Equa riparazione procedura fallimentare: no ai tagli

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14602/2024, ha stabilito un importante principio in materia di equa riparazione per procedura fallimentare di durata irragionevole. La Corte ha chiarito che la norma che prevede una riduzione dell’indennizzo in caso di un numero elevato di parti (oltre 50) non si applica alle procedure concorsuali. Questo perché la presenza di molti creditori è una caratteristica normale e fisiologica di un fallimento, a differenza di un processo ordinario. Pertanto, il cittadino coinvolto ha diritto all’indennizzo pieno, senza decurtazioni legate al numero dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione in Procedura Fallimentare: La Cassazione dice NO ai Tagli per Troppi Creditori

L’eccessiva durata dei processi è una nota dolente del sistema giudiziario italiano. Per porvi rimedio, la legge prevede un’ equa riparazione per procedura fallimentare o per altri giudizi troppo lunghi. Tuttavia, l’applicazione di questa tutela può generare complesse questioni interpretative. Con l’ordinanza n. 14602 del 24 maggio 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, stabilendo che la riduzione dell’indennizzo prevista per i processi con molte parti non si applica ai fallimenti.

I Fatti del Caso: Una Procedura Durata Oltre 40 Anni

La vicenda trae origine da una procedura fallimentare iniziata nel lontano giugno 1978 e conclusasi solo nel febbraio 2020. Un cittadino, soggetto passivo della procedura, ha richiesto un’equa riparazione per il danno subito a causa della durata palesemente irragionevole del procedimento. Inizialmente, il Consigliere delegato della Corte di Appello ha liquidato un importo calcolato su trent’anni di ritardo, applicando però una significativa riduzione del 40%. La motivazione di tale taglio risiedeva nella molteplicità dei creditori ammessi al passivo, che erano oltre cinquanta.

La Decisione della Corte d’Appello e il Contesto Normativo

In seguito all’opposizione del cittadino, la Corte di Appello, in composizione collegiale, ha parzialmente accolto la richiesta, aumentando leggermente la somma totale, ma confermando implicitamente il principio della riduzione. Il ricorrente, non soddisfatto, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando due aspetti principali: la motivazione sulla quantificazione minima dell’indennizzo e, soprattutto, l’illegittimità della decurtazione del 40% applicata a causa del numero dei creditori.

L’Importanza della distinzione per l’equa riparazione in procedura fallimentare

Il Ministero della Giustizia, costituitosi in giudizio, ha a sua volta proposto un ricorso incidentale, sostenendo che il soggetto fallito non avesse nemmeno il diritto a richiedere l’indennizzo. La Cassazione ha rapidamente respinto questa tesi, confermando la sua giurisprudenza consolidata secondo cui anche il fallito è a tutti gli effetti parte del processo fallimentare e, come tale, ha pieno diritto a essere tutelato contro la sua eccessiva durata. Il fulcro della decisione si è quindi spostato sulla questione della riduzione dell’indennizzo.

Le Motivazioni della Cassazione: Distinzione tra “Processo” e “Procedura Concorsuale”

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo del ricorso del cittadino, ritenendolo manifestamente fondato. Il ragionamento dei giudici si basa su un’attenta interpretazione della Legge n. 89/2001 (nota come “Legge Pinto”). In particolare, l’art. 2-bis, comma 1-bis, prevede che l’indennizzo possa essere ridotto fino al 40% quando le parti del “processo” presupposto sono più di cinquanta. La Corte ha chiarito che i termini “processo” e “procedura concorsuale” non sono sinonimi e non possono essere usati in modo intercambiabile.
La presenza di un numero elevato di parti (dieci, cinquanta o più) in un ordinario processo di cognizione è un’eventualità infrequente, se non rara. In tali casi, la complessità gestionale può giustificare una certa tolleranza sulla durata e, di conseguenza, una riduzione dell’indennizzo. Al contrario, in una procedura fallimentare (o concorsuale in genere), la compresenza di una pluralità di creditori non è un’eccezione, ma l’ipotesi fisiologica e ordinaria. Applicare la norma sulla riduzione a queste procedure creerebbe un effetto distorsivo e irragionevole: il cittadino verrebbe penalizzato per una caratteristica intrinseca e normale del tipo di procedimento in cui è coinvolto.

Conclusioni: Un Principio di Diritto a Tutela dei Cittadini

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa alla Corte di Appello di Potenza, che dovrà attenersi al seguente principio di diritto: la decurtazione dell’indennizzo per equa riparazione, prevista in caso di superamento di cinquanta parti, non è applicabile alle procedure fallimentari. Questa decisione rafforza la tutela dei cittadini coinvolti in lunghe procedure concorsuali, garantendo che non vengano ingiustamente penalizzati per la naturale complessità di tali procedimenti. L’indennizzo, una volta accertata la durata irragionevole, deve essere calcolato senza tagli legati al numero dei creditori coinvolti.

Un soggetto dichiarato fallito ha diritto all’equa riparazione per l’eccessiva durata della procedura?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il soggetto fallito è considerato a tutti gli effetti parte del processo fallimentare ed è quindi titolare del diritto a richiedere un’equa riparazione se la procedura si protrae per un tempo irragionevole.

È possibile ridurre l’indennizzo per equa riparazione in una procedura fallimentare se ci sono molti creditori?
No. La sentenza ha stabilito che la norma che permette di ridurre l’indennizzo fino al 40% quando le parti del processo sono più di cinquanta non si applica alle procedure fallimentari. L’indennizzo deve quindi essere calcolato senza questa decurtazione.

Perché la norma sulla riduzione dell’indennizzo non si applica alle procedure fallimentari?
Perché la presenza di numerosi creditori è una caratteristica normale e “fisiologica” di una procedura fallimentare, a differenza di un processo civile ordinario dove rappresenta un’eccezione. Applicare la riduzione penalizzerebbe in modo irragionevole il cittadino per una caratteristica standard e intrinseca del tipo di procedimento in cui è coinvolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14602 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14602 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su separato foglio materialmente allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso il suo recapito digitale con indirizzo pec: EMAIL; -ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ‘ex lege’ dall’RAGIONE_SOCIALE e presso i suoi Uffici domiciliato, in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso il decreto n. cronol. 239/2022, relativo al NUMERO_DOCUMENTO, depositato il 26 maggio 2022, della Corte di appello di Potenza, in composizione collegiale;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 10 maggio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria del ricorrente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con decreto n. 419/2021, il Consigliere delegato della Corte di appello di Potenza, decidendo sulla domanda per equa riparazione formulata da

R.G.N. 957/2023

C.C. 10/05/2024

EQUA RIPARAZIONE

COGNOME NOME relativa all’irragionevole durata di una procedura fallimentare (iniziata nel giugno 1978 e chiusa nel febbraio 2020), liquidava, in favore del ricorrente, l’importo, per ciascun anno di ritardo, di euro 400,00, che, tuttavia, riduceva, ai sensi dell’art. 2 -bis, comma 1, l. n. 89/2001, del 40% in ragione della molteplicità dei creditori ammessi al passivo (oltre 50, considerati anche quelli insinuatisi tardivamente), a euro 240,00 per ogni anno, così riconoscendo una somma totale di euro 7.200,00 (per un periodo di durata irragionevole del giudizio presupposto di trenta anni).
Pronunciando sull’opposizione avanzata dall’COGNOME ai sensi dell’art. 5 -ter della citata l. n. 89/2001, la Corte di appello di Potenza, in composizione collegiale, l’accoglieva per quanto di ragione e liquidava, in favore dell’COGNOME, la maggiore somma, a titolo di equo indennizzo, di euro 8.400,00, oltre interessi legali dalla domanda al saldo, con la condanna del RAGIONE_SOCIALE opposto anche alla rifusione delle spese di lite nella misura di 2/3, compensando il residuo terzo.

Avverso tale decreto ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, COGNOME NOME.

Ha resistito con controricorso, contenente anche un motivo di ricorso incidentale, il RAGIONE_SOCIALE della Giustizia.

La difesa del ricorrente ha anche depositato memoria.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il suo primo motivo, il ricorrente principale COGNOME NOME ha denunciato – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. – la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per assenza o apparenza nonché illogicità e contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato.

Deduce il ricorrente che la Corte di appello gli ha riconosciuto l’importo minimo di euro 400,00 in relazione alla ‘natura’ del giudizio presupposto e alla posizione dallo stesso assunta, salvo poi a dichiarare che non poteva considerarsi motivazione pertinente e logica il richiamo alla mancanza di iniziative da parte del fallito nei confronti degli organi della procedura fallimentare per accelerarne la definizione, così adottando una

motivazione incomprensibile con riferimento alla suddetta ‘natura’ del giudizio per giungere alla liquidazione del minimo.

Con il suo secondo motivo, l’COGNOME ha lamentato – in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione o errata applicazione dell’art. 2 -bis, comma 1 -bis, della legge n. 89/2001, deducendo l’illegittimità della operata decurtazione del 40% dell’importo in considerazione della circostanza che le parti del giudizio presupposto erano più di 50 (trattandosi di una procedura fallimentare caratterizzata da un numero cospicuo di domande di insinuazione al passivo), non applicabile alle procedure fallimentari.
Con il formulato motivo di ricorso incidentale, il controricorrente RAGIONE_SOCIALE della Giustizia ha prospettato – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 l. n. 89/2001, nonché dell’art. 75 c.p.c., sul presupposto che l’COGNOME, nella procedura fallimentare presupposta, aveva ricoperto la posizione di soggetto fallito e, quindi, non avrebbe potuto considerarsi parte di detta procedura se non in senso improprio e, quindi, non poteva essere considerato legittimato ad invocare l’equo indennizzo per la durata irragionevole della procedura stessa.
Osserva il collegio che, s ul piano della preliminarità logico-giuridica, deve essere esaminato prioritariamente il motivo di ricorso incidentale. Esso è infondato.

Occorre, in premessa, evidenziare che la questione con esso posta (sul supposto difetto di legittimazione attiva dell’COGNOME, quale soggetto dichiarato fallito, a proporre domanda di equa riparazione) non era stata fatta valere nelle fasi di merito, tanto è vero che il RAGIONE_SOCIALE della Giustizia non si era nemmeno costituito nella fase di opposizione al decreto di liquidazione dell’equo indennizzo.

Attenendo, però, al profilo della legittimazione ad agire la questione può comunque essere esaminata, in quanto rilevabile anche d’ufficio (Cass. SU n. 2951/2016).

Tuttavia, diversamente da quanto deduce il RAGIONE_SOCIALE della Giustizia, la precedente giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 17261/2002, Cass. n. 12807/2003 e Cass. n. 13605/2013) -dalla quale non si ha motivo di discostarsi -ha statuito che l a disciplina dell’equa riparazione

per violazione del termine ragionevole del processo, di cui alla legge 24 marzo 2001, n. 89, trova applicazione anche nel caso in cui il ritardo lamentato si riferisca alla procedura concorsuale che consegue alla dichiarazione di fallimento, ed anche in favore del fallito, il quale, in quanto parte del processo fallimentare, è titolare del diritto alla ragionevole durata di esso.

Passando all’esame del primo motivo del ricorso principale si ritiene che lo stesso sia altrettanto infondato.

Infatti, contrariamente a quanto assunto dall’COGNOME, la motivazione sulla determinazione della misura annuale dell’equo indennizzo è comunque esistente in relazione alla natura della procedura e in considerazione della circostanza che lo stesso ricorrente si identificava anche con il soggetto sottoposto alla procedura fallimentare, senza che si ravvisi una contraddittorietà irrisolvibile nello svolgimento logico della motivazione stessa.

E’, invece, manifestamente fondato il secondo motivo RAGIONE_SOCIALE stesso ricorso principale.

Infatti, alla stregua della pacifica giurisprudenza di questa Corte, non è legittima l’applicazione della decurtazione del 40% ai sensi dell’art. 2 -bis, comma 1 -bis, della l. n. 89/2001 con riferimento alla domanda di equa riparazione riferita alla durata irragionevole di una procedura fallimentare. Invero, il numero delle parti del giudizio presupposto superiore a cinquanta avrebbe potuto incidere solo sulla determinazione della misura annuale dell’equo indennizzo riconoscibile nella forbice (tra euro 400,00 ed euro 800,00) prevista per legge, ma nella specie essa era già stata calcolata nel minimo di 400 euro (perciò non ulteriormente riducibile).
E’ stato, infatti, affermato (cfr. Cass. n. 25181/2021 e Cass. n. 734/2023) – e a tale principio dovrà uniformarsi il giudice di rinvio -che, in tema di equa riparazione, la lettura comparata del comma 1-bis dell’art. 2-bis e del comma-2 bis dell’art. 2 della l. n. 89/2001 impone di attribuire alle parole “processo” e “procedura concorsuale” un differente significato, tale da escludere che la prima disposizione – secondo cui «la somma può essere diminuita fino al 20 per cento quando le parti del processo presupposto sono più di dieci e fino al 40 per cento quando le parti del
processo sono più di cinquanta» – in quanto espressamente riferita al “processo”, possa essere estesa alla “procedura concorsuale”, come anche confermato dall’interpretazione sistematica di tali norme, giacché la presenza di più di dieci o addirittura cinquanta parti, mentre nel processo di cognizione costituisce evenienza infrequente, se non rara, nelle procedure concorsuali, invece, la compresenza di una pluralità di creditori, costituisce l’ipotesi fisiologica e ordinaria, con la conseguenza che l’applicazione ad esse di tale disposizione produrrebbe un effetto distorsivo di implicita e casuale (e perciò irragionevole) penalizzazione del cittadino ricoprente la posizione di parte di una procedura concorsuale rispetto a quello che partecipi ad un ordinario processo di cognizione.
In definitiva, alla stregua delle argomentazioni svolte, deve essere accolto il secondo motivo del ricorso principale, mentre vanno respinti il primo motivo RAGIONE_SOCIALE stesso ricorso e il ricorso incidentale.

Consegue la cassazione del decreto impugnato in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte di appello di Potenza, in diversa composizione collegiale, la quale, oltre ad uniformarsi all’enunciato principio di diritto, provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso principale e respinge il primo motivo RAGIONE_SOCIALE stesso ricorso nonché il motivo di ricorso incidentale proposto dal controricorrente RAGIONE_SOCIALE della Giustizia.

Cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di appello di Potenza, in diversa composizione collegiale.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.