Equa riparazione pretesa irrisoria: no indennizzo

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all’equa riparazione per l’irragionevole durata di un processo a causa della pretesa irrisoria. La richiesta di indennizzo, basata su una causa dal valore di soli 450 euro, è stata rigettata poiché, secondo i giudici, non è stata raggiunta una soglia minima di gravità del pregiudizio, applicando il principio ‘de minimis non curat praetor’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa riparazione e pretesa irrisoria: quando il valore della causa annulla il diritto all’indennizzo

L’ordinanza n. 23563/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito della Legge Pinto: il diritto all’equa riparazione per pretesa irrisoria. La decisione chiarisce che un processo eccessivamente lungo non dà automaticamente diritto a un risarcimento se il valore economico della controversia è talmente basso da essere considerato insignificante. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una cittadina aveva richiesto un’equa riparazione ai sensi della Legge n. 89/2001, lamentando la durata irragionevole di un precedente giudizio civile. La Corte d’Appello di Catania, tuttavia, aveva respinto la sua domanda. La motivazione del rigetto si fondava sulla natura del giudizio presupposto: il suo valore era di soli 450,00 euro. Secondo la corte territoriale, l’esiguità della posta in gioco rendeva insussistente un pregiudizio concreto e risarcibile.

Contro questa decisione, la cittadina ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata del processo dovrebbe prescindere dal valore economico della causa e dal suo esito.

L’Analisi della Corte sull’Equa Riparazione per Pretesa Irrisoria

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i motivi del ricorso, ritenendoli infondati. Il fulcro della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 2-sexies, lettera g), della Legge n. 89/2001. Questa norma introduce una presunzione di insussistenza del pregiudizio quando la pretesa del giudizio originario è irrisoria.

I giudici hanno richiamato il principio di origine latina de minimis non curat praetor (‘la legge non si occupa di cose di minima importanza’), un principio recepito anche dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Secondo tale orientamento, una violazione dei diritti, per essere giuridicamente rilevante e quindi indennizzabile, deve raggiungere una soglia minima di gravità.

Nel caso di un processo lungo, ma relativo a una pretesa economica esigua, si presume che il danno patito dalla parte non sia sufficientemente grave da giustificare un intervento riparatorio dello Stato.

Il Limite di Valore e la Giurisprudenza Consolidata

La Cassazione ha ricordato come la propria giurisprudenza abbia già in passato escluso il diritto all’indennizzo in casi dove le pretese erano di entità minima, spesso inferiori alla soglia di 500,00 euro. In tali circostanze, si presume che l’irragionevole durata del giudizio non abbia causato un pregiudizio concreto tale da superare quella soglia minima di gravità richiesta per l’indennizzo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente applicato i principi vigenti. Valutando il valore della causa presupposta in soli 450,00 euro, ha giustamente concluso per la ‘scarsissima rilevanza della posta in gioco’. Questa ‘irrisorietà della pretesa’ ha portato a escludere qualsiasi reale pregiudizio a danno della ricorrente, conformemente all’interpretazione della normativa nazionale alla luce della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

La Legge Pinto, spiegano i giudici, è un rimedio interno volto a prevenire l’intervento della Corte di Strasburgo, e deve quindi essere interpretata in armonia con i principi da essa stabiliti. Tra questi, vi è proprio l’idea che non ogni violazione formale comporti un diritto automatico al risarcimento, essendo necessaria una concreta e apprezzabile lesione.

Conclusioni

Con l’ordinanza n. 23563/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un punto fermo: il diritto all’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo non è assoluto. L’entità economica della controversia originaria gioca un ruolo determinante. Per le cause di valore irrisorio, vige una presunzione di assenza di un danno significativo, che può essere superata solo con una prova contraria specifica da parte del richiedente. Questa decisione consolida un orientamento volto a evitare l’abuso dello strumento dell’equa riparazione per controversie bagatellari, concentrando le risorse risarcitorie sui casi in cui il ritardo della giustizia ha causato un pregiudizio effettivo e rilevante.

L’eccessiva durata di un processo garantisce sempre il diritto a un’equa riparazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto all’indennizzo non è automatico. È necessario che la violazione del termine ragionevole del processo raggiunga una soglia minima di gravità per essere considerata risarcibile.

Cosa si intende per ‘pretesa irrisoria’ e quali sono le conseguenze?
Per ‘pretesa irrisoria’ si intende una richiesta in un processo dal valore economico molto basso (in questo caso, 450 euro). La conseguenza è che la legge presume l’insussistenza di un pregiudizio risarcibile, a meno che la parte interessata non fornisca una prova contraria specifica che dimostri di aver subito un danno concreto nonostante il basso valore della causa.

Su quale principio giuridico si basa la decisione di negare l’indennizzo per le cause di valore minimo?
La decisione si fonda sul principio ‘de minimis non curat praetor’, secondo cui la legge non si occupa di questioni di minima importanza. Questo principio, recepito anche dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, implica che solo le violazioni che causano un pregiudizio di una certa gravità meritano una tutela risarcitoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23563 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23563 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23359/2022 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE con procura speciale congiunta la ricorso ed elettivamente domiciliata a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende ex lege;

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 555/2021 depositata il 15/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

Rilevato che:

-la Corte d’appello di Catania, con ordinanza del 15.2.2022, ha rigettato la domanda di equa riparazione per l’irragionevole durata di un giudizio civile, proposta ex art. 2 RAGIONE_SOCIALE Legge n.89 del 2001, da COGNOME NOME avendo ritenuto insussistente il pregiudizio, stante l’irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa ed il valore RAGIONE_SOCIALE causa del giudizio presupposto, pari ad € 450,00;

–NOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi;

-il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

-il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

-in prossimità RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Ritenuto che:

-con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 5 ter RAGIONE_SOCIALE L. 89/2001, nonché degli artt.24 e 111 Cost, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 c.p.c., perché il diritto all’equa riparazione per irragionevole ritardo del giudizio presupposto sussisterebbe indipendentemente dall’esito RAGIONE_SOCIALE causa e dalla consistenza economica RAGIONE_SOCIALE pretesa;

-con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2, comma 2 sexies, lett. g) RAGIONE_SOCIALE Legge n.89 del 2001, nonché degli artt.24 e 111 Cost., in relazione

all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c.; la ricorrente contesta che il giudizio presupposto avesse carattere bagatellare in quanto riguarderebbe la locazione di un immobile ad uso abitativo;

-con il terzo motivo di ricorso, si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2, L. 89/2001, art.24 e 111 Cost , in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., sostenendo il diritto all’equo indennizzo per l’ irragionevole durata del giudizio presupposto, durato oltre sei anni;

-i motivi, che per la loro connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati;

-ai sensi dell’art. 2-sexies, lett. g) RAGIONE_SOCIALE Legge n.89 del 2001, si presume insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, nel caso di irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte;

-come affermato da questa Corte in più occasioni, in base al principio de minimis non curat praetor, recepito dalla Corte Europea dei diritti dell’uomo (con sentenza del 6 marzo 2012, Gagliano Giorgi c. Italia), non è indennizzabile la violazione che non raggiunga una soglia minima di gravità ( ex multis Cass. 24/04/2019 n.11228); in tali casi si presume, anche sulla base RAGIONE_SOCIALE teoria del danno evento, che l’irragionevole durata del giudizio non abbia raggiunto la soglia di gravità tale da giustificare l’esistenza di un concreto pregiudizio;
-questa Corte ha escluso l’equo indennizzo in casi in cui il processo presupposto aveva ad oggetto pretese di entità davvero minima, sempre inferiore a Euro 500,00 (Cass. 13/12/2023 n.34861; Cass. 24/04/2019 n.11228);

-la Corte distrettuale si è conformata all’interpretazione

convenzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE L. n. 89 del 2001, art. 2 ed ha escluso qualsivoglia reale pregiudizio a danno RAGIONE_SOCIALE ricorrente attesa la scarsissima rilevanza RAGIONE_SOCIALE posta in gioco relativa al giudizio presupposto, pari ad € 450,00 , così correttamente attribuendo a lla nozione di ‹‹irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa›› il significato che si trae dalla giurisprudenza consolidata RAGIONE_SOCIALE Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, dalla quale non è permesso di discostarsi nell’esercizio del potere interpretativo garantito al giudice nazionale in sede di applicazione dell’art. 6, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALE CEDU, in quanto la legge n. 89 del 2001 fornisce unicamente un rimedio giurisdizionale interno che permette di assicurare la sussidiarietà dell’intervento del giudice convenzionale (Cass. n. 3776 del 2024;
-il ricorso va pertanto rigettato;

-le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo;

-la condanna al pagamento delle spese del giudizio in favore di un’amministrazione dello Stato deve essere limitata, riguardo alle spese vive, al rimborso delle somme prenotate a debito (Cass. 11/09/2018 n.22014; Cass. n. 5859 del 2002).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 906,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione Civile RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, in data 21 marzo 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.