Equa Riparazione: perenzione e durata del processo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9803/2024, ha stabilito che l’equa riparazione per l’irragionevole durata di un processo spetta per l’intera sua estensione, anche qualora il giudizio venga dichiarato estinto per perenzione. La Cassazione ha cassato la decisione della Corte d’Appello che aveva escluso dal calcolo il periodo successivo all’entrata in vigore del codice del processo amministrativo, riaffermando che la perenzione non cancella il diritto al risarcimento per il ritardo già accumulato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: il Diritto al Risarcimento Non Si Estingue con la Perenzione del Processo

Il diritto a un processo di ragionevole durata è un caposaldo del nostro sistema giudiziario. Quando questo principio viene violato, la legge prevede uno strumento di tutela: l’equa riparazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia, chiarendo che il diritto all’indennizzo non viene meno neanche se il processo originario si estingue per inattività delle parti (perenzione).

I Fatti di Causa

Una cittadina aveva promosso un giudizio dinanzi al TAR del Lazio nel lontano 1998. Dopo anni di attesa, il processo veniva dichiarato estinto per perenzione nel 2011. A fronte di una durata così estesa, la cittadina decideva di agire per ottenere l’equa riparazione prevista dalla Legge Pinto, chiedendo un indennizzo per il danno subito a causa dei tempi irragionevoli della giustizia.

La Corte d’Appello, inizialmente, accoglieva solo in parte la domanda. I giudici di merito avevano infatti deciso di escludere dal calcolo della durata irragionevole tutto il periodo successivo al 16 settembre 2010, data di entrata in vigore del nuovo Codice del processo amministrativo. La motivazione di tale esclusione risiedeva proprio nel fatto che il giudizio presupposto si era concluso con una declaratoria di perenzione. Secondo la Corte d’Appello, l’inattività della parte dimostrava un disinteresse che giustificava la riduzione del periodo da indennizzare. Ritenendo ingiusta tale decurtazione, la cittadina ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Equa Riparazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della cittadina, cassando con rinvio la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della controversia era se la dichiarazione di perenzione del giudizio presupposto potesse incidere sul diritto all’equa riparazione, limitando il periodo di tempo da considerare ai fini del calcolo dell’indennizzo.

La risposta della Cassazione è stata netta: la perenzione non esclude che l’intera durata del processo debba essere considerata per liquidare l’equo indennizzo. La Corte ha ribadito un orientamento già consolidato, affermando che la declaratoria di estinzione del giudizio è una circostanza sopravvenuta che non può sanare retroattivamente il danno già causato dal superamento del limite di durata ragionevole del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno spiegato che la dichiarazione di perenzione da parte del giudice amministrativo non equivale a una dimostrazione di disinteresse della parte tale da escludere il danno. Farlo significherebbe dare rilievo a un evento (l’estinzione) che si verifica molto tempo dopo che il danno da irragionevole durata si è già concretizzato.

Il diritto all’equa riparazione sorge nel momento in cui viene superata la soglia di durata ragionevole (generalmente fissata in tre anni per il primo grado). Ciò che accade dopo, inclusa la perenzione, non può cancellare il diritto già acquisito. La Corte ha inoltre specificato che questo principio rimane valido anche dopo l’introduzione del Codice del processo amministrativo (D.Lgs. 104/2010), le cui norme sulla perenzione non sono state introdotte per limitare il diritto all’indennizzo, ma per finalità deflattive del contenzioso.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei cittadini contro i ritardi della giustizia. Stabilisce con chiarezza che il diritto all’equa riparazione è autonomo rispetto all’esito del giudizio presupposto. L’eventuale estinzione del processo per inattività non può essere utilizzata come pretesto per negare o ridurre l’indennizzo per un ritardo che si è già verificato. La decisione garantisce che la valutazione del danno da irragionevole durata si basi su un dato oggettivo – il tempo trascorso – senza essere influenzata da vicende procedurali successive che non eliminano il pregiudizio subito dal cittadino in attesa di una risposta dalla giustizia.

La dichiarazione di estinzione (perenzione) di un processo cancella il diritto all’equa riparazione per la sua eccessiva durata?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’estinzione del procedimento per perenzione non elimina il diritto al risarcimento per l’irragionevole durata già maturata, poiché il danno si è già verificato al superamento dei termini ragionevoli.

Come si calcola la durata di un processo ai fini dell’equa riparazione se questo si è estinto per perenzione?
Ai fini del calcolo dell’equa riparazione, deve essere considerata l’intera durata del processo, dal suo inizio fino al momento della dichiarazione di estinzione. La perenzione non giustifica l’esclusione di una parte del periodo dal computo.

L’entrata in vigore del Codice del processo amministrativo (D.Lgs. 104/2010) ha modificato questo principio?
No, la Corte ha affermato che il principio secondo cui la perenzione non incide sul diritto all’equa riparazione rimane valido anche a seguito dell’entrata in vigore del Codice del processo amministrativo. Le norme sulla perenzione non possono essere interpretate in modo da limitare questo diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9803 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9803 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

NOME NOME , rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE .

Intimato

avverso il decreto n. 166/2021 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Perugia, depositato il 22. 4. 2021.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta alla camera di consiglio del 16. 3. 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con ricorso ex art. 5-ter legge 24 marzo 2001, n. 89, depositato innanzi alla Corte d’Appello di Roma, NOME NOME chiese l’indennizzo per equa riparazione per l’irragionevole durata del giudizio da lei promosso nel febbraio

1998 dinanzi al Tar Lazio, definito con provvedimento di perenzione del 10. 10. 2011.

La Corte di Roma dichiarò la propria incompetenza ed il processo venne quindi riassunto dinanzi alla Corte di appello di Perugia, che, con decreto n. 79 del 10. 1. 2018, accolse solo in parte la domanda, condannando l’Amministrazione convenuta al pagamento, a titolo di equo indennizzo, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 2.542,00, riducendo la durata irragionevole del giudizio presupposto per la mancata presentazione dell’istanza di prelievo, prevista dall’art. 54 d.l. n. 112 del 2008, conv. con l. n. 133 del 2008.
Con ordinanza n. 5977 del 4. 3. 2020 questa Corte, su ricorso RAGIONE_SOCIALE parte privata, cassò il predetto decreto, dando atto che l’art. 54 citato era stato dichiarato illegittimo dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 34 del 6. 3. 2019, rinviando la causa alla Corte territoriale di Perugia, in diversa composizione.

Riassunto il giudizio, la Corte perugina, quale giudice del rinvio, affermò che ai fini del computo RAGIONE_SOCIALE durata del processo presupposto non poteva tenersi conto del periodo di tempo successivo al 16. 9. 2010, data in cui era entrato in vigore il d. lgs. n. 104/2010, atteso che il processo era stato dichiarato perento. Tenuto conto RAGIONE_SOCIALE durata precedente del processo, calcolò la durata non ragionevole in 7 anni e 4 mesi e liquidò l’indennizzo nella misura complessiva di 3.666,00, pari ad euro 500,00 per ogni anno di ritardo. Compensò quindi integralmente le spese del giudizio di merito e di quello di legittimità e condannò il RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di rinvio.
Per la cassazione di questo decreto, con atto notificato il 9. 11. 2021, ha proposto ricorso NOME NOME, sulla base di tre motivi, illustrati da successiva memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, censurando la parte RAGIONE_SOCIALE decisione che ha escluso dal computo complessivo RAGIONE_SOCIALE durata del processo presupposto il periodo di tempo successivo al 16. 9. 2010 (data di entrata in vigore del codice del

processo amministrativo di cui al D. Lgs. n. 104/2010), atteso che il giudizio era stato definito con decreto di perenzione.

Si assume che la soluzione censurata è in contrasto con la giurisprudenza di legittimità, che ha costantemente ribadito che la dichiarazione di perenzione non esclude che debba considerarsi l’intera durata del processo ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione dell’equo indennizzo.

Il mezzo è fondato.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che in materia di equa riparazione per la durata irragionevole del processo, la dichiarazione di perenzione del giudizio da parte del giudice amministrativo non consente di ritenere insussistente il danno per disinteresse RAGIONE_SOCIALE parte a coltivare il processo, in quanto in tal modo verrebbe a darsi rilievo ad una circostanza sopravvenuta la dichiarazione di estinzione del giudizio – successiva rispetto al superamento del limite di durata ragionevole del processo. Ne consegue che va riconosciuto il diritto all’equa riparazione con riferimento al superamento del termine di durata decorso il primo triennio, potendosi limitare l’ammontare annuo dell’indennizzo solo in considerazione dell’esiguità RAGIONE_SOCIALE causa dichiarata perenta (Cass. n. 16413 del 2020; Cass. n. 14386 del 2015; Cass. n. 15 del 2014; Cass. n. 21047 del 2014; Cass. n. 6619 del 2010 ).
Si è poi altresì precisato che tale principio deve essere tenuto fermo anche a seguito dell’entrata in vigore del d. lgs. n. 104 del 2010, e precisamente RAGIONE_SOCIALE previsione di cui all’art. 1, comma 1, RAGIONE_SOCIALE norme transitorie di cui all’allegato 3, che appunto prevede che ” Nel termine di centottanta giorni dalla data di entrata in vigore del codice, le parti presentano una nuova istanza di fissazione di udienza, sottoscritta dalla parte che ha rilasciato la procura di cui all’articolo 24 del codice e dal suo difensore, relativamente ai ricorsi pendenti da oltre cinque anni e per i quali non è stata ancora fissata l’udienza di discussione. In difetto, il ricorso è dichiarato perento con decreto del presidente “, che non immuta rispetto alle conclusioni sopra esposte circa l’impossibilità di poter di per sé escludere un danno indennizzabile per la sola declaratoria di perenzione del processo ( Cass. n. 16413 del 2020 ).
Il secondo e terzo motivo, che investono la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, si dichiarano assorbiti, stante la necessità per il giudice del rinvio di dover procedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite anche per le precedenti fasi e tenuto conto dell’importo che riterrà di liquidare a titolo di equa riparazione, valutata la durata complessiva del processo.

In accoglimento del primo motivo di ricorso, il decreto impugnato deve pertanto essere cassato con rinvio alla Corte d’Appello di Perugia, in diversa composizione, che si atterrà nel decidere al principio di diritto sopra enunciato e provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa il decreto impugnato e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 marzo 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.