Equa riparazione: onere della prova e rigetto ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15053/2024, ha rigettato il ricorso di due cittadini che chiedevano un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo. La Corte ha stabilito che la valutazione sull’inerzia dei ricorrenti, causa del ritardo, rientra nell’oggetto originario della domanda. Pertanto, spetta a chi chiede il risarcimento dimostrare di aver agito con diligenza, e il giudice non è tenuto a sollecitare un contraddittorio specifico su questo punto, in quanto non si tratta di una questione sollevata d’ufficio. La mancanza di prova dell’impulso processuale ha quindi legittimato il rigetto della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa riparazione: chi chiede l’indennizzo deve provare la propria diligenza

L’equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi, nota come Legge Pinto, rappresenta una tutela fondamentale per i cittadini. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15053/2024) ribadisce un principio cruciale: chi lamenta un ritardo deve anche dimostrare di non aver contribuito a causarlo con la propria inerzia. Vediamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Due cittadini avevano proposto un ricorso per ottenere un’equa riparazione a causa della durata, a loro dire irragionevole, di un precedente giudizio amministrativo. La Corte di Appello competente, pur con una motivazione diversa rispetto al primo giudice, aveva rigettato la loro domanda. Secondo la Corte territoriale, il ritardo nella definizione del processo non era imputabile al sistema giustizia, ma all’inerzia degli stessi ricorrenti, i quali non avevano dato impulso al procedimento, ad esempio tramite il deposito di istanze per la fissazione dell’udienza. Contro questa decisione, i cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: sostenevano che la Corte d’Appello avesse deciso sulla base di una questione (la loro inerzia) non sollevata dalla controparte (il Ministero), ma rilevata d’ufficio.
2. Violazione del diritto al contraddittorio: lamentavano che, avendo il giudice rilevato d’ufficio la questione della mancata prova del deposito delle istanze, avrebbe dovuto invitarli a discutere su tale punto prima di decidere.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: affermavano che l’assenza delle istanze di fissazione udienza, che peraltro sostenevano di aver depositato, non avrebbe dovuto portare all’inammissibilità o al rigetto del ricorso.

La Decisione della Corte: l’onere della prova nell’equa riparazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicando infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale del procedimento per equa riparazione: la valutazione sulla diligenza della parte che chiede l’indennizzo non è una questione nuova o sollevata a sorpresa dal giudice. Al contrario, rientra pienamente nell’oggetto del giudizio stesso.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un ragionamento lineare. Per stabilire se la durata di un processo sia stata ‘ragionevole’, è indispensabile verificare non solo il tempo trascorso, ma anche le cause di eventuali ritardi. L’analisi dell’imputabilità del ritardo è, quindi, un elemento costitutivo della domanda di equa riparazione.

Di conseguenza, la verifica da parte del giudice circa l’avvenuto deposito di atti di impulso processuale (come le istanze di fissazione udienza) non è un’eccezione rilevata d’ufficio che richiede un contraddittorio specifico ai sensi dell’art. 101 c.p.c. È, invece, parte integrante dell’onere della prova che grava sul ricorrente. Spetta a chi chiede l’indennizzo dimostrare non solo la durata eccessiva, ma anche che tale durata non sia attribuibile, in tutto o in parte, a una propria condotta omissiva.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché formulato in modo confuso e generico, senza indicare chiaramente le norme violate né il fatto decisivo che sarebbe stato omesso. I ricorrenti, secondo la Cassazione, non hanno colto la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale si basava proprio sul fatto che il ritardo non fosse imputabile al ‘sistema giustizia’, bensì ai ricorrenti stessi.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: nel contesto delle domande di equa riparazione, il cittadino non può limitarsi a lamentare la lentezza della giustizia. Deve assumere un ruolo attivo e dimostrare, con prove concrete, di aver fatto tutto il possibile per accelerare il corso del processo. La mancata prova di una condotta diligente e propulsiva può essere interpretata come inerzia colpevole, con la conseguenza di veder rigettata la propria richiesta di indennizzo. Un monito importante per chiunque intenda avvalersi della Legge Pinto.

Chi deve provare che il ritardo di un processo non è colpa sua in una causa per equa riparazione?
Spetta alla parte che chiede l’indennizzo (il ricorrente) dimostrare di non aver contribuito al ritardo con la propria inerzia. L’onere della prova circa la propria diligenza processuale grava su di essa.

Se un giudice si accorge che mancano le prove della diligenza del ricorrente, deve avvisarlo prima di decidere?
No. Secondo la sentenza, la valutazione sulla sussistenza della prova dell’attività di impulso processuale (es. deposito di istanze) rientra nell’oggetto principale della domanda di equa riparazione e non è una questione nuova sollevata d’ufficio. Pertanto, il giudice non è tenuto a stimolare un contraddittorio specifico su questo punto.

La mancata presentazione di istanze per fissare le udienze può causare il rigetto della domanda di equa riparazione?
Sì. La Corte può considerare tale omissione come un’inerzia addebitabile alla parte, concludendo che il ritardo nella definizione del giudizio sia stato causato dalla sua stessa condotta. Questo porta al rigetto della domanda di indennizzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15053 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 15053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO P.U. 11/04/2024

EQUA RIPARAZIONE

SENTENZA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME, rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

–

ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ‘ex lege’ dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e presso i suoi Uffici domiciliato, in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente

–

avverso il decreto n. cronol. 673/2021 del 1° ottobre 2021 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Potenza, in composizione collegiale; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza RAGIONE_SOCIALE’11 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME; udito il P.M., in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Decidendo sul ricorso in opposizione ex art. 5ter RAGIONE_SOCIALEa legge n. 89/2001 proposto avverso il decreto monocratico del giudice designato RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Potenza, quest’ultima Corte, in composizione collegiale, lo rigettava con decreto n. cronol. 673/2021, seppure sulla scorta di una diversa motivazione, ritenendo che il ritardo che aveva determinato la definizione del giudizio amministrativo presupposto in una durata irragionevole fosse addebitabile all’inerzia degli stessi ricorrenti.
Avverso il citato decreto collegiale hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, la Faillace Vittoria e il Breglia Vittorio.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il PG, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo la declaratoria di inammissibilità o di infondatezza del ricorso, richiamandosi alle precedenti conclusioni in data 5 gennaio 2024 redatte dal Sostituto procuratore generale NOME COGNOME.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., sul presupposto che la Corte di appello, con il decreto impugnato, avrebbe deciso su una questione non costituente oggetto di eccezione RAGIONE_SOCIALEa controparte, anche perché contumace, ma rilevata d’ufficio.

Con il secondo motivo i ricorrenti deducono la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 101, comma 2, c.p.c., prospettando che, ove la Corte avesse inteso porre a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua decisione una questione rilevata d’ufficio (ovvero quella relativa alla mancanza RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto deposito RAGIONE_SOCIALEe istanze di fissazione), avrebbe dovuto invitare le parti ad interloquire sulla stessa.

Con il terzo ed ultimo motivo i ricorrenti lamentano un omesso esame di fatto decisivo e una -non meglio precisata -violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ponendo riferimento alla circostanza che l’assenza di istanze di prelievo (anche se, nella fattispecie, trattavasi di istanze di fissazione di udienze, che, peraltro, erano stata depositate) non avrebbe dovuto comportare l’inammissibilità del ricorso.

I primi due motivi – esaminabili congiuntamente, in quanto connessi -sono infondati.

Infatti – diversamente da quanto prospettato dai ricorrenti – non sussistevano, nella causa in questione, le condizioni che avrebbe reso necessaria la concessione del termine di cui all’art. 101, comma 2, c.p.c., rientrando la valutazione sulla sussistenza o meno RAGIONE_SOCIALEa prova circa l’avvenuto deposito RAGIONE_SOCIALEe istanze di fissazione nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘oggetto RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa domanda così come proposta, tanto ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa ragionevole durata o meno del giudizio presupposto e RAGIONE_SOCIALE‘imputabilità, in quest’ultima evenienza, a carico degli stessi ricorrenti.
Il terzo ed ultimo motivo è inammissibile: per un verso, perché, con riferimento alla supposta violazione e falsa applicazione di norme di diritto, non risultano nemmeno indicate quali siano (rimanendo, così, inosservato il requisito -richiesto a pena di inammissibilità -dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c.); per altro verso, perché non appare comprensibile in che cosa sia consistito l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Si pone al riguardo attenzione ad un arresto -non meglio individuato –RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale in base al quale l’assenza di istanze di prelievo non avrebbe dovuto rendere il ricorso ‘de quo’ inammissibile, per poi porre riferimento al fatto che si sarebbe dovuto piuttosto fare riferimento ad istanze di fissazione di udienza, facendo degli accenni confusi e tra loro sconnessi allo svolgimento del giudizio presupposto, tali da non renderlo intellegibile al fine di verificare quale sarebbe stato il fatto asseritamente ‘decisivo’,
prospettando, in modo apodittico, che la prova del deposito RAGIONE_SOCIALEa seconda istanza stava tutta nell’avvenuta celebrazione del processo e che ‘dispiaceva’ che tale circostanza processuale fosse sconosciuta alla Corte di appello di Potenza.

Peraltro, la censura si profila inammissibile anche per un ulteriore aspetto, ovvero per non aver colto la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE‘impugnato decreto, la cui motivazione è stata basata sul rilievo che la durata irragionevole del giudizio presupposto non fosse imputabile – del tutto o in parte – al ‘sistema giustizia’.

In definitiva, il ricorso va rigettato, con la conseguente condanna dei ricorrenti, in solido, al pagamento dei compensi del presente giudizio in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.

Trattandosi di ricorso in materia di equa riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge n. 89/2021, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, in tema di raddoppio del contributo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento dei compensi del presente giudizio, che si liquidano in euro 1.250,00, oltre eventuali spese prenotate a debito.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.