Equa riparazione: no indennizzo per cause di valore esiguo

Un cittadino ha richiesto un’equa riparazione al Ministero della Giustizia per la durata irragionevole (4 anni e 2 mesi) di un processo relativo a una sanzione amministrativa di 360 euro. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello, ha respinto la domanda. Il principio affermato è che, in caso di esiguità della posta in gioco, si presume l’insussistenza di un danno non patrimoniale significativo, escludendo così il diritto all’indennizzo per equa riparazione, nonostante il superamento dei termini di durata ragionevole del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Niente Indennizzo se la Causa Vale Poco

L’equa riparazione per l’eccessiva durata del processo, prevista dalla cosiddetta “Legge Pinto”, rappresenta un fondamentale strumento di tutela per i cittadini. Tuttavia, il diritto a ottenere un indennizzo non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che, quando la posta in gioco nel giudizio originario è di valore esiguo, la domanda di risarcimento può essere respinta. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa per una Multa

Un cittadino si era rivolto al Giudice di Pace per contestare una sanzione amministrativa di 360,00 euro. Il processo, definito “giudizio presupposto”, ha avuto una durata complessiva di quattro anni e due mesi. Ritenendo tale tempistica irragionevole, il cittadino ha successivamente avviato un procedimento contro il Ministero della Giustizia per ottenere un’equa riparazione ai sensi della Legge 89/2001, chiedendo un indennizzo per il danno non patrimoniale subito a causa del ritardo.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’appello competente aveva rigettato la domanda di indennizzo per due ordini di ragioni. In primo luogo, un motivo di carattere processuale: il ricorrente non aveva depositato le copie autentiche di tutti gli atti del giudizio presupposto. In secondo luogo, e in via dirimente, i giudici di merito hanno ritenuto che, anche superando l’ostacolo formale, non sussistesse un pregiudizio indennizzabile. La valutazione teneva conto sia delle condizioni soggettive della parte sia, soprattutto, dell’esiguità del valore della causa originaria.

L’Analisi della Cassazione sull’Equa Riparazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici supremi, concentrandosi sul merito della vicenda, hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo infondata la pretesa del ricorrente e superfluo l’esame delle altre censure.

Il Principio dell’Esiguità della Posta in Gioco

Il punto centrale della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 2, comma 2-sexies, lettera g) della Legge 89/2001. Questa norma stabilisce una presunzione di insussistenza del pregiudizio quando la parte ha agito per un diritto la cui entità è modesta o irrisoria. Secondo la Cassazione, un importo di 360,00 euro è indubbiamente tale da far scattare questa presunzione.

La Presunzione di Insussistenza del Danno

Il ricorrente aveva sostenuto di aver subito un danno non patrimoniale a causa del protrarsi del giudizio, paventando il rischio di un fermo amministrativo o di un pignoramento dello stipendio. La Corte ha ritenuto che tali circostanze non fossero decisive. Sebbene il rischio di un’esecuzione forzata esista anche per crediti di piccola entità, ciò non è sufficiente, di per sé, a superare la presunzione di assenza di un patimento soggettivo rilevante quando la posta in gioco è così bassa. La valutazione del giudice di merito, che ha considerato irrisoria la pretesa, è stata giudicata corretta e non censurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la valutazione sull’irrisorietà della pretesa è un giudizio di fatto correttamente effettuato dalla Corte d’Appello. I giudici di merito hanno considerato sia il profilo soggettivo (la condizione lavorativa e di reddito della parte, un dirigente medico) sia quello oggettivo (l’esiguità dell’importo della sanzione). Questo secondo criterio, da solo, è stato ritenuto sufficiente a giustificare l’applicazione della presunzione di insussistenza del danno non patrimoniale. L’ordinanza chiarisce che il legislatore ha voluto porre un filtro per evitare che le richieste di equa riparazione per cause di valore minimo ingolfassero il sistema giudiziario, presumendo che in tali casi il disagio patito dal cittadino non raggiunga una soglia tale da meritare un ristoro economico da parte dello Stato.

Le Conclusioni

In conclusione, questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale in materia di equa riparazione: la durata irragionevole di un processo non genera automaticamente un diritto all’indennizzo. Il giudice deve sempre valutare la sussistenza di un danno effettivo. Quando l’oggetto del contendere ha un valore economico esiguo, scatta una presunzione legale di assenza di pregiudizio non patrimoniale. Spetta al ricorrente fornire prove concrete e specifiche di un patimento che vada oltre il semplice disagio, un onere probatorio che, nel caso di specie, non è stato assolto. La decisione funge da monito: l’accesso alla Legge Pinto è subordinato a un interesse concreto e a un danno apprezzabile, non potendo trasformarsi in un’occasione di risarcimento per qualsiasi ritardo processuale, specialmente in controversie di minima importanza.

È sempre dovuto un indennizzo per l’eccessiva durata di un processo?
No. Secondo la sentenza, l’indennizzo non è automatico. In particolare, se la causa originaria ha un valore economico esiguo, si presume che non vi sia un danno non patrimoniale da risarcire, anche se la durata del processo è stata irragionevole.

Il valore economico di una causa influisce sul diritto all’equa riparazione?
Sì, in modo decisivo. La Corte ha stabilito che l’esiguità dell’importo della sanzione contestata (in questo caso 360,00 euro) è un criterio sufficiente per giustificare la presunzione di insussistenza di un patimento soggettivo e, di conseguenza, per respingere la domanda di indennizzo.

Il rischio di pignoramento per un debito di piccolo importo è sufficiente a giustificare un indennizzo per la lentezza della giustizia?
No. La Corte ha ritenuto che, sebbene il rischio di una riscossione coattiva o di un pignoramento sia configurabile anche per crediti di contenuta entità, questo fatto da solo non è sufficiente a superare la presunzione di assenza di danno quando la posta in gioco è irrisoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4815 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4815 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

Oggetto: equa riparazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28783/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.. con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE – avverso il decreto della Corte d’appello di Napoli n. 1989/2022, pubblicato in data 5.5.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8.2.20224 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con ricorso del 3.12.2021, NOME COGNOME ha chiesto ingiungersi al Ministero della giustizia il pagamento dell’indennizzo per l’irragionevole durata di un giudizio civile svoltosi dinanzi al Giudice di Pace di Napoli Nord, avente ad oggetto l’annullamento di una sanzione amministrativa ex art. 204 bis C.d.S., oltre interessi legali e spese della procedura monitoria.

Il giudizio presupposto era stato introdotto con ricorso depositato il 16.11.2016 ed era stato definito con sentenza n. 741/2021 del 25.1.2021, con una durata complessiva, dunque, di anni 4 e mesi due.

Il Consigliere istruttore ha respinto la domanda a causa del mancato deposito di copia autentica degli atti relativi al giudizio presupposto (ricorso, decreto di fissazione dell’udienza e sentenza), e della certificazione attestante il passaggio in giudicato della pronuncia del Giudice di pace, conclusiva del giudizio presupposto.

Il decreto è stato confermato all’esito dell’opposizione sull’assunto che il mancato deposito delle copie autentiche rendeva indimostrati i fatti dedotti a fondamento della domanda e che, in ogni caso, tenuto conto delle condizioni soggettive della parte e del valore della domanda, doveva ritenersi insussistente un pregiudizio indennizzabile.

Per la cassazione del decreto propone ricorso NOME COGNOME affidato a tre motivi.

Il Ministero della giustizia ha notificato controricorso.

Il primo motivo di ricorso deduce la violazione dell’art. 16 decies

D.L. 179/2012, come convertito con L. 221/2012, per aver la Corte di merito ritenuto necessario, per l’accoglimento della domanda, il deposito delle copie autenticate degli atti del giudizio presupposto.

Il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 3 e 5 ter della L. 89/2001, 24, 111 e 117 Cost., 6 e 13 CEDU, censurando la pronuncia per aver respinto la domanda di equo indennizzo senza verificare se dagli atti prodotti emergesse la prova della durata irragionevole del processo.

Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 2, comma 2 sexies, lettera g) L. 89/2001 e l’omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la domanda non poteva esser respinta per

l’esiguità della posta in gioco, avendo il ricorrente riportato un danno non patrimoniale a causa del protrarsi del giudizio e per il pericolo di subire un fermo amministrativo e il pignoramento dello stipendio, con il conseguente discredito professionale e personale, circostanze che la Corte di merito avrebbe omesso di valutare, benché ritualmente dedotte.

Va preliminarmente esaminato il terzo motivo, la cui infondatezza rende superfluo l’esame delle altre censure , ostando di per sé all’accoglimento della domanda l’insussistenza di un pregiudizio indennizzabile causato dalla durata irragionevole del processo.

Occorre anzitutto evidenziare che la Corte di appello ha escluso la sussistenza del danno anche in considerazione del contenuto superamento del termine massimo di durata del giudizio presupposto, reputando che la violazione fosse, anche sotto tale profilo, minima (cfr. decreto, pag. 4) e ciò con statuizione non impugnata, il che già rende il ricorso insuscettibile di accoglimento.

Incensurabile è, comunque, la valutazione di irrisorietà della pretesa che il giudice ha correttamente effettuato sia sotto il profilo soggettivo, considerata la condizione lavorativa e di reddito della parte (dirigente medico in servizio), che riguardo all’esiguità dell’importo della sanzione contestata, potendo anche solo tale criterio, agganciato all’importo in discussione, giustificare l’operatività (o inoperatività) della presunzione.

Appare indubbio che l’entità della sanzione, pari ad € 360,00, era tale da far presumere l’insussistenza di un patimento soggettivo, pur considerato il rischio di una riscossione coattiva o del pignoramento dello stipendio, rischio configurabile anche rispetto a crediti di contenuta entità, ma che di per sé non esclude, per questo solo fatto, l’applicazione del comma 2 -sexies, lettera g) del

citato art. 2, essendo perciò non decisive le circostanze dedotte dalla parte, il che esclude anche la violazione dell’art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c..

Il ricorso è respinto, con aggravio di spese.

Considerato che i giudizi ex L. 89/2001 sono esenti dal pagamento del contributo unificato, non si deve far luogo alla dichiarazione di cui al comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in € 500,00 per onorari, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.