Equa riparazione: no all'abuso per ricorsi frazionati

Una società ha agito per ottenere l’equa riparazione a causa dell’eccessiva durata di una procedura fallimentare durata quasi vent’anni. Dopo aver ottenuto un primo indennizzo per gli 11 anni iniziali, la società ha presentato un secondo ricorso per gli ultimi due anni del procedimento. Il Ministero della Giustizia ha contestato tale condotta, sostenendo la formazione del giudicato sul quantum annuo e denunciando un abusivo frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ministeriale, stabilendo che non vi è abuso se il secondo ricorso riguarda un periodo di ritardo non ancora maturato al momento della prima domanda e che il criterio di calcolo annuo non è soggetto a giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa riparazione e frazionamento dei ricorsi: la Cassazione fa chiarezza

Il tema dell’equa riparazione per l’irragionevole durata dei processi torna al centro dell’attenzione della Suprema Corte. Spesso i cittadini si trovano intrappolati in procedure fallimentari o civili che durano decenni, rendendo necessario agire per ottenere il ristoro previsto dalla Legge Pinto. Un punto critico riguarda la possibilità di richiedere l’indennizzo in più fasi, specialmente quando il processo principale è ancora in corso.

Nel caso analizzato, una società aveva già ottenuto un indennizzo parziale per undici anni di ritardo. Una volta conclusosi definitivamente il fallimento, ha presentato una seconda domanda per coprire gli ultimi due anni di attesa. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, lamentando che la parte avrebbe dovuto agire in un’unica soluzione e che il giudice non potesse discostarsi dal calcolo annuo stabilito nel primo decreto.

Il presunto abuso del diritto e il frazionamento

Uno dei pilastri della difesa ministeriale riguardava l’abusivo frazionamento del credito. Secondo questa tesi, parcellizzare le richieste di indennizzo graverebbe inutilmente sullo Stato in termini di spese legali e gestione dei fascicoli. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che agire per un segmento temporale diverso non costituisce abuso.

La legge consente infatti di richiedere l’equa riparazione anche mentre il processo presupposto è ancora pendente. Poiché il giudice non può prevedere quanto durerà ancora il processo, il cittadino ha il diritto di cristallizzare il danno già subito e, successivamente, richiedere quanto maturato fino alla fine effettiva della procedura. Questa facoltà è prevista dal sistema e non viola i principi di buona fede.

Il valore del giudicato sul calcolo dell’indennizzo

Un altro aspetto fondamentale riguarda il cosiddetto giudicato. Il Ministero sosteneva che, se nel primo decreto era stata stabilita una certa cifra per ogni anno di ritardo, tale importo dovesse rimanere identico anche nel secondo giudizio. La Corte ha invece precisato che il giudicato si forma sul bene della vita (l’indennizzo totale) e non sul criterio legale di determinazione.

Il giudice del secondo ricorso è quindi libero di applicare i parametri di legge in modo autonomo, senza essere vincolato dalle valutazioni economiche espresse in precedenza da un altro magistrato sullo stesso caso, purché rispetti i limiti minimi e massimi previsti dalla normativa vigente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso evidenziando che la condotta della società era pienamente legittima. Non è ravvisabile alcuna volontà preordinata di moltiplicare le spese legali, ma solo l’esercizio di una facoltà concessa dalla legge per tutelarsi contro i tempi biblici della giustizia. Inoltre, l’Amministrazione avrebbe potuto evitare il contenzioso offrendo spontaneamente l’indennizzo dovuto, senza attendere l’iniziativa giudiziaria della parte lesa.

Le spese di lite seguono dunque il principio della soccombenza: chi è costretto a ricorrere al giudice per vedere riconosciuto un proprio diritto deve essere rimborsato dei costi sostenuti, anche se ha scelto di frazionare le domande in momenti diversi della vita del processo principale.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma una linea interpretativa favorevole al cittadino, ribadendo che l’equa riparazione deve essere uno strumento accessibile e non ostacolato da eccessivi formalismi. La possibilità di agire per “tranches” temporali garantisce una tutela continua contro l’inefficienza del sistema giudiziario, ponendo l’onere della tempestività in capo allo Stato.

È possibile presentare due ricorsi per lo stesso processo?
Sì, se il primo ricorso riguarda solo una parte del ritardo già maturato, è lecito agire nuovamente per il periodo successivo fino alla chiusura definitiva del caso.

Il giudice è vincolato al calcolo economico del primo decreto?
No, il criterio di liquidazione annua non passa in giudicato, quindi il giudice del secondo ricorso può applicare i parametri legali in modo autonomo.

Quando si configura l’abuso del processo?
L’abuso si verifica se più soggetti con lo stesso avvocato presentano ricorsi separati contemporaneamente per lo stesso titolo, non quando si agisce in tempi diversi per ritardi successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6792 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6792 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 12482/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, come da procura speciale rilasciata su documento informatico separato;

-controricorrente –

-avverso il decreto n. 179/2024 emessa dalla Corte d ‘Appello d i Brescia in data 27/03/2024 e notificato il 28/04/2024;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE chiedeva il riconoscimento di un equo indennizzo per l’irragionevole durata del fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

Equa riparazione – Eccessiva durata procedura fallimentare – Giudicato – Abusivo

frazionamento

dichiarato dal Tribunale di Mantova con sentenza del 24.3.2004 e chiuso con decreto depositato in data 9.1.2023, dopo essere stata ammessa allo stato passivo del fallimento all’udienza del 22.6.2004 per euro 30.037,86 in via chirografaria. La ricorrente precisava di aver già depositato in data 12.1.2021 un primo ricorso ex l. n. 89/2001, all’esito del quale aveva ottenuto, con decreto dell’1.6.2021, l’equo indennizzo di euro 2.640,00 per 11 anni di durata irragionevole; chiedeva, quindi, l’indennizzo per gl i ulteriori due anni decorsi dal 12.1.2021 al 9.1.2023.
Con decreto del 22.8.2023 il consigliere RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Brescia all’uopo designato calcolava l’indennizzo nella misura di euro 400,00 per ciascun anno ulteriore, per un totale di euro 800,00, e liquidava euro 473,00 per compensi professionali, aumentati del 30% per i collegamenti ipertestuali.

Sull’impugnazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la detta corte d’appello rigettava il gravame, affermando che non si era formato il giudicato circa l’ammontare dell’indennizzo da liquidarsi, perché, sebbene il giudizio presupposto fosse unico, si era in presenza di due ricorsi ex legge Pinto distinti, che il giudice designato aveva applicato la misura minima annua di indennizzo prevista dall’art. 2 -bis in presenza di un credito ammesso al passivo (benché chirografario) di importo non esiguo, che non era ravvisabile nella specie una precostituita volontà volta a parcellizzare la pretesa ed un abuso del diritto di agire in giudizio e che non ricorrevano i presupposti per una compensazione delle spese di lite, atteso che, avendone la facoltà, la parte vittoriosa doveva essere ristorata di quelle sostenute per ottenere, dopo la chiusura del fallimento, la liquidazione dell’indennizzo ulteriore riferito agli ultimi due anni.
Avverso tale decreto ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c. e 2-bis, comma 1-bis, e 5,

comma 3, l. n. 89/2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., per aver la corte territoriale escluso che, in ordine al quantum di indennizzo spettante per ciascun anno di ritardo, si fosse formato il giudicato a seguito del primo decreto monocratico dell’1.6.2021, nonostante fosse unico il processo presupposto.

1.1. Il motivo è infondato.

In tema di equa riparazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, per violazione del diritto alla ragionevole durata del processo, l’importo unitario, in base al quale è stata effettuata dal giudice di merito la liquidazione del pregiudizio, pur in assenza di ricorso incidentale, non è suscettibile di passare in giudicato, trovando applicazione, in materia, il principio enunciato con riferimento alla indennità di espropriazione, ma di portata generale – secondo cui non è concepibile un’acquiescenza al criterio legale di determinazione dell’indennità stessa, posto che il bene RAGIONE_SOCIALE vita alla cui attribuzione tende l’impugnante è l’indennità, da liquidarsi nella misura di legge, non l’indicato criterio legale in sé considerato (Cass., Sez. 6 – 1, Sentenza n. 14966 del 06/09/2012; conf. Cass., Sez. 2, Sentenza n. 26442 del 26/11/2013).
Non potrebbe invocarsi in senso contrario, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE diversità delle situazioni, l’orientamento formatosi in tema di rapporti giuridici di durata (Cass., Sez. 6 – L, Ordinanza n. 37269 del 29/11/2021; Cass., Sez. L, Ordinanza n. 15051 del 05/06/2025), atteso che lo stesso si riferisce alle obbligazioni periodiche che eventualmente ne costituiscano il contenuto, nel qual caso il giudicato formatosi sull’accertamento relativo ad una fattispecie attuale preclude il riesame, in un diverso processo, delle medesime questioni, spiegando la propria efficacia anche per il periodo successivo alla sua formazione, con l’unico limite di una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che muti il contenuto materiale del rapporto o ne modifichi il regolamento. Senza tralasciare che l’acquiescenza di cui all’art. 5, comma 3, l. n. 89/2001 si riferisce al decreto di accoglimento (o rigetto) parziale RAGIONE_SOCIALE domanda originaria per l’ipotesi in cui il ricorrente decida di non proporre opposizione avverso il decreto emesso dal giudice monocratico (cfr. Cass., Sez. 6 – 2,
Sentenza n. 187 del 05/01/2017, Cass., Sez. 6 – 2, Sentenza n. 2659 del 01/02/2017, Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 20633 del 24/07/2024).

Con il secondo motivo il RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 88, 91 e 92 c.p.c. e 2 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., per averlo la corte d’appello condannato al rimborso delle spese di lite (anziché compensarle) in un caso in cui la controparte aveva deciso, pur avvalendosi di una facoltà concessale dalla legge, di frazionare la richiesta di indennizzo in due giudizi.

2.1. Il motivo è infondato.

Questa Sezione (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 16815 del 13/06/2023) ha già enunciato il principio, cui il Collegio intende uniformarsi, secondo cui, in tema di equa riparazione, la parte che, in pendenza del giudizio presupposto, propone domanda di indennizzo in relazione al ritardo irragionevole già maturato, può, al termine del detto giudizio, proporre una nuova domanda per ottenere l’indennizzo in relazione all’ulteriore irragionevole ritardo maturato tra l’emanazione del primo decreto ex lege n. 89 del 2001 e la conclusione del giudizio, sicché, avvalendosi di una facoltà prevista dalla legge, essa non pone in essere alcuna condotta di abusivo frazionamento del credito o contraria a buona fede.
Del resto, ove la relativa domanda sia proposta durante la pendenza del processo presupposto, il giudice dell’equa riparazione deve prendere in considerazione, ai fini RAGIONE_SOCIALE valutazione RAGIONE_SOCIALE ragionevolezza RAGIONE_SOCIALE durata di detto processo, il solo periodo intercorrente tra il promovimento del processo stesso e la proposizione del ricorso per equa riparazione, non potendo egli compiere una valutazione prognostica in ordine ai successivi sviluppi del giudizio di cui si tratta, i quali restano incerti, oltre che quanto all’esito, anche quanto ai tempi di svolgimento, tenuto conto anche RAGIONE_SOCIALE eventualità di future transazioni o di rinunce al diritto azionato (Cass., Sez. 8547 del 14/04/2011, secondo cui l’art. 4,
1, Sentenza n. 19352 del 04/10/2005; conf. Cass., Sez. 1, Sentenza n. permettendo l’esercizio dell’azione anche in pendenza del processo presupposto, come nella specie avvenuto, delimita l’ambito del pregiudizio, anticipando la liquidazione per

ogni violazione già integrata, e fa implicitamente salva la facoltà di proporre altra domanda in caso di eventuale ritardo ulteriore; cfr. altresì Cass., Sez. 6 – 2, Sentenza n. 14980 del 16/07/2015).

D’altra parte, per evitare l’aggravamento del carico di contenzioso pendente davanti alle Corti d’appello in materia di ragionevole durata del processo e degli oneri di spesa conseguenti a carico RAGIONE_SOCIALE Pubblica Amministrazione, derivante dalla mancata concentrazione RAGIONE_SOCIALE pretesa indennitaria in un unico processo, ben potrebbe la stessa PRAGIONE_SOCIALE. predisporre i mezzi necessari per offrire direttamente soddisfazione a chi abbia sofferto un danno a causa dell’eccessiva durata del giudizio in cui sia stato coinvolto (Cass. n. 20856/2011; Cass. n. 1101/2010; Cass. n. 27728/2009). Persino la mancata opposizione dell’Amministrazione alla domanda di equa di riparazione rivolta nei suoi confronti non giustifica, di per sé, la compensazione delle corrispondenti spese processuali, allorché comunque l’istante sia stato costretto ad adire il giudice per ottenere il riconoscimento del diritto (Cass., Sez. 6 – 1, Sentenza n. 23632 del 17/10/2013).
In quest’ottica, la circostanza che l’ulteriore credito indennitario per il protrarsi (dal 12.1.2021 al 9.1.2023) RAGIONE_SOCIALE durata irragionevole del giudizio presupposto almeno in parte non era ancora maturato quando (1.6.2021) è stato emesso il primo decreto di liquidazione dell’indennizzo e che al massimo avrebbe potuto essere indennizzato, in caso d’integrazione RAGIONE_SOCIALE domanda, l’ulteriore segmento temporale di durata irragionevole del giudizio presupposto fino alla data RAGIONE_SOCIALE sua emissione (e non per il tempo successivo fino alla definizione del giudizio presupposto) giustifica una liquidazione delle spese processuali autonoma sulla base del criterio di soccombenza.
Si riferisce ad una fattispecie del tutto difforme rispetto a quella in esame il principio, affermato da Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 10634 del 03/05/2010 e ribadito da Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 20834 del 06/09/2017 e da Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 8910 del 04/04/2024, in base al quale «In tema di equa riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, la condotta di più soggetti, che dopo aver agito unitariamente nel processo presupposto, in

tal modo dimostrando la carenza di interesse alla diversificazione delle rispettive posizioni, propongano contemporaneamente distinti ricorsi per equa riparazione, con identico patrocinio legale, dando luogo a cause inevitabilmente destinate alla riunione, in quanto connesse per l’oggetto ed il titolo, si configura come abuso del processo, contrastando con l’inderogabile dovere di solidarietà, che impedisce di far gravare sullo RAGIONE_SOCIALE debitore il danno derivante dall’aumento degli oneri processuali, e con il principio costituzionale RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata del processo, avuto riguardo all’allungamento dei tempi processuali derivante dalla proliferazione non necessaria dei procedimenti. Tale abuso non è sanzionabile con l’inammissibilità dei ricorsi, non essendo illegittimo lo strumento adottato ma le modalità RAGIONE_SOCIALE sua utilizzazione, ma impone per quanto possibile l’eliminazione degli effetti distorsivi che ne derivano, e quindi la valutazione dell’onere delle spese come se il procedimento fosse stato unico fin dall’origine».
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater, dPR 30 maggio 2002, nr. 115 (Cass. Sez. 6 – Ordinanza nr. 1778 del 29/01/2016).

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 600,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 22.1.2026.

Il Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.