Equa riparazione: no a riduzioni per fallimenti

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione dell’indennizzo per l’irragionevole durata del processo, prevista in caso di un elevato numero di parti, non si applica alle procedure fallimentari. Con l’ordinanza n. 4602/2024, i giudici hanno chiarito che la presenza di molti creditori è una caratteristica fisiologica del fallimento e non una circostanza eccezionale che giustifichi una diminuzione dell’equa riparazione. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva applicato la riduzione, rafforzando la tutela di chi subisce i ritardi della giustizia in ambito concorsuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione per Lentezza della Giustizia: Stop alla Riduzione dell’Indennizzo nei Fallimenti

L’equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi è un diritto fondamentale per cittadini e imprese. Con una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale a tutela di chi è coinvolto in lunghe procedure fallimentari: la riduzione dell’indennizzo prevista per i processi con un alto numero di parti non si applica automaticamente ai fallimenti. Questa decisione chiarisce la distinzione tra un ‘processo’ ordinario e una ‘procedura concorsuale’, con importanti riflessi pratici.

Il Caso: Un Lungo Fallimento e la Richiesta di Indennizzo

La vicenda trae origine da una procedura fallimentare durata quasi due decenni, dal 2001 al 2019. Uno dei soggetti coinvolti, ritenendo la durata palesemente irragionevole, aveva richiesto e ottenuto un indennizzo di circa 4.000 euro a titolo di equa riparazione. Tuttavia, la Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto, aveva applicato una riduzione dell’importo. La motivazione di tale taglio risiedeva nell’art. 2-bis della Legge n. 89/2001, che consente di diminuire l’indennizzo quando le parti del processo presupposto sono più di dieci. Poiché la procedura fallimentare coinvolgeva un numero di creditori superiore a tale soglia, la Corte di merito aveva ritenuto legittima la riduzione. Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione.

La Controversia Legale: La distinzione tra ‘Processo’ e ‘Procedura Concorsuale’

Il cuore della questione giuridica ruotava attorno all’interpretazione della normativa sull’equa riparazione. Il ricorrente sosteneva che la norma che permette la riduzione dell’indennizzo in base al numero delle parti si riferisce esplicitamente al ‘processo’ (inteso come giudizio contenzioso ordinario) e non può essere estesa per analogia alla ‘procedura concorsuale’ (come il fallimento).

Secondo la sua tesi, mentre in un processo civile la presenza di molte parti è un’eventualità che può complicare e rallentare il giudizio, in una procedura fallimentare la pluralità di creditori (il ‘concorso’) è la normalità, l’elemento fisiologico che la caratterizza. Applicare la riduzione significherebbe penalizzare sistematicamente chiunque sia coinvolto in un fallimento, snaturando la finalità della legge.

Di contro, il Ministero della Giustizia non solo difendeva la riduzione, ma con un ricorso incidentale sosteneva che nessun indennizzo fosse dovuto, adducendo la passività del fallito durante la procedura e la presunta duplicazione del risarcimento (per la società e per il socio illimitatamente responsabile).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del ricorrente principale, ritenendo fondato il suo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che il legislatore, nella Legge 89/2001, ha usato i termini ‘processo’ e ‘procedura concorsuale’ con significati distinti. La norma sulla riduzione dell’indennizzo si riferisce al ‘processo’, che inizia con un atto di citazione o un ricorso. La procedura fallimentare, invece, è intrinsecamente caratterizzata dalla presenza di una pluralità di creditori.

La Corte ha spiegato che applicare meccanicamente la riduzione alle procedure concorsuali produrrebbe un ‘effetto distorsivo’ e ‘irragionevole’. Si creerebbe una disparità di trattamento, penalizzando il creditore ammesso al passivo di un fallimento rispetto a chi partecipa a un ordinario processo di cognizione. In sostanza, una caratteristica normale del fallimento non può diventare una causa di penalizzazione per chi subisce i ritardi della giustizia.

Parallelamente, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero. Ha ribadito che il diritto all’equa riparazione spetta al fallito anche se ha mantenuto un comportamento passivo, poiché la sofferenza deriva dalla mera attesa. Inoltre, ha confermato che il socio illimitatamente responsabile e la società sono due soggetti giuridici distinti, ciascuno con un proprio e autonomo diritto all’indennizzo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello e ha rinviato la causa ad altra sezione della stessa Corte per una nuova quantificazione dell’indennizzo, che non dovrà tener conto della riduzione. Questa ordinanza rappresenta un punto fermo nella tutela dei diritti dei cittadini e delle imprese coinvolte in procedure fallimentari. Stabilisce in modo inequivocabile che la complessità derivante dal numero di creditori, elemento tipico di tali procedure, non può essere usata come pretesto per diminuire il giusto ristoro dovuto per l’eccessiva durata della giustizia. Si tratta di una vittoria per la certezza del diritto e un monito a garantire tempi ragionevoli anche nei contesti procedurali più complessi.

La riduzione dell’indennizzo per equa riparazione, prevista quando ci sono molti partecipanti al processo, si applica anche alle procedure di fallimento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale riduzione non si applica alle procedure fallimentari, poiché la presenza di numerosi creditori è una caratteristica normale e intrinseca di tali procedure, a differenza di un processo ordinario.

Una persona dichiarata fallita ha diritto all’equa riparazione anche se non ha compiuto atti per accelerare la procedura?
Sì. Il diritto all’indennizzo per la durata irragionevole del processo spetta al fallito indipendentemente dal suo comportamento passivo durante la procedura. La sua posizione di mera attesa non esclude la sofferenza e il danno derivanti dalla lentezza della giustizia.

In un fallimento che coinvolge una società e il suo socio illimitatamente responsabile, l’indennizzo spetta a entrambi?
Sì. Secondo la Corte, si tratta di due posizioni giuridiche distinte, con separate aspettative di definizione del giudizio. Pertanto, sia la società che il socio illimitatamente responsabile hanno un diritto autonomo all’indennizzo per l’irragionevole durata della procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4602 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4602 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

Oggetto: equa riparazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20606/2022 R.G. proposto da COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come in atti.

– RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.. con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE -RICORRENTE INCIDENTALE –COGNOME il decreto della Corte d’appello di Lecce n. 169/2022, pubblicato in data 15.2.2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8.2.20224 dal

Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Pronunciando sull’oppos izione proposta da NOME COGNOME il decreto monitorio con cui il Consigliere istruttore aveva liquidato l’impo r to di €. 4128,00 per la durata irragionevole di una procedura fallimentare, aperta in data 3.8.2001 e chiusa con decreto del 9.12.2019, la Corte di appello ha confermato il provvedimento, ritenendo legittima la riduzione dell’impo rto base

prevista dall’art. 2 bis comma primo, L. 89/2001, in considerazion e del numero delle parti della procedura concorsuale, superiore a 10.

Per la cassazione del decreto propone ricorso NOME COGNOME affidato ad un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE della Giustizia ha notificato controricorso con ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.

Va dapprima esaminato il ricorso incidentale con cui il RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art. 2 L. 89/2001 e 75 c.p.c., sostenendo che nessun indennizzo poteva pretendere il ricorrente, dichiarato fallito, poiché nel corso della procedura non erano stati instaurati giudizi, il COGNOME non aveva presentato istanze sollecitatorie o di accelerazione ed aveva mantenuto una posizione di parte passiva, configurandosi un danno lecito, non indennizzabile.

Si denuncia inoltre l’ille gittima duplicazione del risarcimento, liquidato sia in favore della società che del suo amministratore, e il difetto di legittimazione passiva della società, non rientrata in bonis e ormai estinta per effetto del fallimento.

Il ricorso è infondato.

Il fallimento era stato pronunciato sia a carico del ricorrente, quale socio illimitatamente responsabile, che a carico della società; entrambi avevano diritto all’indennizzo ex l. 89/2011, trattandosi di due distinte posizioni giuridiche, con separate posizioni processuali e con separate aspettative di definizione del giudizio in tempi ragionevoli, per cui il danno andava integralmente ristorato per ciascuna delle parti (Cass. 15254 del 2013; Cass. 13238/2019).

L’indennizzo per l’irragionevole durata del processo compete anche alle società di persone a causa dei disagi e dei turbamenti di carattere psicologico che la lesione di tale diritto solitamente provoca anche in tali ipotesi.

È pacifica la legittimazione del fallito ad ottenere l’equa riparazione (Cass. n. 13605/2013), atteso che il comportamento della parte rileva nella misura in cui abbia determinato un ingiustificato allungamento dei tempi del processo in cui si assume essersi verificata una violazione della CEDU, art. 6, paragrafo 1, dovendosi escludere che abbia influenza il comportamento anteriore al processo, sebbene tale parte vi abbia dato causa.

Pertanto, il fatto che il fallito abbia, con il suo comportamento anteriore alla dichiarazione di fallimento, posto (sia pure con piena consapevolezza) le premesse per l’apertura della procedura o per la durata irragionevole, non vale a giustificare la durata del fallimento (cfr. Cass. n. 10074/2008), potendo le predette circostanze trovare adeguata considerazione nell’ambito della valutazione della complessità della vicenda processuale, nonché ai fini della quantificazione della misura della riparazione.
Non occorre poi che il fallito abbia sollecitato la definizione della procedura, quale indice rivelatore di una sofferenza e patema d’animo meno avvertiti, avuto anche riguardo alla posizione di mera attesa cui il fallito è assoggettato nel corso della procedura di cui si tratta (Cass. 28489/2020; Cass. 2247/2007).

Quanto agli effetti del fallimento, esso ha comportato lo scioglimento della società, non la sua estinzione, che invece consegue soltanto alla cancellazione (di cui non si ha riscontro), né comporta alcuna alterazione del vincolo e dell’organizzazione sociale, che resta in funzione sia pure con le limitazioni derivanti dall’intervenuto spossessamento (Cass. 6771/2020).

Con l’unico motivo d el ricorso principale si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 bis , comma 1 bis e del comma 2 bis della L n. 89/2001, per aver il Giudice distrettuale ridotto del 20% l’indennizzo in applicazione dell’art. 2 bis, comma 1 bis, della

L. n. 89/01. Il ricorrente ritiene che con detta riduzione vi sia stata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 bis, comma 1 bis, della L. n. 89/01, poiché la norma non può essere meccanicamente estesa alle procedure concorsuali.

Il motivo è fondato.

L’art. 2 bis, commi 1 e a 1 bis, L. 89/2001 prevede che il giudice liquida a titolo di equa riparazione, di regola, una somma di denaro non inferiore a euro 400 e non superiore ad euro 800 per ciascun anno, o frazione di anno superiore a sei mesi, che ecceda il termine ragionevole di durata del processo.

La somma liquidata può essere incrementata fino al 20 per cento per gli anni successivi al terzo e fino al 40 per cento per gli anni successivi al settimo, o può essere diminuita fino al 20 per cento quando le parti del processo presupposto sono più di dieci e fino al 40 per cento quando le parti del processo sono più di cinquanta.

Questa Corte ha stabilito che il comma 1 bis e la limitazione ivi prevista, quanto al numero delle parti del giudizio presupposto, non sono applicabili alle procedure fallimentari: la lettura comparata delle disposizioni sopra trascritte rende manifesto che nella legge n. 89/2001 la parola “processo” – del quale si precisa che inizia «con il deposito del ricorso introduttivo del giudizio ovvero con la notificazione dell’atto di citazione» – ha un significato diverso dalle parole “procedura concorsuale”, con la conseguenza che la previsione di cui alla comma 1 bis dell’art. 2 bis, espressamente riferita al “processo”, non può essere estesa alla “procedura concorsuale”.
Tale interpretazione letterale è confortata dalla considerazione che, mentre nel processo di cognizione la pluralità di parti rappresenta una mera eventualità e la presenza di più di dieci – o addirittura di più di cinquanta -parti costituisce evenienza infrequente, o

addirittura rara, nelle procedure concorsuali, per contro, la compresenza (il “concorso”, appunto) di una pluralità dei creditori costituisce l’ipotesi fisiologica e l’evenienza che i creditori insinuati siano più di cinquanta è del tutto ordinaria nella quotidiana esperienza giudiziaria; cosicché ritenere il disposto del comma 1 bis dell’art. 2 bis della legge 89/2001 applicabile a tali procedure produrrebbe un effetto distorsivo di implicita e casuale (e perciò irragionevole) penalizzazione in punto di tutela del diritto alla ragionevole durata del giudizio del creditore ammesso al passivo di una procedura concorsuale rispetto a colui che partecipi ad un ordinario processo di cognizione (in tal senso, esplicitamente, Cass. 25181/2021).
E’ accolto l’unico motivo del ricorso principale mentre il ricorso incidentale è dichiarato inammissibile; il decreto è cassato in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla corte d’appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Tenuto conto che la parte che ha proposto il ricorso incidentale, ritenuto infondato, è un’Amministrazione dello Stato e che i giudizi ex L. 89/2001 sono esenti dal pagamento del contributo unificato, non si deve far luogo alla dichiarazione di cui al comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228.

P.Q.M.

accoglie l’unico motivo del ricorso principale, dichiara inammissibile il ricorso incidentale, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.