Equa riparazione: limiti alla riduzione indennizzo

Un cittadino ha agito per ottenere l’equa riparazione a causa della durata irragionevole di un precedente processo. La Corte d’Appello aveva ridotto l’indennizzo del 40% applicando il limite previsto per i processi con oltre 50 parti. La Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando che l’aumento del numero di parti era avvenuto tramite riunione di cause quando il ritardo di cinque anni era già maturato. La Suprema Corte ha stabilito che la riduzione non può essere automatica ma richiede una motivazione specifica sull’effettivo impatto della pluralità di parti sulla durata del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa riparazione: i limiti alla riduzione dell’indennizzo

L’equa riparazione costituisce lo strumento principale per tutelare i cittadini dai ritardi cronici della giustizia. Tuttavia, l’applicazione delle decurtazioni previste dalla legge non può trasformarsi in un automatismo penalizzante per il ricorrente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui il giudice può ridurre le somme spettanti in presenza di numerose parti processuali.

Il caso della riduzione per pluralità di parti

La vicenda trae origine da un ricorso per ottenere l’indennizzo dovuto alla durata eccessiva di un precedente giudizio, durato complessivamente dieci anni. In sede di opposizione, la Corte d’Appello aveva ridotto il moltiplicatore annuo del 40%, portandolo al minimo edittale. La motivazione risiedeva nell’elevato numero di parti coinvolte nel processo originario, superiore a 120. Secondo i giudici di merito, tale affollamento processuale avrebbe stemperato il patema d’animo del singolo ricorrente.

La contestazione del ricorrente

Il cittadino ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, evidenziando un punto cruciale: il superamento della soglia delle 50 parti era avvenuto solo a seguito della riunione di più giudizi distinti. Tale accorpamento era stato disposto quando il termine di durata ragionevole era già stato superato di ben cinque anni. In sostanza, il ritardo si era già verificato prima che il processo diventasse collettivo.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto il ricorso, sottolineando che il mero riferimento numerico alle parti non è sufficiente a giustificare la decurtazione massima dell’indennizzo. Quando l’incremento dei soggetti coinvolti deriva da una riunione di cause intervenuta a ritardo già consolidato, il giudice deve fornire una motivazione rigorosa.

È necessario valutare sotto il profilo causale quanto la riunione abbia effettivamente inciso sulla durata irragionevole. Se il processo era già fermo da anni, l’aggiunta di nuove parti non può essere usata come pretesto per tagliare l’indennizzo spettante a chi ha subito l’inerzia giudiziaria iniziale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di un nesso causale tra la complessità del rito e il ritardo accumulato. La riduzione prevista dall’art. 2-bis della Legge Pinto mira a bilanciare l’indennizzo nei casi in cui la gestione di molteplici posizioni soggettive renda oggettivamente più lento il lavoro del magistrato. Tuttavia, se il ritardo di cinque anni preesiste alla riunione delle cause, tale giustificazione viene meno. Inoltre, la Corte ha rilevato che non vi era coincidenza tra le parti della fase di cognizione e quelle della fase esecutiva, rendendo la motivazione della Corte d’Appello carente e illogica.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità ribadiscono che il diritto all’equa riparazione non può essere compresso senza un’analisi concreta dello sviluppo procedimentale. La sentenza è stata cassata con rinvio, imponendo al giudice di merito di rideterminare l’indennizzo senza ricorrere ad automatismi numerici. Questo principio garantisce che la tutela contro la durata irragionevole dei processi rimanga effettiva e proporzionata al reale pregiudizio subito dal cittadino, evitando che tecnicismi procedurali svuotino di significato il ristoro economico.

Quando può essere ridotto l’indennizzo per equa riparazione?
L’indennizzo può essere ridotto se il processo coinvolge più di 50 parti, ma il giudice deve motivare come tale numero abbia concretamente influito sul ritardo.

Cosa accade se il ritardo è maturato prima della riunione di più cause?
In questo caso la riduzione del 40% non è automatica, poiché il ritardo non è stato causato dal numero elevato di parti risultante dall’accorpamento successivo.

La liquidazione di una somma inferiore a quella richiesta comporta la perdita delle spese legali?
No, la determinazione autonoma dell’indennizzo da parte del giudice non costituisce soccombenza parziale e non giustifica la compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34653 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34653 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29356/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso gli Uffici dell’ RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVA), che lo rappresenta e difende ex lege,

-resistente- avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PERUGIA n.396/2021 depositato il 14.6.2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.11.2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con ricorso del 6.4.2021 NOME NOME chiedeva alla Corte d’Appello di Perugia di ingiungere al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il pagamento di un’equa riparazione ex art. 3 RAGIONE_SOCIALE L. n. 89/2001 per il danno non patrimoniale subito per l’eccessiva durata di un procedimento, anch’esso di equa riparazione, instaurato nell’aprile 2009 davanti alla Corte d’Appello di Roma, articolatosi in una fase di cognizione ed una di esecuzione e conclusosi con la liquidazione in suo favore di € 5.130,00 oltre interessi legali.
Con decreto n. 164/2021 la Corte d’Appello di Perugia ingiungeva al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il pagamento di un indennizzo di € 2.800,00 (durata complessiva riconosciuta di 10 anni, con detrazione RAGIONE_SOCIALE durata ragionevole di 2 anni, sei mesi e cinque giorni, e determinazione RAGIONE_SOCIALE durata irragionevole del precedente giudizio di equa riparazione in 7 anni, con moltiplicatore annuo di €400,00) oltre spese processuali da distrarsi.

A seguito di opposizione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, contrastata dall’NOME, la Corte d’Appello di Perugia, in composizione collegiale, col decreto n. 396/2021 del 14.6.2022, in ragione dell’esistenza di oltre 120 parti nel giudizio presupposto di equa riparazione, riduceva del 40% il moltiplicatore annuo ex artt. 2 e 2 bis RAGIONE_SOCIALE L. n. 89/2001, portandolo ad € 240,00 annui, e quindi rideterminando l’indennizzo in € 1.680,00, oltre interessi

legali, e compensava le spese processuali del doppio grado di giudizio.

Avverso tale decreto, non notificato, ha proposto ricorso alla Suprema Corte, notificato al RAGIONE_SOCIALE il 15.12.2022, COGNOME NOME, affidandosi a due motivi, ed il RAGIONE_SOCIALE ha solo dichiarato di costituirsi per essere sentito nell’ipotesi in cui fosse fissata udienza pubblica.

L’NOME ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

La causa é stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 28.11.2023.

Col primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2 e 2 bis RAGIONE_SOCIALE L. 24 marzo 2001, n. 89, sostenendo che il decreto impugnato risulti ingiusto ed illegittimo nella parte in cui ha decurtato del 40% l’equo indennizzo liquidato in suo favore, assumendo applicabili gli articoli 2 e 2 bis RAGIONE_SOCIALE L. n.89 del 2001.

Ritiene l’NOME che l’art. 2 bis RAGIONE_SOCIALE L. n. 89 del 2001 non possa essere applicato senza dare motivatamente atto dello sviluppo procedimentale del giudizio presupposto medesimo, in particolare quando risulti, come nella specie, che la soglia RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata sia stata superata solo all’esito di più riunioni disposte nel giudizio presupposto, e quando era già stato abbondantemente superato -nella fattispecie, di circa 5 anni -il termine ragionevole ordinario di durata processuale ancor prima delle riunioni stesse, e le singole parti abbiano proceduto separatamente in via esecutiva.
Il primo motivo è fondato. La Corte d’Appello ha ritenuto fortemente stemperati il coinvolgimento psicologico ed il patema d’animo subito dal ricorrente, tanto da applicare la riduzione nella misura massima del 40% prevista dall’art. 2 bis comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE L. n. 89/2001 quando le parti del giudizio presupposto siano più di cinquanta, in un caso in cui per effetto di successive riunioni vi

erano più di 120 parti, ma il superamento del numero di 50 parti era avvenuto per effetto di riunioni che erano intervenute a seguito del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Perugia del 20.5.2015, quando il giudizio presupposto di equa riparazione aveva già superato di circa cinque anni la sua durata ragionevole.

Come già ritenuto in fattispecie analoghe da questa Corte (vedi Cass. 6.6.2023 n. 15816; Cass. 28.1.2021 n. 1835), il mero riferimento al numero delle parti del giudizio presupposto quando il superamento del numero di parti che legittima la riduzione del moltiplicatore annuo ex art. 2 bis comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE L. n. 89/2001, si sia verificato a seguito RAGIONE_SOCIALE riunione di più giudizi, che sia intervenuta quando già il giudizio presupposto aveva superato la durata ragionevole (nella specie addirittura di cinque anni), non é sufficiente a giustificare la diminuzione nella misura massima del 40% dell’indennizzo, occorrendo una specifica motivazione nel decreto di liquidazione dell’indennizzo che valuti sotto il profilo causale l’incidenza RAGIONE_SOCIALE riunione, con conseguente aumento delle parti oltre il numero di 50, sulla durata irragionevole del giudizio presupposto, in relazione allo sviluppo del procedimento ed all’epoca RAGIONE_SOCIALE riunione.
A ciò va aggiunto che la disposta indiscriminata decurtazione del 40% del moltiplicatore annuo, non ha neppure considerato che non vi é stata coincidenza di parti per la fase di cognizione e per quella di esecuzione, alla quale hanno dovuto far ricorso solo le parti che non erano state soddisfatte spontaneamente dall’Amministrazione, per cui anche sotto questo profilo la motivazione RAGIONE_SOCIALE disposta decurtazione é carente.

Col secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. per avere la Corte d’Appello di Perugia disposto la compensazione delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio ( rectius RAGIONE_SOCIALE fase monitoria e di quella di opposizione) per soccombenza reciproca delle parti, non

considerando che secondo la giurisprudenza consolidata RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte, nei procedimenti di equa riparazione, l’applicazione da parte del giudice di un moltiplicatore annuo diverso da quello invocato dall’attore, non integra un’ipotesi di accoglimento parziale RAGIONE_SOCIALE domanda, che legittimi la compensazione delle spese, in quanto spetta al giudice individuare in maniera autonoma l’indennizzo dovuto secondo criteri che sfuggono alla previsione RAGIONE_SOCIALE parte (vedi in tal senso Cass. n. 14976 del 16.7.2015; Cass. n. 21684/2013; Cass. n. 22381/2009).
Il secondo motivo deve ritenersi assorbito, in ragione dell’accoglimento del primo motivo, in quanto il governo delle spese, comprese quelle di legittimità, dovrà essere regolato in sede di rinvio in base all’esito finale RAGIONE_SOCIALE lite.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, sezione seconda civile, accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa l’impugnato decreto e rinvia alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.