Equa riparazione: indennizzo per processo lungo

Un gruppo di società ha ottenuto un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo civile, protrattosi per oltre 24 anni. La Corte d’Appello ha riconosciuto un indennizzo, calcolando il ritardo accumulato oltre la soglia di ragionevolezza di 6 anni per i tre gradi di giudizio. La somma è stata determinata secondo parametri standard, ma ridotta del 20% a causa dell’elevato numero di parti nel giudizio originario. La Corte ha inoltre sanzionato l’abuso del processo da parte dei ricorrenti per aver presentato istanze separate anziché un unico ricorso collettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Come Ottenere l’Indennizzo per la Lentezza della Giustizia

La durata irragionevole di un processo rappresenta una violazione dei diritti del cittadino. Per questo motivo, la legge italiana prevede uno strumento di tutela, la cosiddetta “Legge Pinto”, che consente di ottenere un’equa riparazione per i danni subiti. Una recente decisione della Corte di Appello di Salerno ha riaffermato questo principio, condannando lo Stato a risarcire diverse società coinvolte in una causa durata oltre 24 anni. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Una Causa Lunga Oltre 24 Anni

Un gruppo di società si era trovato coinvolto in un complesso procedimento civile, iniziato come opposizione a un decreto ingiuntivo. La causa ha attraversato tutti i gradi di giudizio:

* Primo grado: Iniziato nel lontano 1997 e concluso solo nel 2012.
* Secondo grado (Appello): Dal 2012 al 2019.
* Grado di legittimità (Cassazione): Dal 2019 al 2025.

La durata complessiva del processo presupposto ha superato i 24 anni, un tempo palesemente eccessivo. Di conseguenza, le società hanno adito la Corte d’Appello per chiedere l’indennizzo previsto dalla Legge n. 89/2001.

La Decisione della Corte d’Appello sull’Equa Riparazione

La Corte di Appello ha accolto i ricorsi, riconoscendo il diritto delle società a ricevere un indennizzo. I giudici hanno stabilito che il termine di ragionevole durata del processo, per i tre gradi di giudizio, è fissato in sei anni (tre per il primo grado, due per l’appello e uno per la Cassazione). Tutto il tempo eccedente questa soglia, al netto dei ritardi non imputabili allo Stato, costituisce un danno da risarcire.

La Corte ha quindi proceduto al calcolo dell’indennizzo dovuto a ciascuna società, liquidando una somma specifica per ogni ricorrente e condannando il Ministero competente al pagamento, oltre agli interessi e alle spese legali.

Le Motivazioni: Il Calcolo dell’Indennizzo e le Riduzioni

La parte più interessante del decreto risiede nelle motivazioni che hanno guidato i giudici nella quantificazione del danno. Il percorso logico seguito dalla Corte si è articolato in diversi passaggi fondamentali.

Calcolo della Durata Irragionevole

Per prima cosa, i giudici hanno calcolato la durata effettiva di ogni grado del processo presupposto, sottraendo i periodi di ritardo causati dalle parti stesse (ad esempio, rinvii per astensione degli avvocati o per decesso di un procuratore). Una volta ottenuta la durata netta, hanno sottratto i sei anni considerati “ragionevoli”. Il risultato è stato un ritardo indennizzabile di circa 18-19 anni, a seconda delle specifiche posizioni dei ricorrenti.

La Quantificazione del Danno da equa riparazione

Per tradurre questo ritardo in un valore economico, la Corte ha applicato un criterio standard, liquidando una somma di 400,00 euro per ogni anno o frazione di anno superiore a sei mesi di eccessiva durata. Questo parametro, consolidato nella giurisprudenza, serve a ristorare il danno non patrimoniale subito per l’attesa e l’incertezza.

La Riduzione per Pluralità di Parti

Un aspetto cruciale della decisione è stata l’applicazione di una riduzione del 20% sull’importo finale. La Corte ha motivato questa scelta sulla base dell’art. 2-bis della Legge Pinto, che prevede la possibilità di diminuire l’indennizzo in considerazione del numero delle parti coinvolte nel processo presupposto. Nel caso di specie, le parti erano ben 29, un fattore che, secondo i giudici, giustificava una mitigazione dell’importo liquidato.

La Critica per “Abuso del Processo”

Infine, la Corte ha mosso una critica severa ai ricorrenti. Nonostante fossero assistiti dallo stesso avvocato e avessero agito unitariamente nel processo originario, hanno presentato ricorsi separati per l’equa riparazione. Questo comportamento è stato qualificato come abuso del processo, in quanto ha prodotto una proliferazione non necessaria di procedimenti, con un conseguente aumento degli oneri per lo Stato. Sebbene ciò non abbia portato all’inammissibilità dei ricorsi, ha inciso sulla liquidazione delle spese legali, che sono state calcolate come se fosse stato presentato un unico ricorso collettivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questo decreto offre spunti importanti. Da un lato, ribadisce con forza il diritto dei cittadini a non subire le lungaggini della giustizia, confermando l’esistenza di uno strumento concreto per ottenere un ristoro. Dall’altro, invia un messaggio chiaro a cittadini e avvocati: il diritto all’equa riparazione deve essere esercitato in modo corretto e leale, senza abusi che possano gravare inutilmente sul sistema. La decisione di ridurre l’indennizzo per il gran numero di parti e di sanzionare l’abuso processuale nella gestione dei ricorsi evidenzia la necessità di un approccio equilibrato, che tuteli i diritti individuali senza trascurare i principi di efficienza e solidarietà processuale.

Qual è la durata ragionevole di un processo in Italia secondo questo decreto?
La durata ragionevole di un processo che si svolge attraverso tutti e tre i gradi di giudizio è considerata di sei anni totali: tre anni per il primo grado, due anni per il secondo grado (appello) e un anno per il grado di legittimità (Cassazione).

Come viene calcolato l’indennizzo per l’irragionevole durata del processo?
L’indennizzo viene calcolato determinando prima il ritardo complessivo, ovvero la durata totale del processo a cui vengono sottratti sia il periodo di durata ragionevole (6 anni) sia eventuali ritardi causati dalle parti. Sull’eccedenza, la Corte ha applicato un importo standard di 400 euro per ogni anno di ritardo. Tale somma può essere ulteriormente ridotta, come in questo caso, se nel processo originario erano presenti numerose parti.

Cosa si intende per “abuso del processo” in un ricorso per equa riparazione?
In questo caso, la Corte ha ravvisato un abuso del processo nel comportamento di più parti che, pur essendo assistite dallo stesso legale e avendo agito congiuntamente nel giudizio originario, hanno presentato ricorsi per equa riparazione separati anziché un unico ricorso collettivo. Tale condotta ha causato una moltiplicazione ingiustificata dei procedimenti e dei costi a carico dello Stato.

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI SALERNO – N. R.G. 00000867 2025 DEPOSITO MINUTA 24 11 2025 PUBBLICAZIONE 25 11 2025

CORTE DI APPELLO DI SALERNO

SEZIONE LAVORO

La Corte di Appello di Salerno nella persona NOME COGNOME, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO tabellarmente, designato per la trattazione del presente procedimento, ha pronunciato il seguente

DECRETO

nel procedimento iscritto al n. 867/2025 V.G. Ruolo Generale cui sono stati riuniti i procedimenti nn. 874/2025, 884/2025, 885/2025, 894/2025, 906/2025, 911/2025 e 912/2025 , avente ad oggetto domanda di equa riparazione ex L. 24.3.2001 n. 89 e ss. mod.,

A ( ), -già ( , -già ( , – già -( ), ( ), ( , ( ) e ( ), parti rappresentate e difese come in atti dall’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliate come da pec; P. P. P. P. P. P. P. P.

CONTRO

il ( ) , in persona del Ministro p.t. P.

PREMESSO

che le parti come in epigrafe hanno proposto distinti ricorsi, in seguito riuniti, iscritti a ruolo nelle seguenti date: 07/10/2025 , 09/10/2025, 13/10/2025, 16/10/2025, 21/10/2025, 22/10/2025 e 23/10/2025 , con cui hanno chiesto l’indennizzo per l’irragionevole durata del processo introdotto:

 in primo grado, con distinti atti di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo (in seguito riuniti in un unico giudizio) e definito con sentenza del Tribunale di Salerno n. 1130/2012, pubblicata in data

16/06/2012;

 in secondo grado, con atto di appello notificato in data 28/11/2012 e definito con sentenza del Corte di Appello di Salerno n. 687/2019 , pubblicata in data 20/05/2019;

 nel grado di legittimità, con ricorso per Cassazione notificato in data 12/07/2019 , e definito con Ordinanza della Suprema Corte di Cassazione n. 12142/2025, pubblicata in data 08/05/2025;

RILEVATO

che i ricorsi sono stati tempestivamente proposto, tenuto conto del termine semestrale di cui all’art. 4 della Legge n. 89 del 2001 e ss. mod.;

che non sussistono, ex art. 6, co. 2bis della L. n. 89/2001 e ss. mod. i presupposti per l’applicabilità del disposto di cui all’art. 2, co.1, della stessa Legge in tema di mancato esperimento di rimedi preventivi all’irragionevole durata del processo (l’art. 6 Norme Transitorie afferma che ‘nei processi la cui durata dal 31 ottobre 2016 ecceda i termini ragionevoli o siano stati assunti in decisione non si applica il comma 1 dell’art 2’ ovvero c.d. rimedi preventivi).

che nella fattispecie il termine ragionevole di durata del processo va individuato, ex art. 2, co. 2bis della L. n. 89/2001 e ss. mod in tre anni per il giudizio di primo grado ed in due anni per il giudizio di secondo grado e complessivamente (arg. ex C. cost. n. 36/2016) in cinque anni per il doppio grado , oltre ad un anno per l’eventuale giudizio di cassazione e un anno per le ulteriori fasi di rinvio anche in considerazione della complessità del caso, dell’oggetto del procedimento, del comportamento delle parti e del giudice durante il procedimento nonché degli altri soggetti chiamati a concorrere o a contribuire alla sua definizione;
che si considera comunque rispettato il termine ragionevole se il giudizio viene definito in modo irrevocabile in un tempo non superiore a sei anni;

che il calcolo della durata del processo va effettuato, ex art. 2, co. 2bis della L. n. 89/2001 e ss. mod., dalla data di deposito del ricorso introduttivo del giudizio ovvero di notificazione dell’atto di citazione alla data di pubblicazione della sentenza che ha definito il giudizio, fatte le opportune detrazioni con riferimento ad allungamenti del processo imputabili alle parti;

che la Suprema Cassazione ha precisato che ‘ la durata ragionevole del processo di opposizione a decreto ingiuntivo va computata, ai sensi dell’art. 2, comma 2 bis, della legge n. 89 del 2001,

individuando come dies a quo la data della notifica del ricorso e del decreto ingiuntivo ‘ (Cass., Ord. n. 25709 del 19/09/2025);

che, dunque, in relazione al pregiudizio addotto dalla società , il giudizio di primo grado ha avuto durata irragionevole , essendo intercorsi dal 18/12/1997 , data di notifica dell’ordinanza di ingiunzione di pagamento, al 16/06/2012 , data di pubblicazione della sentenza che ha definito il giudizio, complessivi anni 14, mesi 5 e giorni 29, da cui va detratto il periodo di anni 2, mesi 7 e giorni 5, ossia dal 03/07/1998 al 15/01/1999 per rinvio per astensione dell’Avvocatura, dal 28/01/2008 al 15/12/2008 per rinvio per tentativo di bonario componimento della lite, dal 15/12/2008 al 12/06/2009 per interruzione del processo a causa del decesso del procuratore di una delle parti e dal 21/03/2011 al 28/11/2011 per rinvio per astensione dell’Avvocatura, con un ricalcolo
della durata complessiva pari ad anni 11, mesi 10 e giorni 24;

-che il giudizio di secondo grado ha avuto durata irragionevole, essendo intercorsi dal 28/11/2012 , data di notifica dell’atto di citazione in appello, al 20/05/2019 , data di pubblicazione della sentenza che ha definito il giudizio , anni 6, mesi 5 e giorni 22;

-che il giudizio di legittimità ha avuto durata irragionevole, essendo decorsi dal 12/07/2019 , data di notifica del ricorso per cassazione, all’ 08/05/2025 , data di pubblicazione dell’ordinanza che ha definito il giudizio , anni 5, mesi 9 e giorni 27;

che il giudizio presupposto ha avuto una durata complessiva di anni 24, mesi 1 e giorni 21, da cui vanno detratti anni 6 di legittima ragionevole durata (3 anni per il primo grado, 2 anni per il secondo grado e 1 anni per il giudizio di legittimità), per una durata complessiva suscettibile di indennizzo pari ad anni 18, mesi 2 e giorni 13 ;

che, invece, in relazione al pregiudizio addotto dalla società il giudizio di primo grado ha avuto durata irragionevole , essendo intercorsi dal 18/12/1997 , data di notifica dell’ordinanza di ingiunzione di pagamento, al 16/06/2012 , data di pubblicazione della sentenza che ha definito il giudizio, complessivi anni 14, mesi 5 e giorni 29, da cui va detratto il periodo di anni 1, mesi 8 e giorni 26, ossia dal 02/10/1998 al 23/04/1999 per rinvii per astensione dell’Avvocatura, dal 15/12/2008 al 12/06/2009 per interruzione del processo a causa del decesso del procuratore di una delle parti e dal 21/03/2011 al 28/11/2011 per rinvio per astensione dell’Avvocatura, con un
ricalcolo della durata complessiva pari ad anni 12, mesi 9 e giorni 3;

che il giudizio presupposto ha avuto una durata complessiva di anni 25 e giorni 22, da cui vanno detratti anni 6 di legittima ragionevole durata (3 anni per il primo grado, 2 anni per il secondo grado e 1 anni per il giudizio di legittimità), per una durata complessiva suscettibile di indennizzo pari ad anni 19 e giorni 22 ;

che, infine, con riguardo al pregiudizio addotto dalle società

e il giudizio di primo grado ha avuto durata irragionevole , essendo intercorsi dal 27/11/1997 , data di notifica dell’ordinanza di ingiunzione di pagamento, al 16/06/2012 , data di pubblicazione della sentenza che ha definito il giudizio, complessivi anni 14, mesi 6 e giorni 19, da cui va detratto il periodo di anni 1, mesi 8 e giorni 26, ossia dal 02/10/1998 al 23/04/1999 per rinvii per astensione dell’Avvocatura, dal 15/12/2008 al 12/06/2009 per interruzione del processo a causa del decesso del procuratore di una delle parti e dal 21/03/2011 al 28/11/2011 per rinvio per astensione dell’Avvocatura, con un ricalcolo
della durata complessiva pari ad anni 12, mesi 9 e giorni 23;

che il giudizio presupposto ha avuto una durata complessiva di anni 25, mesi 1 e giorni 12, da cui vanno detratti anni 6 di legittima ragionevole durata (3 anni per il primo grado, 2 anni per il secondo grado e 1 anni per il giudizio di legittimità), per una durata complessiva suscettibile di indennizzo pari ad anni 19, mesi 1 e giorni 12 ;

che non ricorrono cause di esclusione dall’indennizzo come individuate dall’art. 2, co. 2quinquies della L. n. 89/2001 e ss. mod., né presunzioni di insussistenza del pregiudizio come previste dall’art. 2, co. 2sexies e co. 2septies della L. n. 89/2001 e ss. mod.;

che ricorrono gli estremi per le diminuzioni di cui all’art. 2bis, co. 1bis e co.1 ter della L. n. 89/2001 e ss. mod., in ordine al numero delle parti (nel giudizio presupposto vi erano 29 parti);

che, quanto ai criteri per la quantificazione del danno, è doveroso utilizzare il criterio equitativo – ex art. 2bis L. n. 89/2001 e ss. mod. e 2056 c.c., a sua volta richiamante l’art. 1226 c.c. – tenendo anche conto delle indicazioni rivenienti dai parametri desumibili dai precedenti adottati dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, secondo l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità: con l’ulteriore specificazione che rispetto a tali parametri il AVV_NOTAIO interno conserva un margine di valutazione e fermo restando che la relativa quantificazione deve mantenersi (oltre che nell’ambito fissato dal principio della domanda) in rapporti ragionevoli con le liquidazioni somministrate dalla Corte Europea in casi simili (cfr., sul punto, Cass. S.U., 26.1.2004 n. 1340 e Cass. 30.9.2004 n. 19638);
che la riparazione pecuniaria la quale, nella fattispecie, per il solo danno non patrimoniale, deve competere alla parte ricorrente a titolo indennitario va quindi determinata ex art. 2 bis della Legge n. 89 del 2001 e ss. mod. nella somma di € 400,00 per ciascun anno o frazione semestrale di anno eccedente il termine ragionevole di durata del processo;

che nel caso di specie, l’importo così individuato risulta sicuramente congruo alla luce delle complessive circostanze del caso in esame, tenuto conto delle allegazioni di parte e della documentazione allegata agli atti, dell’esito del giudizio, degli interessi coinvolti, del valore e della rilevanza della causa, delle condizioni personali delle parti, del comportamento del giudice e delle parti ;

che, sulla base del conteggio del ritardo che precede, l’indennizzo dovuto alle parti ricorrenti va quindi determinato in:

€ 5.760,00 in favore della società ;

€ 6.080,00

in favore delle società

evidenziandosi anche:

—- che tale liquidazione è rispettosa del limite stabilito dall’art. 2bis, co. 3 della L. n. 89/2001 e ss. mod. in relazione al valore della causa o, se inferiore, al diritto accertato dal giudice ;

—- che, ai sensi dell’art. 2 bis, primo comma, della legge n. 89 del 2001, l’equa riparazione spetta, oltre che per ciascun anno di ritardo, soltanto per le frazioni di anno (eccedenti la ragionevole durata) superiori a sei mesi;

—-che risultano richiesti interessi in maniera idonea (cfr. Cass., Sez. 6 – 2, Sentenza n. 15732 del 28/07/2016);

—- che alle parti ricorrente non spetta alcuna rivalutazione sulla somma determinata a titolo di equo indennizzo, proprio in considerazione del carattere indennitario dell’obbligazione (cfr. Cass. civ., sez. I, n. 8712 del 13/4/2006, nonché Cass. civ., sez. I, sentenza n. 18150 del 5/9/2011);

—- che nulla è dovuto alle parti ricorrente a titolo di danno patrimoniale, non essendo stato, fra l’altro, provato alcun pregiudizio per tale voce , laddove nel caso in esame difetta almeno la prova del nesso causale richiesto fra eventuali danni patrimoniali e ritardo;

che, in ordine alle spese del presente procedimento, il va condannato al pagamento delle stesse (anche in ragione dell’accoglimento, nei limiti di cui in dispositivo, del ricorso) nella misura, ritenuta congrua alla luce dei parametri ex D.M. 147/2022, specificata in dispositivo, riconoscendosi altresì alla parte ricorrente le spese per esborsi documentate e collegate con la presente procedura

-che la disposta riunione e la liquidazione complessiva dei compensi al medesimo avvocato che patrocina i procedimenti Pinto riuniti è finalizzata ad evitare possibili forme di abuso del processo, in linea con l’orientamento della Suprema Corte di Cassazione secondo cui ‘ la condotta di più soggetti che, dopo aver agito unitariamente nel processo presupposto, così dimostrando la carenza di interesse alla diversificazione delle rispettive posizioni, propongano contemporaneamente, pur con identico patrocinio legale, distinti ricorsi per equa riparazione “ex lege” n. 89 del 2001, così dando luogo a cause inevitabilmente destinate alla riunione, siccome connesse per oggetto e titolo, si configura come abuso del processo , contrastando con l’inderogabile dovere di solidarietà, che impedisce di far gravare sullo Stato debitore il danno derivante dall’aumento degli oneri processuali, nonché con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, avuto riguardo all’allungamento dei tempi processuali prodotto dalla proliferazione non necessaria dei procedimenti. Tale abuso, pur non essendo sanzionabile con l’inammissibilità dei ricorsi, non essendo illegittimo lo strumento adottato, ma le modalità della sua utilizzazione, impone tuttavia, per quanto possibile, l’eliminazione degli effetti distorsivi che ne derivano e, quindi, la valutazione dell’onere delle spese come se il procedimento fosse stato unico fin dall’origine ‘ (cfr. Cass. Sez. 2, ord. n. 20834 del 6/9/17);
che, inoltre, nulla è dovuto a titolo di esborsi (€ 27,00 per anticipazione forfettaria), non potendosi riconoscere spese borsuali superflue, in quanto evitabili con la proposizione di un unico ricorso;

P.Q.M.

La Corte di Appello di Salerno, Sezione Lavoro, nella persona del AVV_NOTAIO, così provvede:

accoglie il ricorso nei limiti più sopra specificati e, per l’effetto, ingiunge al

, in persona del Ministro pro tempore , il pagamento senza dilazione in favore della

della somma di € 5.760,00 ed in favore della

della somma

di € 6.080,00 ciascuna , oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo, autorizzando in mancanza la provvisoria esecuzione;

rigetta ogni ulteriore domanda formulata nell’interesse delle parti ricorrenti;

ingiunge al , in persona del Ministro pro tempore, il pagamento, in favore della parte ricorrente, delle spese del presente procedimento che liquida in € 89,74 per esborsi ed in € 1.757,70 per compensi professionali della difesa (già comprensivi dell’aumento per il numero delle parti rappresentate), oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15% sui compensi predetti, nonché Cassa Prev. ed IVA sull’imponibile, nella misura di legge, con attribuzione all’avvocato antistatario;

manda la Cancelleria per le comunicazioni e per gli adempimenti di rito, con riferimento, in particolare, alla comunicazione del presente decreto alle parti e agli altri soggetti indicati nell’art. 5 della Legge n. 89/2001 e ss. mod..

Salerno, 20/11/2025

Il GIUDICE AUSILIARIO

AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.