Equa riparazione: indennizzo anche se la domanda è respinta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4599/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo. Il caso riguardava la richiesta di indennizzo da parte di un avvocato la cui domanda nel giudizio originario era stata respinta per difetto di legittimazione ad agire. Il Ministero della Giustizia sosteneva che l’esito negativo del giudizio escludesse il diritto all’indennizzo. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che tutte le parti coinvolte in un procedimento, indipendentemente dall’esito finale, subiscono il disagio di un ritardo eccessivo e hanno quindi diritto a richiedere l’equa riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Diritto all’Indennizzo Anche per la Parte Soccombente

L’ordinanza n. 4599/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque sia coinvolto in lungaggini giudiziarie: il diritto all’equa riparazione per irragionevole durata del processo spetta anche a chi ha perso la causa? La risposta dei giudici è un chiaro sì, stabilendo che il disagio derivante da un processo troppo lungo è indipendente dal suo esito finale.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un procedimento giudiziario iniziato nel 2005 e conclusosi solo nel 2019. Un architetto e un avvocato, parti di quel lungo processo, avevano richiesto e ottenuto dalla Corte d’Appello di Napoli un indennizzo per l’eccessiva durata, ai sensi della Legge Pinto. Il Ministero della Giustizia si era opposto a questa decisione, ottenendo una parziale riforma che riduceva l’importo per l’architetto ma confermava quello per l’avvocato. Il Ministero ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando in particolare il diritto dell’avvocato a ricevere l’indennizzo, poiché la sua domanda nel giudizio originario era stata respinta per difetto di “legittimazione ad agire”.

La Posizione del Ministero e i Motivi del Ricorso

Il Ministero della Giustizia basava il suo ricorso su due argomenti principali:

1. Sulla posizione dell’avvocato: Si sosteneva che, essendo stata esclusa dal giudizio di primo grado per mancanza di legittimazione, l’avvocato non avesse titolo per chiedere un risarcimento per la durata dell’intero processo. Secondo il ricorrente, l’esito negativo della sua pretesa avrebbe dovuto precludere il diritto all’indennizzo.
2. Sul calcolo dell’indennizzo: Il Ministero contestava il modo in cui era stata calcolata la durata irragionevole e l’importo liquidato, ritenendolo sproporzionato e immotivato.

Le Motivazioni della Cassazione: il Diritto all’Equa Riparazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Ministero, fornendo chiarimenti di fondamentale importanza. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: in tema di equa riparazione, hanno diritto all’indennizzo tutte le parti coinvolte nel procedimento giurisdizionale, a prescindere dall’esito della causa.

La Corte ha specificato che la decisione finale, anche se sfavorevole, è comunque destinata a produrre i suoi effetti su tutte le parti, causando un disagio psicologico in caso di ritardo eccessivo. L’infondatezza della domanda nel merito, o un suo rigetto per ragioni procedurali come il difetto di legittimazione, non è di per sé una causa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo.

Nel caso specifico, l’avvocato era stata parte del procedimento anche nei gradi successivi al primo. Pertanto, era pienamente legittimata a dolersi dell’eccessiva durata dell’intero processo, indipendentemente dal fatto che la sua pretesa originaria fosse stata respinta.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato. Le censure sul calcolo della durata erano questioni nuove, che implicavano accertamenti di fatto non ammissibili in sede di legittimità. Sulla presunta sproporzione dell’indennizzo, i giudici hanno chiarito che la determinazione del quantum rientra nell’apprezzamento del giudice di merito e che, nel caso in esame, il Ministero non aveva mai specificamente contestato, nel grado precedente, l’importo liquidato all’avvocato, ma solo il suo diritto a riceverlo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di civiltà giuridica: il diritto a un processo di ragionevole durata è un diritto autonomo. La sofferenza e l’incertezza causate da un’attesa giudiziaria estenuante sono un danno in sé, che merita un ristoro indipendentemente dal fatto che alla fine si abbia ragione o torto nel merito della controversia. La decisione della Cassazione conferma che l’equa riparazione non è un premio per la vittoria, ma un risarcimento per il cattivo funzionamento del servizio giustizia, a tutela di tutti i cittadini che vi si affidano.

Una parte la cui domanda viene respinta per motivi procedurali (es. difetto di legittimazione) ha comunque diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata del processo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che tutte le parti coinvolte in un procedimento hanno diritto all’indennizzo, poiché la decisione è comunque destinata a produrre effetti nei loro confronti e il ritardo eccessivo causa un disagio psicologico, a prescindere dall’esito finale della causa.

L’infondatezza nel merito della domanda originaria esclude il diritto all’equa riparazione?
No, l’infondatezza della domanda non è, di per sé, una causa che impedisce il riconoscimento dell’indennizzo per irragionevole durata del processo, a meno che non si tratti di una lite palesemente temeraria fin dall’inizio.

Come viene valutata la durata di un processo che si è svolto su più gradi di giudizio ai fini dell’equa riparazione?
La valutazione della durata deve tenere conto dell’intero svolgimento del processo, in tutti i suoi gradi e fasi. Si effettua una valutazione sintetica e complessiva, considerando il termine massimo di durata ragionevole previsto per l’intero giudizio, e non solo per le singole fasi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4599 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4599 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4552/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– controricorrenti –

avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI NAPOLI, n. 1847/2020 depositato il 01/12/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione ex art. 5ter legge n. 89 del 2001 avverso il decreto emesso delle Corte d’Appello di Napoli, con il quale il Giudice Designato aveva accolto il ricorso proposto da ll’architetto NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO per il pagamento dell’indennizzo per irragionevole durata del giudizio presupposto, di accertamento dell’obbligo del terzo iniziato nel 2005 presso il Tribunale di Benevento e concluso nel 2019 davanti alla Corte di Cassazione.
La Corte d’Appello di Napoli, in composizione collegiale, accoglieva in parte l’opposizione erariale, riducendo da €. 3.350,00 l’indennizzo in favore del NOME, ferma la liquidazione in favore RAGIONE_SOCIALE COGNOME.

Secondo la Corte d’Appello:

il riconosciuto difetto di legittimazione ad agire nel giudizio presupposto dell’AVV_NOTAIO COGNOME non esclude che ella vi abbia partecipato, patendone le relative lungaggini;

l’indennizzo in favore del COGNOME, in quanto superiore al diritto per il quale aveva spiegato intervento nella procedura esecutiva, in violazione dell’art. 2bis , comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, deve essere ridotto ad € . 3.036,04, corrispondente all’importo assegnato al COGNOME all’esito delle procedure esecutive, comprensivo degli interessi maturati sul credito pari ad € . 2.302,30.

Avverso il suddetto decreto il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per Cassazione affidato a due motivi, contrastati con controricorso da NOME COGNOME.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 75 cod. proc. civ., 2 nonché 2bis , comma 3, legge n. 89 del 2001, nonché art. 4 legge n. 89 del 2001,

nonché art. 2909 cod. civ., in relazione all’art 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. Con specifico riferimento alla posizione dell’AVV_NOTAIO, il RAGIONE_SOCIALE osserva che per effetto del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza 09.06.2009 del Tribunale di Benevento (sul difetto di legittimazione attiva RAGIONE_SOCIALE COGNOME), il termine semestrale per la proposizione del ricorso di equa riparazione alla data di proposizione RAGIONE_SOCIALE richiesta indennitaria (20 marzo 2020) doveva ritenersi ampiamente decorso.
In ogni caso, la richiesta indennitaria proposta dalla COGNOME andava disattesa per assenza dei presupposti di legge, perché la sentenza di primo grado (che aveva escluso la sua legittimazione) era intervenuta in tempi ragionevoli.

Il motivo è infondato.

In tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo, hanno diritto all’indennizzo tutte le parti coinvolte nel procedimento giurisdizionale, ivi compresa la parte rimasta contumace, nei cui confronti – non assumendo rilievo né l’esito RAGIONE_SOCIALE causa, né le ragioni RAGIONE_SOCIALE scelta di non costituirsi – la decisione è comunque destinata ad esplicare i suoi effetti e a cagionare, nel caso di ritardo eccessivo nella definizione del giudizio, un disagio psicologico, fermo restando che la contumacia costituisce comportamento idoneo ad influire – implicando od escludendo specifiche attività processuali -sui tempi del procedimento e, pertanto, è valutabile agli effetti dell’art. 2, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89. (Cass. Sez. U, Sentenza n. 585 del 14/01/2014).
E ancora, sempre in tema di equa riparazione per violazione del termine di ragionevole durata del processo, l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda nel giudizio presupposto non è, di per sé, causa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo, all’uopo occorrendo che di tale

infondatezza la parte abbia consapevolezza, originaria – allorché proponga una lite temeraria – o sopravvenuta, – ma prima che il processo superi il termine di durata ragionevole – come nel caso di consolidamento di un orientamento giurisprudenziale sfavorevole, di dichiarazione di infondatezza RAGIONE_SOCIALE questione di legittimità costituzionale sollevata a fondamento RAGIONE_SOCIALE pretesa o di intervento legislativo di precisazione, in senso riduttivo, RAGIONE_SOCIALE portata RAGIONE_SOCIALE norma invocata (Sez. 6 – 2, Sentenza n. 665 del 12/01/2017 Rv. 642556; Sez. 2, Ordinanza n. 11662 del 2023).
E’ stato altresì affermato che i n tema di equa riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, benchè il comma 2-bis del suo art. 2, introdotto dal d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, abbia individuato “standard” di durata media ragionevole per ogni fase del processo, quando quest’ultimo sia stato articolato in vari gradi e fasi occorre avere riguardo a tutto il suo svolgimento, effettuandosene una valutazione sintetica e complessiva, altrimenti rivelandosi inutile la previsione di un termine massimo di durata ragionevole dell’intero giudizio sancita dall’art. 2, comma 2-ter, RAGIONE_SOCIALE citata l. n. 89 del 2001 (Sez. 6 – 2, Sentenza n. 19938 del 05/10/2016).
Nel caso in esame, la COGNOME era stata parte del procedimento presupposto anche nei gradi successivi al primo e, dunque, sulla scorta dei citati principi, er a legittimata a dolersi dell’eccessiva durata del l’intero processo presupposto, a prescindere dal fatto che la sua pretesa fosse stata rigettata con la sentenza di primo grado per difetto di legittimazione attiva.

2. Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, legge n. 89 del 2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. La difesa erariale, con plurime censure, contesta: la determinazione del computo RAGIONE_SOCIALE durata irragionevole effettuata dal

giudice del merito evidenziando il periodo di stasi processuale (anni 1 tra le due ultime fasi) o alcuni mesi (tra le due prime fasi) e procedendo ai relativi calcoli; censura ancora il quantum liquidato, che non tiene conto RAGIONE_SOCIALE ridotta, se non pressoché inesistente, alea circa l’esito definitivo del giudizio, oltre che RAGIONE_SOCIALE manifesta infondatezza dei motivi di gravame di volta in volta proposti dal debitore esecutato; deduce ancora l’assenza di motivazione del decreto, che giunge al risultato paradossale di diminuire l’indennizzo all’architetto COGNOME (da € . 3.350,00 ad € . 3.036,04) lasciando, invece, invariato l’indennizzo riconosciuto all’AVV_NOTAIO COGNOME (€ . 3.350,00) dal giudice del procedimento monitorio; evidenzia altresì l’errore in cui sarebbe incorso il giudice dell’opposizione laddove, nel richiamare il limite RAGIONE_SOCIALE posta in gioco costituita dall’entità del credito fatto valere in sede esecutiva, individua lo stesso in € . 3.036,00 in luogo del diverso importo di € . 2.304,00 in violazione dell’art. 2bis , comma 3, legge n. 89 del 2001.
Il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato.

Come costantemente affermato da questa Corte, ove una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga detta questione in sede di legittimità ha l’onere, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità RAGIONE_SOCIALE censura, non solo di allegarne l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, onde dare modo alla Corte di cassazione di controllare “ex actis” la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa (tra le varie, v. Sez. 2 – , Ordinanza n. 2038 del 24/01/2019; Sez. L, Sentenza n. 20518 del 28/07/2008).
Nel caso in esame, dal ricorso non risulta che davanti alla Corte d’Appello il RAGIONE_SOCIALE abbia sollevato questioni sul calcolo RAGIONE_SOCIALE durata irragionevole ed è evidente che trattasi di questioni implicanti accertamenti in fatto.

Per il resto il motivo è infondato.

Quanto alla critica sul moltiplicatore utilizzato (v. pagg. 10 e 11 ricorso), trattasi di apprezzamento riservato al giudice di merito non sindacabile in questa sede qualora non vengano superati i limiti massimi o minimi.

Quanto all’errore in cui sarebbe incorso il giudice dell’opposizione, il rilievo è anch’ esso infondato: la somma di € . 3.036,04 riconosciuta al COGNOME rappresenta un importo «complessivo» dalla somma richiesta (€ . 2.304,30) maggiorata di «interessi ed accessori» (v. decreto impugnato p. 3, 3° capoverso).

Sulla differenza tra l’indennizzo liquidato al COGNOME e quello liquidato alla COGNOME, la censura è inammissibile perché nel giudizio di opposizione il quantum liquidato alla COGNOME non era stato mai censurato neppure in subordine (essendo la difesa erariale incentrata unicamente sul difetto di legittimazione attiva e quindi sull’assenza del diritto all’indennizzo).

In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese seguono la soccombenza come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € . 1.500,00 per compensi, oltre ad € . 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione Civile, il 21 settembre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.