Equa riparazione: il termine per la domanda

Un debitore ha richiesto l’equa riparazione per l’eccessiva durata di un fallimento. La richiesta era stata respinta perché ritenuta tardiva. La Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che per i fallimenti precedenti alla riforma del 2006, se il decreto di chiusura non viene notificato a tutti i creditori, diventa definitivo solo dopo un anno. Di conseguenza, il termine di sei mesi per la domanda di equa riparazione decorre da tale momento, rendendo la richiesta tempestiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Come si Calcola il Termine per la Domanda?

L’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sul diritto all’equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi, in particolare per le procedure fallimentari iniziate prima della riforma del 2006. La questione centrale riguarda l’individuazione del momento esatto in cui un provvedimento, come il decreto di chiusura del fallimento, può considerarsi ‘definitivo’, facendo così scattare il termine per richiedere l’indennizzo. Questa pronuncia offre un’interpretazione cruciale per la tutela dei diritti dei cittadini coinvolti in lunghe vicende giudiziarie.

I Fatti di Causa: la Domanda di Indennizzo Tardiva

Un cittadino, il cui fallimento era stato dichiarato nel 2006, presentava nel settembre 2020 una domanda di equo indennizzo per la durata irragionevole della procedura. La Corte d’appello di Lecce respingeva la sua richiesta, ritenendola tardiva. Secondo i giudici di merito, il termine di sei mesi per agire era scaduto. Essi avevano calcolato la decorrenza dalla data in cui il decreto di chiusura del fallimento, notificato solo al debitore fallito nel maggio 2019, era diventato inoppugnabile per lui. La Corte d’appello sosteneva che non fosse necessario attendere la definitività del provvedimento per tutti gli interessati, inclusi i creditori, per poter richiedere l’indennizzo.

L’Analisi della Cassazione sul termine per l’equa riparazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione della Corte d’appello, accogliendo il ricorso del cittadino. Il ragionamento della Suprema Corte si è concentrato sulla corretta interpretazione delle norme applicabili ai fallimenti antecedenti alla grande riforma del diritto fallimentare.

La Disciplina Applicabile ai Fallimenti Ante-Riforma 2006

Il fallimento in questione era stato dichiarato prima del 17 luglio 2006, data di entrata in vigore della riforma. Pertanto, la procedura era soggetta alla disciplina previgente. La Corte ha sottolineato che, secondo tale vecchia normativa, le regole per l’impugnazione del decreto di chiusura del fallimento erano diverse da quelle attuali. In particolare, in assenza di una comunicazione formale del decreto a tutte le parti interessate (inclusi i creditori), non scattava il termine breve per l’impugnazione.

La Definitività del Decreto e il Termine Annuale

Di conseguenza, in mancanza di notifica a tutti i creditori, si applica la regola generale prevista dall’articolo 327 del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce un ‘termine lungo’ o ‘annuale’ per l’impugnazione, che decorre dal deposito del provvedimento. Il decreto di chiusura del fallimento, avendo carattere unitario e inscindibile, non può essere considerato definitivo per alcuni soggetti (il debitore a cui è stato notificato) e non per altri (i creditori a cui non è stato notificato). Diventa definitivo per tutti solo una volta spirato il termine annuale. Nel caso di specie, tenendo conto anche delle sospensioni per l’emergenza COVID e del periodo feriale, il decreto era diventato definitivo l’11 settembre 2020. Pertanto, la domanda di indennizzo, presentata il 14 settembre 2020, era ampiamente nei termini di sei mesi.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base del principio di unitarietà della procedura concorsuale. Non è possibile considerare un fallimento ‘chiuso’ solo per alcuni e ancora ‘aperto’ per altri. La definitività del provvedimento di chiusura è un momento unico che vale per tutti gli interessati. Di conseguenza, il diritto a richiedere l’equa riparazione sorge solo quando il processo presupposto è effettivamente e incontestabilmente concluso per tutte le parti coinvolte. La notifica al solo debitore non è sufficiente a frammentare questa definitività, la quale, in assenza di comunicazioni generalizzate, si consolida solo con il decorso del termine annuale di impugnazione. La Corte ha anche dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero della Giustizia, che contestava il merito della domanda, poiché la Corte d’appello non si era pronunciata su quel punto, limitandosi a una valutazione sulla tardività.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione, affinché decida nel merito della domanda di indennizzo. Questa ordinanza rafforza la tutela per chi subisce la lentezza della giustizia, stabilendo un criterio chiaro e garantista per il calcolo dei termini per l’azione di equa riparazione nei vecchi procedimenti fallimentari. Il momento da cui decorre il termine non è la notifica al singolo, ma la definitività ‘erga omnes’ del provvedimento che chiude il giudizio.

Da quando decorre il termine di sei mesi per chiedere l’equa riparazione per un processo fallimentare troppo lungo?
Secondo la Corte, per i fallimenti iniziati prima della riforma del 2006, il termine di sei mesi per la domanda di equa riparazione decorre dal momento in cui il decreto di chiusura del fallimento diventa definitivo per tutte le parti, non dalla semplice notifica a una sola di esse.

Per i fallimenti iniziati prima della riforma del 2006, la notifica del decreto di chiusura solo al debitore fallito è sufficiente a far decorrere il termine breve per l’impugnazione per tutti?
No. La Corte ha stabilito che la notifica al solo debitore non è sufficiente. In assenza di comunicazione a tutti gli interessati, come i creditori, si applica il termine di impugnazione annuale dall’articolo 327 c.p.c., decorrente dal deposito del provvedimento.

Perché il ricorso incidentale del Ministero della Giustizia è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevava questioni di merito (la fondatezza della domanda di indennizzo) su cui la Corte d’appello non si era pronunciata, avendo respinto la domanda solo per ragioni procedurali (tardività). Il Ministero non aveva quindi interesse a impugnare su profili non decisi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7457 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7457 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

Oggetto: equa riparazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27245/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio in INDIRIZZO EmiliaINDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.. con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE/ RICORRENTE INCIDENTALEavverso il decreto della Corte d’appello di Lecce n. 492/2022, pubblicato in data 77.4.2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8.2.20224 dal

Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con decreto n. 492/2022 la Corte d’appello di Lecce ha respinto l’opposizione ex art . 5 ter L. 89/2001 proposta da NOME COGNOME, confermando la pronuncia con cui il Consigliere delegato aveva dichiarato la tardività della domanda di equo indennizzo proposta in data 14.9.2020, ritenendo superato il termine di mesi sei dallo spirare del termine per l’impugnazione del decreto di chiusura della

procedura concorsuale, notificato in data del 8.5.2019 al solo ricorrente in qualità di debitore fallito.

La Corte di merito ha sostenuto che era irrilevante che il decreto di chiusura non fosse stato comunicato ai creditori insinuati, osservando che l’ indennizzo può esser richiesto prima della definizione del giudizio presupposto, non potendosi ingiustificatamente differire la decorrenza del termine ex art. 4 L. 89/2001 fino alla definitività del provvedimento per tutti gli altri interessati.

Per la cassazione del decreto NOME AVV_NOTAIO ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo, illustrato con memoria.

Il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso e con ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.

L’unico motivo del ricorso principale deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 4 L.89/2001, 6, paragrafo 1 della CEDU, 1 del primo protocollo addizionale, 111 e 117 della Costituzione, 327 c.p.c., 119 L.F., 58 L.69/2009 e dell’art.150, comma primo, d.lgs. n.5/2006, sostenendo che il decreto di chiusura del fallimento poteva considerarsi definitivo solo alla scadenza del termine annuale ex art. 327 c.c. decorrente dal deposito del provvedimento, dato che il provvedimento non era stato comunicato ai creditori, e che, pertanto, il ricorso ex L. 89/2001, depositato in data 15.9.2020, era tempestivo.
Il motivo è fondato.

Il fallimento a carico del ricorrente era stato dichiarato in data 27.3.2006, prima dell’entrata in vigore della riforma del diritto fallimentare, ed era assoggettato alla disciplina anteriore, ai sensi dell’art. 150 d.lgs. 5/2006, entrato in vigore il 17.7.2006 (art. 153) norma che dispone che i ricorsi per dichiarazione di fallimento e le domande di concordato fallimentare depositate prima dell’entrata in vigore del presente decreto, nonché le procedure di fallimento e

di concordato fallimentare pendenti alla stessa data, sono definiti secondo la legge anteriore.

Premesso che, pertanto, il termine di impugnazione del decreto di chiusura della procedura concorsuale decorreva dalla comunicazione dell’avvenuto deposito effettuata a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento, ovvero a mezzo di altre modalità di comunicazione previste dalla legge (per effetto della pronuncia di incostituzionalità dell’art. 119 L.F., di cui alla sentenza della Corte Costituzionale n. 279/2010), va ribadito che, nei casi in cui non si applica la novella della L.F., ai fini della definitività del provvedimento di chiusura del fallimento viene in considerazione la regola generale di cui all’art. 327 c.p.c. e si applica il termine di impugnazione annuale in mancanza di comunicazione del decreto (Cass. 7218/2009; Cass. 9321/2013; Cass. 8008/2019, secondo cui deve escludersi che la chiusura del fallimento sia l’esito di un sub-procedimento autonomo rispetto alla procedura fallimentare di riferimento).
Ne segue che il provvedimento, depositato in data 8.5.2019, era divenuto definitivo in data 11.9.2020 (dovendo considerarsi la sospensione di cui alla disciplina per l’emergenza COVID 19, dal 9.3.2020 all’11.5.2020, e la sospensione feriale, poiché la contraria previsione dell’art. 36 bis L.F. e il richiamo alla disciplina del reclamo di cui all’art. 26 L.F. si riferiscono alla nuova disciplina del fallimento e non a quella precedente: Cass. 3586/1995) per cui il ricorso ex L. 89/2001, proposto in data 14.9.2020, era tempestivo. Era invece irrilevante che il provvedimento fosse stato comunicato al solo ricorrente (debitore fallito), poiché, per ritenere il decreto definitivo, occorreva anche la comunicazione o notifica ai creditori, applicandosi, altrimenti, il termine annuale.
Il decreto di chiusura della procedura concorsuale ha carattere unitario ed inscindibile, data l’impossibilità di considerare il fallimento definito per taluni soltanto degli interessati ma non per

tutti, non potendosi considerare, ai fini di cui si discute, la data in cui il ricorrente era decaduto dall’impugnazione per effetto della notifica della pronuncia (cfr., Cass. 27401/2023).

3. Con l’unico motivo del ricorso incidentale si denuncia la violazione degli artt. 775 c.p.c. e 4 L. 89/2001, sostenendo che, essendosi il fallimento chiuso senza realizzazione di attivo, nessun indennizzo poteva pretendere il fallito, non avendo mai partecipato a giudizi nell’ambito della procedura, né avendo assunto iniziative di carattere acceleratorio o presentato istanze sollecitatorie, avendo invece conservato una posizione passiva, configurandosi un danno non effettivamente indennizzabile.
Il ricorso è inammissibile poiché solleva contestazioni su aspetti concernenti la fondatezza della domanda che la Corte di appello, avendo dichiarato la tardività del ricorso, ha ritenuto assorbiti e che possono esser riproposti al giudice del rinvio, non configurandosi, sui suddetti profili di merito, alcuna soccombenza del Ministero, che quindi non ha interesse ad impugnare (Cass. 29662/2023; Cass. 19503/2018).

È accolto l’unico motivo del ricorso principale mentre il ricorso incidentale è dichiarato inammissibile.

La pronuncia impugnata è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Tenuto conto che la parte che ha proposto il ricorso incidentale, ritenuto inammissibile, è un’Amministrazione dello Stato e che i giudizi ex L. 89/2001 sono esenti dal pagamento del contributo unificato, non si deve far luogo alla dichiarazione di cui al comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228.

P.Q.M.

accoglie l’unico motivo del ricorso principale, dichiara inammissibile il ricorso incidentale, cassa il decreto impugnato in relazione al

motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.