Equa riparazione: il termine decorre dal decreto finale

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di sei mesi per richiedere l’equa riparazione per l’irragionevole durata di una procedura fallimentare decorre dalla data in cui il decreto di chiusura del fallimento diventa definitivo e non più impugnabile. La Corte ha chiarito che la data di soddisfacimento del credito, tramite il riparto dell’attivo, non è rilevante per calcolare la decorrenza di questo termine, ma solo per quantificare il danno. La decisione riforma il decreto della Corte d’appello che aveva erroneamente dichiarato tardiva la domanda basandosi sulla data del riparto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione nel Fallimento: Quando Scatta il Termine per la Domanda?

L’eccessiva durata dei processi è una problematica nota del sistema giudiziario italiano. Per tutelare i cittadini, la legge prevede il diritto a un’equa riparazione per i danni subiti a causa di tempistiche irragionevoli. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su quando inizia a decorrere il termine per presentare tale domanda nel contesto di una procedura fallimentare, un ambito spesso caratterizzato da lungaggini.

Il Caso in Esame

Alcuni creditori, dopo essersi insinuati al passivo di una procedura fallimentare e aver ottenuto il soddisfacimento del loro credito, avevano presentato una domanda di equa riparazione ai sensi della Legge n. 89/2001 (nota come ‘Legge Pinto’). La richiesta era motivata dalla durata irragionevole della procedura concorsuale.

La Corte d’appello, tuttavia, aveva respinto la domanda, dichiarandola tardiva. Secondo i giudici di merito, il termine semestrale di decadenza per agire non decorreva dalla data in cui il decreto di chiusura del fallimento era diventato definitivo, ma dal momento precedente del riparto dell’attivo, ovvero quando i creditori avevano effettivamente incassato le somme. Poiché a quella data il termine era già trascorso, la domanda era stata rigettata.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’appello, accogliendo il ricorso dei creditori. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto chiaro e di fondamentale importanza pratica.

Il termine semestrale di decadenza per la proposizione della domanda di equa riparazione per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare decorre dalla data in cui il decreto di chiusura del fallimento diventa definitivo e non più reclamabile in appello. Non ha alcuna rilevanza, ai fini del calcolo di tale termine, il momento in cui il creditore viene materialmente soddisfatto attraverso il riparto dell’attivo.

Le Motivazioni della Corte sull’Equa Riparazione

La Corte ha spiegato la distinzione tra due momenti diversi con finalità differenti:

1. Il dies a quo per la domanda (aspetto processuale): L’articolo 4 della Legge 89/2001 fissa un termine di decadenza per garantire la certezza dei rapporti giuridici. Questo termine deve necessariamente essere ancorato a un evento certo e conclusivo del procedimento presupposto. Nel caso del fallimento, questo evento è il provvedimento conclusivo del giudizio, ovvero il decreto di chiusura divenuto inoppugnabile.

2. Il soddisfacimento del credito (aspetto sostanziale): La data in cui il creditore riceve il pagamento, totalmente o parzialmente, rileva solo per determinare due elementi: la durata effettiva del pregiudizio subito e l’entità del danno indennizzabile. È un dato che attiene al merito della richiesta, non alla sua ammissibilità temporale.

In sostanza, la Corte ha affermato che confondere i due piani significherebbe far decorrere un termine processuale da un evento (il riparto) che non segna la fine del processo, ma ne costituisce solo una fase. La procedura fallimentare si conclude giuridicamente solo con il decreto di chiusura definitivo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la tutela dei diritti dei creditori coinvolti in lunghe procedure fallimentari. Stabilendo che il termine per l’equa riparazione decorre dalla conclusione formale del procedimento, la Cassazione offre un punto di riferimento certo e inequivocabile. I creditori sanno ora con precisione da quale momento calcolare i sei mesi a loro disposizione per agire, senza il rischio di vedersi dichiarare inammissibile la domanda a causa di interpretazioni restrittive legate a fasi intermedie come il riparto finale dell’attivo. La sentenza, quindi, rafforza la garanzia di un giusto processo, che include non solo una decisione equa nel merito, ma anche tempi ragionevoli per la sua conclusione.

Quando inizia a decorrere il termine di sei mesi per chiedere l’equa riparazione per l’eccessiva durata di un fallimento?
Il termine decorre dalla data in cui il decreto di chiusura della procedura fallimentare diventa definitivo, cioè non più impugnabile in appello.

La data in cui il creditore riceve il pagamento (riparto dell’attivo) ha importanza per calcolare il termine di decadenza?
No, la data del soddisfacimento del credito non è rilevante per la decorrenza del termine di decadenza. Quel momento è utile solo per stabilire la durata effettiva della procedura e l’entità del danno da indennizzare.

Qual è l’atto che segna la conclusione di una procedura fallimentare ai fini della domanda di equa riparazione?
L’atto conclusivo è il provvedimento finale del giudizio presupposto, che nel caso del fallimento si identifica con il decreto di chiusura divenuto definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4601 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4601 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

Oggetto: equa riparazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23564/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, SEBASTIANO NOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Finale Emilia, INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.. con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE – avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Milano n. 976/2022, pubblicato in data 25.2.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8.2.20224 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con decreto n. 976/2022, la Corte d’appello di Milano ha confermato il provvedimento con cui era stata dichiarata tardiva la domanda di equa riparazione ex L. 89/2001 proposta da NOME, NOME, NOME, NOME NOME e NOME NOME quali creditori insinuati al

passivo di una procedura fallimentare, nel corso RAGIONE_SOCIALE quale ottenuto il soddisfacimento dei rispettivi credito a seguito di riparto.

La Corte di merito ha ritenuto che il termine semestrale fissato dall’art. 4 L. 89/2001 a pena di decadenza decorresse non dal momento in cui era divenuto definitivo il decreto di chiusura RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale, ma dal riparto dell’attivo, termine che era integralmente decorso al momento del deposito del ricorso monitorio.

Per la cassazione del decreto NOME, NOME NOME COGNOME, NOME NOME, NOME NOME e NOME propongono ricorso affidato a due motivi, illustrati con memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 4 L. 89/2001, 6 CEDU, 1 del protocollo addizionale e degli artt. 111 e 117 Cost., 327 c.p.c., 119 R.D. 267/1942, 58 RAGIONE_SOCIALE L. 69/2009, 150, comma primo, d.lgs. 5/2006, per aver la Corte di merito erroneamente calcolato il termine semestrale di decadenza per la proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione dalla data del riparto finale e dal soddisfacimento del credito e non dalla data di definitività del decreto di chiusura del fallimento.
Il secondo motivo denuncia la violazione degli art. 2 L. 89/2001, 6, par. 1, CEDU, 1 del protocollo addizionale e 111 e 117 Cost., per aver la Corte di merito respinto la domanda anche nel merito, pur avendo dichiarato la tardività RAGIONE_SOCIALE domanda di equo indennizzo.

2.1. Il primo motivo è fondato.

E’ insegnamento consolidato di questa Corte che in tema di irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare, il termine semestrale di decadenza per la proponibilità RAGIONE_SOCIALE domanda di equa

riparazione decorre dalla data in cui il decreto di chiusura del fallimento non è più reclamabile in appello – ovvero, per le procedure soggette alle disposizioni di cui ai d.lgs. n. 5 del 2006 e n. 169 del 2007, da quello del definitivo rigetto del reclamo, ove esperito – quale momento in cui detto decreto acquista carattere di definitività (Cass. 221/2017; Cass. 1551/2020, Cass. 22368/2023). Non rileva -a tal fine -che il credito RAGIONE_SOCIALE parte, che si sia insinuata al passivo e che abbia subito un pregiudizio dall’irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura , sia stato precedentemente soddisfatto a seguito di riparto totale o parziale. Il dies a quo ex art. 4 ha valore processuale e viene in rilievo per accertare la tempestività RAGIONE_SOCIALE domanda, mentre la data di integrale soddisfacimento del creditore, avente natura sostanziale, rileva solo per stabilire la durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare e l’entità del danno indennizzabile (Cass. 24174/2022; Cass. 8055/2019; Cass. 1551/2020).
In conclusione, ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine di cui all’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, deve aversi riguardo al provvedimento conclusivo del giudizio presupposto, che non può identificarsi nel riparto, quand’anche integralmente satisfattivo per il creditore che poi agisca per l’equo indennizzo ex lege n. 89/2001.

Il secondo motivo è inammissibile, avendo la Corte di merito definito in rito il processo, sicché la dichiarata infondatezza RAGIONE_SOCIALE richiesta di indennizzo è mera argomentazione aggiuntiva, insuscettibile di passare in giudicato e che le parti non hanno interesse a contestare (Cass. 27338/2022; Cass. 11675/2020; Cass. 16980/2023).

È accolto il primo motivo ed è dichiarato inammissibile il secondo; il decreto è cassato in relazione al motivo accolto, con rinvio RAGIONE_SOCIALE

causa alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il secondo, cassa il decreto impugnato e rinvia la causa alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.