Equa riparazione: i limiti del risarcimento per processi

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di richiesta di equa riparazione per un processo durato oltre 70 anni. L’ordinanza chiarisce i limiti del risarcimento, confermando che il calcolo del ritardo per cause antecedenti al 1973 parte da tale data e che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel quantificare il danno e nell’escludere periodi di inattività delle parti, come in caso di smarrimento del fascicolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione per Processi Lunghi: la Cassazione Stabilisce i Limiti

Il diritto a una giustizia celere è un pilastro fondamentale dello stato di diritto. Quando un processo si trascina per anni, o decenni, le parti subiscono un danno che va oltre l’esito della causa stessa. Per questo esiste l’istituto dell’equa riparazione, noto come ‘Legge Pinto’, che prevede un indennizzo per chi è vittima di lungaggini processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri per calcolare tale indennizzo, specialmente in casi di eccezionale durata.

I Fatti: Una Causa Lunga Oltre Settant’anni

Il caso trae origine da una controversia civile per la rivendica di un terreno, iniziata nel lontano 1951. Decenni dopo, nel 2012, gli eredi della parte originaria hanno adito la Corte d’Appello chiedendo un’equa riparazione per l’eccessiva durata del processo, che non si era ancora concluso.

La Corte d’Appello aveva riconosciuto il diritto al risarcimento, ma limitandolo a soli 14 anni di ritardo eccessivo e liquidando una somma ritenuta insoddisfacente dagli eredi. Questi ultimi hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali:
1. Il periodo da indennizzare: secondo i ricorrenti, il calcolo doveva partire dal 1951 o, al più, dal 1973, e non poteva escludere quasi un decennio in cui il fascicolo era andato smarrito.
2. L’importo del risarcimento: l’importo annuo riconosciuto (€ 750) era considerato troppo basso rispetto agli standard.
3. La compensazione delle spese legali: la decisione di compensare le spese era ritenuta ingiusta.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto all’indennizzo, aveva limitato il periodo risarcibile a 14 anni. La sua decisione si basava su due presupposti: primo, che il periodo antecedente al 1° agosto 1973 (data di entrata in vigore in Italia della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo) non fosse computabile; secondo, che il periodo tra il 2003 e il 2012, durante il quale il fascicolo processuale risultava smarrito, non potesse essere addebitato allo Stato, in quanto le parti non si erano attivate per la sua ricostruzione. Da qui il ricorso degli eredi alla Suprema Corte per ottenere una revisione di questi calcoli.

Equa Riparazione e le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti su ciascuno dei punti contestati e consolidando importanti principi in materia di equa riparazione.

Il Calcolo del Periodo Indennizzabile

Sul primo motivo, la Corte ha confermato la correttezza della decisione d’appello. La giurisprudenza è ormai consolidata nell’affermare che per i processi iniziati prima dell’entrata in vigore dell’art. 6 della CEDU, il termine da cui far decorrere il calcolo della durata ragionevole è il 1° agosto 1973. Inoltre, la Corte ha ritenuto legittima l’esclusione dal computo del periodo in cui il fascicolo era smarrito. La valutazione del giudice di merito, che ha ravvisato una ‘piena e diretta responsabilità delle parti’ per non essersi attivate per la ricostruzione del fascicolo, è stata considerata un apprezzamento di fatto, logico e adeguato, e come tale non sindacabile in sede di legittimità. In sostanza, la parte che subisce il ritardo ha anche l’onere di mostrarsi diligente.

La Quantificazione del Danno e la Discrezionalità del Giudice

Anche il secondo motivo, relativo all’ammontare dell’indennizzo, è stato respinto. La Cassazione ha ribadito che la legge (art. 2-bis della L. 89/2001) affida al ‘prudente apprezzamento del giudice di merito’ la scelta del moltiplicatore annuo da applicare, all’interno di una forbice stabilita dal legislatore. La Corte d’Appello, scegliendo un parametro di € 750 annui (compreso nella forbice legale dell’epoca tra € 500 e € 1.500), ha esercitato correttamente il proprio potere discrezionale. Tale valutazione, se motivata, non può essere contestata in Cassazione solo perché non si allinea ai massimi tabellari.

La Gestione delle Spese Legali

Infine, la Suprema Corte ha ritenuto infondato anche il motivo relativo alle spese legali. La decisione della Corte d’Appello di compensare le spese era stata motivata dal fatto che l’ammissibilità stessa dell’azione degli eredi era frutto di uno ius superveniens, ovvero di una pronuncia della Corte Costituzionale intervenuta nel corso del giudizio. Questa circostanza eccezionale giustificava ampiamente il ricorso al potere di compensazione delle spese, in un contesto di accoglimento solo parziale della domanda.

Le Conclusioni: Principi Chiave sull’Equa Riparazione

L’ordinanza della Cassazione ribadisce alcuni principi fondamentali per chi agisce per ottenere un’equa riparazione. Innanzitutto, la responsabilità per la durata del processo non è sempre e solo dello Stato: l’inattività e la negligenza delle parti possono portare all’esclusione di interi periodi dal calcolo del risarcimento. In secondo luogo, il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità nella quantificazione del danno, e la sua decisione è difficilmente censurabile se rimane all’interno dei limiti legali e viene adeguatamente motivata. Infine, circostanze sopravvenute, come una sentenza della Corte Costituzionale che ‘salva’ un’azione altrimenti inammissibile, possono giustificare la compensazione delle spese legali anche in caso di vittoria parziale.

Da quando si calcola la durata irragionevole di un processo iniziato prima dell’entrata in vigore della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)?
Secondo la giurisprudenza consolidata, per i giudizi instaurati prima dell’entrata in vigore dell’art. 6 della CEDU, il calcolo per l’equa riparazione decorre dal 1° agosto 1973, tenendo conto dello stato in cui il processo si trovava a quella data.

La perdita del fascicolo processuale esclude il diritto all’equa riparazione per quel periodo?
Sì, può escluderlo. La Corte ha stabilito che se lo smarrimento del fascicolo è seguito da una totale inattività delle parti, che non si attivano per la sua ricostruzione, la responsabilità del ritardo accumulato in quel periodo ricade sulle parti stesse. Di conseguenza, quel periodo può essere escluso dal calcolo dell’indennizzo.

Il giudice ha piena libertà nel decidere l’importo annuo per l’equa riparazione?
Il giudice non ha libertà assoluta, ma un’ampia discrezionalità. La legge stabilisce un intervallo monetario (una ‘forbice’, ad esempio tra 500 e 1500 euro all’anno). La scelta di un importo specifico all’interno di questo intervallo è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e, se motivata, non è sindacabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33230 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33230 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14900/2022 R.G. proposto da: NOME, NOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE;

– ricorrenti –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI MESSINA n. 1042/2019 depositato il 30/11/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con ricorso depositato il 10 agosto 2012 NOME COGNOME proponeva (sia in proprio, sia in qualità di erede del defunto marito NOME COGNOME) nei confronti del Ministero della Giustizia e innanzi alla Corte d’Appello di Messina domanda di equa riparazione dei danni non patrimoniali conseguenti all’inosservanza del termine ragionevole di durata del processo, ai sensi dell’art. 2 legge 24 marzo 2001, n. 89.

Esponeva la ricorrente che la vicenda giudiziaria presupposta, avente ad oggetto la rivendica di un terreno, aveva avuto inizio a cura del di lei coniuge il 09.08.1951, ed era ancora in corso.

1.1. Il ricorso per equa riparazione subìva complesse vicende: in data 24.05.2013 spiegavano atto di intervento NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, sia in proprio che quali eredi di NOME COGNOME; la domanda di equa riparazione veniva, tuttavia, accolta dalla Corte d’Appello di Messina unicamente in favore di NOME COGNOMEper la somma di € 3.500,00) nella sua qualità di erede del defunto NOME COGNOME, posto che la proposizione della domanda di equa riparazione in proprio era subordinata – all’epoca dell’entrata in vigore delle modifiche apportate alla legge n. 89 del 2001 – all’intervenuta pronuncia irrevocabile.
Proposto ricorso per cassazione, questa Corte (Sez. 2, Ordinanza n. 10361 del 2019) riteneva ammissibile la proposizione della domanda di equa riparazione – già elevata da NOME, NOME e NOME COGNOME ex art. 4 della legge n. 89 del 2001, come sostituito dall’art. 55, comma 1, lett. d), del D.L. n. 83 del 2012 – essendo stata tale norma dichiarata incostituzionale da Corte Cost. 26 aprile 2018, n. 88, proprio nella parte

in cui non prevedeva che la domanda di equa riparazione potesse essere proposta in pendenza del procedimento presupposto.

Al termine della vicenda, il giudice del rinvio -ritenuta complessivamente limitata ad anni 14 l’eccessiva durata del procedimento presupposto -condannava -con il decreto qui impugnato il Ministero della Giustizia al pagamento della somma di € 3.500,00 in favore di ciascuno dei ricorrenti in riassunzione; dichiarava irripetibili le spese relative al giudizio di legittimità e alla fase di rinvio spettando, invece, ai ricorrenti le spese a suo tempo liquidate in favore di NOME COGNOME

Il ricorso per cassazione avverso il suddetto decreto è stato proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e affidato a tre motivi.

Resisteva il Ministero della Giustizia depositando controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 2 legge n. 89 del 2001. I ricorrenti censurano la pronuncia nella parte in cui ha riconosciuto, quale periodo indennizzabile, solo 14 anni di durata eccessiva, sebbene la controversia sia iniziata nel lontano 1951, quindi da oltre quarant’anni. Più precisamente, la Corte d’Appello ha ritenuto rilevante ai fini del calcolo della durata ragionevole del processo la data del 01.08.1973 a partire dalla quale è stata riconosciuta la facoltà del ricorso individuale prima alla Commissione e poi alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Su tale presupposto, la Corte d’Appello non ha valutato i primi due gradi di giudizio svoltisi davanti al pretore di Noto, e ha escluso dall’indennizzo a favore di tutte le parti il periodo successivo allo smarrimento del fascicolo. Secondo i ricorrenti, tale interpretazione dell’art. 2, legge n. 89/2001 sarebbe er rata, anche alla luce delle indicazioni rese dalla Suprema Corte nell’ordinanza n. 10361
del 2019 in merito all’obbligo di tenere in considerazione l’intero periodo della controversia sin dal suo promovimento fino alla data di deposito del ricorso.

1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. Quanto al periodo antecedente al 01.8.1973 (a far data dal 09.08.1951), data a partire dalla quale era effettivamente entrato in vigore l’art. 6 della CEDU, la consolidata giurisprudenza di questa Corte (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 14858 del 11/05/2022, Rv. 664982 -01; Cass. 95/2016; n. 15778/2010; n. 14286/2006) ha affermato che per la liquidazione dell’equo indennizzo in relazione ai giudizi instaurati anteriormente alla data di entrata in vigore dell’art. 6 CEDU, il dies a quo decorre dal 1 agosto 1973, fermo restando che, al fine di valutare l’irragionevole durata del processo, occorre tenere conto della situazione in cui la causa si trovava a quel momento.
1.3. Quanto al periodo successivo alla data di entrata in vigore dell’art. 6 CEDU, il comma 2 l egge n. 89 del 2001 anche nella versione vigente ratione temporis , recita: «Nell’accertare la violazione il giudice valuta la complessità del caso, l’oggetto del procedimento, il comportamento delle parti e del giudice durante il procedimento, nonché quello di ogni altro soggetto chiamato a concorrervi o a contribuire alla sua definizione ». Tale accertamento si risolve in un apprezzamento di fatto, e perciò appartiene alla sovranità del giudice di merito e può essere sindacato in sede di legittimità solo per vizi attinenti alla motivazione (Cass. Sez. 6 – 2, Sentenza n. 14980 del 2015; Cass. n. 24399 del 2009). La motivazione resa dalla Corte d’Appello per escludere l’indennizzo per il periodo successivo allo smarrimento del fascicolo (2003-2012), sulla scorta della valutazione della piena e diretta responsabilità delle parti, che non si sono minimamente attivate affinché il fascicolo fosse ricostruito dimostrando
con ciò disinteresse e negligenza (v. sentenza p. 3, penultimo e ultimo capoverso), è logica ed adeguata, per cui nessun sindacato è ammissibile di questa Corte.

Con il secondo motivo si deduce violazione e mancata applicazione della legge n. 89 del 2001, art. 2 della legge n. 848 del 1955, dell’art. 6, § 1 e degli artt. 13, 19, 53 CEDU, e degli artt. 24 e 111 della Costituzione. I ricorrenti censurano il decreto nella parte in cui la Corte d’Appello ha applicato un parametro remunerativo pari ad € 750,00 per tutti i riconosciuti 14 anni indennizzabili, sebbene per costante giurisprudenza di legittimità l’indicato parametro trovi applicazione solo per i primi tre anni, mentre per i successivi trova applicazione il diverso parametro monetario pari ad € 1.000,00.
2.1. Il motivo è infondato.

Questo collegio intende aderire – non emergendo idonei motivi per discostarsene – all’indirizzo di questa Corte (espresso, soprattutto, nella sentenza n. 14974/2015; in precedenza: Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 1990 del 2010), alla stregua del quale, in tema di equa riparazione per violazione del termine ragionevole del processo, l’art. 2bis , comma 1, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (vigente ratione temporis alla data della proposizione dell’atto di intervento a cura degli odierni ricorrenti, ossia il 24.05.2013) relativo al criterio di determinazione dell’indennizzo, rimette al prudente apprezzamento del giudice di merito (cfr., in proposito, anche Cass. n. 14521/2019) la scelta del moltiplicatore annuo, compreso tra il minimo ed il massimo ivi indicati, da applicare al ritardo nella definizione del processo presupposto.
2.2. Il giudizio di congruità espresso dalla Corte d’Appello in composizione collegiale deve ritenersi adeguatamente motivato, in quanto evidentemente si riporta a quanto già espresso dalla medesima Corte nel giudizio precedente in relazione alla liquidazione del danno

non patrimoniale a favore di NOME COGNOME peraltro in relazione ad una somma superiore al minimo rispetto alla forbice prevista dal legislatore dell’epoca (€ 500,00 -€ 1.500,00). Né è possibile, da parte di questa Corte, sindacare la concreta determinazione del quantum dell’indennizzo operata dal giudice di merito, trattandosi di valutazione di fatto, esplicazione di potere discrezionale il cui esercizio è rimesso al predetto giudice di merito ( ex plurimis : Cass. Sez. 2, Sentenza n. 28081 del 2021; Cass. Sez. 2, n. 14521 del 2019).
2.3. Come gli stessi ricorrenti premettono, la giurisprudenza della Corte EDU ha riconosciuto – con riferimento al pregiudizio connesso alla durata eccedente il ritardo non ragionevole -un margine di apprezzamento di cui dispone ciascuno Stato aderente alla CEDU, che può istituire una tutela per via giudiziaria coerente con il proprio ordinamento giuridico e le sue tradizioni, in conformità al livello di vita del Paese (Corte EDU, COGNOME c. Italia del 31 marzo 2009, §30). Sì che, contrariamente a quanto predicato in ricorso, il fatto che gli importi previsti nel delta di quantificazione codificato dal legislatore con la novella del 2012 (€ 500,00 -€ 1.500,00) siano inferiori a quelli previsti e liquidati dalla Corte EDU (€ . 1000,00-€ . 1.500,00), non possono per ciò stesso essere considerati puramente simbolici o manifestamente insufficienti, purché i giudici italiani concedano un indennizzo per somme che non siano irragionevoli rispetto a quelle disposte dalla Corte EDU per casi simili (Corte EDU, COGNOME c. Italia , del 18 gennaio 2006, §105).
Del resto, la questione dell’inefficacia del rimedio «Pinto», riferito all’asserita insufficienza della riparazione rimessa alla quantificazione del giudice sulla base dei parametri legislativi, viene affrontata dalla Corte EDU sotto il profilo dell’effett ività del ricorso, secondo i criteri della Convenzione: «A giudizio della Corte, il solo fatto che

l’ammontare dell’indennizzo non sia significativo, non costituisce in sé un elemento sufficiente per mettere in discussione l’effettività del ricorso «COGNOME» (Corte EDU, COGNOME RAGIONE_SOCIALE , del 5 giugno 2007, §45); questione, dunque, ritenuta dalla Corte EDU pacifica, tanto da dichiarare il successivo ricorso, in punto di quantificazione, irricevibile per manifesta infondatezza (Corte EDU, COGNOME e COGNOME c. Italia , del 20 aprile 2010, §20).

E’ opportuno, altresì, ulteriormente precisare che la parte che si dolga in sede di legittimità della inadeguatezza della liquidazione del danno non patrimoniale in termini di irragionevole divario rispetto ai criteri adottati dalla giurisprudenza della Corte europea ha, comunque, l’onere di allegare sia i fatti ritenuti rilevanti per fondare la censura di malgoverno della valutazione equitativa da parte del giudice di merito, sia i concreti elementi di analogia con i casi consimili in cui, in sede europea, sono stati applicati i parametri più favorevoli (Cass. Sez. 2, n. 27352 del 29/10/2018 – Rv. 651023 -01; Cass. Sez. 1, n. 19638/2004 cit.; Cass. Sez. 1, n. 15750 del 11/07/2006 – Rv. 592491; Cass. Sez. 1, n. 1742 del 27/01/2006 Rv. 589738).
Nessuna attività probatoria risulta svolta dai ricorrenti in tal senso. 3. Con il terzo motivo si deduce violazione dell’art. 360, comma 1 n. 3) cod. proc. civ., con riferimento agli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. Omessa pronuncia sulle spese del giudizio di primo grado. I ricorrenti si dolgono del fatto che la Corte d’Appello non si è pronunciata sulle spese del giudizio di primo grado spettanti agli intervenienti, odierni ricorrenti, censurando in particolare il decreto laddove ha disposto l’integrale compensazione delle spese di lite, anche in presenza di una parte parzialmente vincitrice, decisione che, di fatto, vanifica il diritto di agire in giudizio ex art. 24 della Costituzione.
3.1. Il motivo è infondato.

Le spese processuali (€ 740,00) sono state riconosciute a NOME COGNOME che aveva in origine proposto domanda di equa riparazione nei confronti del Ministero della Giustizia, gli odierni ricorrenti essendo intervenuti nel medesimo giudizio in data 24.05.2013, e quindi loro spettanti nella qualità di eredi della COGNOME (v. sentenza p. 4, 4° capoverso).

3.2. Sulla questione della compensazione delle spese nel giudizio in riassunzione: secondo la giurisprudenza di questa Corte, nel regime normativo posteriore alle modifiche introdotte all’art. 91 cod. proc. civ. dalla l. n. 69 del 2009, «in caso di accoglimento parziale della domanda il giudice può, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., compensare in tutto o in parte le spese sostenute dalla parte vittoriosa» (in termini, da ultimo: Cass. SSUU n. 32061 del 2022; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 1325 del 2023), spettando, quindi, al giudice del merito valutare la misura della compensazione; è stato anche affermato che, pur senza ricorrere alla nozione di soccombenza reciproca, è possibile configurare la compensazione disposta dal giudice di merito in caso di accoglimento parziale come espressione del potere di compensazione per giusti motivi, senza che questa Corte possa valutare la legittimità del ricorso alla compensazione delle spese, essa unicamente vigilando sull’impossibilità di procedere alla condanna alle spese nei confronti del soggetto totalmente vincitore della lite (di recente, Cass. n. 17291 del 2021; in precedenza Cass. n. 2653 del 1994 e Cass. n. 22381 del 2009).
La Cor te d’Appello ha motivato la soluzione prescelta sulla base del fatto che l’accoglimento del ricorso è frutto dello ius superveniens rappresentato dall’intervento demolitorio della Corte Costituzionale (che, quindi, si è tradotto nel senso del l’ammissibilità dell’intervento

degli odierni ricorrenti nel procedimento di equa riparazione, pur non essendo definitivamente chiuso il procedimento presupposto).

In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese seguono la soccombenza come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in € 650,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.