Equa riparazione fallimento: quando spetta l'indennizzo

Una società, creditrice in un lungo procedimento fallimentare, ha ottenuto un indennizzo per l’irragionevole durata del processo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, sostenendo che il credito fosse di valore esiguo (€ 2.000) e che la società fosse consapevole dell’impossibilità di recuperarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in materia di equa riparazione fallimento: il valore della causa si determina sulla base del credito ammesso al passivo, non sulla somma effettivamente riscossa. Inoltre, ha chiarito che un credito di 2.000 euro non è di per sé ‘irrisorio’ da escludere il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione Fallimento: Il Credito Ammesso Determina il Valore della Causa

L’irragionevole durata dei processi è una problematica che affligge il sistema giudiziario italiano, con particolari criticità nelle procedure concorsuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul diritto all’equa riparazione fallimento, stabilendo come determinare il valore della causa e quando un credito di modesta entità possa comunque dare diritto a un indennizzo. La decisione analizza il caso di un creditore che, pur consapevole dell’impossibilità di recuperare il proprio credito, ha subito un pregiudizio a causa della lentezza della giustizia.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si era insinuata al passivo del fallimento di un’altra azienda per un credito di 2.000,00 euro. La procedura fallimentare, iniziata nel 2009, si era conclusa solo nel 2019, superando ampiamente i limiti di durata ragionevole. La società creditrice ha quindi agito in giudizio per ottenere l’equa riparazione prevista dalla Legge Pinto (L. 89/2001).

La Corte di Appello di Brescia, in prima istanza, ha riconosciuto un’irragionevole durata di oltre tre anni e ha liquidato un indennizzo di 1.200,00 euro. Il Ministero della Giustizia ha proposto opposizione, sostenendo che non vi fosse alcun danno da risarcire. Le argomentazioni del Ministero si basavano su due punti principali: l’esiguità del credito (definito ‘bagatellare’) e la consapevolezza del creditore che, data l’incapienza dell’attivo fallimentare, non avrebbe comunque recuperato alcuna somma. La Corte di Appello ha respinto l’opposizione, portando il Ministero a ricorrere per cassazione.

L’Analisi della Corte: Equa Riparazione Fallimento e Valore della Causa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando il diritto del creditore all’indennizzo. La motivazione della Corte si concentra su due principi cardine per l’equa riparazione fallimento.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che, per determinare il ‘valore della causa’ ai fini dell’indennizzo, si deve fare riferimento al valore del credito per cui il creditore è stato ammesso al passivo fallimentare. Non rileva, invece, la somma che il creditore riesce effettivamente a recuperare al termine della procedura. Questa distinzione è cruciale: l’esito finale del riparto dipende da molteplici variabili (come la presenza di altri creditori privilegiati e l’entità dell’attivo) che sono indipendenti dalla legittimità della pretesa del singolo creditore. L’ammissione al passivo, di per sé, rappresenta una valutazione positiva sulla fondatezza del credito, ed è questo il valore da tutelare contro i ritardi della giustizia.

Il Concetto di ‘Irrisorietà della Pretesa’

Il secondo punto affrontato dalla Corte riguarda l’argomento del Ministero secondo cui la pretesa sarebbe ‘irrisoria’ o ‘bagatellare’. La Cassazione, allineandosi alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), ha spiegato che il carattere irrisorio di una pretesa deve essere valutato secondo un duplice criterio:

1. Criterio Oggettivo: Correlato al valore assoluto del bene o del credito oggetto della lite.
2. Criterio Soggettivo: Che tiene conto delle condizioni economiche e personali della parte.

La Corte ha osservato che la giurisprudenza europea tende a considerare ‘irrisorie’ pretese di entità minima, generalmente inferiori a 500 euro. Nel caso di specie, un credito di 2.000,00 euro non è stato ritenuto oggettivamente irrisorio al punto da escludere in radice il pregiudizio da ritardo. La modesta entità della pretesa, ha chiarito la Corte, può semmai incidere sul quantum dell’indennizzo, ma non sulla sua esistenza (l’an).

le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio che l’ammissione al passivo fallimentare costituisce il riconoscimento della fondatezza delle ragioni creditorie. Il danno da irragionevole durata del processo sussiste indipendentemente dall’esito concreto della procedura di riparto, poiché il ritardo processuale genera di per sé una sofferenza e un’incertezza che meritano tutela. Escludere l’indennizzo solo perché l’attivo è incapiente significherebbe negare giustizia proprio a chi è già stato danneggiato dall’insolvenza del debitore. La Corte ha inoltre ribadito che l’interpretazione delle norme nazionali deve conformarsi ai principi consolidati della CEDU, la quale riconosce che anche un danno pecuniario modesto può essere significativo per l’individuo. La Corte d’Appello ha correttamente ritenuto sussistente il pregiudizio derivante dalla non irrisorietà oggettiva della pretesa (credito di 2.000,00 euro), operando una valutazione di fatto incensurabile in sede di legittimità.

le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza la tutela dei creditori coinvolti in lunghe procedure fallimentari. Viene confermato che il diritto all’equa riparazione non è subordinato alla possibilità di effettivo recupero del credito. Il valore di riferimento è quello del credito ammesso al passivo, e una pretesa non può essere liquidata come ‘bagatellare’ senza un’attenta valutazione, anche alla luce degli standard europei. Questa decisione rappresenta una garanzia importante per tutti i creditori, assicurando che la lentezza della giustizia non resti senza conseguenze, anche quando le speranze di recupero del credito sono minime.

Come si calcola il ‘valore della causa’ per l’equa riparazione in un procedimento fallimentare?
Secondo la Corte di Cassazione, il valore della causa deve essere riferito al valore del credito ammesso al passivo fallimentare e non alla somma che il creditore riesce effettivamente a recuperare al termine della procedura.

Un credito di modesto valore, come 2.000 euro, può essere considerato ‘irrisorio’ al punto da escludere il diritto all’indennizzo per irragionevole durata del processo?
No. La Corte ha stabilito che un credito di 2.000,00 euro non presenta una ‘irrisorietà obiettiva’ tale da escludere il pregiudizio. La modesta entità della pretesa può influenzare l’ammontare dell’indennizzo (il quantum), ma non ne nega l’esistenza (l’an).

L’impossibilità di recuperare il proprio credito per mancanza di beni nel fallimento (incapienza dell’attivo) impedisce di ottenere l’equa riparazione?
No. La Corte ha chiarito che la posizione del creditore rimasto insoddisfatto per l’incapienza dell’attivo non è assimilabile a quella di chi ha avanzato pretese infondate. Il diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata del processo sussiste indipendentemente dall’esito finale della ripartizione dell’attivo fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31024 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31024 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26930/2022 R.G. proposto da MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv.to NOME COGNOME del foro di Modena con procura speciale in calce al ricorso ed elettivamente domiciliata all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-controricorrente – avverso il decreto della Corte di appello di Brescia n. 80/2022 depositato il 14 aprile 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

– con decreto del 23.11.2021 il Consigliere delegato dal Presidente della Corte di appello di Brescia accoglieva, per quanto di ragione, la domanda di equa riparazione presentata dalla RAGIONE_SOCIALE in relazione alla irragionevole durata del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, dichiarato dal Tribunale di Brescia con sentenza depositata il 10.04.2009 e concluso con decreto del 03.04.2019, riconoscendo la irragionevole durata della procedura in tre anni, cinque mesi e diciotto g iorni, liquidato l’indennizzo in euro 1.200,00, oltre accessori;
-decidendo sull’opposizione ex art. 5 -ter legge n. 89/2001 proposta avverso il citato decreto dal Ministero della giustizia deducendo l’inesistenza del danno e l’insussistenza del diritto all’indennizzo per la irrilevanza oggettiva e soggettiva della posta in gioco nel fallimento (credito di complessivi euro 2.000,00), stante l’impossibilità di partecipare al riparto finale, la Corte di appello di Brescia, nella resistenza della RAGIONE_SOCIALE, con decreto n. 80 del 2022, respingeva l ‘opposizione e per l’effetto confermava il decreto impugnato, provvedendo anche sulle spese processuali, affermando -sulla base di consolidato orientamento della Suprema Corte -che andava esclusa l’applicabilità dell’art. 2 bis legge n. 89 del 2001 alle procedure concorsuali in termini assoluti, con la conseguenza che il valore della causa andava individuato con quello del credito azionato per cui si era stati ammessi al passivo e non già con l’entità dell’importo che il creditore in concreto riusciva a r ecuperare, dipendendo da variabili e molteplici fattori indipendenti;
– avverso il citato decreto n. 80/2022 della Corte di appello di Brescia propone ricorso per cassazione il Ministero, fondato su due motivi, cui resiste la società RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

-in prossimità dell’adunanza camerale parte controricorrente ha anche curato il deposito di memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Atteso che:

va preliminarmente evidenziato che non sussiste la denunziata inammissibilità del ricorso perché sottoscritto da Procuratore dello Stato e non anche da Avvocato dello Stato, dedotta nel controricorso.

Invero, non risulta l’esistenza di norme che precludano al Procuratore dello Stato la sottoscrizione del ricorso per cassazione.

Ai sensi dell’art. 9 della legge n. 103 del 1979 (recante Modifiche all’ordinamento dell’Avvocatura dello Stato), è previsto che “l’Avvocatura generale dello Stato provvede alla rappresentanza e difesa delle amministrazioni nei giudizi davanti alla corte costituzionale, alla corte di cassazione, al tribunale superiore delle acque pubbliche, alle altre supreme giurisdizioni, anche amministrative, ed ai collegi arbitrali con sede in Roma, nonché nei procedimenti innanzi a collegi internazionali o comunitari”; il precedente art. 8 statuisce, altresì, che “l’Avvocatura generale dello stato è costituita dall’Avvocato generale dello stato, da Avvocati e da Procuratori dello stato (…) i Procuratori dello stato possono assumere la rappresentanza in giudizio delle amministrazioni nei modi di cui al testo unico approvato con R.D. 30 ottobre 1933, n. 1611, art. 1, comma 2”, il quale dispone che “gli avvocati dello stato esercitano le loro funzioni innanzi a tutte le giurisdizioni ed in qualunque sede e non hanno bisogno di mandato, neppure nei casi nei quali le norme ordinarie richiedono il mandato speciale, bastando che consti della loro qualità-; ai sensi del successivo art. 19, poi, “gli avvocati e procuratori dello stato trattano gli affari contenziosi e consultivi loro assegnati (…) i procuratori dello stato provvedono anche al servizio di procura per le cause trattate dagli avvocati e dagli altri procuratori dello stato, secondo le disposizioni dei dirigenti degli uffici cui sono addetti”.
L’ordinamento dell’Avvocatura dello Stato sebbene sia è stato

profondamente innovato dalla l. 3 aprile 1979 n. 103, tuttavia la riforma ha provveduto a lasciare inalterate le attribuzioni e le funzioni previste per questa istituzione dalle norme del R.D. 30 ottobre 1933 n. 1611, limitando il riassetto alla carriera, in analogia a quello operato per i magistrati ordinari dalla l. 22 dicembre 1973 n. 831. Nell’ambito delle due qualifiche di ”procuratore dello stato” e di ”avvocato dello stato” sono state così soppresse tutte le preesistenti differenze di qualifiche e sono previsti solo criteri di progressione economica in ragione della mera anzianità di servizio. Sia per i procuratori che per gli avvocati, dunque, è applicabile l’art. 1 del R.D. 30 ottobre 1933 n. 1611, che consente di esercitare le funzioni innanzi a tutte le giurisdizioni ed in qualunque sede senza bisogno di mandato.
Del resto nel medesimo solco si è posta la Corte costituzionale con la sentenza n. n. 245 del 2017, che seppure in un obiter dictum ha affermato che ‘il tenore testuale dell’art. 1, secondo comma, del regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611 (Approvazione del testo unico delle leggi e delle norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in giudizio dello Stato e sull’ordinamento dell’Avvocatura dello Stato) e dell’art. 8, terzo comma, della legge 3 aprile 1979, n. 103 (Modifiche dell’ordinamento dell’Avvocatu ra dello Stato) chiarisce come nessuna limitazione sia prevista per i procuratori dello Stato, i quali, pertanto, possono esercitare, allo stesso modo degli avvocati dello Stato, le funzioni anche innanzi alle magistrature superiori (ciò è confermato dalla stessa giurisprudenza del Consiglio di Stato, sezione sesta, sentenza 11 febbraio 2013, n. 769);
-passando all’esame nel merito, con il primo e con il secondo motivo il Ministero deduce la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 2 -bis, comma 3 e dell’art. 2, comma 2 -sexies lett. g) legge n. 89 del 2001 in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., con riferimento al valore della causa nell’ambito di una procedura fallimentare in caso di consapevolezza ex ante dell’incapienza dell’attivo. Ad avviso del

ricorrente, inoltre, la Corte distrettuale non avrebbe considerato il carattere irrisorio o bagatellare della pretesa fatta valere nel processo presupposto, circostanza da valorizzare unitamente alla c.d. posta in gioco.

Le censure -per le quali è opportuna la trattazione unitaria per la evidente connessione che le avvince -sono infondate.

In tema di equa riparazione l’ammissione del creditore al passivo fallimentare consente al giudice, una volta accertata l’irragionevole durata del processo e la sua entità secondo le norme della L. n. 89 del 2001, di ritenere sussistente il danno non patrimoniale ogniqualvolta non ricorrano, nel caso concreto, circostanze particolari che facciano positivamente escludere che esso sia stato subito dal ricorrente, stante la valutazione positiva della fondatezza delle ragioni di credito insita nel provvedimento emesso dagli organi della procedura fallimentare, senza che rilevi, in senso contrario, l’art. 2, comma 2 quinquies, lett. a), della L.n.89 del 2001, introdotto dalla L. n. 208 del 2015, secondo cui non è riconosciuto alcun indennizzo alla parte consapevole della infondatezza originaria o sopravvenuta delle proprie domande o difese, atteso che la posizione del creditore, insinuato al passivo e rimasto insoddisfatto per l’incapienza dell’attivo, non è assimilabile a quella della parte avente pretese, “ab origine” o per fatti sopravvenuti, infondate (Cass. 24.4.2023 n. 10849; Cass. n. 19555 del 2021).
L’art. 2 bis, comma 3, L. 89/2001, inoltre, dispone che la misura dell’indennizzo, anche in deroga al comma 1, non può in ogni caso essere superiore al valore della causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice.

Nell’individuazione della nozione di “valore della causa” ex art. 2 bis, comma 3, della legge n. 89/2001 e, in generale, tutte le volte che si debba avere riguardo a tale valore ai fini dell’equa riparazione del danno da durata non ragionevole del processo, deve farsi ricorso, in via di interpretazione analogica, al criterio fissato dagli artt. 10 e ss. c.p.c. e quindi all’importo richiesto con la domanda proposta nel processo

presupposto (cfr. Cass. n. 24362 del 2018, secondo cui, per le opposizioni all’esecuzione, viene in rilievo il valore indicato dall’art. 17 c.p.c., ossia quello del credito per il quale si procede).

In particolare, ai fini dell’equa riparazione del danno da irragionevole durata del processo fallimentare, il valore della causa ex art. 2-bis, terzo comma, legge n. 89/2001, deve essere riferito al valore del credito ammesso al passivo fallimentare e non alla somma di cui al piano di riparto divenuto esecutivo, atteso che tali ultimi importi dipendono da molteplici variabili, indipendenti sia dalla natura e dall’entità del credito azionato, sia dalla situazione soggettiva del creditore (Cass. 24 febbraio 2023 n. 5757; Cass. 30 novembre 2022 n. 35319; Cass. 27 ottobre 2022 n. 31800; Cass. 29 aprile 2019 n. 11372; Cass. 27 aprile 2018 n. 10176).
Quanto poi alla presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2 sexies , lett. g), della l. n. 89 del 2001, e invocata dal Ministero, l’irrisorietà della pretesa deve essere valutata alla stregua di due elementi: uno obiettivo, correlato al valore del bene che è oggetto della lite e uno soggettivo, per il quale si tiene conto delle condizioni della parte (Cass. 13 febbraio 2024 n. 3970).

Alla nozione di ‹‹irrisorietà della pretesa o del valore della causa››, in particolare, si deve attribuire il significato che si trae dalla giurisprudenza consolidata della Corte europea dei diritti dell’uomo, dalla quale non è permesso di discostarsi nell’esercizio del potere interpretativo garantito al giudice nazionale in sede di applicazione dell’art. 6, paragrafo 1, della CEDU, in quanto la legge n. 89 del 2001 fornisce unicamente un rimedio giurisdizionale interno che permette di assicurare la sussidi arietà dell’intervento del giudice convenzionale.
Al di là dei casi in cui il giudice comune torni a occuparsi della richiesta di cessazione degli effetti lesivi della violazione accertata dalla Corte di Strasburgo (Corte cost. 18 luglio 2013, n. 210; Corte cost. 7 aprile 2011, n. 113), l’interpretazione offerta dalla Corte EDU vincola il giudice nazionale soltanto in quanto espressiva di un ‘diritto

consolidato’, mentre nessun obbligo esiste a fronte di pronunce che non siano il frutto di un orientamento divenuto definitivo (Corte cost. 26 marzo 2015, n. 49 che ribadisce e precisa quanto affermato dalle sentenze 22 luglio 2011, n. 236 e 26 novembre 2009, n. 311 secondo cui il giudice comune è tenuto a uniformarsi alla « giurisprudenza europea consolidatasi sulla norma conferente », « in modo da rispettare la sostanza di quella giurisprudenza », fermo il margine di apprezzamento che compete allo Stato membro, Corte cost. 6 gennaio 2012, n. 15 e n. 317/2009).
La Corte di Strasburgo considera la sproporzione tra il carattere banale dei fatti del caso, cioè la natura irrisoria della somma in questione, e il sovraccarico della Corte di numerosi ricorsi pendenti che sollevano gravi questioni di diritti umani. In tale contesto, la giurisprudenza consolidata della Corte europea dei diritti dell’uomo tiene conto anche della situazione finanziaria del ricorrente e delle possibili ripercussioni della causa in questione su di essa, nonché della natura e dell’importanza della presunta violazione della Convenzione ( Bock c. Germania , n. 22051/07, 19 gennaio 2010, e Jenik c. Austria , nn. 37794/07, 11568/08, 23036/08, 23044/08, 23047/08, 23053/08, 23054/08, 48865/08, 20 novembre 2012), appuntandosi principalmente sul valore meramente bagatellare della lite. In tal senso, la Corte di Strasburgo ha applicato il criterio del ‘danno significativo’ ai sensi dell’articolo 35, paragrafo 3, lettera b), per consentirle di trattare rapidamente le domande futili, sul presupposto che la violazione di un diritto, qualunque sia la sua realtà da un punto di vista strettamente giuridico, deve raggiungere una soglia minima di gravità per giustificare l’esame da parte di un tribunale internazionale ( Korolev c. Russia , déc. no 25551/05, 1° luglio 2010, principio de minimis non curat praetor ). Per quanto riguarda l’impatto finanziario irrilevante, in particolare, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha finora riscontrato l’assenza di ‘svantaggio significativo’ in casi in cui la pretesa era di entità minima, con un importo in genere pari o inferiore a circa 500 euro: in un caso
relativo a un procedimento in cui l’importo in questione era di 90 euro ( Ionescu c. Romania (dec.), n. 36659/04, 1° giugno 2010).

Ed invero, il sistema sanzionatorio delineato dalla CEDU e tradotto in norme nazionali dalla legge n. 89/2001 si fonda non sull’automatismo di una pena pecuniaria a carico dello Stato, ma sulla somministrazione di sanzioni riparatorie a beneficio di chi dal ritardo abbia ricevuto danni patrimoniali o non patrimoniali, mediante indennizzi modulabili in relazione al concreto patema subito (Cass. 25 luglio 2023 n. 22378; Cass. 9 novembre 2019 n. 28749; Cass. 25 settembre 2018 n. 22646).

In tal senso, anche un danno pecuniario modesto può essere significativo alla luce della condizione specifica della persona e della situazione economica del Paese o della regione in cui vive. Pertanto, la Corte -tenuto conto dei criteri esaminati -considera l’effetto della perdita finanziaria alla luce della situazione economica dell’individuo.

Nel solco di questo indirizzo, e con specifico riferimento al caso di specie, la Corte d’appello di Brescia, nell’ambito dell’apprezzamento di fatto spettante al giudice di merito -non sindacabile in questa sede se non nei limiti dell’articolo 360, comma 1 n. 5 c.p.c., così come formulato dopo la riforma del 2012 (nelle ipotesi di mancanza assoluta della motivazione, o di motivazione apparente, perplessa o incomprensibile, o di contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili), ha ritenuto sussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo per la non irrisorietà obiettiva della pretesa (un credito di euro 2.000,00), che al più poteva incidere sul quantum dell’indennizzo.
Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione in favore della controricorrente evocata, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 10 d.p.r. n. 115/2002 non è soggetto a contributo unificato il giudizio di equa riparazione ex lege n. 89/2001. Il che rende inapplicabile l’art. 13, 1° co. quater, d.p.r. 30.5.2002, n. 115 (cfr.

Cass., Sez. Un., 28 maggio 2014 n. 11915).

P . Q . M .

La Corte rigetta il ricorso;

condanna l’Amministrazione alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente che liquida in complessivi euro 1.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese generali e agli accessori come per legge

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.