Equa riparazione fallimento: quando spetta l'indennizzo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta del debitore, anche se fraudolenta e precedente alla dichiarazione di fallimento, non esclude automaticamente il diritto all’equa riparazione per l’eccessiva durata della procedura. In un caso di fallimento durato 17 anni, la Corte ha annullato la decisione di merito che negava l’indennizzo, precisando che il giudice deve valutare la durata irragionevole e può solo scomputare i ritardi specificamente causati dalle azioni del fallito, non negare in toto il diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione nel Fallimento: il Diritto all’Indennizzo Non Si Nega per la Condotta Passata

Il diritto all’equa riparazione per un fallimento eccessivamente lungo non può essere negato solo sulla base del comportamento, anche se fraudolento, tenuto dal debitore prima dell’apertura della procedura. Questo è il principio cardine affermato dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza in esame, che interviene su un caso emblematico di una procedura fallimentare protrattasi per ben 17 anni. La decisione chiarisce i confini tra la responsabilità del fallito per i ritardi e il diritto fondamentale a una giustizia celere.

I Fatti di Causa: Un Fallimento Durato 17 Anni

Una persona, dichiarata fallita, si vedeva coinvolta in una procedura concorsuale per una durata complessiva di 17 anni. Al termine di questo lungo periodo, decideva di agire in giudizio per ottenere un’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto (L. 89/2001), lamentando l’irragionevole durata del procedimento. La sua richiesta, tuttavia, veniva rigettata in prima istanza e successivamente anche dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte d’Appello: Negato il Diritto all’Indennizzo

La Corte territoriale aveva respinto la domanda di indennizzo attribuendo la responsabilità dei ritardi alla stessa fallita. Secondo i giudici di merito, la sua condotta, sia prima che durante la procedura, era stata contraria ai doveri di lealtà processuale. In particolare, le veniva contestato di aver sottratto fraudolentemente beni alla garanzia dei creditori, costringendo la curatela a intraprendere complesse e lunghe azioni revocatorie. Questa condotta, secondo la Corte d’Appello, giustificava il diniego totale del diritto all’equa riparazione.

L’Analisi della Cassazione sull’Equa Riparazione nel Fallimento

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva, accogliendo il ricorso della fallita. Gli Ermellini hanno tracciato una distinzione fondamentale tra il comportamento che dà causa al fallimento e quello che incide sulla sua durata.

Il Comportamento del Fallito: Rilevanza e Limiti

La Suprema Corte ha chiarito che il comportamento del debitore anteriore alla dichiarazione di fallimento, anche se ha contribuito a causare l’insolvenza e le successive azioni legali, non può di per sé giustificare il diniego del diritto all’indennizzo per la durata eccessiva del processo. Una volta avviata la procedura, il fallito assume una posizione di “spettatore”, e la gestione è affidata agli organi fallimentari.

Ciò che rileva, invece, è la condotta tenuta durante la procedura. I ritardi causati da iniziative giudiziarie necessarie per contrastare gli atti fraudolenti del fallito (come le azioni revocatorie) possono essere imputati a quest’ultimo. Tuttavia, ciò non esclude il diritto all’indennizzo in sé, ma incide sulla quantificazione del ritardo risarcibile.

La Durata Irragionevole e il Diritto all’Indennizzo (an)

Il punto centrale della decisione è che, di fronte a una durata palesemente eccessiva come 17 anni, non si può negare l’esistenza stessa del diritto all’indennizzo (il cosiddetto an). Il giudice deve prima riconoscere che un ritardo c’è stato e poi, in fase di quantificazione, scomputare il tempo ragionevolmente necessario per le attività processuali rese necessarie dalla condotta del fallito. Negare del tutto il diritto sarebbe un errore di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione motiva la sua decisione richiamando la giurisprudenza consolidata, secondo cui l’inerzia del fallito durante la procedura non può essere interpretata come un’assenza di sofferenza o patema d’animo. Il diritto a un processo di durata ragionevole è un principio fondamentale che non può essere compresso da una valutazione moralistica sulla condotta passata del debitore. L’ordinamento prevede già sanzioni per i comportamenti fraudolenti, che non possono tradursi in una sorta di “espropriazione” del diritto all’equa riparazione. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel confondere la causa del fallimento con le cause del suo ingiustificato allungamento.

Le Conclusioni: Principi Chiave per l’Equa Riparazione

In conclusione, la Corte Suprema ha cassato la decisione impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ricalcolare la durata irragionevole della procedura, tenendo conto dei seguenti principi:
1. Il diritto all’equa riparazione per un fallimento non è escluso dalla condotta pre-fallimentare del debitore.
2. Una durata di 17 anni è, in linea di principio, irragionevole e fonda il diritto all’indennizzo.
3. Dal calcolo del ritardo indennizzabile devono essere scomputati i periodi di tempo specificamente e direttamente causati da iniziative processuali necessarie a causa della condotta del fallito, ma solo se anch’esse non si siano protratte oltre misura per ragioni imputabili agli organi giudiziari.

La condotta fraudolenta del fallito prima della dichiarazione di fallimento può escludere il suo diritto all’equa riparazione per la durata eccessiva del processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il comportamento anteriore al processo, anche se ne è la causa, non può da solo escludere il diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata della procedura fallimentare.

Una procedura fallimentare durata 17 anni dà automaticamente diritto a un indennizzo?
Sì, in linea di principio una durata così lunga fonda il diritto all’indennizzo (il cosiddetto ‘an’). Tuttavia, l’ammontare effettivo del risarcimento (‘quantum’) dipenderà dalla valutazione di quanta parte di questo ritardo sia imputabile a disfunzioni del sistema giudiziario e quanta, invece, al comportamento del fallito durante la procedura.

Come viene calcolato il ritardo imputabile al fallito nella durata complessiva del procedimento?
Il giudice deve imputare al fallito il tempo eccedente la durata ‘ragionevole’ che è stato necessario per le iniziative giudiziarie volte a vanificare i suoi atti lesivi (ad esempio, le azioni revocatorie). Tuttavia, spetta al giudice verificare se anche queste iniziative si siano protratte oltre misura per ragioni non imputabili al fallito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1607 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1607 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23992/2023 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI SALERNO n. 159/2022, depositato il 20/04/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva opposizione avverso il decreto n. 76/2022 emesso dal Consigliere Delegato dalla Corte d’Appello di Salerno -Sez. Lavoro con il quale veniva rigettata la domanda di equa riparazione proposta dall’opponente, ai sensi della legge 24.03.2001, n. 89 per l’irragionevole durata della procedura fallimentare svoltasi a suo carico innanzi al Tribunale di Salerno a far data dal 16.07.2003, definita con decreto di chiusura del fallimento del 05.03.2020, per una complessiva durata di 17 anni.
La Corte d ‘A ppello di Salerno -Sez. Lavoro, in composizione collegiale, confermando – con argomentazioni ulteriori e in parte diverse – il giudizio di non meritevolezza espresso dal giudice delegato, rigettava l’opposizione con decreto n. 159/2022 qui impugnato.

A sostegno della sua decisione, il giudice dell’opposizione osservava che:

il comportamento della fallita tenuto sia anteriormente sia nel corso della procedura si pone in contrasto con l’art. 2, comma 2 -quinquies della legge n. 89/2001, per aver ella agito o resistito in giudizio consapevole dell’infondatezza originaria o sopravvenuta delle proprie domande o difese, come pure in abuso dei poteri processuali ossia, nel caso di specie, per avere la COGNOME agito in danno dei creditori sottraendo fraudolentemente beni alla garanzia patrimoniale, ovvero non compiendo quanto in suo dovere per consentire alla procedura di ricostruire tempestivamente l’effettività del patrimonio e del movimento degli affari, con ciò incidendo in maniera rilevante sui tempi della procedura. Infatti, solo a séguito delle revocatorie azionate (terminate con esito infruttuoso) si è giudizialmente scoperto che i beni
in questione erano stati ceduti dalla fallita per un prezzo simulato, incassando in realtà a suo vantaggio somme rilevantemente superiori a quelle dichiarate, con conseguente esclusione del consilium fraudis da parte dell’acquirente. Inoltre, emerge dalle risultanze acquisite che la Volpe riferì alla curatela di pregresse dazioni di somme per l’acquisto di un appartamento solo nel 2009, così consentendo l’avvio di azione per il recupero delle stesse solo a quel punto della procedura fallimentare, peraltro fornendo documentazione incompleta sui relativi pagamenti tanto da pregiudicare il recupero stesso.
Ai sensi dell’art. 2, comma 2septies della legge n. 89/2001 si presume parimenti insussistente il danno quando la parte ha conseguito, per effetto della irragionevole durata del processo, vantaggi patrimoniali eguali o maggiori rispetto alla misura dell’indennizzo altrimenti dovuto, nella misura in cui non vengano ingiustamente soddisfatti i creditori.

Avverso detta decisione proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo ad un unico motivo e illustrandolo con memoria.

Resiste il Ministero della Giustizia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., in relazione all’art. 2, comma 2bis , legge n. 89/2001. In tesi, a mente della norma menzionata, la durata di una procedura fallimentare non deve essere superiore ai sei anni. Inconferenti appaiono, pertanto, le motivazioni addotte dalla Corte per addivenire al rigetto della domanda di equa riparazione per un fallimento durato 17 anni. L’orientamento costante della Corte di legittimità esclude sia la rilevanza del comportamento tenuto dal fallito
prima dell’apertura del fallimento, ancorché quel comportamento abbia dato causa al processo, sia l’inerzia in pendenza del fallimento trovandosi questi purtroppo ad essere un vero spettatore di una procedura che in tutti i sensi lo travolge (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 6577 del 2023; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 28499 del 2020).

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Il Collegio non condivide la ricorrenza -affermata dalla Corte territoriale – delle condizioni di applicazione dell’art. 2, comma 2 -quinquies, lett. a) e d) legge 24 marzo 2001, n. 89.

Questa Corte ha già avuto occasione di affermare che il comportamento della parte rileva nella misura in cui abbia determinato un ingiustificato allungamento dei tempi del processo in cui si assume essersi verificata una violazione dell’art. 6, paragrafo 1, della Convenzione Europea per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali, dovendosi escludere che abbia influenza il comportamento anteriore al processo, ancorché al processo medesimo esso abbia dato causa. Pertanto, il fatto che la Volpe abbia, con il suo comportamento anteriore alla dichiarazione di fallimento, posto (sia pure con piena consapevolezza) le premesse delle azioni revocatorie successivamente esercitate dalla curatela fallimentare a tutela delle ragioni della massa, non vale di per sé a giustificare la durata delle azioni revocatorie medesime, e di riflesso del procedimento fallimentare (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 6577 del 2023; Cass. Sez. 2, nn. 22498, 28499 del 15.12.2020; Cass. n. 10074/2008).
Con riferimento, poi, alla condotta tenuta dalla COGNOME nel corso della durata della procedura, va ricordato come questa Corte abbia affermato che non possa considerarsi motivazione pertinente e logica, ai fini del rigetto delle richieste di equo indennizzo, il richiamo operato dal giudice della equa riparazione alla mancanza di iniziative da parte

del fallito nei confronti degli organi della procedura fallimentare per accelerarne la definizione, quale indice rivelatore di una sofferenza e patema d’animo meno avvertiti, avuto anche riguardo alla posizione di mera attesa cui il fallito è assoggettato nel corso della procedura di cui si tratta (Cass. nn. 22498, 28499 del 2020, cit.; Cass. n. 2247/2007).

1.2.1 . Non ricorre neanche l’ipotesi di cui al comma 2 -septies dell’art. 2 legge n. 89 del 2001 (vantaggio conseguito in occasione del l’irragionevole protarsi della procedura fallimentare), rimasta del tutto immotivata da parte del giudice dell’ opposizione.

1.3. Ritenuta, quindi, l’insussistenza, nel caso concreto, di circostanze particolari idonee, in termini positivi (commi 2quinquies e 2septies dell’art. 2, legge n. 89 del 2001), ad escludere che alcun danno non patrimoniale da irragionevole durata del processo fosse stato subì to dalla ricorrente, con riferimento all’art. 2, comma 2 -bis della legge Pinto, deve ricordarsi che è pur vero che nell’accertare la violazione del termine di ragionevole durata del processo occorre acclarare quanta parte della durata irragionevole sia imputabile al comportamento delle parti e quanta al comportamento del giudice o di altri organi della procedura o a disfunzioni dell’apparato giudiziario (cfr. Cass 17.1.2011, n. 950); è innegabile che il giudice deve imputare innanzitutto al fallito il tempo eccedente la durata «ragionevole» correlato alle iniziative, segnatamente giudiziarie, resesi necessarie onde vanificare gli atti lesivi della garanzia patrimoniale e della par condicio creditorum dal debitore commerciale posti in essere sia in pendenza della procedura concorsuale sia in epoca antecedente alla sua apertura, nel periodo “sospetto” (Cass. Sez. 2, n. 6577 del 06.03.2023; Cass. nn. 22498, 28499 del 2020, cit.; Cass. Sez. 2, n. 1831 del 25.01.2017).
Tanto, beninteso, salva dimostrazione del contrario come nel caso di specie, ovvero a meno che il fallito non deduca specificamente, fornendone puntuale dimostrazione, che le iniziative giudiziarie, pur necessitate dal suo indebito comportamento, si sono protratte oltre misura per ragioni ascrivibili all’ufficio fallimentare ovvero all’organo giudiziario dall’ufficio fallimentare appositamente adìto.

1.4. Ha, pertanto, errato la Corte d’Appello di Salerno, in presenza di una procedura fallimentare durata circa 17 anni, a negare l’ an del diritto alla equa riparazione al creditore ammesso al passivo, non bastando ad escludere l’indennizzabilità per una procedura concorsuale protrattasi secondo i tempi anzidetti la constatazione della valenza negativa del comportamento tenuto dalla fallita.

In definitiva, il decreto della Corte d’Appello qui impugnato merita di essere cassato, e il giudizio rinviato alla medesima Corte in diversa composizione affinché stabilisca la durata irragionevole della procedura fallimentare nei termini sopra precisati, decidendo anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Salerno , in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.