Equa riparazione fallimento: quando scade il termine?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16081/2024, stabilisce un principio fondamentale in materia di equa riparazione fallimento. Viene chiarito che il termine semestrale per richiedere l’indennizzo per l’irragionevole durata di una procedura fallimentare decorre dalla data in cui il decreto di chiusura del fallimento diventa definitivo, e non dal momento in cui un singolo creditore viene integralmente soddisfatto tramite un piano di riparto parziale. La Corte ha accolto il ricorso dei creditori, cassando la decisione della Corte di Appello che aveva erroneamente identificato il dies a quo nel pagamento del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione nel Fallimento: la Cassazione Chiarisce il Termine per la Domanda

L’irragionevole durata dei processi è una delle problematiche più sentite del sistema giudiziario italiano. Quando un’azienda fallisce, i creditori attendono per anni di recuperare le proprie somme. La legge prevede un rimedio, la cosiddetta equa riparazione fallimento, ma è cruciale capire da quando decorre il termine per richiederla. Con la recente sentenza n. 16081/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che il momento chiave è la chiusura definitiva della procedura, non il pagamento anticipato del singolo creditore.

I Fatti di Causa: una Lunga Attesa per i Creditori

Il caso nasce da una procedura fallimentare dichiarata nei confronti di una società a responsabilità limitata. Alcuni creditori, ammessi al passivo fallimentare in via privilegiata, dopo aver atteso per oltre undici anni, avevano ottenuto un decreto che condannava il Ministero della Giustizia a pagare un indennizzo per l’eccessiva durata del procedimento. Il Ministero si è opposto, portando la questione davanti alla Corte di Appello.

La Decisione della Corte di Appello

La Corte di Appello di Brescia, ribaltando la decisione iniziale, ha revocato il decreto di condanna. Secondo i giudici di secondo grado, la domanda di equa riparazione era stata presentata fuori tempo massimo. La Corte ha infatti ritenuto che il termine di sei mesi per agire decorresse non dalla chiusura del fallimento, ma dalla data in cui era diventato esecutivo un piano di riparto parziale che aveva già soddisfatto integralmente i crediti di quei soggetti. In sostanza, per la Corte d’Appello, una volta ottenuto il pagamento, il ‘patema d’animo’ dei creditori era cessato, e da quel momento dovevano attivarsi per chiedere l’indennizzo.

L’Analisi della Cassazione sull’Equa Riparazione Fallimento

I creditori hanno impugnato la decisione della Corte di Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata interpretazione dell’articolo 4 della Legge n. 89/2001 (la cosiddetta ‘Legge Pinto’). La Suprema Corte ha accolto il loro ricorso, ritenendolo fondato e offrendo una lettura chiara e sistematica della normativa.

Distinzione Cruciale: Durata del Danno vs. Termine per l’Azione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra due concetti:
1. La durata del procedimento indennizzabile: per il singolo creditore, questo periodo termina effettivamente nel momento in cui il suo credito viene integralmente soddisfatto.
2. Il dies a quo per la proposizione della domanda: questo è il momento in cui inizia a decorrere il termine di decadenza per presentare la richiesta di equa riparazione.

La Corte di Appello, secondo gli Ermellini, ha confuso questi due piani. Sebbene il danno per il creditore cessi con il pagamento, il presupposto processuale per agire (cioè la conclusione del procedimento giudiziario) non si è ancora verificato.

Le Motivazioni: Perché il Termine Decorre dalla Chiusura del Fallimento

La Cassazione ha chiarito che, ai fini della decorrenza del termine previsto dall’art. 4 della Legge 89/2001, bisogna fare riferimento al provvedimento conclusivo del giudizio presupposto. In una procedura fallimentare, tale provvedimento non è un piano di riparto parziale, anche se integralmente satisfattivo per alcuni, ma il decreto di chiusura del fallimento che diventa inoppugnabile.

Questa interpretazione, supportata da una consolidata giurisprudenza, garantisce certezza del diritto e un trattamento uniforme per tutti i soggetti coinvolti. Far decorrere termini diversi per ciascun creditore a seconda del momento in cui viene pagato creerebbe una frammentazione processuale in contrasto con la logica della Legge Pinto, che lega il diritto all’indennizzo alla durata complessiva del procedimento giudiziario.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha quindi cassato la decisione impugnata e ha enunciato il seguente principio di diritto: ‘il termine di cui all’art. 4 della legge n. 89/2001 ai fini della proposizione della domanda di equo indennizzo per la irragionevole durata di una procedura fallimentare decorre dalla data in cui è diventato inoppugnabile il decreto di chiusura del fallimento anche per il creditore il cui credito sia stato integralmente soddisfatto per effetto di un riparto parziale’.

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche: i creditori di un fallimento sanno ora con certezza che, indipendentemente da quando riceveranno il pagamento, avranno sei mesi di tempo dalla chiusura definitiva e formale dell’intera procedura per poter avanzare la loro richiesta di equa riparazione fallimento per l’eccessiva attesa.

Quando inizia a decorrere il termine per chiedere l’equa riparazione per la durata irragionevole di un fallimento?
Il termine semestrale per presentare la domanda di equa riparazione inizia a decorrere dalla data in cui il decreto di chiusura della procedura fallimentare diventa definitivo e non più impugnabile.

Se un creditore viene pagato integralmente prima della chiusura del fallimento, il termine per la sua domanda di equa riparazione inizia da quel momento?
No. La sentenza chiarisce che anche se un creditore è stato completamente soddisfatto attraverso un piano di riparto parziale, il termine per richiedere l’indennizzo decorre comunque dalla data di chiusura definitiva dell’intera procedura fallimentare.

Perché la Cassazione distingue tra la fine del danno per il singolo creditore e l’inizio del termine per agire?
La Corte distingue i due momenti perché la soddisfazione del credito segna la fine del periodo di sofferenza (danno) per il singolo creditore, ma il diritto a chiedere l’indennizzo sorge in relazione alla durata complessiva del processo. Il termine per esercitare tale diritto è quindi ancorato a un evento certo e oggettivo, ovvero la conclusione formale del procedimento presupposto, per garantire uniformità e certezza giuridica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16081 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 16081 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

P.U. 11/04/2024

EQUA RIPARAZIONE

SENTENZA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi, in virtù di distinte procure speciali allegate al ricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

–

ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ‘ex lege’ dall’RAGIONE_SOCIALE e presso i suoi Uffici domiciliato, in Roma, INDIRIZZO;

–

contro

ricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 1937/2021 del 19 luglio 2021 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Brescia, in composizione collegiale;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza dell’11 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

udite le conclusioni del P.M., in persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, con cui ha chiesto l’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo;

udito l’AVV_NOTAIO, per i ricorrenti.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato il 21.11.2019, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione -ai sensi dell’art. 5 -ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001 -dinanzi alla Corte di appello di Brescia in composizione collegiale avverso il decreto monocratico del giudice designato n. 2720/19, con il quale lo stesso RAGIONE_SOCIALE era stato condannato a pagare in favore, tra gli altri, di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME l’equo indennizzo previsto dalla citata legge nella misura di euro 3.216,19.
Tale liquidazione era stata riconosciuta in relazione alla ritenuta durata irragionevole di anni 11, eccedente quella di 6 anni, RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare a carico RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, il cui fallimento era stato dichiarato con sentenza del Tribunale di Bergamo il 13 giugno 2022, procedura nella quale i richiedenti il suddetto indennizzo erano stati ammessi al passivo in data 5 marzo 2003 e che risultava ancora pendente al momento dell’instaurazione del procedimento di equa riparazione.
Decidendo su detto ricorso, la Corte bresciana, con decreto n. cronol. 1937 del 19 luglio 2021, revocava il decreto impugnato, rigettava la domanda di equo indennizzo proposta dai citati ricorrenti. Con lo stesso provvedimento riduceva alla misura di euro 2.640,00 (oltre interessi legali decorrenti dalla domanda) l’equo indennizzo spettante a ciascuno degli altri ricorrenti RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, regolando le conseguenti spese processuali.

Avverso il citato decreto collegiale hanno proposto un congiunto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con ordinanza n. 2946/2023 il designato collegio RAGIONE_SOCIALE Sesta Sezione civile-2 ravvisava la sussistenza delle condizioni per la rimessione RAGIONE_SOCIALE causa in pubblica udienza, fissata per la data odierna.

Il P.G., in persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo.

La difesa dei ricorrenti ha depositato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, in relazione all’art. 6, § 1, C.E.D.U., all’art. 1, primo protocollo addizionale ed agli artt. 111 e 117 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, nonché la violazione dell’art. 327 c.p.c., dell’art. 119 L.F., dell’art. 58 RAGIONE_SOCIALE legge 18.6.2009 n. 69 e dell’art. 150, comma 1, d.lgs. 9.1.2006 n. 5.

In particolare, i ricorrenti, i quali erano stati ammessi in via privilegiata al fallimento RAGIONE_SOCIALE, lamentano che la Corte di appello abbia considerato – quale momento di decorrenza del termine di decadenza semestrale previsto dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001 per la proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di riparazione – la data di esecutività RAGIONE_SOCIALE stato passivo che disponeva il loro integrale soddisfacimento, anziché la data di chiusura definitiva RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare.
Con il secondo motivo i ricorrenti deducono -con riferimento all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. e sotto altro profilo – la stessa

violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, in relazione all’art. 6, § 1, C.E.D.U., all’art. 1, primo protocollo addizionale ed agli artt. 111 e 117 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, nonché la violazione dell’art. 327 c.p.c., dell’art. 119 L.F., dell’art. 58 RAGIONE_SOCIALE legge 18.6.2009 n. 69 e dell’art. 150, comma 1, d.lgs. 9.1.2006 n. 5.

Con questa doglianza i ricorrenti -come detto ammessi in via privilegiata al fallimento RAGIONE_SOCIALE -si dolgono che la Corte di appello abbia considerato quale momento di decorrenza del citato termine di sei mesi per la proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di riparazione quello coincidente con la data di esecutività RAGIONE_SOCIALE stato passivo che disponeva il loro integrale soddisfacimento, invece che quello corrispondente alla data di esecuzione del pagamento a loro favore.

3. Il primo motivo è fondato.

La tesi RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Brescia si fonda sull’interpretazione secondo cui il termine di cui all’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001 per la proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di equo indennizzo a causa dell’irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare decorrerebbe non dal momento RAGIONE_SOCIALE definitività del decreto di chiusura del fallimento, ma da quello RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di esecutività del piano di riparto parziale che abbia determinato l’integrale soddisfazione dei creditori insinuati nel passivo fallimentare che agiscano per l’equa riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE citata legge n. 89/2001.
Tale tesi si basa sull’assunto che da tale momento questi ultimi creditori -come quelli indicati nel decreto impugnato -hanno avuto certezza RAGIONE_SOCIALE loro piena soddisfazione, ragion per cui si sarebbe dovuto considerare cessato il loro patema d’animo derivante dalla durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare, con la conseguente identificazione del dies a quo per la decorrenza del termine semestrale in questione con la data, per l’appunto, RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di intervenuta esecutività del piano di riparto parziale.
Ad avviso del collegio la soluzione cui è pervenuta la Corte bresciana non può essere condivisa.

Infatti, l’impostazione a cui la stessa ha aderito confonde la questione, di natura sostanziale, relativa alla effettiva durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001 (durata che, indubbiamente, termina con la integrale soddisfazione del creditore procedente, come questa Corte ha chiarito, in particolare, con la sentenza n. 950/2011) con la diversa questione, di natura processuale, relativa alla decorrenza del termine di cui al citato art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001 per la proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione ricondotta all’irragionevole durata di una procedura fallimentare.
Questa seconda questione è stata risolta dalla ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte, manifestatasi soprattutto nelle pronunce n. 8055/2019, n. 1551/2020, n. 24174/2022 e n. 4601/2024, alle quali il Collegio intende dare conferma e seguito, che hanno chiarito che, ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine, di cui all’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, deve aversi riguardo al provvedimento conclusivo del giudizio presupposto, che non può identificarsi in un riparto parziale, quand’anche integralmente satisfattivo per il creditore che poi agisca per l’equo indennizzo ex lege n. 89/2001.
4. Il primo motivo di ricorso va quindi accolto, con assorbimento del secondo, e l’impugnato decreto deve essere cassato con rinvio alla Corte di appello di Brescia, in altra composizione, che si atterrà al seguente principio di diritto: il termine di cui all’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001 ai fini RAGIONE_SOCIALE proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di equo indennizzo per la irragionevole durata di una procedura fallimentare decorre dalla data in cui è diventato inoppugnabile il decreto di chiusura del fallimento anche per il creditore il cui credito sia stato integralmente soddisfatto per effetto di un riparto parziale, poiché la data dell’integrale soddisfazione del credito insinuato nel fallimento segna, per il creditore soddisfatto, il termine finale RAGIONE_SOCIALE durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare indennizzabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, ma non il ‘dies a
quo’ del termine per la presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione.

La Corte di rinvio provvederà a regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo.

Cassa il decreto impugnato e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di appello di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.