Equa riparazione: errore processuale esclude indennizzo

Una cittadina ha richiesto l’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo civile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il ritardo era imputabile a un grave errore procedurale commesso dalla stessa richiedente. Nello specifico, una notifica errata agli eredi di una delle parti aveva causato l’improcedibilità del giudizio originario. Di conseguenza, non essendo la lungaggine addebitabile allo Stato, è stato escluso il diritto a qualsiasi indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: L’Errore Processuale della Parte Esclude il Diritto all’Indennizzo

L’equa riparazione per l’irragionevole durata del processo, prevista dalla Legge Pinto, rappresenta un fondamentale strumento di tutela per i cittadini. Tuttavia, il diritto a tale indennizzo non è incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: se il ritardo è causato da un errore della stessa parte che lamenta la lungaggine, non vi è alcun diritto al risarcimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Domanda di Equa Riparazione

Una cittadina si era rivolta alla Corte d’Appello per ottenere un’equa riparazione, sostenendo che un precedente giudizio civile si fosse protratto oltre un termine ragionevole. La sua richiesta, però, era stata respinta. Secondo i giudici di merito, la causa principale del rallentamento e della successiva estinzione del processo originario non era da attribuire a disfunzioni del sistema giudiziario, ma a una negligenza della stessa richiedente.

L’Errore Processuale: Causa dell’Improcedibilità

Il nodo della questione risiedeva in un errore procedurale commesso durante il giudizio presupposto. A seguito del decesso di una delle parti, la cittadina aveva il compito di riassumere il processo notificando l’atto agli eredi. Tuttavia, questa notifica era stata eseguita in modo “impersonale e collettivo” agli eredi del defunto oltre l’anno dalla sua morte, anziché individualmente a ciascuno di essi come richiesto dalla legge in quella specifica circostanza. Questo vizio di notifica, considerato insanabile, aveva portato il giudice a dichiarare l’improcedibilità del processo, determinandone di fatto la fine.

La Decisione della Cassazione sull’Equa Riparazione

La cittadina ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un mancato esame di fatti decisivi. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione precedente e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile che l’improcedibilità del processo originario, e quindi la sua mancata conclusione in tempi ragionevoli, era da addebitare esclusivamente alla parte che oggi chiedeva il risarcimento. L’inerzia che ha causato la non ragionevole durata si è identificata primariamente con l’erronea evocazione in giudizio degli eredi.

I giudici hanno sottolineato che non è necessario dimostrare un’intenzione volontaria della parte di rallentare il processo; è sufficiente che il ritardo sia stato originato da un suo errore procedurale. In questo caso, l’errore nella notifica ha costituito la causa diretta dell’interruzione del giudizio. Di conseguenza, non essendo la colpa del ritardo imputabile all’amministrazione della giustizia, viene meno il presupposto stesso per il riconoscimento dell’equa riparazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la diligenza processuale è un dovere della parte e dei suoi difensori. Il diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata dei processi non può trasformarsi in un rimedio per le proprie negligenze. Chi commette un errore procedurale così grave da causare l’estinzione del giudizio non può poi lamentarsi della sua durata e pretendere un risarcimento dallo Stato. La decisione serve da monito sull’importanza di seguire scrupolosamente le regole procedurali, specialmente in fasi delicate come la riassunzione del processo nei confronti degli eredi.

A chi è imputabile il ritardo processuale se la parte commette un errore nella notifica?
Secondo l’ordinanza, se una parte commette un errore procedurale determinante, come una notifica errata che causa l’improcedibilità del giudizio, il ritardo che ne consegue è imputabile alla stessa parte e non all’amministrazione della giustizia.

È possibile ottenere l’equa riparazione se il processo si è allungato a causa di un proprio errore?
No. La decisione chiarisce che il diritto all’equa riparazione è escluso quando la non ragionevole durata del processo è stata originata da un errore processuale della medesima parte che richiede l’indennizzo.

La notifica impersonale agli eredi è sempre valida per la riassunzione del processo?
No. L’ordinanza conferma che effettuare la notifica agli eredi in modo impersonale e collettivo, oltre l’anno dalla morte della parte, costituisce un grave errore procedurale che può portare alla dichiarazione di improcedibilità del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8521 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8521 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15301/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore domiciliato, ex lege , presso l’Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso il decreto della Corte d’Appello di Salerno (RG n. 1204/2024), depositato il 04.06.2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

La Corte d’appello di Salerno, in composizione monocratica, rigettò la domanda d’equa riparazione per la non ragionevole

durata di un giudizio civile, addebitando a colpa della stessa richiedente l’allungamento dei tempi processuali, per non avere notificato atto d’impulso nel termine di cui all’art. 303, co. 2, cod. proc. civ.

La medesima Corte, in composizione collegiale, disattese il reclamo in opposizione della richiedente.

NOME COGNOME ricorre avverso quest’ultimo decreto sulla base di quattro motivi, ulteriormente illustrati da memoria. Il Ministero della Giustizia resiste con controricorso.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2, co. 2 sexies, lett. c), l. n. 89/2001 <>.

In sintesi, la ricorrente sostiene, dopo avere accennato alla vicenda notificatoria non portata a totale compimento, che il Giudice del processo presupposto avrebbe dovuto <> e il Giudice dell’equa riparazione aveva, per contro, erroneamente reputato che la ricorrente avesse rinunciato <>.

Prosegue l’esponente: <>. In conclusione, per la ricorrente, il processo riassunto non si era estinto poiché non si era verificata l’ipotesi che nessuna delle parti si fosse costituita.
5. Il motivo è privo di fondamento e in parte inammissibile.

Spiega il decreto impugnato che il processo presupposto venne dichiarato improcedibile, in quanto che la notifica del ricorso in riassunzione era stata <>. Decisione, questa, secondo quel che riferisce l’avversato decreto e la stessa ricorrente, successivamente confermata dalla Corte d’appello, che respinse perciò l’impugnazione.
Non v’è dubbio, quindi, che per statuizione, oramai ferma, l’improcedibilità del processo è da addebitare alla stessa parte che oggi si duole della non ragionevole durata.

A prescindere da ogni altra considerazione e in disparte dalla confusa e inverificabile esposizione della ricorrente, non v’è dubbio che l’inerzia, causa della non ragionevole durata, si identifica primariamente con l’erronea evocazione impersonale in giudizio degli eredi del defunto oltre l’anno dalla di lui morte.

Né occorre dimostrare, come pretende l’esponente , che l’istante all’equa riparazione abbia volontariamente coltivato l’inerzia causa del rallentamento processuale o, ancor meno, che abbia rinunciato agli atti, essendo bastevole che l’anzidetto rallentamento sia stato originato da errore processuale della medesima e, quindi, non sia imputabile all’Amministrazione della giustizia.

Palesemente inammissibile è il richiamo all’omesso esame di un fatto controverso e decisivo: nessun fatto di tal genere, invero, è stato negletto; ben diversamente, il decreto qui al vaglio ha fatto luogo ad apprezzamento giuridico non condiviso dalla ricorrente.

Con il secondo, il terzo e il quarto motivo, viene denunciata violazione, errata e falsa applicazione degli artt. 2728 cod. civ., 1

bis, l. 89/2001, 6 Carta EDU, 111 Cost., 100 cod. proc. civ.; 3, p. 3, l. n. 89/2001, 111 Cost., 2, co. 2 sexies, lett. c), l. n. 89/2001; 116, 112, 132, co. 2, n. 4, cod. proc. civ., 3, co. 3, l. 89/2001.

La ricorrente sostiene che:

-era stato ingiustamente invertito l’onere della prova;

-erroneamente si era ricostruita la vicenda processuale, addebitando all’esponente l’epilogo estintivo del processo presupposto, senza cogliere il nocumento patito a causa della non ragionevole durata del processo;

-non era stata puntualmente esaminata dal Giudice dell’equa riparazione la documentazione prodotta.

Gli anzidetti motivi restano assorbiti in senso improprio dal rigetto del primo.

Rigettato il ricorso, le spese del presente giudizio devono porsi a carico della ricorrente nella misura di cui in dispositivo, tenuto conto del valore, della qualità della causa e delle attività svolte.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in euro 300,00 per compensi, oltre alle spese anticipate a debito;

Così deciso nella camera di consiglio di giorno 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.