Equa riparazione: errore nel contraddittorio, che fare?

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito su un caso di equa riparazione per eccessiva durata di un processo. Il motivo è un vizio procedurale: non era stato citato in giudizio il corretto Ministero per la fase di ottemperanza del giudizio precedente. La sentenza sottolinea l’importanza di individuare correttamente la legittimazione passiva a seconda della fase processuale per la quale si chiede il risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: L’Importanza di Citare il Giusto Ministero

Ottenere un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo è un diritto fondamentale, ma il percorso può nascondere insidie procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale individuare correttamente il soggetto contro cui agire, pena l’annullamento della decisione e un ulteriore allungamento dei tempi. Vediamo insieme cosa è successo in questo caso e quali lezioni pratiche possiamo trarne.

I Fatti di Causa

Una cittadina si era rivolta alla Corte d’appello per ottenere un’equa riparazione a causa della lentezza di un precedente procedimento giudiziario, a sua volta relativo a una richiesta di indennizzo. Questo primo giudizio, sommando la fase di cognizione (l’accertamento del diritto) e quella di ottemperanza (l’esecuzione della sentenza), era durato complessivamente 5 anni, 11 mesi e 27 giorni.

La Corte d’appello aveva riconosciuto un ritardo ingiustificato di quattro anni, liquidando un indennizzo di 1.600 euro. Tuttavia, la cittadina ha ritenuto la valutazione non corretta e ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Un Errore sul Contraddittorio

La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha rilevato un vizio procedurale determinante che ha impedito una decisione nel merito. Il problema non risiedeva nel calcolo della durata o dell’indennizzo, ma nell’errata costituzione del contraddittorio.

Il ricorso per equa riparazione era stato intentato unicamente contro il Ministero della Giustizia. La Cassazione ha chiarito che, sebbene questo Ministero sia il soggetto corretto per la durata irragionevole della fase di cognizione, non lo è per la fase di ottemperanza.

Le Motivazioni: La Distinzione della Legittimazione Passiva

La Corte ha spiegato che la legittimazione passiva, ovvero l’identità del soggetto che deve essere citato in giudizio, varia a seconda della fase processuale che ha generato il ritardo.

1. Fase di Cognizione: Il ritardo accumulato durante il processo di accertamento del diritto è imputabile all’organizzazione giudiziaria, e quindi il legittimato passivo è il Ministero della Giustizia.
2. Fase di Ottemperanza: Il ritardo nell’eseguire il pagamento disposto da una sentenza è invece responsabilità dell’amministrazione debitrice. Nel caso di specie, essendo un debito dello Stato, il soggetto corretto da citare in giudizio per questa fase era il Ministero dell’Economia e delle Finanze.

Poiché il Ministero dell’Economia e delle Finanze non era stato coinvolto nel giudizio, il contraddittorio non era “integro”, ossia completo. Questa omissione costituisce un vizio procedurale così grave da imporre l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La Corte di Cassazione ha quindi cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione, ma solo dopo che il contraddittorio sarà stato correttamente instaurato, ovvero dopo che anche il Ministero dell’Economia e delle Finanze sarà stato citato in giudizio.

Questa sentenza è un monito fondamentale per cittadini e avvocati: nei casi di equa riparazione che coinvolgono diverse fasi processuali (cognizione ed esecuzione), è indispensabile analizzare attentamente quale amministrazione sia responsabile per ogni specifico ritardo e citare in giudizio tutti i soggetti corretti. Un errore su questo punto non solo è fatale per l’esito del ricorso, ma rischia di vanificare gli sforzi e prolungare ulteriormente l’attesa per ottenere giustizia.

Perché la decisione della Corte d’appello sull’equa riparazione è stata annullata?
La decisione è stata annullata perché il giudizio non includeva tutte le parti necessarie. In particolare, non era stato citato in giudizio il Ministero dell’Economia e delle Finanze, che era il soggetto responsabile per il ritardo nella fase di esecuzione (ottemperanza) della precedente sentenza.

Chi bisogna citare in giudizio per un ritardo processuale?
Dipende dalla fase del processo che ha causato il ritardo. Per la lentezza della fase di cognizione (quella in cui si decide sul diritto), il responsabile è il Ministero della Giustizia. Per il ritardo nel pagamento disposto da una sentenza (fase di ottemperanza), il responsabile è il Ministero dell’Economia e delle Finanze.

Cosa succede ora al caso specifico?
Il caso è stato rinviato alla Corte d’appello di Roma, che dovrà riesaminarlo da capo. Prima di decidere nel merito, il nuovo giudice dovrà assicurarsi che sia stato correttamente citato in giudizio anche il Ministero dell’Economia e delle Finanze, sanando così il vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2130 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 2130 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 2745/2023 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in Napoli INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE.

– Intimato –

Avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d ‘ appello di Roma n. 51019/2021 depositata il 14/07/2022.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 9 gennaio 2024.

Equa riparazione

Udito il AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

L a Corte d’appello di Roma, con il decreto indicato in epigrafe, ha rigettato l’opposizione di NOME COGNOME avverso il decreto n. cron. 50463/2021, ex art. 3, legge n. 89 del 2001, emesso dalla stessa Corte, in composizione monocratica, che condannava l’Amministrazione a corrispondere a lla sigNOME COGNOME euro 1.600, oltre accessori, a titolo di equa riparazione per irragionevole durata del giudizio presupposto anch’esso di equa riparazione, durato (sommando le fasi RAGIONE_SOCIALE cognizione e RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza) 5 anni, 11 mesi e 27 giorni, periodo dal quale dovevano essere detratti il tempo di ragionevole durata, rispettivamente, del giudizio di cognizione, pari a un anno, e del giudizio di ottemperanza, pari a sei mesi, così pervenendosi ad una durata irragionevole di quattro anni, al netto RAGIONE_SOCIALE frazione di tempo inferiore a sei mesi, non indennizzabile.
Nello specifico, la Corte territoriale, per quanto qui rileva – sulla premessa che il giudizio presupposto è durato 5 anni, 11 mesi e 27 giorni -richiamati i princìpi enunciati dalla Corte EDU e dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. U., 23/07/2019, n. 19883), ha determinato la durata ragionevole in un anno e 6 mesi, attribuendo rilevanza anche al termine ragionevole previsto dalla Corte EDU per la fase esecutiva, sicché l’unitario giudizio presupposto si sarebbe protratto irragionevolmente per un periodo di 4 anni, 5 mesi e 27 giorni (a. 5, m. 11 e gg. 27 -a. 1 e m. 6), e, dunque, al netto RAGIONE_SOCIALE frazione di tempo inferiore a sei mesi, per il periodo di quattro anni indicato nel decreto opposto.
NOME COGNOME ricorre, con un motivo, per la cassazione del decreto RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale. La parte ha depositato due memorie.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia non ha svolto difese.

Con ordinanza interlocutoria n. 21686/23 di questa sezione, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza.

Preliminarmente la Corte rileva che il contraddittorio non è integro: il RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del quale è stato instaurato il contraddittorio, ha legittimazione passiva per la pretesa indennitaria relativa alla prospettata irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione, mentre legittimato passivo per la fase RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza è il RAGIONE_SOCIALE , che non è stato evocato in giudizio.

Il decreto impugnato, pertanto, va cassato con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa al giudice a quo .

Nulla si dispone sulle spese del giudizio di cassazione, nel quale il RAGIONE_SOCIALE intimato non ha svolto difese.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.