Equa riparazione e presunzione di estinzione

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un cittadino che richiedeva l’equa riparazione per l’irragionevole durata di un processo civile. Nonostante la domanda fosse stata proposta durante la pendenza del giudizio, la successiva estinzione di quest’ultimo per inattività delle parti ha fatto scattare la presunzione di insussistenza del danno. La Corte ha chiarito che tale presunzione opera universalmente, gravando il ricorrente dell’onere di provare il pregiudizio subito nonostante il disinteresse dimostrato nel processo principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa riparazione e gli effetti dell’estinzione del processo

L’istituto dell’equa riparazione è nato per garantire un ristoro economico a chiunque subisca le lungaggini della giustizia italiana, in linea con quanto previsto dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Tuttavia, la giurisprudenza recente ha chiarito che il diritto a tale indennizzo non è automatico, specialmente quando la parte interessata non dimostra un reale interesse alla conclusione del processo principale.

Analisi dei fatti e del ricorso per equa riparazione

Il caso trae origine da un cittadino che aveva agito contro il Ministero della Giustizia lamentando l’eccessiva durata di una causa civile svoltasi dinanzi al Tribunale di Salerno, iniziata nel 2013. Inizialmente, la richiesta era stata dichiarata inammissibile dal consigliere designato per il mancato esperimento dei rimedi preventivi.

In sede di opposizione, la Corte d’appello aveva rilevato che, sebbene la censura sull’inammissibilità fosse fondata (grazie a norme transitorie), la domanda di equa riparazione andava comunque respinta nel merito. Il motivo risiedeva nell’estinzione del giudizio presupposto per inattività delle parti, avvenuta in data successiva al deposito del ricorso per indennizzo. Secondo i giudici di merito, l’abbandono della causa principale faceva presumere l’assenza di un vero danno morale o economico derivante dal ritardo.

Il ricorrente ha quindi impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la presunzione di insussistenza del danno non dovesse applicarsi se, al momento del deposito della domanda di indennizzo, il processo principale era ancora formalmente pendente.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d’appello, rigettando il ricorso del cittadino. Gli Ermellini hanno stabilito che la presunzione di mancanza di pregiudizio prevista dalla legge ha una portata ampia e generale.

Il cuore della decisione risiede nel fatto che l’estinzione per inattività delle parti (ai sensi degli articoli 181 e 309 c.p.c.) è equiparata a una rinuncia implicita all’interesse verso la causa. Questo comportamento processuale influisce direttamente sulla valutazione del danno da irragionevole durata, indipendentemente dal momento in cui la domanda di indennizzo è stata presentata.

Il superamento della pendenza del giudizio

Un punto cruciale della pronuncia riguarda l’integrazione tra la Legge Pinto e le sentenze della Corte Costituzionale. Anche se oggi è possibile chiedere l’equa riparazione mentre il processo è ancora in corso, ciò non esenta la parte dall’onere di mantenere vivo l’interesse nel giudizio principale. Se la causa si estingue successivamente per inattività, il cittadino perde la protezione della presunzione di danno e deve essere lui a dimostrare concretamente di aver sofferto per il ritardo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura sistematica dell’articolo 2, comma 2-sexies, della Legge n. 89 del 2001. La norma stabilisce una presunzione relativa di insussistenza del pregiudizio nei casi di estinzione per inattività. Tale presunzione si applica sia quando la domanda di indennizzo segue la fine del processo, sia quando viene proposta durante la sua pendenza.

La Corte ha sottolineato che non è possibile interpretare la norma in modo riduttivo. Se una parte permette che il processo principale muoia per inerzia, si presume che il protrarsi del tempo non le abbia causato un reale disagio, ma anzi, in alcuni casi, possa averle arrecato un vantaggio, come l’utilizzo prolungato di un bene oggetto di contesa.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riaffermato che il diritto all’equa riparazione richiede non solo il superamento dei termini di durata ragionevole, ma anche una condotta processuale coerente con l’interesse alla decisione. Il rigetto del ricorso e la compensazione delle spese processuali evidenziano la severità con cui l’ordinamento valuta l’inerzia delle parti. Chi intende ottenere l’indennizzo deve essere pronto a provare il danno subito qualora decida di non coltivare più il giudizio principale fino alla sua naturale conclusione.

Cosa succede al diritto all’indennizzo se il processo principale si estingue per inattività?
Se il processo si estingue per inattività delle parti scatta una presunzione legale di assenza di pregiudizio. In questo caso il ricorrente non riceve automaticamente l’indennizzo ma deve dimostrare con prove concrete di aver subito un danno effettivo nonostante l’abbandono della causa.

È possibile richiedere l’equa riparazione prima della fine del processo?
Sì secondo la giurisprudenza della Corte Costituzionale la domanda può essere presentata anche in pendenza del giudizio presupposto. Tuttavia se il processo si estingue successivamente per colpa delle parti la presunzione di mancanza di danno opererà comunque contro il richiedente.

Quale onere della prova ha il cittadino se la causa principale è stata cancellata dal ruolo?
Il cittadino ha l’onere di vincere la presunzione relativa di insussistenza del danno dimostrando che la durata eccessiva ha comunque causato un disagio psicologico o economico. In assenza di tale prova specifica la domanda di riparazione viene respinta nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4819 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4819 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23319/2023 R.G. proposto da:

COSTABILE LIBERATO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato (P_IVA).

– Controricorrente –

Avverso il decreto della Corte d’appello di Salerno n. RG 1162/2023 depositato il 18/04/2023.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del giorno 11 novembre 2025.

Rilevato che:

Con ricorso depositato in data 27 aprile 2022 presso la Corte d’appello di Salerno, NOME COGNOME proponeva opposizione avverso il decreto del consigliere designato del medesimo ufficio che

EQUA RIPARAZIONE

aveva dichiarato inammissibile la domanda di equa riparazione proposta dal medesimo, per l’eccessiva durata del processo civile svoltosi dinanzi al Tribunale di Salerno e iscritto al n. RG NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO.

A sostegno della domanda il ricorrente prospettava che il primo giudice aveva dichiarato inammissibile il ricorso per mancata tempestiva proposizione dei rimedi preventivi acceleratori, senza considerare che il giudizio presupposto, introdotto con citazione notificata in data 04/06/2013, alla data del 31/10/2016 aveva già superato la durata ragionevole dei tre anni prevista per il primo grado, sicché, ai fini del ricorso per equa riparazione, non trovava applicazione il primo comma dell’art. 2 della legge n. 89 del 2001 (che prevede la specifica causa di inammissibilità della domanda di equa riparazione individuata dal consigliere designato) in forza della norma transitoria dell’art. 6 comma 2 bis della stessa legge.
La Corte d’appello di Salerno, pur ritenendo fondata la censura del ricorrente, in accoglimento dell’eccezione di inammissibilità del ministero della giustizia, ha respinto nel merito la domanda di equa riparazione in ragione del fatto che, come risulta dal verbale di udienza del 05/10/2021, il giudizio presupposto si era estinto, per inattività delle parti ex artt. 181, 309 c.p.c., prima dell’instaurazione dello stesso giudizio di opposizione, con la conseguente operatività della presunzione di insussistenza del pregiudizio ex art. 2 comma 2 sexies lett. c) della legge n. 89 del 2001, secondo l’interpretazione accolta dalla S.C., e in assenza di prova contraria, dovendosi anzi presumere, spiega la Corte (vedi pag. 3 del decreto), che ‘ COGNOME abbia al contrario tratto vantaggio dal protrarsi nel tempo della utilizzazione della porzione del fondo sulla quale gravava la servitù di passaggio della attrice nel procedimento presupposto ‘;
avverso il decreto della Corte d’appello di Salerno, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con un motivo.

Il ministero della giustizia ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’udienza il ricorrente ha depositato una memoria.

Considerato che:

1. Con l’unico motivo di ricorso è denunciata la violazione o la falsa applicazione dell’art. 4 della legge n. 89 del 2001: sulla premessa che, in applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 88 del 2018, la domanda di equa riparazione può essere proposta in pendenza del procedimento presupposto, il ricorrente evidenzia che, in data 22 giugno 2021, quando è stato depositato il ricorso per equa riparazione, il giudizio presupposto era ancora pendente (ed infatti la successiva udienza del 28/06/2021 era stata fissata per la precisazione delle conclusioni) e la causa non era stata ancora cancellata dal ruolo, con la conseguente inapplicabilità della presunzione di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata per estinzione del processo (presupposto) per inattività delle parti di cui al comma 2 sexies lett. c) dell’art. 2 della legge sull’equa riparazione.
Il ricorrente sostiene che la fondatezza o meno della domanda ex lege Pinto doveva essere valutata prendendo come riferimento la data di deposito del relativo ricorso (nella specie, il 22 giugno 2021) e non un momento successivo, come quello che l’Avvocatura dello Stato indicava nel la data (il 27/05/2022) di deposito dell’opposizione ex art. 5 ter della legge;

1.1. il motivo è manifestamente infondato;

la Corte costituzionale, con sentenza n. 88 del 2018, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell’articolo 375 del codice di procedura civile) -come sostituito dall’art. 55, comma 1, lettera d),

del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134 -nella parte in cui non prevede che la domanda di equa riparazione possa essere proposta in pendenza del procedimento presupposto.

Per la giurisprudenza di questa Corte, in tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo, la presunzione iuris tantum di disinteresse della parte a coltivare il giudizio e di conseguente assenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2-sexies, lett. c), della l. n. 89 del 2001 in caso di estinzione per rinuncia o inattività delle parti ex artt. 306 e 307 c.p.c. si applica anche all’ipotesi di mancata comparizione delle parti ex artt. 181 e 309 c.p.c., in quanto anch’essa conduce alla dichiarazione di estinzione del processo, con contestuale cancellazione della causa dal ruolo ai sensi dell’art. 307 c.p.c. (Sez. 2, Ordinanza n. 11443 del 30/04/2025, Rv. 674928 – 01).
Alla stregua di questa premessa, normativa e giurisprudenziale, la lettura del comma 2 sexies lett. c) dell’articolo 2 prospettata dal ricorrente non è condivisibile.

In base ad una corretta esegesi testuale, teleologica e sistematica del dato normativo, infatti, alla disposizione va attribuita una portata ampia e generalizzata, che non contempla deroghe di sorta, nel senso che il suo perimetro applicativo copre sia il caso di domanda di equa riparazione proposta dopo la conclusione del procedimento presupposto, sia (a seguito della sentenza additiva n. 88 del 2018 della Corte delle leggi) il caso di domanda di equa riparazione proposta in pendenza del procedimento presupposto.
Facendo leva su un’interpretazione non corretta dell’art. 2 , il ricorrente, in sostanza, propende per una lettura riduttiva e parzialmente abrogatrice della disposizione in esame, nel senso che, nella sua ottica, la detta presunzione di insussistenza del pregiudizio

da irragionevole durata del processo opererebbe esclusivamente nel caso in cui la domanda di equa riparazione venga proposta dopo la conclusione del procedimento presupposto e non anche nel caso -che scaturisce dalla richiamata pronuncia additiva della Corte costituzionale – in cui la stessa domanda venga proposta in pendenza del procedimento presupposto.

Al contrario di quanto prospetta il ricorrente, ritiene la Corte che l’esatta esegesi della norma sia nei seguenti termini : detto che la domanda di equa riparazione può essere proposta sia in pendenza del giudizio presupposto, sia quando esso è stato definito, in entrambe le ipotesi opera la presunzione (relativa) di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo nel caso di estinzione di quest’ultimo per inattività delle parti; specificamente, con riferimento alla fattispecie all’attenzione del Collegio -che concerne una domanda di equa riparazione proposta in pendenza del giudizio presupposto – spetta al ricorrente vincere la presunzione e provare di avere subito il pregiudizio per l’eccessiva durata del processo nonostante che il procedimento presupposto (in una data successiva alla proposizione della domanda di equa riparazione) sia stato dichiarato estinto ex art. 309 c.p.c.;
in conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Va disposta la compensazione, tra le parti, delle spese del giudizio di cassazione per la novità della questione e la mancanza di precedenti giurisprudenziali specifici.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa, tra le parti, le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, in data 11 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.