Equa riparazione e causa estinta: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato che non spetta l’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo se la causa si è estinta per inattività delle parti, inclusa la cancellazione dal ruolo (art. 309 c.p.c.). Si presume, infatti, il disinteresse della parte a proseguire il giudizio. Per ottenere il risarcimento, il cittadino deve fornire la prova contraria di aver subito un concreto pregiudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Causa Estinta per Inattività? Attenzione, il Risarcimento è a Rischio

L’equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi, nota come Legge Pinto, è un diritto fondamentale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo diritto quando il processo si conclude non con una sentenza, ma con l’estinzione per inattività delle parti. Se si abbandona una causa, si può ancora chiedere un risarcimento per la sua lentezza? La risposta della Suprema Corte è chiara e pone l’accento sulla condotta processuale delle parti.

I Fatti del Caso: una Lunga Attesa per un Processo Mai Concluso

Due cittadini avevano avviato una causa civile nel lontano 2008. Dopo otto anni, nel 2016, il Tribunale competente dichiarava l’estinzione del giudizio a seguito della cancellazione della causa dal ruolo. Ritenendo che la durata del processo fosse stata irragionevole, i due cittadini presentavano una domanda di equa riparazione ai sensi della Legge 89/2001.

Tuttavia, la Corte d’Appello rigettava la loro richiesta, sostenendo che non vi fosse prova del pregiudizio subito. La motivazione si basava sull’applicazione di una norma specifica (l’art. 2, comma 2-sexies della Legge Pinto) che introduce una presunzione di disinteresse della parte quando il processo si estingue per inattività. Insoddisfatti, i cittadini ricorrevano in Cassazione.

La Questione Giuridica: Equa Riparazione e Presunzione di Disinteresse

Il fulcro del ricorso in Cassazione verteva sull’interpretazione della norma che nega il diritto all’indennizzo. I ricorrenti sostenevano che la presunzione di disinteresse dovesse applicarsi solo ai casi di estinzione per rinuncia agli atti (art. 306 c.p.c.) o per inattività prolungata (art. 307 c.p.c.), ma non al caso specifico di estinzione per cancellazione dal ruolo (art. 309 c.p.c.), da loro ritenuto una fattispecie diversa.

In sostanza, la domanda posta alla Corte era: la cancellazione della causa dal ruolo, che porta all’estinzione del giudizio, equivale a un comportamento che fa presumere la mancanza di interesse a ottenere una decisione, precludendo così il diritto all’equa riparazione?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale già consolidato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che l’art. 2, comma 2-sexies, lettera c) della Legge n. 89 del 2001, che introduce una presunzione iuris tantum (cioè, valida fino a prova contraria) di disinteresse, si applica a tutte le ipotesi di estinzione del processo derivanti da un comportamento inattivo delle parti. Questo include non solo i casi previsti dagli articoli 306 e 307 c.p.c., ma anche l’ipotesi di mancata comparizione delle parti che porta alla cancellazione della causa dal ruolo ai sensi dell’art. 309 c.p.c.

Secondo la Cassazione, la logica della norma è quella di collegare il diritto al risarcimento a un interesse concreto e persistente della parte alla definizione del giudizio. Se una parte, con il proprio comportamento omissivo, lascia che il processo si estingua, la legge presume che non abbia più interesse a una decisione e, di conseguenza, che non abbia subito un danno risarcibile dalla sua eccessiva durata. Era onere dei ricorrenti superare questa presunzione fornendo la prova contraria di aver subito un pregiudizio, prova che nel caso di specie non è stata data.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: il diritto all’equa riparazione non è automatico ma è strettamente legato alla diligenza processuale della parte. Chi avvia una causa deve coltivarla attivamente fino alla sua conclusione. Lasciare che un processo si estingua per inattività, inclusa la mancata comparizione che ne causa la cancellazione dal ruolo, crea una forte presunzione legale di disinteresse. Per ottenere un indennizzo, non basterà dimostrare la lentezza della giustizia, ma sarà necessario provare in modo specifico e concreto di aver subito un danno, superando così la presunzione stabilita dalla legge.

Si ha diritto all’equa riparazione se la causa viene cancellata dal ruolo e si estingue?
No, di regola non si ha diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’estinzione del giudizio a seguito di cancellazione dal ruolo per inattività delle parti fa scattare una presunzione legale di disinteresse al processo, che preclude il diritto all’indennizzo, a meno che la parte non fornisca la prova contraria di aver subito un danno.

Cosa significa ‘presunzione di insussistenza del pregiudizio’ nella Legge Pinto?
Significa che la legge presume automaticamente che una parte non abbia subito alcun danno dall’eccessiva durata di un processo se tale processo si è estinto a causa della sua inattività. È una presunzione ‘iuris tantum’, cioè valida fino a prova contraria.

È possibile superare la presunzione di disinteresse per ottenere l’equa riparazione?
Sì, è possibile, ma spetta alla parte che chiede l’indennizzo l’onere di fornire la ‘prova contraria’. Deve dimostrare in modo concreto e specifico di aver comunque subito un pregiudizio effettivo a causa della irragionevole durata del processo, nonostante l’estinzione per la sua inattività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11443 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11443 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4247/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE , rappresentati e difesi dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che lo rappresenta e difende in forza di legge; -controricorrente- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 752/2022 depositata il 23/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dalla domanda di equa riparazione proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME per l’irragionevole durata di una causa civile iniziata in data 11.03.2008 e definita dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto con provvedimento di cancellazione dal ruolo e di estinzione del 24.03.2016.

La domanda è stata rigettata dalla Corte d’appello di Messina con decreto del 23.6.2022 per carenza di prova del pregiudizio subito dai ricorrenti, ai sensi dell’art. 2 comma 2 sexies L. 89/01, applicabile anche in caso di estinzione del giudizio a seguito di cancellazione della causa dal ruolo ex art. 309 c.p.c.

NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso il decreto della Corte d’appello sulla base di un unico motivo.

Il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso.

Il Consigliere Delegato, ritenendo che il ricorso fosse manifestamente infondato, con provvedimento dell’1.12.2023, ha proposto la definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., nel testo introdotto dal D. Lgs n.149 del 2022.

I ricorrenti hanno chiesto la decisione del ricorso e, in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio, hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 sexies, lettera c) L. 89/2001) e l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, per avere la Corte d’appello applicato la presunzione di insussistenza del

pregiudizio all’ipotesi prevista dall’art. 309 c.p.c. , mentre la norma farebbe riferimento alle ipotesi di estinzione del giudizio per rinuncia agli atti ex art. 306 c.p.c. ed all’estinzione per inattività delle parti, ai sensi dell’art. 307 c.p.c.

L’art. 2, comma 2 sexies, lettera c) L. 89/2001 non sarebbe, invece, applicabile all’estinzione prevista dall’art. 309 c.p.c., che contemplerebbe una fattispecie totalmente diversa perché, in relazione a tale ipotesi, non sarebbe prevista la possibilità di riassunzione.

La diversità della fattispecie prevista dall’art. 309 c.p.c. rispetto alle altre ipotesi di estinzione del giudizio si evincerebbe dalla pronuncia della Corte Costituzionale, che, con la sentenza n. 120 del 2016, ha dichiarato l’infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata in merito alla pretesa e presunta discrasia normativa derivante dalla mancata previsione, anche per la fattispecie di cui all’art . 309 c.p.c., degli effetti previsti per altre ipotesi di mancata comparizione legate, però, all’inadempimento di precisi obblighi di rito. I ricorrenti evidenziano che la natura eccezionale dell’art. 2, comma 2 sexies della Legge n.89 del 2001 non consente l’applicazione analogica a fattispecie diverse da quelle espressamente previste.
Il motivo è infondato.

L’art. 2, comma 2 -sexies, lettera c) della legge n. 89 del 2001, ha inciso sulla disciplina del riparto dell’onere della prova, con riferimento al presupposto per la sussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, nel senso di contemplare una presunzione iuris tantum di disinteresse della parte a coltivare il giudizio in caso di estinzione verificatasi ai sensi degli artt. 306 e 307 c.p.c. È stata così posta, in favore dell’Amministrazione, in vista della
statuizione giudiziale, una più favorevole presunzione legale relativa rispetto al quadro legislativo previgente.

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, alla quale il collegio intende dare continuità condividendola, l’ art. 2, comma 2sexies, lett. c della Legge n. 89 del 2001, nel testo introdotto dalla L. n. 208 del 2015, si applica anche all’ipotesi di mancata comparizione delle parti, di cui agli artt. 181 e 309 c.p.c., che conduce pur sempre alla dichiarazione di estinzione del processo, con contestuale cancellazione della causa dal ruolo, ai sensi dell’art. 307 c.p.c. (Cassazione civile sez. II, 26/09/2023, n.27396 non massimata; Cassazione civile sez. VI, 21/06/2021, n.17684).
Ne consegue che, essendo l’ipotesi di estinzione del giudizio per inattività delle parti espressamente prevista dall’art. 307 c.p.c., opera la presunzione di insussistenza del pregiudizio per l’irragionevole durata del giudizio presupposto, superabile solo attraverso la prova contraria che, nella specie, la Corte d’appello ha ritenuto non fosse stata fornita dai ricorrenti.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese processuali seguono la soccombenza.

Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ.. (novellato dal D.Lgs n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento delle ulteriori somme ex art. 96, comma 3 e 4 c.p.c., sempre come liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del l’Amministrazione controricorrente, che liquida in Euro 600,00 per compensi oltre alle spese prenotate a debito;

condanna, altresì, parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3 c.p.c., al pagamento a favore della parte controricorrente di una somma ulteriore di Euro 600,00 nonché -ai sensi dell’ art. 96, comma 4, c.p.c. – al pagamento della somma di Euro 500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.