Equa riparazione e abuso del processo: spese ridotte

La Corte di Appello ha concesso un’equa riparazione a diversi creditori per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare, superata di oltre 6 anni. Tuttavia, ha drasticamente ridotto le spese legali liquidate, ravvisando un abuso del processo nella scelta dei ricorrenti di avviare cause separate ma identiche, invece di un’unica azione collettiva, con il fine di moltiplicare gli onorari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa riparazione e abuso del processo: quando la strategia legale costa cara

Il diritto a un processo di durata ragionevole è un pilastro del nostro ordinamento, tutelato dalla Legge Pinto (L. 89/2001) che prevede un’equa riparazione in caso di ritardi eccessivi. Un recente decreto della Corte di Appello, tuttavia, ci ricorda che anche nell’esercizio di questo diritto è necessario rispettare i principi di lealtà e correttezza. Il caso in esame dimostra come una condotta processuale considerata un abuso del processo possa portare a una drastica riduzione delle spese legali, pur riconoscendo il diritto all’indennizzo.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa per la Giustizia

Un gruppo di creditori si era insinuato al passivo di una procedura fallimentare avviata nel lontano gennaio 2013. A maggio 2025, dopo oltre 12 anni, la procedura risultava ancora pendente. Ritenendo violato il proprio diritto a una definizione del processo in tempi ragionevoli, i creditori hanno agito in giudizio per ottenere l’indennizzo previsto dalla Legge Pinto.

La Corte ha facilmente accertato il superamento del termine di durata ragionevole, che per le procedure concorsuali è fissato per legge in sei anni. Di conseguenza, ha riconosciuto a ciascun ricorrente un indennizzo per il danno non patrimoniale subito, quantificato in 2.400 euro ciascuno.

L’impatto dell’abuso del processo sulle spese legali

Il punto cruciale della decisione non riguarda l’indennizzo, ma la liquidazione delle spese legali. La Corte ha osservato che i ricorrenti, insieme a numerosi altri creditori nella stessa posizione, avevano proposto ricorsi distinti ma perfettamente identici, assistiti dagli stessi avvocati. Questa proliferazione di cause, destinate inevitabilmente alla riunione, è stata qualificata come abuso del processo.

Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, tale condotta, pur non rendendo inammissibile la domanda, rappresenta un uso distorto degli strumenti processuali. L’obiettivo sembra essere non tanto la tutela diversificata dei diritti, quanto la moltiplicazione degli onorari legali a carico dello Stato debitore. Questo comportamento contrasta con il dovere di solidarietà e aggrava inutilmente gli oneri processuali.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione su due binari paralleli. Da un lato, ha riconosciuto senza esitazioni il diritto dei ricorrenti all’indennizzo. La legge stabilisce un termine di sei anni come durata ragionevole per le procedure fallimentari; nel caso specifico, questo termine era stato superato di altri sei anni, quattro mesi e tredici giorni. Il danno da ritardo era quindi palese e l’indennizzo dovuto.

Dall’altro lato, il collegio ha applicato con rigore il principio affermato dalla Cassazione sull’abuso del processo. La scelta di frammentare un’azione legale sostanzialmente unitaria in molteplici ricorsi identici è stata interpretata come una strategia volta a gonfiare i costi legali. Per neutralizzare questo “effetto distorsivo”, il giudice ha deciso di liquidare le spese come se il procedimento fosse stato unico fin dall’inizio. Ha quindi concesso solo il rimborso delle spese vive minime e un onorario calcolato su un valore base, applicando le maggiorazioni previste per la difesa di più parti, ma evitando la moltiplicazione che sarebbe derivata da liquidazioni separate per ogni causa.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione offre un importante monito: il diritto all’equa riparazione per l’irragionevole durata del processo è sacrosanto, ma il suo esercizio deve avvenire nel rispetto dei principi di correttezza processuale. La strategia di frazionare le domande per massimizzare i profitti legali non solo è contraria a tali principi, ma si rivela controproducente. I tribunali sono attenti a sanzionare l’abuso del processo, non con il rigetto della domanda nel merito, ma intervenendo sull’aspetto economico delle spese legali. Per i cittadini e i loro avvocati, la lezione è chiara: promuovere azioni collettive o unificate, quando le posizioni sono identiche, non è solo una scelta di efficienza, ma un dovere di lealtà che il sistema giudiziario è pronto a far rispettare, anche con significative riduzioni degli onorari.

Quando una procedura fallimentare è considerata di durata irragionevole ai fini dell’equa riparazione?
Secondo la legge citata nel decreto, si considera rispettato il termine ragionevole se la procedura concorsuale si conclude in sei anni. Un superamento di tale termine, come nel caso di specie, fonda il diritto all’indennizzo.

Cosa si intende per abuso del processo nel contesto di questa decisione?
Si configura un abuso del processo quando più soggetti, con posizioni identiche e difesi dagli stessi legali, propongono ricorsi separati e identici invece di un’unica azione collettiva, dando luogo a cause destinate alla riunione. Tale condotta è vista come un tentativo di moltiplicare indebitamente le spese legali a carico della controparte.

Qual è la conseguenza dell’abuso del processo sulla liquidazione delle spese legali?
La conseguenza è una drastica riduzione delle spese legali liquidate. Il giudice, per eliminare gli effetti distorsivi dell’abuso, valuta l’onere delle spese come se il procedimento fosse stato unico fin dall’origine, liquidando un compenso unificato e non la somma dei singoli compensi che sarebbero derivati da ogni causa.

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI BARI – N. R.G. 00000742 2025 DEPOSITO MINUTA 02 12 2025 PUBBLICAZIONE 02 12 2025

LA CORTE DI APPELLO DI BARI TERZA SEZIONE CIVILE

in persona del Giudice Ausiliario designato AVV_NOTAIO ha pronunciato il seguente DECRETO

nel procedimento RGN. 742/2025 V.G. per equa riparazione ex L. 89/01, promosso da:

TABLE

-letto il ricorso iscritto il 20.05.2025, ed assegnato a codesto G.D. il 25.11.2025, col quale gli istanti hanno chiesto l’indennizzo per l’irragionevole durata della procedura concorsuale relativa al fallimento della soc. ‘RAGIONE_SOCIALE, dichiarato dal Tribunale di Bari con Decreto di conversione in fallimento della procedura di amministrazione straordinaria, depositato il 07.01.2013, RGF n. 1/2013, ancora pendente;

-considerato che dalla data di deposito del decreto di conversione della procedura di amministrazione straordinaria in fallimento (07.01.2013) alla data di proposizione del presente ricorso (20.05.2025), sono trascorsi 12 anni, 4 mesi e 13 giorni;

-ritenuto che ai sensi dell’art. 2, comma 2 -bis, Decreto Sviluppo, art. 55 D.L. n. 83/12, convertito in L. n. 134/12 ‘si considera rispettato il termine ragionevole se … la procedura concorsuale si è conclusa in sei anni’, la durata ragionevole della procedura risulta, in concreto superata, nella misura di 6 anni, 4 mesi e 13 giorni;

-tenuto conto della natura, del valore del giudizio presupposto, stimasi quantificare l’indennizzo in favore delle altre parte ricorrenti, per danno non patrimoniale ex art. 2-bis, co. 1 L 89/2001, nel testo vigente dall’1.1.2016 in € 2.400,00 (€ 400,00 x 6 anni) ciascuna, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo;

-riguardo le spese legali giova precisare che la domanda di equa riparazione proposta dagli istanti risulta identica a quella proposta da altre parti costituite (nel numero complessivo di 21) nel medesimo giudizio presupposto (ammissione al passivo del fallimento della soc. ‘RAGIONE_SOCIALE‘) nel procedimento RGN. 1149/2025 VG (accolta l’08.09.2025) e RGN, 1223/2025 (accolta il 25.09.2025) e RGN. 853/2025, da ciò consegue che è applicabile il principio affermato dalla S.C. secondo il quale “in tema di equa riparazione ai sensi della L. n. 89 del 2001, la condotta di più soggetti, che dopo aver agito unitariamente nel processo presupposto, in tal modo dimostrando la carenza di interesse alla diversificazione delle rispettive posizioni, propongano contemporaneamente distinti ricorsi per equa riparazione, con identico patrocinio legale, dando luogo a cause inevitabilmente destinate alla riunione, in quanto connesse per l’oggetto ed il titolo, si configura come abuso del processo, contrastando con l’inderogabile dovere di solidarietà, che
impedisce di far gravare sullo Stato debitore il danno derivante dall’aumento degli oneri processuali, e con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, avuto riguardo all’allungamento dei tempi processuali derivante dalla proliferazione non necessaria dei procedimenti. Tale abuso non è sanzionabile con l’inammissibilità dei ricorsi, non essendo illegittimo lo strumento adottato ma le modalità della sua utilizzazione, ma impone per quanto possibile l’eliminazione degli effetti distorsivi che ne derivano, e, quindi, la valutazione dell’onere delle spese come se il procedimento fosse stato unico fin dall’origine” (Cass. n. 10634/2010, n. 20834/2017); consegue il rimborso delle sole spese borsuali pari ad € 27,00 e la liquidazione dell’onorario in ragione della sola maggiorazione del 70% ex art 4 co. 2 DM 55/2024 sulla somma di € 473,00 (‘il compenso unico può essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 30 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, e del 10 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino ad un massimo di trenta’), aumentata dell’ulteriore 30% per la presenza del collegamento ipertestuale
INGIUNGE

), la somma di € 2.400,00 ciascuno, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo e spese legali che si liquidano in € 430,43 per compenso, oltre rimborso forfettario, IVA e CPA come per legge da distrarsi in favore dei difensori antistatari ed € 27,00 per spese borsuali da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario . C.F.

TABLE

Autorizza in mancanza la provvisoria esecuzione.

Si comunichi immediatamente mediante EMAIL al difensore degli istanti che entro il termine di cui all’art. 5 L. 89/01 dovrà notificare ricorso introduttivo e presente decreto al obbligato, divenendo altrimenti inefficace il decreto in caso di inutile decorso di trenta giorni dal deposito in cancelleria del provvedimento.

Contro il decreto può essere proposta opposizione nei modi e termine di cui all’art. 5 -ter L. 89/01. In caso di sua definitività, il presente decreto sarà comunicato dalla Cancelleria al Procuratore della Corte dei conti sezione Puglia e ai titolari dell’azione disciplinare.

Così deciso il 02.12.2025.

Il Giudice Ausiliario designato AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.