Equa riparazione durata processo: no indennizzo se pagati

La Corte di Cassazione ha stabilito che un creditore, integralmente soddisfatto nel corso di una procedura fallimentare entro un termine ragionevole, non ha diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata del processo (legge Pinto). La Corte ha chiarito che, ai fini dell’equa riparazione durata processo, il termine finale per il calcolo si ferma al momento del pagamento completo. Poiché il creditore era stato pagato in cinque anni, non ha subito alcun pregiudizio indennizzabile, nonostante la procedura si sia protratta per oltre vent’anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione Durata Processo: Niente Indennizzo per il Creditore Pagato

L’ordinanza n. 11388/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di equa riparazione per la durata eccessiva del processo, disciplinata dalla Legge Pinto. La questione centrale è se un creditore, integralmente soddisfatto durante una lunga procedura fallimentare, abbia comunque diritto a un indennizzo per la durata complessiva del procedimento. La risposta della Corte è netta e si basa su un principio di concretezza del danno subito.

I Fatti del Caso

Una creditrice si era insinuata al passivo del fallimento di una cooperativa nel 1997. Nell’arco di cinque anni, entro il 2002, il suo credito era stato integralmente pagato. Tuttavia, la procedura fallimentare si era protratta per un tempo molto più lungo, concludendosi solo nel 2020.

Ritenendo la durata complessiva di oltre vent’anni irragionevole, la creditrice aveva richiesto un’equa riparazione allo Stato. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, sostenendo che, essendo stata soddisfatta in un tempo ragionevole (cinque anni), la creditrice non aveva subito alcun pregiudizio dalla successiva lentezza della procedura. Contro questa decisione, la creditrice ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La ricorrente ha basato il suo appello su tre motivi principali:

1. Violazione della Legge Pinto: Sosteneva che il termine finale (dies ad quem) per calcolare la durata del processo dovesse coincidere con la chiusura definitiva della procedura fallimentare e non con il momento del suo personale soddisfacimento.
2. Errata applicazione delle norme sull’esclusione dell’indennizzo: Lamentava che la Corte d’Appello le avesse negato il diritto senza basarsi su una delle ipotesi tassative di esclusione previste dalla legge.
3. Vizio di motivazione: Affermava che la sentenza fosse illogica nel confondere l’aspetto economico del pagamento con il danno non patrimoniale (il cosiddetto “turbamento”) derivante dall’essere parte di un processo per oltre vent’anni.

Equa Riparazione Durata Processo: Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando un importante principio giurisprudenziale.

Le motivazioni

I giudici hanno ribadito che, in tema di equa riparazione per la durata del processo fallimentare, la durata effettiva rilevante per un creditore termina con il suo integrale soddisfacimento. Solo nelle ipotesi di pagamento parziale o di totale inadempimento si deve considerare la data di chiusura definitiva del fallimento.

La ratio di questa interpretazione risiede nel concetto stesso di pregiudizio. La Legge Pinto mira a risarcire un danno concreto derivante dall’attesa ingiustificata della tutela di un diritto. Una volta che il creditore ha ottenuto il pagamento completo, il suo interesse nel processo si esaurisce e non subisce più alcun danno dalla prosecuzione della procedura, che a quel punto riguarda solo gli altri creditori rimasti insoddisfatti.

Secondo la Corte, accogliere la tesi della ricorrente porterebbe alla conseguenza illogica di riconoscere un indennizzo a chi non ha subito alcun danno, semplicemente perché la procedura è continuata per ragioni che non lo riguardavano più. La durata ragionevole, fissata dalla legge in sei anni per le procedure concorsuali, è stata rispettata nel caso della ricorrente, che ha ricevuto il pagamento in cinque anni.

Di conseguenza, la Corte ha respinto anche gli altri motivi di ricorso, ritenendoli infondati. Non vi è stata alcuna illogicità nella decisione impugnata, poiché, avendo accertato una durata ragionevole del processo per la ricorrente, è stata correttamente esclusa la sussistenza di qualsiasi pregiudizio, sia esso patrimoniale o non patrimoniale.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione chiarisce che il diritto all’equa riparazione è strettamente legato alla posizione individuale del singolo creditore all’interno della procedura concorsuale. Il termine finale per il calcolo della durata va ‘personalizzato’: coincide con il pagamento integrale per il creditore soddisfatto e con la chiusura del fallimento per chi non lo è stato. Viene così rafforzato il principio secondo cui l’indennizzo presuppone un danno effettivo e concreto, escludendo pretese basate sulla durata astratta e complessiva di un procedimento dal quale il soggetto ha già ottenuto piena tutela.

Se un creditore viene pagato integralmente durante una procedura fallimentare, può chiedere un indennizzo per l’eccessiva durata totale della procedura?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il creditore è stato soddisfatto integralmente entro un termine ragionevole, non ha diritto all’indennizzo, anche se la procedura fallimentare prosegue per molto tempo. La durata rilevante per il suo diritto si ferma al momento del completo pagamento.

Qual è il termine finale (‘dies ad quem’) per calcolare la durata ragionevole del processo per un creditore in un fallimento?
Il termine finale è la data in cui il creditore riceve il pagamento integrale del suo credito. Solo se il pagamento è parziale o assente, il termine finale coincide con la chiusura definitiva della procedura fallimentare.

Perché la Corte ha negato il risarcimento per il danno non patrimoniale (il ‘turbamento’) nonostante la lunga durata del processo?
La Corte ha negato il risarcimento perché ha ritenuto che la durata del processo, per quanto riguarda la posizione specifica della ricorrente, fosse ragionevole, essendo terminata con il suo integrale soddisfacimento in cinque anni. Di conseguenza, non essendoci stata una durata irragionevole per lei, non può sussistere alcun pregiudizio, né patrimoniale né non patrimoniale, da indennizzare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11388 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11388 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3674/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende ex lege

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI – SEZ.DIST. DI SASSARI n. 255/2022 depositato il 12/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre, sulla scorta di tre motivi, per la cassazione del decreto in epigrafe con cui la Corte d’Appello di Cagliari sez. dist. Sassari -adita dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con opposizione ex art. 5 -ter l. 89/2001 avverso il decreto del consigliere delegato che aveva accolto la domanda di equa riparazione per irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in cui la ricorrente aveva insinuato un credito -ha accolto l’opposizione sul rilievo che la COGNOME era stata interamente soddisfatta entro cinque anni dalla data -il 17 luglio 1997 –RAGIONE_SOCIALE domanda di ammissione al passivo e quindi entro il termine ragionevole di cui all’art. 2, c. 2 bis, RAGIONE_SOCIALE l.89 del 2001, essendo poi ‘da presumersi la totale ininfluenza RAGIONE_SOCIALE durata irragionevole RAGIONE_SOCIALE procedura giunta a definizione nel 2020 posto che la COGNOME non avrebbe potuto conseguire vantaggi patrimoniali ulteriori dopo il 2002, in sede di ulteriori riparti sino a quello finale’;
il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso, riferito all’art. 360 co. 1 n. 3), viene lamentata ‘la violazione e/o falsa applicazione degli artt.2, comma 2, comma 2 bis, comma 2 quinquies, comma 2 sexies e comma 2 septies, RAGIONE_SOCIALE l. 89/2001, 111 e 117 RAGIONE_SOCIALE Cost., 7, 6, par. 2, 1 e 13 CEDU’.

Deduce la ricorrente che la Corte di Appello, individuando il giorno finale RAGIONE_SOCIALE durata RAGIONE_SOCIALE procedura, con il giorno dell’integrale

soddisfacimento del credito, sarebbe entrata in contrasto con ‘tutte e disposizioni che regolano le ipotesi tassative di esclusione dell’indennizzo’ ed avrebbe negato il diritto all’equa riparazione del pregiudizio patito da essa ricorrente per essere stata, anche dopo il riparto satisfattivo, parte RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare protrattasi per complessivi venti tre anni;

con il secondo motivo di ricorso, riferito all’art. 360 co. 1 n. 3) c.p.c., si lamenta ‘la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 bis, comma 1 RAGIONE_SOCIALE l. 89/2011′. Viene ancora dedotto che la Corte di Appello avrebbe negato alla ricorrente l’indennizzo senza aver ‘statuito alcuna delle ipotesi tassative di esclusione del diritto all’indennizzo regolamentate dall’art. 2 RAGIONE_SOCIALE l.89/2001′;

3. con il terzo motivo di ricorso, riferito all’art. 360 co. 1 n. 4) c.p.c., si lamenta, ‘in relazione alla violazione dell’art. 132, co. 1, n. 4 c.p.c. e dell’art. 111 comma 6, RAGIONE_SOCIALE Cost., nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per mancanza di sillogismo giudiziale’. Viene dedotto che il decreto impugnato ‘denota illogicità manifesta’ perché, ‘sulla scorta RAGIONE_SOCIALE (presunta) stabilità dell’attribuzione patrimoniale’, esclude il diritto RAGIONE_SOCIALE ricorrente all’equa riparazione del danno non patrimoniale, confondendo ‘l’aspetto economico con il turbamento’;
4. la tesi RAGIONE_SOCIALE odierna ricorrente secondo cui, fermo che il dies a quo per il calcolo del termine di durata ragionevole RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare deve essere individuato nel giorno del deposito RAGIONE_SOCIALE ammissione al passivo, il termine finale deve essere individuato nel giorno RAGIONE_SOCIALE chiusura definitiva RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare e non -come ritenuto dalla Corte di Appello -nel giorno in cui il creditore è stato soddisfatto contrasta con la consolidata giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte, con la conseguenza che il motivo, in riferimento a tale tesi, deve essere dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis, n.1, c.p.c.
la effettiva durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare termina con l’integrale soddisfacimento del creditore ammesso (Cass. 24174/2022; Cass. n. 950/2011; Cass. n. 9922/20059). Solo nelle ipotesi di soddisfacimento parziale o di totale inadempimento deve aversi riguardo alla data in cui diviene definitivo il decreto di chiusura del fallimento o perché è stata compiuta la ripartizione dell’attivo o perché la procedura non può essere utilmente continuata per insufficienza dell’attivo (Cassazione civile sez. II, 04/03/2020, n.6081 non massimata; Cass. Civ., Sez. II, 29.3.2018, n.7864; Cass. 21.1.2015, n. 1091). Nella stessa linea di pensiero si è anche affermato il principio di diritto per cui in tema di giudizio per l’equa riparazione del danno da irragionevole durata del processo, la determinazione dell’ammontare massimo di indennizzo concedibile non può superare il valore del giudizio presupposto, sicché, quando questo sia una procedura fallimentare, deve tenersi conto del “quantum” di credito non soddisfatto all’esito del decorso del periodo di ragionevole durata e, ulteriormente, dei pagamenti effettuati in attuazione dei piani di riparto intervenuti nel corso RAGIONE_SOCIALE procedura, dovendosi evitare che l’indennizzo sia superiore al danno (Cass. 15966/2022; Cass. n. 26858 del 04/10/2021). A seguito RAGIONE_SOCIALE riforma RAGIONE_SOCIALE legge fallimentare operata con il d.lgs. n. 5 del 9/1/2006, entrata in vigore il 16/7/2006, l’art. 114, co. 1, legge fallimentare dispone che I pagamenti effettuati in esecuzione dei piani di riparto non possono essere ripetuti, salvo il caso dell’accoglimento di domande di revocazione». Il testo del medesimo articolo precedentemente in vigore, si limitava ad affermare l’obbligo di restituzione del pagamento nel caso di revocazione positivamente esperita contro i creditori ammessi (art. 102), non statuiva, per il resto, il generale
divieto di ripetibilità dei predetti pagamenti. Tuttavia, ai fini del profilo sostanziale RAGIONE_SOCIALE durata del processo anche nella disciplina previgente, applicabile al caso di specie, il dies ad quem RAGIONE_SOCIALE durata del processo doveva essere ancorato al soddisfacimento del credito essendo la possibilità di revocazione eventuale ed eccezionale.

La tesi RAGIONE_SOCIALE ricorrente non tiene conto RAGIONE_SOCIALE lettera RAGIONE_SOCIALE legge che fissa in sei anni la durata RAGIONE_SOCIALE procedura ‘concorsuale’ e porta alla conseguenza illogica per cui la parte che vede integralmente soddisfatto il proprio credito per tempo e che quindi non subisce alcun danno, avrebbe diritto ad un indennizzo per la durata del precesso che è eccessiva solo in riferimento ad altri creditori in concorso;

per il resto il primo motivo è, così come il secondo, inammissibile perché del tutto scollegato del contenuto del provvedimento impugnato.

Si fa riferimento alle ipotesi disciplinate dai commi 2 quinquies, sexies e septies, dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE l.89 del 2001 in cui l’indennizzo non è riconosciuto o il pregiudizio si presume insussistente, malgrado il processo abbia avuto una durata eccessiva. Nel caso di specie invece la Corte di Appello ha correttamente affermato che la procedura aveva avuto termine, per la ricorrente, nel rispetto del limite di ragionevole durata previsto dalla legge.

6. il terzo motivo è inammissibile.

La Corte di Appello non è incorsa in alcuna illogicità motivazionale: avendo accertato la durata ragionevole RAGIONE_SOCIALE procedura ha per ciò stesso negato qualsiasi pregiudizio per cui la odierna ricorrente potesse pretendere l’equa riparazione.

in conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;

le spese seguono la soccombenza;

PQM

la Corte dichiara il ricorso inammissibile;

condanna la parte ricorrente a rifondere al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio, liquidate in € 1.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Roma 5 aprile 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.