Equa riparazione: durata del processo e nuove sanzioni

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una causa sull’equa riparazione. Il caso riguarda il calcolo della durata irragionevole di un processo per una parte civile, che ha prima partecipato a un giudizio penale e poi ha avviato un giudizio civile per la liquidazione dei danni. Il Ministero della Giustizia contesta l’unificazione dei due processi ai fini del calcolo. La Corte non ha deciso nel merito, ma ha sollevato una nuova questione di diritto: se le nuove sanzioni pecuniarie previste dall’art. 96 c.p.c. per chi rifiuta una proposta di definizione del giudizio siano applicabili anche alle amministrazioni dello Stato, come il Ministero ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: la Cassazione si Interroga su Durata del Processo e Sanzioni allo Stato

Il tema dell’equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi torna al centro di un’importante ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione. Il provvedimento non risolve il caso, ma solleva una questione di principio di notevole rilevanza: le nuove sanzioni processuali previste per chi prosegue un giudizio in modo temerario si applicano anche alle amministrazioni statali? Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa per la Giustizia

Una cittadina, vittima di una tragedia che aveva causato la morte dei suoi familiari a seguito di un evento franoso, si era costituita parte civile in un processo penale per ottenere giustizia. In quella sede, aveva ottenuto una condanna generica al risarcimento, con una richiesta di quantificazione del danno meramente simbolica. Di conseguenza, era stato necessario avviare un successivo e separato giudizio civile per determinare l’esatto ammontare del risarcimento.

Considerata la lunghezza complessiva dei due procedimenti, la persona aveva richiesto un’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto (L. 89/2001). La Corte d’Appello, in sede di opposizione, aveva riconosciuto un ritardo indennizzabile di quattro anni e sette mesi, considerando il processo penale e quello civile come un unico percorso giudiziario.

La Questione Giuridica: il Calcolo dell’Equa Riparazione per la Parte Civile

Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio questo punto. Secondo il Ministero, la Corte d’Appello avrebbe errato nel considerare unitariamente i due processi. La tesi difensiva del Ministero si fonda sul comportamento della parte civile: non avendo fornito nel processo penale tutti gli elementi per una liquidazione completa del danno, avrebbe di fatto causato la necessità di un secondo giudizio. Pertanto, i due procedimenti non dovrebbero essere sommati ai fini del calcolo della durata irragionevole.

La Decisione della Corte di Cassazione: Un Rinvio per una Questione di Principio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente sul merito del ricorso. Ha invece rilevato una questione preliminare, sorta a seguito delle recenti riforme del processo civile (D.Lgs. 149/2022). La nuova formulazione dell’art. 380-bis c.p.c. prevede che, se la Corte propone una definizione agevolata del giudizio e il ricorrente la rifiuta, in caso di successivo rigetto del ricorso scatta una condanna automatica al pagamento di una somma di denaro ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

La questione di diritto sollevata dalla Corte è la seguente: questa sanzione si applica anche a un’amministrazione statale come il Ministero della Giustizia? Poiché si tratta di una questione inedita e di particolare rilevanza, che tocca direttamente la responsabilità processuale dello Stato, la Corte ha ritenuto necessario rimettere la causa alla pubblica udienza per una discussione più ampia e approfondita.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La motivazione principale del rinvio risiede nella novità e nell’importanza della questione giuridica. La Corte sottolinea come, in passato, sia stata esclusa l’applicabilità di alcuni oneri fiscali (come il doppio del contributo unificato) alle amministrazioni statali. Tuttavia, la sanzione prevista dall’art. 96 c.p.c. ha una natura diversa, più punitiva e deterrente, volta a scoraggiare i ricorsi infondati. Stabilire se anche lo Stato ne sia soggetto richiede una valutazione ponderata, che la Corte ritiene debba avvenire nel contesto solenne della pubblica udienza, con la piena interlocuzione tra le parti e il Pubblico Ministero. La risoluzione di questo quesito è pregiudiziale rispetto all’esame del motivo di ricorso originario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche e Sviluppi Futuri

Questa ordinanza interlocutoria sospende il giudizio sulla questione principale del calcolo della durata per l’equa riparazione, ma apre un fronte di grande interesse. La decisione che verrà presa in pubblica udienza potrebbe avere un impatto significativo su tutto il contenzioso che vede coinvolte le pubbliche amministrazioni. Se la Corte affermasse l’applicabilità delle sanzioni ex art. 96 c.p.c. anche allo Stato, si introdurrebbe un forte disincentivo alla proposizione di ricorsi dilatori o infondati da parte degli enti pubblici, con potenziali benefici per l’efficienza complessiva del sistema giudiziario. Per ora, la questione sulla corretta modalità di calcolo della durata del processo per la parte civile rimane in attesa di una futura pronuncia.

Quando un processo penale e uno civile possono essere considerati un unico procedimento ai fini dell’equa riparazione?
Secondo la Corte d’Appello, i due procedimenti sono unificabili. Tuttavia, il Ministero della Giustizia contesta questa visione, sostenendo che se la parte civile non agisce per ottenere la piena liquidazione del danno in sede penale, il successivo giudizio civile non dovrebbe essere considerato una continuazione ai fini del calcolo della durata. La Cassazione non ha ancora deciso su questo punto specifico.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il merito del ricorso?
La Corte ha ritenuto prioritario risolvere una nuova questione di diritto di particolare importanza: se le sanzioni pecuniarie previste dal nuovo art. 380-bis c.p.c. (in riferimento all’art. 96 c.p.c.) per chi rifiuta una proposta di definizione del giudizio siano applicabili anche alle amministrazioni dello Stato. Questa questione è stata considerata meritevole di trattazione in una pubblica udienza.

Cosa succede ora nel procedimento?
La causa è stata rinviata a nuovo ruolo per essere discussa in una pubblica udienza. In quella sede, la Corte affronterà prima la questione preliminare sull’applicabilità delle sanzioni processuali al Ministero e solo successivamente, in base all’esito, procederà all’esame del motivo di ricorso relativo al calcolo della durata del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1522 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1522 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

Oggetto:

Equa riparazione – Parte civile – Calcolo della durata dalla costituzione – PDA Condanna amministrazione ex art. 96 c.p.c.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16864/2021 R.G. proposto da MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege da ll’Avvocatura Generale dello Stato ed elettivamente domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la sede della medesima Avvocatura;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME rappresentata e difesa dagli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME con procura speciale a margine del controricorso ed elettivamente domiciliata all’indirizzo PEC dei difensori iscritti nel REGINDE;

-controricorrente – avverso l’ordinanza della Corte di appello di Salerno n. 6677/2020 depositata il 22 dicembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO IN FATTO

– con ricorso ex art. 3 legge 89/2001, depositato in data 29 maggio 2020 presso la Corte di appello di Salerno, NOME COGNOME chiedeva il riconoscimento dell’equo indennizzo per l’irragionevole durata del processo instaurato a seguito degli eventi franosi verificatisi in Sarno il 5 maggio 1998 e che cagionarono la morte dei suoi genitori e della sorella. Con decreto n. 4218 del 23 giugno 2020, comunicato il 1° luglio 2020, il giudice designato della Corte di appello di Salerno accoglieva, per quanto di ragione, il ricorso e condannava il Ministero della g iustizia al pagamento dell’indennità di euro 800,00 per un solo anno di ritardo maturato nel corso del giudizio civile, oltre che delle spese;
– d ecidendo sull’opposizione ex art. 5 -ter della stessa legge n. 89/2001 formulata avverso il citato decreto dalla medesima ricorrente in relazione al ritardo maturato nel processo penale,

la Corte di appello di Salerno, nella resistenza del Ministero della giustizia, che proponeva anche opposizione incidentale, con ordinanza (decreto) n. 6677 del 2020, accoglieva l’opposizione ‘principale’ , condannando il Ministero al pagamento, in favore della De Vivo della somma di euro 4.000,00, oltre interessi dalla domanda al soddisfo, nonché al pagamento delle spese del procedimento, compensate solo per un quarto.

Più specificamente, per quanto ancora di rilievo in questa sede, la Corte salernitana riteneva fondate le lamentate circa l’ inesattezza del calcolo operato dal magistrato designato per stabilire la durata del complessivo giudizio presupposto nelle sue varie articolazioni e per gradi, e segnatamente di quella relativa al giudizio di secondo grado, del primo giudizio di legittimità e di quello di rinvio del giudizio penale, oltre a quello di primo grado civile, la Corte riteneva indennizzabile un periodo di eccessiva durata di anni quattro e mesi sette, respinta l’opposizione incidentale circa il mancato esperimento dei rimedi preventivi;
avverso il menzionato provvedimento, ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo il Ministero della giustizia, cui ha resistito la De Vivo con controricorso;

è stata formulata proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., ritualmente comunicata alle parti.

A seguito di tale comunicazione, la parte ricorrente, ha chiesto la decisione del ricorso;

-f issata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., le parti non hanno depositato memorie;

-con unico motivo il Ministero deduce la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2 della legge n. 89 del 2001 in relazione al calcolo della durata in caso di costituzione di parte civile nel giudizio penale e successivo giudizio civile per la quantificazione dei danni. Il ricorrente si duole che la Corte di merito abbia ritenuto l’assoluta unitarietà ai fini dell’equa riparazione il processo penale e il successivo giudizio civile instaurato per la liquidazione del danno dalle parti civili costituite. Il Collegio distrettuale ha ritenuto che la ragionevole durata e quindi l’eccessiva durata dovevano essere individuate prima fase per fase, ma poi andavano complessivamente riconsiderate entro il limite dei sei anni, senza tenere in alcun conto il comportamento concretamente serbato in sede processuale dalla parte civile in sede penale, rendendosi necessario che quest’ultima faccia tutto quanto in suo potere per ottenere la quantificazione del danno direttamente in sede penale, perché solo in siffatta ipotesi appare corretto considerare unitariamente il processo ai fini della ragionevole durata. Di converso nella specie la parte si era limitata a richiedere un importo meramente simbolico, senza fornire adeguato supporto alla propria richiesta, per cui il giudice penale era stato costretto a rimettere al giudice civile l’attività di quantificazione e di liquidazione del danno;
-prima di procedere all’esame della censura osserva il Collegio che in caso di eventuale rigetto si porrebbe una questione di diritto di particolare rilevanza per avere il presidente della sezione formulato con riguardo al medesimo ricorso una

«sintetica proposta di definizione del giudizio», in ordine alla quale il Ministero ricorrente ha formulato richiesta di decisione. Infatti, l’art. 380 bis, comma 3 c.p.c., come novellato da l d.lgs. n. 149 del 2022, prevede che per il caso di decisione conforme alla proposta, il ricorrente sia automaticamente condannato ai sensi del terzo e quarto comma di cui all’art. 96 c.p.c., con conseguente obbligo di pagamento di una somma di denaro a favore della controparte e di un’altra somma di denaro a favore della cassa delle ammende, oltre che al pagamento del doppio del contributo unificato. Ed è proprio con riferimento a quest’ultimo contributo che questa Corte ne ha escluso l’applicabilità alle amministrazioni statali ricorrenti, per cui appare necessario risolvere il quesito se anche al Ministero della Giustizia, qui ricorrente, sia eventualmente da condannare ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4 c.p.c.
Per tale ragione si ritiene di rimettere la causa alla pubblica udienza che, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità, costituisce il ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo in diritto.

P . Q . M .

La Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza. Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.