Equa riparazione: due giudizi separati, due scadenze

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16062/2024, ha stabilito che, ai fini dell’equa riparazione per irragionevole durata del processo, i giudizi per l’accertamento del diritto (an debeatur) e per la liquidazione del danno (quantum debeatur), se instaurati separatamente, sono autonomi. Di conseguenza, il termine per chiedere l’indennizzo per la durata eccessiva del primo giudizio decorre dalla sua conclusione e non da quella del secondo, rendendo tardiva la domanda presentata dopo molti anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione e Processo Bifasico: Due Giudizi, Due Scadenze

Il diritto a un processo di durata ragionevole è un cardine del nostro ordinamento, tutelato a livello costituzionale ed europeo. Quando la giustizia è troppo lenta, la legge prevede un indennizzo, noto come equa riparazione. Ma cosa succede se una causa per risarcimento danni viene volontariamente suddivisa in due procedimenti distinti, uno per accertare il diritto (an debeatur) e uno successivo per quantificare il danno (quantum debeatur)? Si considerano un unico lungo processo ai fini dell’indennizzo? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la recente ordinanza n. 16062 del 10 giugno 2024, tracciando una linea netta tra le due fasi.

I Fatti di Causa: una Vicenda Lunga Trent’Anni

Il caso trae origine da una richiesta di risarcimento danni iniziata nel lontano 1989. Gli eredi del convenuto originario, intervenuti nel corso del giudizio d’appello, si sono trovati coinvolti in una vicenda processuale estremamente lunga.

Il percorso giudiziario si è articolato in due momenti distinti:
1. Primo Giudizio (An debeatur): Con una sentenza del 1998, la Corte d’Appello ha accertato unicamente l’esistenza del diritto al risarcimento, senza però definirne l’importo. Questa decisione è diventata definitiva.
2. Secondo Giudizio (Quantum debeatur): Solo nel 2005 è stato avviato un secondo e separato procedimento per la liquidazione del danno, conclusosi in appello nel 2019.

Considerando la durata complessiva di oltre trent’anni, gli eredi hanno richiesto l’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto, sostenendo che i due procedimenti dovessero essere considerati come un unico percorso giudiziario. La Corte d’Appello, tuttavia, ha dichiarato inammissibile la domanda relativa al primo giudizio per tardività, non potendo i due processi essere unificati. Contro questa decisione, gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Separazione dei Giudizi e le Conseguenze sull’Equa Riparazione: Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio procedurale chiaro e rigoroso.

Autonomia dei Procedimenti

Il punto centrale della decisione è che la scelta di separare la domanda sull’esistenza del diritto (an) da quella sulla sua quantificazione (quantum) dà vita a due giudizi diversi e autonomi. Questa non è una divisione imposta dal sistema, ma una scelta processuale della parte che agisce in giudizio. La Corte ha affermato che “la separata proposizione della domanda per l’accertamento di un diritto di credito e di quella successiva per la determinazione del quantum debeatur dà luogo a giudizi diversi ed autonomi”.

Due Giudizi, Due Termini di Decadenza

La conseguenza diretta di questa autonomia è che anche il pregiudizio derivante dalla durata irragionevole deve essere valutato separatamente per ciascun procedimento. Ogni giudizio ha un suo inizio e una sua fine. Il termine semestrale di decadenza per presentare la domanda di equa riparazione, previsto dalla Legge Pinto, inizia a decorrere dall’atto conclusivo di ciascun procedimento.

Nel caso di specie, il primo giudizio sull’an debeatur si era concluso con la sentenza del 1998, passata in giudicato. Da quel momento è iniziato a decorrere il termine per chiedere l’indennizzo per l’eccessiva durata di quel processo. Aver atteso la conclusione del secondo giudizio sul quantum, avvenuta nel 2019, per presentare un’unica domanda complessiva, ha reso la richiesta relativa al primo processo irrimediabilmente tardiva.

La Corte ha specificato che le esigenze di celerità, pur importanti, non possono giustificare una fusione a posteriori di due procedimenti che le parti stesse hanno scelto di mantenere distinti. La volontà della parte di scindere l’azione processuale è insindacabile e produce effetti che si riflettono anche sulla disciplina dell’equa riparazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione offre un importante monito per avvocati e parti processuali. La strategia di separare il giudizio sull’an da quello sul quantum, sebbene possa offrire vantaggi tattici come ottenere un accertamento preliminare del diritto, comporta conseguenze procedurali non trascurabili.

La principale implicazione è che la tutela contro la lentezza della giustizia deve essere attivata rispettando le scadenze proprie di ogni singolo e autonomo procedimento. Non è possibile “congelare” il termine di decadenza del primo giudizio in attesa che si concluda il secondo. La scelta di separare le domande è una scelta che vincola la parte in ogni suo aspetto, inclusa la gestione dei rimedi per l’irragionevole durata. Pertanto, è fondamentale monitorare la conclusione di ogni fase processuale autonoma e attivarsi tempestivamente per non perdere il diritto all’indennizzo.

Se un processo per risarcimento danni viene diviso in due fasi (una per il diritto e una per l’importo), si considerano un unico processo ai fini dell’equa riparazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se instaurati separatamente, si tratta di due giudizi diversi e autonomi e come tali devono essere considerati.

Da quando inizia a decorrere il termine per chiedere l’indennizzo per la durata irragionevole del primo giudizio sull’esistenza del diritto (an debeatur)?
Il termine decorre dalla conclusione di quello specifico giudizio (cioè dal momento in cui la relativa sentenza diventa definitiva), non dalla fine del successivo giudizio sulla quantificazione del danno (quantum).

La scelta di separare il giudizio sull’esistenza del diritto da quello sulla sua quantificazione è una decisione che influenza i termini per la richiesta di indennizzo?
Sì, la Corte ha chiarito che la separazione è una scelta processuale della parte. Le conseguenze di tale scelta, inclusa la decorrenza di termini di decadenza separati per ciascun giudizio, ricadono sulla parte stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16062 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16062 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22034 – 2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Bari, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale sono rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 452/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, pubblicato il 9/2/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/3/2024 dal consigliere COGNOME; letta la memoria delle parti ricorrenti.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quest’ultimo anche quale erede di NOME, hanno chiesto alla Corte d’appello di Bari l’ equa riparazione del pregiudizio conseguente alla durata irragionevole di un giudizio risarcitorio presupposto, a loro dire unico, iniziato, nel 1989, nei confronti del loro padre, NOME COGNOME, convenuto, tra l’altro, per il risarcimento dei danni conseguenti al mancato o ritardato trasferimento di un immobile; essi erano intervenuti in questo giudizio in secondo grado, quali eredi, insieme alla loro madre NOME e, con sentenza n. 941/98 del 3/11/1998, la Corte d’appello di Bari aveva unicamente statuito sull’ an debeatur del risarcimento e la sentenza aveva acquistato efficacia di giudicato; quindi, nel 2005, era stato instaurato un secondo giudizio per la liquidazione del quantum , articolatosi in doppio grado fino alla sentenza della Corte d’appello di Bari del 2019, impugnata in Cassazione dal solo NOME; la madre NOME era, intanto, deceduta; considerati unitariamente, i due procedimenti erano durati oltre trent’anni.
Per quel che qui ancora rileva, il Consigliere delegato ha dichiarato inammissibile la domanda di equo indennizzo relativo alla durata irragionevole del giudizio sull’ an debeatur .

Con il decreto qui impugnato, la Corte d’appello, adita in opposizione ex art. 5 ter legge 89/2001, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità per tardività della domanda relativa al primo giudizio, non potendo i due giudizi essere considerati unitariamente.

Avverso questa sentenza COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi; il Ministero ha resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno lamentato la violazione degli art. 112 e 132 cod. proc. civ. per avere la Corte d’appello reso una motivazione meramente apparente sul primo motivo di opposizione concernente la necessità di considerare unitariamente i due procedimenti aventi ad oggetto l’ an e il quantum del risarcimento.

1.1. Il motivo è inammissibile.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente perché fondata su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (da ultimo, secondo giurisprudenza costante, Sez. 1, n. 7090 del 03/03/2022).
Nella specie, invece, la Corte d’appello ha reso sul punto una motivazione chiara, seppure sintetica, escludendo la possibilità di unificare i due giudizi in considerazione della stessa formulazione dell’originaria domanda.

Peraltro, sono gli stessi ricorrenti a censurare il decreto, con il secondo motivo, contraddittoriamente, anche per violazione di legge e ciò evidentemente conferma che una motivazione sindacabile è stata resa.

Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ. , infatti, i ricorrenti hanno lamentato la falsa applicazione degli art. 2 e 4 della legge 89 del 2001 e dell’art. 278 cod. proc. civ., in violazione dell’ art. 111 Cost., dell’art. 6 della CEDU: la Corte d’appello avrebbe infondatamente ritenuto distinti i due procedimenti relativi all’ an e al quantum del risarcimento, con una interpretazione del petitum originario limitata e contraria al rapporto sussistente tra sentenza di condanna generica al risarcimento del danno e sentenza di liquidazione del danno, senza considerare che la separazione dei due procedimenti risulta in contrasto con le esigenze di celerità del processo come garantita dall’art. 6 CEDU.
2.1. Il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha escluso l’unicità dei due giudizi instaurati per l’ an e per il quantum debeatur rimarcando che, nei confronti del dante causa degli attuali ricorrenti, era stato chiesto il risarcimento dei danni da quantificarsi anche in separata sede e che effettivamente la prima decisione era stata limitata soltanto all’ an debeatur e lo stesso attore aveva instaurato un nuovo e diverso giudizio per il quantum .

In sede di determinazione dell’indennizzo per equa riparazione, evidentemente, il Giudice può so ltanto prendere atto dell’articolazione e della conclusione del procedimento presupposto: nella specie, quel che rileva, allora, è che vi sia stata la formulazione, in via originariamente alternativa, di una domanda di risarcimento danni e di una richiesta di condanna generica limitata all’ an debeatur con riserva di ulteriore giudizio per la determinazione del quantum e che la

pronuncia limitata all’ an non sia stata oggetto di alcuna opposizione in quanto confermata in appello e passata sul punto in giudicato.

Ciò posto, ogni considerazione a posteriori sulla opportunità della separazione dei due giudizi in riferimento alle esigenze di concentrazione e speditezza sancite dall’art. 6 CEDU non è più conferente in questa sede.

Questa Corte ha già affermato che la separata proposizione della domanda per l’accertamento di un diritto di credito e di quella successiva per la determinazione del quantum debeatur dà luogo a giudizi diversi ed autonomi e la relativa scissione dei due momenti processuali è conseguenza di una scelta rimessa all’esclusiva ed insindacabile volontà della parte.

La scelta della parte di separare i due giudizi, assecondata dal convenuto, implica, allora, necessariamente che anche il pregiudizio da irragionevole durata debba essere valutato separatamente per ciascun procedimento, in quanto la realizzazione della pretesa avversaria è avvenuta in tempi separati e successivi e, in conseguenza, il «patema d’animo» si è compiutamente concretizzato distintamente in ciascuna procedura distinta.

Quanto, quindi, alla questione giuridica dell’ammissibilità della domanda di equo indennizzo per l’irragionevole durata del giudizio sull’ an , conclusosi molti anni prima della definizione in secondo grado del giudizio sul quantum , è all’interno di ciascuno dei due giudizi che deve essere individuato l’atto conclusivo e, con esso, il dies a quo di decorrenza del termine semestrale di decadenza (Cass. Sez. 1, n. 18603 del 07/07/2008; Sez. 1, n. 16287 del 10/07/2009).

Questo termine è disciplinato, oggi, dall’art. 4 della legge 89/2001 e, per i giudizi già pendenti o definiti alla data di entrata in vigore della legge 89/2001, è stato previsto dalla norma transitoria

dettata dall’art. 6 (termine poi prorogato al 18 aprile 2002 dal d.l. 12 ottobre 2001 n. 370, conv. dalla l. 14 dicembre 2001 n. 432).

Come costantemente chiarito nella giurisprudenza della Corte EDU, i rimedi preventivi sono non soltanto ammissibili, eventualmente in combinazione con quelli indennitari, ma addirittura preferibili, in quanto volti a evitare che il procedimento diventi eccessivamente lungo; tuttavia, per i paesi dove esistono già violazioni legate alla durata irragionevole del giudizio, i rimedi preventivi, per quanto auspicabili per l’avvenire, possono rivelarsi, per sé soli, inadeguati.
Conseguentemente, la nostra Corte costituzionale, con la sentenza n. 88/2018, dichiarando l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 della legge 24 marzo 2001, n. 89 nella parte in cui non prevedeva che la domanda di equa riparazione potesse essere proposta in pendenza del procedimento presupposto, ha chiarito che il termine di decadenza imposto dall’art. 4 (e allo stesso modo deve intendersi la disciplina transitoria dell’art. 6) è proprio strumento di presidio – l’unico disponibile, fino all’introduzione di quelli preventivi – dell’interesse a veder definite in un tempo ragionevole le proprie istanze di giustizia, seppure a posteriori e per equivalente.
Pertanto, scollegare, peraltro per un tempo non ulteriormente prevedibile, l’attivazione RAGIONE_SOCIALE strumento della richiesta di equa riparazione dalla conclusione di un procedimento presupposto, soltanto in considerazione della pertinenza alla medesima situazione sostanziale oggetto di altro e diverso procedimento, significherebbe inevitabilmente sovvertire la ratio stessa della previsione del termine decadenziale.

Resta, quindi, escluso che il suddetto termine, in relazione al primo giudizio, sia rimasto inoperante e non sia decorso fino alla definizione del secondo giudizio.

Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna dei ricorrenti al rimborso delle spese processuali in favore del Ministero, liquidate in dispositivo in applicazione dei parametri stabiliti per le cause di valore indeterminabile e di complessità bassa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del Ministero, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 906,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.