Equa riparazione: diritto anche se la causa è persa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 86/2024, ha stabilito un importante principio in materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo. Anche se la causa originaria viene persa e giudicata infondata, ciò non esclude automaticamente il diritto a un indennizzo se il procedimento si è protratto eccessivamente. La Corte ha chiarito che per negare l’indennizzo è necessario dimostrare che la parte era consapevole dell’infondatezza della sua pretesa prima che il processo superasse la sua durata ragionevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Diritto all’Indennizzo Anche in Caso di Sconfitta

L’ordinanza n. 86 del 2024 della Corte di Cassazione introduce un principio fondamentale in tema di equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi. La Suprema Corte ha affermato che la soccombenza nel giudizio originario, anche se basata sulla manifesta infondatezza della pretesa, non è di per sé sufficiente a negare il diritto all’indennizzo per il ritardo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un gruppo di cittadini aveva avviato un procedimento per ottenere l’equa riparazione (prevista dalla c.d. Legge Pinto) a causa della durata eccessiva di un precedente giudizio. Questo primo procedimento per l’indennizzo, definito “giudizio presupposto”, si era protratto per circa nove anni, concludendosi con un rigetto della domanda da parte della Corte di Cassazione.

Successivamente, gli stessi cittadini hanno intrapreso una nuova azione legale, questa volta per chiedere un indennizzo per l’irragionevole durata del primo procedimento di equa riparazione (un caso definito in gergo “equa su equa”). Inizialmente, il Consigliere designato della Corte d’Appello aveva riconosciuto una protrazione eccessiva di sette anni, liquidando un indennizzo a ciascun ricorrente.

Tuttavia, il Ministero della Giustizia si era opposto e la Corte d’Appello, in composizione collegiale, aveva riformato la decisione, respingendo la richiesta di indennizzo. La motivazione della Corte territoriale si basava sull’idea che, essendo la pretesa iniziale infondata, i ricorrenti dovevano essere consapevoli dell’inconsistenza della loro richiesta e, pertanto, non avevano diritto ad alcun risarcimento per la sua durata.

Contro questa decisione, i cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione.

Il Principio di Diritto sulla Equa Riparazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando con rinvio la decisione della Corte d’Appello. Il cuore della pronuncia risiede in un principio di diritto cruciale: il rigetto della domanda nel merito non è, da solo, un motivo sufficiente per escludere il diritto all’equa riparazione per la durata irragionevole di quel processo.

Perché si possa negare l’indennizzo, non basta la soccombenza. È necessario che la parte abbia una consapevolezza originaria (o sopravvenuta) della temerarietà della propria azione, e questa consapevolezza deve manifestarsi prima che il processo superi il termine di durata ragionevole.

In altre parole, il diritto a una giustizia celere è un diritto autonomo. Anche chi avanza una pretesa che si rivelerà infondata ha diritto a saperlo in tempi ragionevoli. Negare l’indennizzo solo perché la causa è stata persa equivarrebbe a giustificare ritardi indefiniti per le cause ritenute (a posteriori) “sbagliate”.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha criticato la decisione della Corte d’Appello per non aver fornito motivazioni adeguate. Il giudice di merito si era limitato a dedurre la “consapevolezza dell’inconsistenza” dalla pronuncia finale di rigetto del giudizio presupposto, emessa dopo nove anni. Questo ragionamento è stato giudicato errato. La Corte di Cassazione ha specificato che la consapevolezza della temerarietà non può essere desunta retroattivamente dall’esito del giudizio, ma deve essere provata come preesistente o maturata durante il processo, prima del superamento dei limiti di durata ragionevole.

Il fatto che il giudizio presupposto si fosse concluso con la compensazione integrale delle spese, inoltre, escludeva ogni ipotesi di temerarietà o abuso del processo, rendendo ancora più illogica la decisione della Corte d’Appello.

La Corte ha quindi ribadito che, qualora un giudizio per indennità da irragionevole durata si protragga esso stesso oltre i limiti, il diritto a un’ulteriore indennità non è escluso dal semplice fatto che la domanda originaria sia stata respinta per temerarietà.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza la tutela del diritto alla ragionevole durata del processo, sancito a livello europeo. La decisione chiarisce che il sistema di equa riparazione non può essere vanificato da una valutazione ex post sulla fondatezza della domanda originaria. Ogni cittadino ha diritto a una risposta dalla giustizia in tempi certi, indipendentemente dall’esito finale della controversia. La soccombenza diventa rilevante ai fini dell’esclusione dell’indennizzo solo quando si accompagna a una provata e consapevole temerarietà della lite, manifestatasi prima che il ritardo diventasse irragionevole. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello di Perugia, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio.

Se perdo una causa, ho comunque diritto all’equa riparazione se il processo è durato troppo a lungo?
Sì, la sola soccombenza non è un motivo sufficiente per escludere il diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata del processo. Il diritto a una giustizia celere è autonomo rispetto all’esito della causa.

In quali casi può essere negato l’indennizzo per la durata eccessiva di un processo perso?
L’indennizzo può essere negato se viene dimostrato che la parte era consapevole, fin dall’inizio o nel corso della causa, dell’infondatezza della propria pretesa (lite temeraria). Tale consapevolezza, però, deve essere dimostrata come esistente prima che il processo superasse il suo termine di durata ragionevole.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in questo specifico caso?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha erroneamente fatto derivare la consapevolezza dell’infondatezza della pretesa unicamente dall’esito negativo finale del giudizio presupposto, senza indicare le ragioni per cui i ricorrenti avrebbero dovuto essere consapevoli di ciò fin dall’inizio o prima che si concretizzasse il ritardo eccessivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 86 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 86 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31083-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA P_IVA, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende;

– resistente – avverso il decreto della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 25/05/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/04/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Gli odierni ricorrenti interponevano ricorso ex art. 3, legge 24 marzo 2001, n. 89, in sede monitoria, lamentando la protrazione eccessiva, in quanto pari a circa nove anni, di un procedimento di equa riparazione presupposto iniziato nel febbraio del 2010, articolatosi in due effettive fasi: una di merito, tenutasi prima dinanzi alla Corte d’Appello di Roma incompetente, successivamente dinanzi alla Corte d’Appello di Perugia , conclusasi con decreto di reiezione della domanda; una seconda fase di legittimità, definita con ordinanza n. 11227 del 2019 con cui questa Corte ha, infine, rigettato il ricorso di legittimità proposto dalle parti private, dichiarando integralmente compensate tra le parti le spese dello stesso giudizio. Il presente procedimento si qualifica, dunque, come «equa su equa».
Con decreto n. 170 del 2020, il Consigliere Designato della Corte d’Appello di Perugia, accertata in sette anni la protrazione eccessiva del giudizio di equa riparazione presupposto, accoglieva detto ricorso e liquidava €2.800,00 per ciascun ricorrente a titolo di equa riparazione del danno da illecito protrarsi del procedimento presupposto.

2.1. Contro detto decreto l’Amministrazione proponeva opposizione ex art. 5ter, legge n. 89 del 2001.

La Corte d’appello di Perugia, in composizione collegiale, con decreto n. 325 del 2021, accoglieva l’opposizione proposta dal Ministero della Giustizia, riformando il provvedimento monitorio opposto. A sostegno nella sua decisione, osservava la Corte che:

la stima del valore della controversia ex art. 2bis , comma 3, legge n. 89 del 2001 rappresenta una condizione per poter escludere la sussistenza del patema d’animo, oltre al criterio dell’originaria consapevolezza dell’inconsistenza della pretesa;

– nel caso di specie, nel giudizio presupposto è stata acclarata dalla Corte di Cassazione la consapevolezza dei ricorrenti riguardo l’inconsistenza delle proprie istanze: altrettanta consapevolezza può essere loro attribuita nell’attuale richiesta di indennizzo di «equa su equa», tenuto conto del decisum del giudizio presupposto a cui si deve rapportare l’art. 2bis , comma 3, legge n. 89 del 2001; si è, cioè, in costanza di consapevole infondatezza anche della presente domanda ( ex art 2, comma 2quinquies, lett. a), o quantomeno di irrisorietà rispetto alla valutazione che ne sarebbe conseguita per il valore della causa ( ex art. 2, comma 2sexies, lett. g).
Avverso detta pronuncia proponevano ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME affidandolo ad un unico motivo.

Restava intimato il Ministero della Giustizia che, in prossimità dell’adunanza, depositava atto di costituzione.

In prossimità dell’adunanza i ricorrenti depositavano memoria.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione di legge – Art. 2, legge n. 89/2001. I ricorrenti si dolgono del fatto che il decreto impugnato si concentra esclusivamente sulle ragioni per le quali è stato rigettato il giudizio «presupposto del presupposto», laddove gli istanti hanno agito per censurare una protrazione ultranovennale di un procedimento articolato, come detto nella parte narrativa, in due effettivi gradi che – essendo di equa riparazione – al massimo doveva ragionevolmente durare non più di due anni complessivi. Nella presente fattispecie, il giudizio di equa
riparazione presupposto si è anche concluso con una pronuncia di compensazione integrale delle spese: il che esclude comunque ogni ipotesi di temerarietà o di abuso del processo. Del tutto inconferente ed illogico risulta, poi, l’ulteriore incidentale richiamo del decreto impugnato ad una irrisorietà rispetto alla valutazione che ne sarebbe conseguita per il valore della causa, prevista dall’art. 2, comma 2sexies lett. g) della legge n. 89 del 2001 che, nel caso in oggetto, conseguirebbe anch’essa al rigetto della domanda ed escluderebbe il rivendicato diritto alla riparazione. Infatti, non si comprende come possa essere definita «irrisoria» la pretesa avanzata da ciascuna parte privata nel giudizio presupposto, consistente in un procedimento amministrativo in ordine al quale gli istanti avevano avanzato una richiesta di liquidazione e di indennizzo pari a €9.500 ,00 ciascuna. Infine, a riprova della fondatezza delle doglianze, la stessa Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione collegiale, pronunciandosi in relazione alla domanda proposta da altri soggetti già ricorrenti nello stesso giudizio di equa riparazione presupposto e, quindi, su identiche fattispecie, ha invece accolto le opposizioni ex art. 5ter legge n. 89 del 2001 avanzate da tali soggetti contro i decreti monitori che ne avevano rigettato le rispettive domande (vedi decreti: n. 12/21; n. 198/21; n. 184/21 ).
1.1. Il motivo è fondato. Il decreto gravato ha ritenuto non sussistente il diritto degli odierni ricorrenti all’equa riparazione dell’irragionevole durata del giudizio davanti alla Corte perugina per il solo motivo che esso si era concluso con un rigetto, in ragione della manifesta infondatezza della pretesa azionata nel giudizio originariamente presupposto. Tale statuizione va giudicata errata, perché la soccombenza degli odierni ricorrenti nel giudizio davanti alla

Corte perugina non era motivo di per sé stesso sufficiente per escludere il loro diritto a ll’equa riparazione per l’irragionevole durata del giudizio presupposto, all’uopo occorrendo che di tale infondatezza la parte abbia consapevolezza, originaria – allorché proponga una lite temeraria – o sopravvenuta – ma prima che il processo superi il termine di durata ragionevole (cfr. Cass. Sez. 6 – 2, Sentenza n. 665 del 12/01/2017, Rv. 642556 -01, conf. da: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 3584 del 2018, invocata nel ricorso).
Nel caso di specie, la corte distrettuale non ha indicato le ragioni per le quali gli odierni ricorrenti dovessero essere ab origine (o essere divenuti in corso di causa) consapevoli della temerarietà della domanda di equa riparazione da loro azionata davanti alla Corte d’Appello di Perugia, limitandosi a dedurre la consapevolezza dell’inconsistenza delle proprie istanze del giudizio presupposto dalla pronuncia di questa Corte (Sez. 2, n. 11227 del 24.04.2019) che aveva definito – a distanza appunto di nove anni – la pretesa risarcitoria di equa riparazione, dopo avere accertato che l’intervento normativo e la sua interpretazione autentica poste a fondamento dell’originario ricorso avevano frustrato ogni pretesa dei ricorrenti, rendendo pacifica in sede giurisdizionale la soluzione in senso negativo della controversia (v. decreto impugnato p. 6, punto 7).
2. Il ricorso va, dunque, accolto e il decreto gravato cassato con rinvio alla medesima Corte territoriale, che si atterrà al principio che, qualora un giudizio avente ad oggetto la richiesta di indennità per la durata non ragionevole di un precedente giudizio si protragga esso stesso oltre il limite di durata ragionevole, il diritto all’indennità per la durata non ragionevole di questo secondo giudizio non è escluso dal

solo fatto che esso si sia concluso con il rigetto della domanda a cagione della temerarietà della pretesa azionata nel giudizio originario.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.