Equa riparazione: Diritto all'indennizzo parte civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell’equa riparazione per irragionevole durata del processo, il periodo per la parte civile decorre dalla sua effettiva costituzione. La prescrizione del reato non esclude, ma anzi può aggravare, il patema d’animo della parte offesa, il cui diritto al risarcimento si trasferisce in sede civile. Il ricorso è stato accolto con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione per la Parte Civile: La Cassazione Chiarisce i Criteri

Introduzione al Caso: Il Diritto all’Indennizzo per Lentezza della Giustizia

Quando un processo si protrae oltre un termine ragionevole, la legge prevede un’ equa riparazione per il danno subito. Ma come si applica questo principio alla parte civile in un processo penale, specialmente se il reato si estingue per prescrizione? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza su due punti cruciali: il momento esatto da cui calcolare la durata del processo per la parte civile e la valutazione della sua sofferenza psicologica (il cosiddetto patema d’animo) quando il procedimento penale non giunge a una condanna.

L’Iter Giudiziario: Dal Rigetto in Appello al Ricorso in Cassazione

Una cittadina, costituitasi parte civile in un processo penale, chiedeva un indennizzo per l’eccessiva durata del procedimento. Il processo, iniziato con la sua costituzione il 12 dicembre 2014, si era concluso solo l’11 luglio 2019 con una sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Appello, in prima battuta, aveva rigettato la domanda. Secondo i giudici di merito, la costituzione di parte civile era avvenuta in una data successiva (20 novembre 2015), e il periodo trascorso non era sufficiente a giustificare un indennizzo. Inoltre, la Corte territoriale aveva escluso la sussistenza di un ‘patema d’animo’, sostenendo che la parte civile, consapevole dell’imminente prescrizione, non poteva nutrire aspettative di successo.

Insoddisfatta di questa decisione, la ricorrente si è rivolta alla Corte di Cassazione, contestando sia l’errata individuazione della data di costituzione sia l’illogica valutazione sulla sua sofferenza morale.

Equa Riparazione e Durata del Processo: Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, smontando pezzo per pezzo la decisione della Corte di Appello. Le motivazioni si fondano su una corretta interpretazione dei fatti processuali e dei principi di diritto in materia di equa riparazione.

Errore sul Calcolo della Decorrenza

Il primo punto affrontato è puramente fattuale ma determinante. La Cassazione ha rilevato che la Corte di Appello aveva commesso un errore nell’individuare la data di costituzione di parte civile. Basandosi sui verbali di udienza, correttamente prodotti dalla ricorrente, la data esatta era il 12 dicembre 2014 e non quella successiva indicata nel decreto impugnato. Questo errore ha viziato l’intero calcolo della durata del processo, portando a una conclusione errata sulla sussistenza del superamento del termine ragionevole.

La Prescrizione del Reato e il “Patema d’Animo” della Parte Civile

Il cuore della decisione riguarda però la valutazione del danno non patrimoniale. La Corte di Cassazione ha censurato duramente il ragionamento della Corte di Appello. Sostenere che la consapevolezza della prescrizione imminente escluda la sofferenza della parte civile è un’argomentazione priva di fondamento logico e giuridico.

Al contrario, per la parte offesa dal reato, la prescrizione non è un sollievo, ma una fonte di ulteriore frustrazione. Essa, infatti, aggrava il suo patema d’animo, poiché vede svanire la possibilità di ottenere giustizia e risarcimento in sede penale, perdendo l’utilità della propria azione difensiva. La prescrizione del reato non estingue il diritto al risarcimento del danno, che semplicemente si trasferisce e deve essere perseguito in un separato e ulteriore giudizio civile.

Le Conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto della Corte di Appello con rinvio. Il caso dovrà essere riesaminato da una diversa sezione della stessa Corte, che dovrà attenersi ai principi enunciati: la durata del processo per la parte civile si calcola dalla sua effettiva costituzione, e la prescrizione del reato non solo non esclude, ma può addirittura aggravare il danno da irragionevole durata del processo per la parte offesa. Questa ordinanza riafferma un principio di giustizia fondamentale a tutela dei cittadini danneggiati da un reato e dalla lentezza del sistema giudiziario.

Da quando si calcola la durata del processo per la parte civile ai fini dell’equa riparazione?
Dal momento della sua effettiva costituzione in giudizio, come documentato dal verbale di udienza.

La prescrizione del reato esclude il diritto all’indennizzo per la parte civile?
No, anzi. Secondo la Corte, la prescrizione può aggravare la sofferenza (patema d’animo) della parte civile, perché vanifica la sua azione nel processo penale e la costringe a iniziare una nuova causa civile per ottenere il risarcimento del danno.

Cosa succede se il giudice di merito sbaglia a individuare una data o un fatto processuale?
La Corte di Cassazione può cassare la decisione se l’errore ha portato a una scorretta applicazione delle norme di diritto, come accaduto in questo caso per il calcolo della durata del processo e la valutazione del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3583 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3583 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

Oggetto:

Equa riparazione – Parte offesa da reato indennità – mancata costituzione parte civile

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22323/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del foro di Salerno con procura speciale in calce al ricorso ed elettivamente domiciliata all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege da ll’RAGIONE_SOCIALE ed elettivamente domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la sede RAGIONE_SOCIALE medesima RAGIONE_SOCIALE;

avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Salerno 3258/2021 depositato il 19 luglio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che :

con ricorso ex art. 3 legge 89/2001, depositato in data 2 agosto 2019 presso la Corte di appello di Salerno, NOME COGNOME chiedeva il riconoscimento dell’equo indennizzo per l’irragionevole durata del processo penale svoltosi dinanzi al Tribunale di Salerno, nel quale si era costituita parte civile in data 12.12.2014, definito con sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione dell’11.07.2019 . Con decreto n. 2279 del 2 aprile 2020, il giudice designato RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Salerno rigettava il ricorso per insussistenza del danno e per mancanza di patema d’animo sulla consapevolezza che la domanda formulata nel giudizio presupposto non poteva che avere esito sfavorevole e che comunque, dalla costituzione di parte civile alla consapevolezza RAGIONE_SOCIALE infondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda non era decorso il termine minimo per riconoscere l’indennizzo;
d ecidendo sull’opposizione ex art. 5 -ter RAGIONE_SOCIALE stessa legge n. 89/2001 formulata avverso il citato decreto dalla medesima ricorrente, la Corte di appello di Salerno, nella resistenza del

RAGIONE_SOCIALE, con decreto n. 3258 del 2021, confermava il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda.

Più specificamente, per quanto ancora di rilievo in questa sede, la Corte salernitana riteneva che -precisato che la costituzione RAGIONE_SOCIALE opponente quale parte civile era avvenuta il 20.11.2015 (risultando dal verbale del 12.12.2014 la costituzione di altri) -procedendosi per fatti commessi entro settembre 2011, il cui termine massimo di prescrizione era pari a sette anni e sei mesi, pertanto sarebbe maturata entro il 1° marzo 2019, a quella data erano trascorsi solo 3 anni e 3 mesi dalla costituzione, tempo per il quale non spettava alcun indennizzo ai sensi dell’art. 2 -bis, comma 1 legge n. 89/2001;
avverso il menzionato provvedimento, ha proposto ricorso per cassazione la stessa COGNOME, sulla base di due motivi, cui ha resistito il RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

-f issata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., le parti non hanno depositato memorie.

Atteso che :

-va preliminarmente ritenuta infondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso dedotta dal RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c. Occorre premettere infatti che ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., rientra fra i requisiti necessari RAGIONE_SOCIALE revocazione che il fatto oggetto RAGIONE_SOCIALE supposizione di esistenza o inesistenza non abbia costituito un punto controverso sul quale la decisione ebbe a pronunciarsi; pertanto, non è configurabile l’errore revocatorio qualora l’asserita erronea
percezione degli atti di causa abbia formato oggetto di discussione e RAGIONE_SOCIALE consequenziale pronuncia a seguito dell’apprezzamento delle risultanze processuali compiuto dal giudice. Nel caso in esame tutti i motivi di ricorso che formato oggetto di censura, nessuno escluso, attengono a fatti controversi oggetto di discussione tra le parti in relazione ai quali la Corte di appello di Salerno nel decreto impugnato ha esaminato le questioni e le diverse prospettazioni delle parti individuando le norme di diritto applicabili e pronunciandosi con le sue valutazioni sulle tesi ritenute corrette. Il ricorso è pertanto ammissibile;
-passando all’esame delle doglianze, c on il primo motivo la ricorrente deduce la erroneità RAGIONE_SOCIALE individuazione RAGIONE_SOCIALE data di costituzione di parte civile, ravvisata dalla Corte distrettuale solo al 20.11.2015 e non al 12.12.2014, come emerge dal medesimo verbale di udienza in cui veniva ammessa.

Con il secondo motivo viene dedotto l’erroneo conteggio circa la decorrenza utile per la quantificazione dell’indennizzo in violazione dell’art. 1 bis, comma 1 legge n. 89/2001, dovendo la durata del processo presupposto essere calcolata dal 12.12.2014 all’11.07.2019, quest’ultima data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado.

Le due censure essendo connesse vanno trattate unitariamente.

Esse sono fondate.

Occorre premettere che nel caso in esame il ricorso, dopo una sufficiente esposizione in fatto che dà conto dei termini essenziali RAGIONE_SOCIALE vicenda processuale, pur senza la puntuale indicazione di

tutte le norme che si assumono violate, svolge in modo adeguato le critiche mosse al decreto impugnato sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE violazione o la falsa applicazione delle norme di diritto con riguardo al calcolo RAGIONE_SOCIALE durata ragionevole del giudizio presupposto e all’eventuale superamento di detto termine.

Orbene, la Corte territoriale individua le ragioni del rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione in una doppia ratio decidendi che valorizza, da una parte, la data di costituzione RAGIONE_SOCIALE parte civile nel giudizio penale, dall’altra, la mancanza di patema d’animo.

Quanto alla prima argomentazione, erroneamente il Giudice distrettuale ha individuato la data RAGIONE_SOCIALE costituzione al 20.11.2015, in quanto dagli atti risulta dimostrato che la costituzione di parte civile avvenne il 12.12.2014 (v. il verbale riprodotto nel ricorso a pag. 8), definito il giudizio penale con sentenza depositata l’11.07.2019, con conseguente superamento del termine ragionevole. Né rileva la circostanza che la costituzione RAGIONE_SOCIALE COGNOME nel giudizio penale non risultasse nel dispositivo a fronte del verbale di udienza che attesta l’avvenuto adempimento.
Relativamente all’accertamento negativo RAGIONE_SOCIALE presunzione del patema d’animo sulla base RAGIONE_SOCIALE consapevolezza RAGIONE_SOCIALE imminente prescrizione del reato, si tratta di circostanza che avrebbe potuto incidere in siffatta valutazione in ipotesi di domanda di equa riparazione proposta dell’imputato; diversamente nella specie l’azione è formulata dalla parte civile per cui si tratta di un elemento, quello RAGIONE_SOCIALE prescrizione, che semmai ha aggravato il patema d’animo, potendo venir meno ogni utilità RAGIONE_SOCIALE propria linea difensiva. Va, altresì, aggiungere che la prescrizione del
reato comunque non faceva venire meno il diritto RAGIONE_SOCIALE parte offesa dal reato al risarcimento del danno, che in ogni caso si trasferisce in sede civile.

Conclusivamente, ed alla stregua delle considerazioni esposte, il ricorso deve essere accolto, il decreto impugnato deve essere cassato e la causa va rinviata, per nuovo esame, alla Corte di appello di Salerno, in diversa composizione, che si uniformerà ai principi enunciati e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P . Q . M .

La Corte accoglie il ricorso e cassa il decreto impugnato con rinvio alla Corte di appello di Salerno, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.