Equa riparazione contumacia: il risarcimento è dovuto?

Una società ha richiesto un’equa riparazione per un processo durato oltre 23 anni. La Corte d’Appello aveva ridotto significativamente l’indennizzo a causa della contumacia (assenza) della società nel primo grado di giudizio. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione dell’equa riparazione contumacia, ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che il risarcimento è dovuto dal momento in cui la parte si costituisce in giudizio, se a quella data il termine di ragionevole durata del processo è già stato superato. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo dell’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione per Contumacia: Quando Scatta il Diritto al Risarcimento?

Il diritto a una giustizia celere è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, sancito sia a livello costituzionale che europeo. Quando un processo si protrae oltre una durata ragionevole, la legge prevede un’equa riparazione per il danno subito. Ma cosa succede se la parte che lamenta il ritardo è rimasta assente (contumace) per una lunga fase del giudizio? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 3773/2024 affronta proprio il tema dell’equa riparazione contumacia, fornendo chiarimenti cruciali su come calcolare l’indennizzo.

I Fatti di Causa: Un Processo Durato Oltre 23 Anni

Una società si trovava coinvolta in un procedimento civile iniziato nel lontano 1993. Il giudizio di primo grado si concludeva solo nel 2004. Per tutta questa fase, durata quasi undici anni, la società era rimasta contumace, ovvero non si era costituita in giudizio. Successivamente, la società decideva di partecipare attivamente al processo, promuovendo appello nel 2005 e arrivando fino in Cassazione. La durata complessiva del procedimento superava i 23 anni. Di fronte a tale ritardo, la società avviava un’azione per ottenere l’equa riparazione prevista dalla Legge Pinto (L. 89/2001).

La Decisione della Corte d’Appello: Risarcimento Ridotto

La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’eccessiva durata del processo, concedeva un indennizzo minimo. I giudici avevano infatti detratto dal calcolo del ritardo non solo i periodi di inattività imputabili alla società (come una richiesta di rinvio), ma l’intero periodo di quasi undici anni in cui essa era rimasta contumace in primo grado. Secondo la corte territoriale, l’assenza della parte dimostrava un disinteresse per le sorti del processo, facendo venire meno il presupposto del danno da ritardo.

Il Ricorso in Cassazione e l’Analisi sull’Equa Riparazione Contumacia

La società ricorreva in Cassazione, contestando le detrazioni operate dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha esaminato diversi motivi di ricorso, fornendo importanti principi di diritto.

La Presunzione di Disinteresse della Parte Contumace (Motivo Rigettato)

La Cassazione ha confermato la validità della norma (art. 2, co. 2-sexies, L. 89/2001) che presume l’insussistenza del pregiudizio in caso di contumacia della parte. Si tratta di una presunzione iuris tantum, che può essere vinta fornendo una prova contraria. Nel caso specifico, la società non aveva offerto prove sufficienti a dimostrare che la sua assenza fosse una scelta strategica e non un disinteresse. Pertanto, la presunzione legale è rimasta valida.

Il Calcolo del Danno dal Momento della Costituzione (Motivo Accolto)

Il punto cruciale della decisione riguarda il calcolo del periodo indennizzabile. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel sottrarre l’intera durata del primo grado. Il principio corretto è un altro: se una parte, inizialmente contumace, si costituisce in un momento in cui la durata ragionevole del processo (fissata in 3 anni per il primo grado, 2 per l’appello e 1 per la cassazione) è già stata superata, essa ha diritto all’equa riparazione per l’ulteriore corso del procedimento. Nel caso di specie, quando la società si è costituita in appello nel 2005, il processo durava già da 12 anni, ben oltre il limite ragionevole. Da quel momento in poi, il suo diritto al risarcimento è sorto e non poteva essere negato.

I Ritardi Imputabili alla Parte e gli Errori di Calcolo (Motivi Accolti)

La Corte ha inoltre accolto le censure relative ad altre due detrazioni. In primo luogo, ha chiarito che, anche quando una parte chiede un rinvio, il giudice del merito deve verificare se l’eccessiva lunghezza del rinvio concesso sia dovuta a inefficienze dell’ufficio giudiziario. In secondo luogo, ha rilevato un errore materiale nel calcolo, poiché i periodi tra la pubblicazione delle sentenze e la proposizione delle impugnazioni erano stati sottratti due volte.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha bilanciato l’esigenza di non premiare comportamenti processuali passivi con il diritto fondamentale a un processo di durata ragionevole. La contumacia, pur facendo scattare una presunzione di assenza di danno, non cancella il diritto all’indennizzo in modo assoluto. Il momento determinante diventa la costituzione in giudizio della parte: se a quella data il ‘cronometro’ della giustizia ha già superato i limiti di legge, la parte che entra nel processo ha pieno diritto a essere risarcita per ogni ulteriore ritardo, poiché da quel momento il suo interesse a una rapida definizione della lite è manifesto e tutelato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello, rinviando la causa per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare l’indennizzo attenendosi ai seguenti principi:
1. Il diritto all’equa riparazione per la parte inizialmente contumace sorge dal momento della sua costituzione, se a quella data il termine di ragionevole durata è già spirato.
2. Nel detrarre i ritardi richiesti dalle parti, si deve valutare se l’eccessiva dilazione sia imputabile anche a disfunzioni dell’apparato giudiziario.
3. Il calcolo dei periodi da detrarre deve essere eseguito con precisione, evitando duplicazioni.
Questa ordinanza rappresenta un importante punto di riferimento per i casi di equa riparazione contumacia, chiarendo che l’assenza iniziale non preclude in assoluto il diritto al risarcimento per le lungaggini della giustizia.

La parte che rimane assente (contumace) in primo grado ha diritto al risarcimento per l’eccessiva durata del processo?
Sì, ma con delle precisazioni. La legge presume che la parte contumace non subisca un pregiudizio dalla lungaggine, ma questa presunzione può essere superata con una prova contraria. Inoltre, se la parte si costituisce in una fase successiva (es. in appello) quando la durata ragionevole del processo è già stata superata, ha diritto al risarcimento per l’ulteriore durata del procedimento da quel momento in poi.

Se una parte chiede un rinvio, il tempo perso viene sempre interamente detratto dal calcolo del risarcimento?
Non necessariamente. Sebbene i ritardi imputabili alle parti vengano detratti, la Corte deve anche valutare se la dilazione temporale concessa dal giudice (ad esempio, un rinvio a un’udienza molto lontana) sia stata eccessiva a causa di inefficienze dell’apparato giudiziario. In tal caso, quella parte di ritardo non è addebitabile alla parte richiedente.

Come si calcola il periodo indennizzabile per l’irragionevole durata del processo?
Si calcola la durata complessiva del processo e si sottrae la durata considerata ‘ragionevole’ dalla legge (3 anni per il primo grado, 2 per l’appello, 1 per la Cassazione). Dal ritardo eccedente, vanno poi detratti i periodi imputabili al comportamento della parte (es. rinvii ingiustificati) e i tempi ‘morti’ tra la pubblicazione di una sentenza e la proposizione della successiva impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3773 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3773 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3731/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di POTENZA n. 597/2021 depositato l’8/7/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso articolato in cinque motivi avverso il decreto n. 596/2021 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Potenza, pubblicato l’8 luglio 2021.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4quater , e 380bis .1 c.p.c.

La Corte d’appello di Potenza ha accolto l’opposizione ex art. 5 -ter l. n. 89 del 2001 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione avanzata dalla medesima società per la durata non ragionevole di un giudizio civile svoltosi dinanzi al Tribunale di Potenza (citazione del 4 settembre 1993, sentenza del 22 giugno 2004), alla Corte d’appello di Potenza (citazione del 19 settembre 2005 e sentenza del 6 marzo 2013) ed alla Corte di cassazione (ricorso del 16 aprile 2014 e sentenza di cassazione con rinvio del 20 novembre 2019). Alla RAGIONE_SOCIALE è stato riconosciuto dai giudici dell’opposizione un indennizzo pari ad € 1.600,00, oltre interessi, avendo la Corte d’appello stimato in quattro anni la durata non ragionevole, dopo aver detratto: il periodo in cui la società convenuta era rimasta contumace nel giudizio di primo grado (pari a dieci anni e nove mesi); il periodo di dieci mesi e nove giorni dal 27 marzo 2012 al 5 febbraio 2013, a seguito di richiesta di rinvio avanzata nel giudizio di appello dalla stessa RAGIONE_SOCIALE; ed infine, i periodi intercorsi tra la pubblicazione delle sentenze e la proposizione delle impugnazioni.
Il primo motivo del ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art.2, comma 2 -sexies L. 89/2001, in relazione all’art.6, paragrafo 1 RAGIONE_SOCIALE CEDU, agli artt. 111 e 117 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, per avere la Corte d’appello di Potenza erroneamente applicato l’art. 2 c.2 -sexies l. n. 89/01, escludendo dal

periodo indennizzabile l’intera durata del primo grado di giudizio, pari ad anni 10 e mesi 9, poiché la società era restata contumace, sino a ritenere indennizzabile per soli 4 anni un procedimento civile durato 23 anni e 10 mesi. La ricorrente espone che nel caso specifico si era trattato di una scelta difensiva di non costituirsi in giudizio, valutando l’irritualità RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’atto introduttivo (non l’inesistenza) e riservandosi, in caso di esito negativo del procedimento, di far valere la nullità dell’intero processo e del provvedimento decisorio in sede di impugnazione.
4.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel decreto impugnato, la Corte d’appello ha tratto il proprio convincimento di insussistenza del danno per disinteresse RAGIONE_SOCIALE parte a coltivare il processo dalla contumacia RAGIONE_SOCIALE stessa nel giudizio di primo grado per un periodo pari a dieci anni e nove mesi.

È vero che, nella disciplina antecedente alle modifiche introdotte dalla legge n. 208 del 2015, questa Corte (Cass. Sez. Unite n. 585 del 2014) aveva affermato che la parte rimasta contumace avesse diritto all’indennizzo di equa riparazione per irragionevole durata del processo.

4.2. Si rivela però decisiva, nel ragionamento adottato nel decreto impugnato, l’incidenza dell’applicabilità dell’art. 2, comma 2 -sexies , lettera b, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, nel testo introdotto dalla legge n. 208 del 2015, il quale dispone che si presume insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, nel caso di: « contumacia RAGIONE_SOCIALE parte».

L’art. 2, comma 2 -sexies, lettera b), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, non ha negato, peraltro, al contumace l’azionabilità del diritto all’equa riparazione, ma ha inciso sulla disciplina del riparto dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova, con riferimento al presupposto per la sussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, nel senso di

contemplare una presunzione iuris tantum di disinteresse RAGIONE_SOCIALE parte a coltivare il giudizio in caso di sua mancata costituzione. È stata così posta, in favore dell’Amministrazione, in vista RAGIONE_SOCIALE statuizione giudiziale, una più favorevole presunzione legale relativa rispetto al quadro legislativo previgente, che non può trovare applicazione unicamente nei processi di equa riparazione già iniziati al momento dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE nuova regolamentazione.

4.3. Contenendo l’art. 2, comma 2 -sexies, lettera b), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, introdotto dalla legge n. 208 del 2015, una presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, esso pone, dunque, una nuova disciplina RAGIONE_SOCIALE formazione e RAGIONE_SOCIALE valutazione RAGIONE_SOCIALE prova nel processo.

Proprio perché l’art. 2, comma 2 -sexies, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, introdotto dalla legge n. 208 del 2015, contempla un elenco di presunzioni iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, le ipotesi considerate costituiscono prova “completa”, alla quale il giudice di merito può legittimamente ricorrere, anche in via esclusiva, salvo pur sempre il limite RAGIONE_SOCIALE motivazione del proprio convincimento, nonché quello dell’esame degli eventuali elementi indiziari contrari al fatto ignoto dell’inesistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, che si pretende legislativamente di desumere tramite l’allestita presunzione. L’accertamento dell’esistenza, sufficienza e rilevanza RAGIONE_SOCIALE prova contraria, che consenta il superamento delle presunzioni di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, di cui all’art. 2, comma 2 -sexies, implica una tipica indagine di fatto, istituzionalmente attribuita dalla legge al giudice di merito, ma pur sempre sindacabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. n. 25542 del 2019).
4.4. Nel caso in esame, affermata l’ applicabilità ratione temporis dell’art. 2, comma 2-sexies, lettera b), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, l’impugnato decreto ha ritenuto che l’opponente, essendo rimasta contumace nel giudizio di primo grado, avesse con ciò confermato di non nutrire interesse agli effetti del giudizio presupposto.

4.5. L’allegazione che la contumacia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel primo grado del giudizio presupposto non costituiva affatto indice di disinteresse dell’imputato per la pendenza del processo e per il suo esito, e rispondeva, piuttosto, ad una precisa e legittima scelta difensiva, per ‘l’irritualità RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’atto introduttivo’, introduce nel giudizio di legittimità un fatto nuovo, che non risulta esaminato nel provvedimento impugnato, e la ricorrente non indica specificamente, agli effetti dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., quando tale fatto fosse stato utilmente dedotto e sottoposto a discussione nel pregresso grado di merito. Se tale strategia difensiva viene addotta come fatto costituente prova contraria alla presunzione di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, di cui all’art. 2, comma 2 -sexies, lettera b), si tratta, invero, comunque di apprezzamento spettante ai giudici del merito e non sindacabile in cassazione per violazione di norme di diritto, quanto, semmai, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. n. 12026 del 2022).
A sostenere, invece, che la contumacia risponde sempre ad una legittima scelta difensiva del tutto coerente con la maturazione del diritto all’equa riparazione , si dovrebbe pervenire ad interrogarsi sulla ragionevolezza de ll’art. 2, comma 2 -sexies, lettera b), in quanto la presunzione legale ivi dettata, così argomentando, risulterebbe in sostanza non rispondente a dati di esperienza generalizzata, riassunti nella formula dell’ id quod plerumque accidit ; sarebbe cioè agevole, ed anzi automatico, formulare l’ipotesi (in pratica abrogante RAGIONE_SOCIALE
norma) che il pregiudizio da irragionevole durata è in re ipsa perché la contumacia volontaria, supponendo l’avvenuta conoscenza materiale dell’esistenza del processo, ben può essere espressione di una strategia difensiva rivelatrice di interesse alla lite, ovvero di un accadimento reale contrario alla generalizzazione posta a base RAGIONE_SOCIALE presunzione stessa.

Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -bis L. 89/2001, in relazione all’art.6, paragrafo 1 RAGIONE_SOCIALE CEDU, agli artt.111 e 117 RAGIONE_SOCIALE Costituzione: il provvedimento impugnato recherebbe un’evidente erronea applicazione normativa, in quanto, dopo aver scomputato dalla durata complessiva del giudizio il termine di durata di sei anni prescritto dall’art.2, comma 2 – bis L. 89/2001, tre anni per il primo grado, due anni per il secondo e un ano per il terzo, ha provveduto a decurtare dal termine così ottenuto di eccessiva durata del processo la durata intera del processo di primo grado.
5.1. Questo motivo è fondato.

Allorché la parte, inizialmente rimasta contumace, si sia poi costituita nel giudizio presupposto, che abbia già violato il termine ragionevole di durata, ai sensi dell’art. 2, commi 2 -bis e 2-ter, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, essa ha da tale momento diritto all’equa riparazione in relazione all’ulteriore corso RAGIONE_SOCIALE medesima procedura , in quanto la qualificazione ordinamentale negativa del processo, ossia la sua oggettiva irragionevole durata, è stata già acquisita nel segmento temporale in cui essa aveva scelto di essere contumace e permane altresì in relazione alla valutazione RAGIONE_SOCIALE posizione RAGIONE_SOCIALE parte costituita (arg. da Cass. n. 17685 del 2021).
Essendosi, quindi, la RAGIONE_SOCIALE costituita soltanto nel giudizio di appello, intrapreso nel 2005, in processo che era iniziato nel 1993 ed aveva perciò già violato il termine ragionevole di durata, essa poteva

vantare il diritto all’equa riparazione da tale momento. Ha errato la Corte d’appello di Potenza a determinare dapprima in 23 anni e 10 mesi la durata complessiva del giudizio presupposto, e dunque in 17 anni e 10 mesi il segmento di durata non ragionevole, per poi sottrarre a detto segmento il periodo di 10 anni e 9 mesi di contumacia RAGIONE_SOCIALE parte in primo grado.

Il terzo motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art.2, comma 2 L. 89/2001, in relazione all’art.6, paragrafo 1 RAGIONE_SOCIALE CEDU, agli artt. 111 e 117 comma 1 RAGIONE_SOCIALE Costituzione ed all’art.175 c.p.c.: la Corte d’appello avrebbe erroneamente valutato la durata irragionevole da indennizzare in quattro anni, addebitando alla parte il periodo relativo al rinvio di udienza chiesto dalla stessa, senza tener conto che tale rinvio era addebitabile nella sua eccessività all’inefficienza dell’apparato giudiziario.
6.1. Il terzo motivo di ricorso è fondato.

La Corte d’appello ha detratto dalla durata irragionevole indennizzabile il periodo di dieci mesi e nove giorni dal 27 marzo 2012 al 5 febbraio 2013, intercorso a seguito di richiesta di rinvio avanzata nel giudizio di appello dalla stessa RAGIONE_SOCIALE

Ai fini del riconoscimento del diritto ad un’equa riparazione per violazione del termine ragionevole del processo, a norma RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, pur dovendosi tener conto, in detrazione RAGIONE_SOCIALE durata complessiva, dei ritardi imputabili alle richieste delle parti di rinvio delle udienze non funzionali al contraddittorio ed al corretto svolgimento del processo, in quanto rientranti nel comportamento delle stesse da valutare ai sensi dell’art. 2, comma 2, occorre altresì considerare in quale misura abbia concorso l’eccessiva dilazione di tempo dei rinvii tra l’una e l’altra udienza, dovuta a ragioni
organizzative riferibili all’amministrazione giudiziaria (Cass. n. 23743 del 2014; n. 14750 del 2015; n. 25606 del 2017).

Il quarto motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -quater, L. 89/2001, in relazione all’art. 6, paragrafo 1 RAGIONE_SOCIALE CEDU, ed agli artt. 111 e 117 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, per avere la Corte di Potenza esclude per due volte dal computo complessivo dell’irragionevole durata del procedimento presupposto il periodo intercorrente tra il giorno in cui inizia a decorrere il termine per proporre l’impugnazione e la proposizione RAGIONE_SOCIALE stessa.
7.1. Anche il quarto motivo di ricorso è fondato.

La Corte d’appello di Potenza ha dapprima determinato la durata del processo presupposto sommando i periodi decorrenti dalla notifica degli atti introduttivi alla pubblicazione delle sentenze dei rispettivi gradi, senza dunque già tener conto del tempo intercorso tra il giorno in cui iniziava a decorrere il termine per proporre le impugnazioni e la proposizione delle stesse, e poi ha sottratto da quella determinata durata tali intervalli a norma dell’art. 2, comma 2quater , legge n. 89 del 2001. Ai fini del computo, la Corte d’appello neppure avrebbe dovuto calcolare in sottrazione il tempo intercorso tra la sentenza di primo grado e la notificazione dell’appello, in quanto antecedente a quello RAGIONE_SOCIALE costituzione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, individuato quale dies a quo per la maturazione del diritto all’equa riparazione.
Il quinto motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e dell’art.4, d.m. n. 55 del 2014, in quanto il decreto impugnato nella liquidazione delle spese legali avrebbe espunto illegittimamente il compenso dovuto per la fase istruttoria del procedimento.

8.1. L’accoglimento del secondo, del terzo e del quarto motivo del ricorso, con la conseguente cassazione con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa,

comporta l’assorbimento del motivo sulla liquidazione delle spese di lite, in quanto la relativa censura è diretta contro una statuizione che, per il suo carattere accessorio, è destinata ad essere travolta dall’annullamento che viene disposto dal decreto impugnata, a seguito del quale la determinazione delle spese delle precorse fasi del giudizio va effettuata dal giudice di rinvio, tenendo conto dell’esito finale del giudizio.

Conseguono l’accoglimento del secondo, del terzo e del quarto motivo di ricorso, il rigetto del primo motivo e l’assorbimento del quinto motivo, nonché la cassazione del decreto impugnato nei limiti delle censure accolte, con rinvio alla Corte d’appello di Potenza, che, in diversa composizione, procederà a nuovo esame RAGIONE_SOCIALE causa, uniformandosi ai richiamati principi e provvedendo altresì a liquidare le spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso, rigetta il primo motivo, dichiara assorbito il quinto motivo, cassa il decreto impugnato nei limiti delle censure accolte e rinvia alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.