Equa riparazione concordato: la guida completa

Una società in concordato preventivo ha richiesto un’equa riparazione per l’eccessiva durata della procedura. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la responsabilità dello Stato per i ritardi, nel contesto dell’equa riparazione concordato, termina con il decreto di omologazione. Le fasi successive, gestite dai liquidatori, non sono considerate attività giurisdizionale e quindi eventuali ritardi non sono indennizzabili dallo Stato. La richiesta della società è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione Concordato: Fino a Quando Risponde lo Stato?

La durata dei processi è una questione cruciale per cittadini e imprese. Quando un procedimento si protrae oltre un tempo ragionevole, la legge prevede un indennizzo. Ma cosa succede nel caso di procedure complesse come il concordato preventivo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini temporali della responsabilità dello Stato, fissando un paletto decisivo: il decreto di omologazione. Questa decisione ha implicazioni significative per l’equa riparazione concordato e per le aziende che affrontano percorsi di ristrutturazione del debito.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, ammessa a una procedura di concordato preventivo nel marzo 2010, lamentava un’eccessiva durata della stessa. Anni dopo, non vedendo ancora la conclusione, l’azienda ha richiesto un’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto (L. 89/2001).

Inizialmente, la Corte d’Appello le aveva dato ragione, liquidando un indennizzo per una durata irragionevole stimata in sei anni. Il Ministero della Giustizia, tuttavia, si è opposto, sostenendo che la responsabilità statale non potesse estendersi a tutta la durata della procedura. Dopo il rigetto dell’opposizione in appello, il Ministero ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica nell’Equa Riparazione Concordato

Il nodo centrale della controversia era determinare il momento esatto in cui cessa l’attività giurisdizionale dello Stato all’interno di un concordato preventivo, e di conseguenza la sua responsabilità per eventuali ritardi.

Secondo il Ministero, la procedura di concordato si conclude, dal punto di vista giurisdizionale, con il decreto di omologazione, emesso in questo caso nel novembre 2010, a soli otto mesi dall’inizio. Tutto ciò che avviene dopo – la fase di liquidazione dei beni e di soddisfacimento dei creditori – non sarebbe più un’attività del servizio pubblico della giustizia, ma un’attività gestita dal debitore e dai liquidatori, mandatari dei creditori. Di conseguenza, lo Stato non potrebbe essere chiamato a rispondere per ritardi in questa seconda fase.

La Tesi della Società e la Decisione della Corte d’Appello

Al contrario, la società e la Corte d’Appello ritenevano che la natura pubblicistica del concordato persistesse anche dopo l’omologazione, giustificando una responsabilità dello Stato per l’intera durata della procedura fino alla sua effettiva chiusura.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, sposandone la tesi. I giudici hanno affermato un principio di diritto chiaro e netto, richiamando precedenti giurisprudenziali conformi.

La Corte ha stabilito che la procedura di concordato preventivo, ai fini della responsabilità per irragionevole durata, deve essere divisa in due fasi distinte:

1. Fase Giurisdizionale: Va dall’apertura della procedura fino all’emissione del decreto di omologazione. In questo lasso di tempo, il procedimento è pienamente sotto il controllo del tribunale e del giudice, e lo Stato è responsabile per eventuali ritardi ingiustificati.
2. Fase Esecutiva/Liquidatoria: Inizia dopo il decreto di omologazione. In questa fase, l’attività è prevalentemente gestita dai liquidatori, che agiscono come mandatari dei creditori per liquidare i beni e distribuire il ricavato. Questa attività, pur avendo finalità pubblicistiche, non rientra più “nell’organizzazione del servizio pubblico della giustizia”.

Di conseguenza, la durata della procedura da considerare per l’equa riparazione è solo quella fino all’omologazione. Nel caso specifico, essendo intercorso un periodo di soli otto mesi (dal marzo al novembre 2010), la Corte ha ritenuto tale durata non solo ragionevole, ma addirittura inferiore al termine di nove mesi previsto dalla legge fallimentare dell’epoca. Non essendoci stato alcun ritardo imputabile allo Stato, la richiesta di indennizzo è stata respinta nel merito.

Conclusioni

Questa ordinanza fornisce un’indicazione cruciale per le imprese e i professionisti che operano nel campo del diritto fallimentare. La responsabilità dello Stato per l’equa riparazione concordato è circoscritta alla fase che si conclude con il decreto di omologazione. Le lungaggini che possono verificarsi nella successiva fase di liquidazione dei beni non possono essere addebitate allo Stato e non danno diritto ad alcun indennizzo ai sensi della Legge Pinto. Si tratta di un principio che bilancia la tutela contro i ritardi della giustizia con la natura specifica delle procedure concorsuali, dove, dopo l’omologa, l’impulso processuale passa dal tribunale agli organi della procedura e ai creditori stessi.

Fino a quando lo Stato è responsabile per i ritardi in un concordato preventivo ai fini dell’equa riparazione?
La responsabilità dello Stato per l’irragionevole durata di un concordato preventivo si estende solo fino alla data di emissione del decreto di omologazione. La fase successiva non è considerata attività giurisdizionale indennizzabile.

La fase di liquidazione dei beni dopo l’omologazione rientra nel calcolo del tempo per l’equa riparazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’attività dei liquidatori nominati dopo l’omologazione non rientra nell’organizzazione del servizio pubblico della giustizia, poiché essi agiscono come mandatari dei creditori. Pertanto, i ritardi in questa fase non sono imputabili allo Stato.

Perché la Corte ha ritenuto ragionevole la durata della procedura nel caso specifico?
Perché il periodo rilevante, dall’apertura della procedura (16 marzo 2010) al decreto di omologazione (11 novembre 2010), è stato di circa otto mesi, un tempo inferiore al termine di nove mesi all’epoca previsto dalla legge fallimentare per questa fase. Non si è quindi verificato alcun ritardo irragionevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8560 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8560 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1799/2024 R.G. proposto da: MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in GRAGNANO, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI PERUGIA n. 97/2023, depositata il 20/06/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE con ricorso ex art. 3, legge 24 marzo 2001, n. 89, chiedeva la condanna del Ministero della Giustizia al pagamento di un indennizzo, ex l. 89/2001, in riferimento alla procedura di concordato preventivo aperta in data 16 marzo 2010 e ancora in corso al tempo della presentazione della domanda di equa riparazione.

Con decreto n. 84/2023, la Corte d’Appello di Perugia, ritenuta l’ammissibilità della domanda, stimata la durata irragionevole in anni 6, liquidava l’indennizzo in misura pari a €. 2.400,00.

1.1. Il Ministero della Giustizia proponeva opposizione al decreto monitorio, deducendo che, essendo il giudizio a quo relativo ad una procedura di concordato preventivo, non troverebbe operatività il rimedio risarcitorio previsto dalla legge n. 89/2001.

La Corte d’Appello di Perugia in composizione collegiale, con decreto n. 85/2023, rigettava l’opposizione sostenendo che la tesi di parte opponente si basa sull’assunta natura privatistica del concordato preventivo, smentita dalla più recente giurisprudenza di merito e di legittimità (Cass. Sez. U., sentenza n. 1521 del 23 gennaio 2013), dalla dottrina e dall’evoluzione legislativa (artt. 185 R.D. 16 marzo 1942, n. 267, ‘ l. fall. ‘, e 118 Codice della Crisi di Impresa e dell’Insolvenza, ‘ CCII ‘ ).
Avverso il suddetto decreto ha proposto qui ricorso il Ministero della Giustizia, affidandolo a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 della l egge n. 89/2001 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Osserva il ricorrente che nella procedura di concordato preventivo, il momento in cui questa si conclude è

individuato dall’art. 181 l.fall., secondo cui «La procedura di concordato preventivo si chiude con il decreto di omologazione ai sensi dell’articolo 180». Nel caso di specie, è fatto pacifico tra le parti che la procedura de qua si sia aperta in data 16 marzo 2010 e che il decreto di omologazione sia intervenuto in data 11 novembre 2010. In tesi: successivamente alla chiusura della procedura di concordato per effetto del decreto di omologazione ex art. 181 l.fall., è il debitore che deve dare impulso alla procedura, mentre il ruolo del giudice è meramente eventuale e, peraltro, condizionato ad una richiesta di intervento da parte del commissario giudiziale (v. art. 185 l.fall.). Più in generale, conclude il Ministero, il fatto che residui un interesse pubblicistico -quello volto a garantire il soddisfacimento dei creditori – anche successivamente alla pronuncia del decreto di omologazione non comporta che la procedura di concordato preventivo possa essere considerata come espressione di attività giurisdizionale di amministrazione del servizio pubblico della giustizia, sicché del suo eccessivo protrarsi non può in alcun modo essere chiamato a rispondere il Ministero della Giustizia, il quale risponderà esclusivamente del mancato rispetto del termine sancito d all’art. 181 l.fall. (« … L’omologazione deve intervenire nel termine di nove mesi dalla presentazione del ricorso ai sensi dell’articolo 161; il termine può essere prorogato per una sola volta dal tribunale di sessanta giorni»).
1.1. Il motivo merita di essere accolto nella parte in cui sottolinea l’assenza di responsabilità dello Stato nel periodo di tempo che segue l’omologazione del concordato preventivo, atteso che in questa ulteriore fase la procedura concorsuale dismette la sua natura di attività giurisdizionale, fermi restando gli interessi pubblicistici che la connotano.

Pertanto, il Collegio intende dare continuità al principio a suo tempo enunciato da questa Corte: «In tema di equa riparazione per violazione della durata ragionevole del processo, deve escludersi la responsabilità dello Stato ai sensi della l. 24 marzo 2001 n. 89, con riferimento alla protrazione nel tempo dell’attività dei liquidatori nominati con la sentenza di omologazione del concordato preventivo, poiché, chiudendosi questo con il passaggio in giudicato della sentenza di omologazione, ed essendo i liquidatori non organi della procedura pubblica, bensì mandatari dei creditori per il compimento di tutti gli atti necessari alla liquidazione dei beni ceduti, detta attività non rientra nell’organizzazione del servizio pubblico della giustizia» (Cass. Sez. 6 1, Sentenza n. 7021 del 08/05/2012, Rv. 622382 -01, conf. da: Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 27544 del 2019).
La durata della procedura va computata con riguardo alla data del decreto di omologazione, non potendosi ricomprendere la fase esecutiva nell’ambito operativo della legge Pinto ai fini del computo del termine. Tale soluzione ha il merito di valorizzare il principio ispiratore delle procedure in esame, vale a dire il principio, di origine comunitaria, della c.d. second chance , che trova oggi enunciazione positiva nel regolamento europeo sulle procedure di insolvenza (cfr. considerando 10 Reg. 848/2015 UE), e mira a garantire una seconda opportunità agli imprenditori o ai consumatori che si distinguono per meritevolezza e non abbiano causato il proprio dissesto economico in mala fede o in modo fraudolento (Cass. n. 27544 del 2019, cit.).
Con il secondo motivo si deduce omessa motivazione e/o motivazione apparente in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 ) cod. proc. civ. Sostiene il ricorrente che il giudice dell’opposizione si è limitato a recepire passivamente e acriticamente le difese avversarie; manca nella pronuncia impugnata qualsivoglia riferimento alla

sentenza n. 7021 del giorno 8 maggio 2012 di codesta Suprema Corte, con la quale la Corte d’Appello di Perugia nemmeno si è confrontata.

2.1. Il motivo è inammissibile , ricorrendo l’ipotesi di «doppia conforme» prevista dall’art. 348 -ter , comma 5, cod. proc. civ. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del D.L. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla legge n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012, e quindi applicabile anche al giudizio in esame), per cui il ricorrente per cassazione, al fine di evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5 ) cod. proc. civ. vigente ratione temporis per difetto di specificità, deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (per tutte di recente: Cass. Sez. 6-2, n. 8320 del 2022, Rv. 664432 -01).
Non essendo necessario alcun ulteriore accertamento in fatto considerando che la procedura presupposta si era aperta in data 16 marzo 2010 e che il decreto di omologazione è intervenuto in data 11 novembre 2010, quindi nei tempi ragionevoli di nove mesi prescritti dalla legge (art. 181 l. fall) – la pronuncia deve essere cassata e la richiesta di equa riparazione rigettata, non ravvisandosi alcun protarsi irragionevole ai fini della responsabilità risarcitoria dello Stato per irragionevole durata del concordato preventivo.
Le spese processuali seguono la soccombenza come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, inammissibile il secondo, cassa la pronuncia impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’istanza di equa riparazione;

così liquida le spese a carico della controricorrente:

per la fase di merito, €. 1.4 60,00, oltre le spese prenotate a debito;

per il presente giudizio di legittimità, €. 750,00, olt re le spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.