Equa riparazione compensi avvocato: i minimi tariffari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino riguardante la liquidazione dei compensi legali in un procedimento di equa riparazione. La Corte d’Appello aveva liquidato somme inferiori ai minimi previsti dai parametri professionali, escludendo la fase istruttoria. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può scendere sotto i minimi tariffari e che la fase di trattazione, comprensiva di quella istruttoria, va sempre remunerata come compenso unitario, indipendentemente dal suo concreto svolgimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa riparazione compensi avvocato: il diritto ai minimi tariffari

In tema di equa riparazione compensi avvocato, la recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma principi fondamentali per la tutela della dignità professionale forense e la corretta applicazione dei parametri ministeriali. Il caso nasce dalla contestazione di un decreto della Corte d’Appello che, in sede di rinvio, aveva liquidato le spese legali in misura ritenuta eccessivamente esigua e non conforme ai minimi di legge.

Il caso della liquidazione dei compensi nell’equa riparazione

La vicenda trae origine da un procedimento per la non ragionevole durata di un processo (cosiddetta Legge Pinto). Dopo un primo passaggio in Cassazione, la Corte d’Appello, decidendo come giudice di rinvio, aveva riconosciuto l’indennizzo ma aveva liquidato le spese legali per le varie fasi del giudizio (opposizione, legittimità e rinvio) utilizzando importi che il ricorrente considerava simbolici e inferiori ai minimi tabellari.

Nello specifico, la Corte territoriale aveva escluso il compenso per la fase istruttoria o di trattazione, sostenendo che tale attività non fosse stata concretamente svolta. Questo ha portato il legale del ricorrente a rivolgersi nuovamente alla Suprema Corte, denunciando la violazione dei parametri professionali inderogabili.

La fase di trattazione è sempre dovuta per l’equa riparazione compensi avvocato?

Uno dei punti centrali della decisione riguarda la natura della fase istruttoria e di trattazione nei giudizi civili. Molto spesso, nei procedimenti di natura documentale o seriale, i giudici di merito tendono a tagliare i compensi relativi a questa fase se non vi è stata una vera e propria attività di audizione testimoni o consulenze tecniche.

La Cassazione ha tuttavia chiarito che il D.M. n. 55 del 2014 non prevede un compenso specifico isolato per l’istruttoria, bensì un compenso unitario per la “fase di trattazione”, che include implicitamente anche l’attività istruttoria. Pertanto, nel calcolo dell’equa riparazione compensi avvocato, tale voce deve essere ricompresa a prescindere dal concreto svolgimento di atti istruttori tipici, purché il giudice sia chiamato a esaminare il merito della pretesa.

Il rispetto dei minimi tariffari inderogabili

Un altro pilastro della sentenza riguarda l’impossibilità per il magistrato di scendere al di sotto delle soglie minime previste dalle tabelle ministeriali. La Corte ha ribadito che, pur avendo il giudice la facoltà di modulare il compenso tra il minimo e il massimo in base alla complessità della causa, non può mai liquidare una somma inferiore al limite minimo stabilito dal legislatore per lo scaglione di riferimento.

Questa tutela è volta a garantire che il compenso del professionista sia sempre consono al decoro della professione e proporzionato all’attività svolta, evitando liquidazioni meramente simboliche che sviliscono il ruolo dell’avvocato nel processo.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la decisione spiegando che il giudice, nel porre le spese a carico della parte soccombente, ha l’obbligo di attestarsi almeno sui minimi di tabella. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva erroneamente escluso la fase di trattazione e applicato valori incongrui. La Suprema Corte ha precisato che la fase di trattazione è un concetto unitario e deve essere remunerata anche se l’attività si limita all’esame di profili di merito senza assunzione di prove orali. Inoltre, è stato ribadito che il valore della causa per la liquidazione delle spese nel giudizio di rinvio deve essere determinato sulla base dell’ammontare complessivo dell’indennizzo ottenuto.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato il decreto impugnato e, decidendo nel merito, ha ricalcolato i compensi spettanti al legale per tutte le fasi del giudizio. Sono stati applicati i parametri minimi previsti dal D.M. 147/2022, includendo per ogni grado la fase di trattazione e applicando la maggiorazione del 30% prevista per l’utilizzo di modalità telematiche e la particolare natura del ricorso. Il Ministero della Giustizia è stato condannato al pagamento delle differenze e delle ulteriori spese del giudizio di legittimità, confermando così un orientamento rigoroso a difesa dei parametri forensi.

Può un giudice liquidare un compenso legale inferiore ai minimi tabellari?
No, secondo la Cassazione il giudice ha l’obbligo di rispettare i minimi previsti dai parametri professionali ministeriali e non può liquidare somme simboliche al di sotto di tali soglie.

La fase istruttoria va pagata anche se non si sono sentiti testimoni?
Sì, perché la normativa prevede un compenso unitario per la fase di trattazione che include quella istruttoria e deve essere riconosciuto a prescindere dal concreto svolgimento di attività di raccolta prove.

Come si determina il valore della causa per le spese legali nell’equa riparazione?
Il valore della causa va determinato seguendo l’orientamento consolidato che fa riferimento al complessivo ammontare dell’equo indennizzo riconosciuto al cittadino.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4821 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4821 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6754/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE.

– Resistente –

Avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma n. RG n. 51801/2023 depositata il 22/12/2023.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del giorno 11 novembre 2025.

Rilevato che:

Questa Corte, con ordinanza n. 25795/2023, decidendo sul ricorso proposto da NOME COGNOME, cassò con rinvio il decreto in materia di equa riparazione emesso dalla Corte d’appello di Roma, in composizione collegiale, il 15 marzo 2022, che rigettava l’opposizione

EQUA RIPARAZIONE

ex art. 5 ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 proposta dal ricorrente avverso il decreto del consigliere designato del medesimo ufficio che aveva condannato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia al pagamento in favore di COGNOME dell’equo indennizzo per la non ragionevole durata di un precedente giudizio per equa riparazione, nella complessiva misura di euro 1.600,00, oltre accessori;

il giudice di rinvio, individuato nella medesima Corte territoriale, in diversa composizione, ha così statuito: ‘ La Corte di Appello di Roma, giudicando in sede di rinvio a seguito dell’ordinanza n. 25795/23 RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, così provvede:

-accoglie l’opposizione e, per l’effetto: a) revoca il decreto del 13.10.2021 adottato nell’ambito del proc RG n. 51305/2021; b) condanna il Ministero RAGIONE_SOCIALE Giustizia a pagare a NOME COGNOME € 2.000,00 oltre interessi legali dalla domanda al saldo;

condanna il Ministero RAGIONE_SOCIALE Giustizia al pagamento in favore di NOME COGNOME delle spese di lite, liquidate: a) per la fase monitoria in € 28,00 per esborsi ed € 390,00 per compensi oltre rimborso spese generali (15%), Iva e Cpa, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario; b) per il giudizio di opposizione in € 28,00 per esborsi ed € 1.300,00 per compensi, oltre rimborso spese generali (15%), Iva e Cpa, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario; c) per il giudizio di legittimità in € 38,00 per esborsi ed € 950,00 per compensi oltre rimborso spese generali (15%), Iva e Cpa, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario; c) per il giudizio di rinvio in € 38,00 per esborsi e in € 1.300,00 per compensi, oltre rimborso spese generali (15%), Iva e Cpa. da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario . ‘;
avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di tre motivi, illustrati con una memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia resiste con atto di costituzione.

Considerato che:

Primo motivo: ‘ Violazione e/o falsa applicazione – in relazione alla liquidazione e quantificazione dei compensi del procedimento di opposizione e, in particolare, alla mancata liquidazione del compenso per la fase istruttoria o di trattazione, alla violazione dei valori minimi dei parametri professionali che sono inderogabili e alla liquidazione di somme simboliche non consone al decoro RAGIONE_SOCIALE professione – delle norme ex artt. 10, 14, 91 c.p.c., 2233, comma 2, c.c., 24, comma 1, L. 13/6/1942 n. 794, 13, comma 6, L. 31/12/2012 n. 247, 2, comma 1, 4, commi 1 e 5, 5, commi 1 e 3, D.M. 10/3/2014 n. 55, 6, 7, comma 1, D.M. 13/8/2022 n. 147 e RAGIONE_SOCIALE nuova tabella 12 D.M. 10/3/2014 n. 55 (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. )’ .
Il ricorrente denuncia gli errori di diritto commessi dal giudice di rinvio che, con riferimento al giudizio di opposizione, in luogo di euro 1.300, avrebbe dovuto liquidare almeno 2.186,25, ossia una somma pari alla media tra valori medi (euro 2.915) e valori minimi (euro 1457,50), computando anche il compenso per la fase istruttoria/trattazione, senz’altro dovuto, con l’aggiunta del 30%, ai sensi dell’art. 4 comma 1 bis d.m. n. 55/2014, per un totale di euro 2.842,13;

secondo motivo: ‘ Violazione e/o falsa applicazione -in relazione alla liquidazione e quantificazione dei compensi del precedente giudizio di legittimità, alla violazione dei valori minimi dei parametri professionali che sono inderogabili e alla liquidazione di somme simboliche non consone al decoro RAGIONE_SOCIALE professione – delle norme ex artt. 10, 14, 91 c.p.c., 2233, comma 2, c.c., 24, comma 1,

L. 13/6/1942 n. 794, 13, comma 6, L. 31/12/2012 n. 247, 2, comma 1, 4, commi 1, 5 e 10 quater, 5, commi 1 e 3, D.M. 10/3/2014 n. 55, 6, 7, comma 1, D.M. 13/8/2022 n. 147 e RAGIONE_SOCIALE nuova tabella 13 D.M. 10/3/2014 n. 55 (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. )’ .

Il ricorrente denuncia gli errori di diritto commessi dal giudice di rinvio che, con riferimento al precedente giudizio di cassazione, in luogo di euro 950, avrebbe dovuto liquidare almeno euro 1.551,90, ossia una somma pari alla media tra valori medi (euro 2.069,50) e valori minimi (euro 1.034,75);

terzo motivo: ‘ Violazione e/o falsa applicazione – in relazione alla liquidazione e quantificazione dei compensi del giudizio di rinvio e, in particolare, alla mancata liquidazione del compenso per la fase istruttoria o di trattazione, alla violazione dei valori minimi dei parametri professionali che sono inderogabili e alla liquidazione di somme simboliche non consone al decoro RAGIONE_SOCIALE professione – delle norme ex artt. 10, 14, 91 c.p.c., 2233, comma 2, c.c., 24, comma 1, L. 13/6/1942 n. 794, 13, comma 6, L. 31/12/2012 n. 247, 2, comma 1, 4, commi 1 e 5, 5, commi 1 e 3, D.M. 10/3/2014 n. 55, 6, 7, comma 1, D.M. 13/8/2022 n. 147 e RAGIONE_SOCIALE nuova tabella 12 D.M. 10/3/2014 n. 55 (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. )’ .
Il ricorrente denuncia gli errori di diritto commessi dal giudice di rinvio che, con riferimento al giudizio di rinvio, in luogo di euro 1.300 (oltre alle maggiorazioni di legge), avrebbe dovuto liquidare almeno euro 2.186,25, ossia una somma pari alla media tra valori medi (euro 2.915) e valori minimi (euro 1.457,50), computando anche il compenso per la fase istruttoria/trattazione, senz’altro dovuto, con l’aggiunta del 30%, ai sensi dell’art. 4 comma 1 bis d.m. n. 55/2014, per un totale di euro 2.842,13;
i tre motivi, suscettibili di esame congiunto per la loro stretta connessione argomentativa, sono fondati nei limiti appresso indicati.

Il Collegio condivide e intende dare continuità all’indirizzo giurisprudenziale secondo il quale il giudice, nel porre le spese di causa a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, non può liquidare un compenso che si collochi al di sotto del minimo di tabella (vedi Cass. nn. 7361/2025, 8505/2025, 8508/2025, 8526/2025).

Nella specie, la Corte di Roma, come sopra evidenziato, ha liquidato a titolo di compenso la somma di euro 1.300,00 per il giudizio di opposizione e la somma di euro 1.300,00 per il giudizio di rinvio, escludendo, per ciascun giudizio, la fase istruttoria/trattazione perché non svolta. Tale importo risulta comprensivo RAGIONE_SOCIALE richiesta maggiorazione del 30%, ai sensi dell’art. 4, co. 1 bis, d.m. n. 55/2014. Trova applicazione, ratione temporis , il d.m. n. 147/2022.

Questa Corte ha già avuto modo di enunciare il condivisibile principio secondo cui, in materia di spese processuali, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso spettante al difensore, il d.m. n. 55 del 2014 non prevede alcun compenso specifico per la fase istruttoria, ma prevede un compenso unitario per la fase di trattazione, che comprende anche quella istruttoria, con la conseguenza che nel computo dell ‘ onorario deve essere compreso anche il compenso spettante per la fase istruttoria, a prescindere dal suo concreto svolgimento (Sez. 2, n. 8561, 27/03/2023, Rv. 667505 -02).
Inoltre, poiché la Corte di Roma, sia in sede di opposizione, sia in sede di rinvio, era chiamata ad esaminare (o, meglio, nel giudizio di rinvio, a riesaminare) il ‘quantum’ RAGIONE_SOCIALE pretesa, e non soltanto a scrutinare profili accessori ed estranei al merito RAGIONE_SOCIALE contesa, non v’è ragione di escludere il compenso, appunto, per la fase istruttoria (si evidenzia, in senso contrario, Cass. n. 34575/2021, che ha negato il diritto a un tal compenso in un caso in cui il giudice del rinvio era chiamato solo al ricomputo delle spese processuali).
Il valore RAGIONE_SOCIALE causa va determinato, seguendo il consolidato orientamento sezionale, nel complessivo ammontare dell’equo indennizzo anche per il giudizio svoltosi a seguito del rinvio, restando escluso che per quest’ultimo esso debba essere circoscritto al ‘ quantum ‘ in aggiunta liquidato (Cass. n. 23599/2023).

Alla luce di queste considerazioni riguardanti ciascuna delle fasi collegiali del giudizio di opposizione e del giudizio di rinvio, considerato anche che, in ragione RAGIONE_SOCIALE semplicità e serialità delle questioni affrontate, la Corte territoriale, in sostanza, ha inteso attestarsi sul minimo di tabella, la liquidazione delle spese, per entrambi i giudizi in esame, avrebbe dovuto essere pari a euro 1.458 (euro 268 studio, euro 268 introduzione del giudizio, euro 496 istruttoria/trattazione, euro 426 decisionale), quale importo che, comunque, questa Corte reputa corretto liquidare e che, operato l’incremento del 30%, ammonta a euro 1.895,40, oltre spese generali, Iva e Cpa.
Per quanto attiene al precedente giudizio di cassazione, facendo applicazione dei medesimi parametri, il compenso, nei valori minimi, doveva essere non già pari a quello di euro 950 liquidato dalla Corte di merito, ma pari a euro 1.034,75 (euro 354,50 studio, 388,50 introduzione del giudizio, euro 291,75 memoria illustrativa).

Il decreto impugnato, pertanto, deve essere cassato e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto (art. 384 comma 2 c.p.c.), la causa viene decisa nel merito siccome in dispositivo.

Le spese di questo giudizio di cassazione seguono la soccombenza e vanno liquidate nella complessiva misura di euro 1.346, tenuto conto del valore, RAGIONE_SOCIALE qualità RAGIONE_SOCIALE causa e delle attività svolte, e del richiesto aumento del 30%, ai sensi dell’art. 4, co. 1 bis, d.m. n. 55/2014.

Va disposta distrazione in favore del l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, dichiaratosi anticipatario.

Non sussistono i presupposti per la condanna RAGIONE_SOCIALE PA al risarcimento del danno ex art. 96 comma 3 c.p.c., sollecitata dal ricorrente in memoria.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato negli stessi limiti e, decidendo nel merito, ferme tutte le altre statuizioni del medesimo decreto, liquida, per il giudizio di opposizione, oltre alle spese vive nella misura di euro 28, euro 1.895,40, a titolo di compenso, oltre al 15% per spese generali, all’Iva e al Cpa, che pone a carico del RAGIONE_SOCIALE giustizia, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO; per il precedente giudizio di cassazione, oltre alle spese vive nella misura di euro 38, euro 1.034,75; per il giudizio di rinvio, oltre alle spese vive nella misura di euro 38, euro 1.895,40, a titolo di compenso, oltre al 15% per spese generali, all’Iva e al Cpa, che pone a carico del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO , dichiaratosi antistatario.
Condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia al pagamento delle spese di questo giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.346,00, a titolo di compenso, più euro 200 per esborsi, oltre al 15% per spese generali, e agli accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione Civile, in data 11 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.