Equa riparazione: calcolo indennizzo e spese legali

Un legale ha intentato una causa per l’eccessiva durata di un procedimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, chiarendo che l’indennizzo per l’equa riparazione si calcola solo sul periodo eccedente la ‘durata ragionevole’. Inoltre, ha stabilito che le spese legali nella fase di opposizione si basano sul valore della domanda (disputatum) e non sulla somma effettivamente liquidata, confermando così la condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Calcolo Indennizzo e Spese Legali secondo la Cassazione

L’eccessiva durata dei processi è una delle criticità più note del sistema giudiziario italiano. La legge prevede un meccanismo di equa riparazione per risarcire i cittadini dei danni subiti a causa delle lungaggini processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri di calcolo di tale indennizzo e sulla liquidazione delle spese legali in caso di opposizione. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa di un Legale

Un avvocato, dopo aver affrontato un giudizio civile durato oltre 11 anni, ha chiesto un indennizzo per l’irragionevole durata del processo. La Corte d’Appello, pur riconoscendo il ritardo, ha liquidato una somma di 2.000 euro, calcolando il periodo eccedente la durata ragionevole in 4 anni e 11 mesi e applicando un parametro minimo di 400 euro annui. Insoddisfatto, il legale ha proposto opposizione, ma la Corte d’Appello l’ha respinta, condannandolo anche al pagamento delle spese legali a favore del Ministero della Giustizia.

Il Ricorso in Cassazione: Tre Questioni Chiave

L’avvocato ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso principali:

1. Errata applicazione delle tabelle per le spese legali nella fase iniziale (monitoria).
2. Violazione delle norme europee (CEDU) e costituzionali per un indennizzo ritenuto troppo basso e calcolato in modo errato.
3. Calcolo sproporzionato delle spese di lite nella fase di opposizione, basato su un valore della causa considerato errato.

L’Applicabilità delle Tabelle per i Procedimenti Monitori

Il ricorrente contestava l’uso della tabella n. 8 del D.M. 55/2014 per le spese della fase monitoria, sostenendone la natura contenziosa. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il procedimento per l’equa riparazione, nella sua fase iniziale, è privo di contraddittorio, proprio come un procedimento d’ingiunzione. Pertanto, l’applicazione della tabella per i procedimenti monitori è corretta.

I Criteri di Calcolo dell’Equa Riparazione

Il punto centrale del ricorso riguardava la quantificazione dell’indennizzo. Il legale sosteneva che l’indennizzo dovesse coprire l’intera durata del processo e che il parametro di 400 euro annui fosse inadeguato rispetto agli standard della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che oscillano tra 1.000 e 1.500 euro.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. Ha ribadito un principio consolidato: l’indennizzo per equa riparazione si calcola solo sul periodo che eccede la durata ragionevole del processo, non sulla sua intera estensione. Inoltre, ha specificato che il tempo impiegato dalla parte per decidere se impugnare una decisione non è imputabile allo Stato. La scelta del parametro (tra un minimo di 400 e un massimo di 800 euro annui) rientra nella discrezionalità del giudice di merito e, se motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Spese di Lite nell’Opposizione e il Principio del Disputatum

Infine, il ricorrente lamentava che le spese della fase di opposizione fossero state calcolate su un valore di 15.000 euro (indicato da lui stesso come valore della pretesa) anziché sui 2.000 euro effettivamente riconosciuti. La Corte ha chiarito un aspetto fondamentale: in caso di rigetto dell’opposizione, le spese si liquidano in base al principio della soccombenza e al valore del disputatum, ossia l’importo che l’opponente mirava a ottenere. Avendo egli stesso quantificato la sua pretesa in 15.000 euro, era corretto utilizzare tale valore per calcolare le spese a suo carico.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel rigettare integralmente il ricorso, ha riaffermato principi giuridici consolidati in materia di equa riparazione. In primo luogo, ha sottolineato che la normativa nazionale (Legge Pinto) prevede che sia indennizzabile solo il danno derivante dal superamento del termine di ragionevole durata, non l’intera durata del processo. Questo approccio, secondo la Corte, non viola le norme europee, purché l’indennizzo garantisca un ‘serio ristoro’ e non sia sproporzionatamente inferiore agli standard europei.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che la determinazione dell’importo dell’indennizzo rientra in un ‘margine di apprezzamento’ lasciato al legislatore nazionale e, di conseguenza, al giudice di merito. La scelta di applicare il parametro minimo è un giudizio di fatto che, se adeguatamente motivato, non può essere contestato in Cassazione.

Infine, per quanto riguarda le spese legali, la decisione si fonda sul principio della soccombenza applicato al valore della domanda. Chi propone opposizione e perde deve sopportare le spese commisurate alla pretesa avanzata, poiché è proprio quella pretesa a definire l’oggetto e il valore della lite che ha costretto la controparte a difendersi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre preziose indicazioni pratiche. Anzitutto, conferma che le aspettative di indennizzo per le lungaggini processuali devono essere realistiche: il risarcimento copre solo il ritardo ‘irragionevole’ e viene quantificato secondo parametri nazionali che possono essere inferiori a quelli della CEDU. In secondo luogo, evidenzia i rischi connessi all’opposizione: se l’opposizione viene respinta, le spese legali saranno calcolate non sulla somma ottenuta, ma su quella, spesso più alta, che si voleva ottenere. Ciò impone una valutazione attenta e prudente prima di intraprendere un’azione di opposizione, ponderando le probabilità di successo rispetto all’onere economico in caso di sconfitta.

Come si calcola l’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo?
L’indennizzo si calcola unicamente per il periodo di tempo che eccede la ‘durata ragionevole’ del processo, come stabilita dalla legge. Non copre quindi l’intera durata del giudizio, ma solo la parte considerata un ritardo ingiustificato.

Perché l’indennizzo liquidato in Italia può essere inferiore a quello previsto dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)?
La Corte di Cassazione ha chiarito che il sistema nazionale rientra nel ‘margine di apprezzamento’ concesso agli Stati. Finché la normativa interna assicura un ‘serio ristoro’ e la riduzione dell’indennizzo non è sproporzionata rispetto agli standard europei, il metodo di calcolo nazionale (con una forbice tra 400 e 800 euro annui) è considerato legittimo.

In caso di opposizione a un decreto di equa riparazione, come si calcolano le spese legali se l’opposizione viene respinta?
Le spese legali a carico della parte che perde l’opposizione (soccombente) sono calcolate in base al valore della pretesa avanzata nell’atto di opposizione (il cosiddetto disputatum), e non sulla base dell’importo che era stato inizialmente liquidato nel decreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23861 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23861 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1773 – 2022 proposto da:

AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso NOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da sé stesso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 506/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, pubblicato il 21/6/2021;

del l’8 /2/2024 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello dell’Aquila, con decreto n. 506/2021, ha respinto l’opposizione proposta dall’AVV_NOTAIO, ex art. 5-ter 1. n. 89/2001, avverso il provvedimento che aveva liquidato in suo favore, per un giudizio civile da lui instaurato in proprio, durato 11 anni, 3 mesi e 14 giorni, Euro 2000 oltre interessi, quantificando la durata irragionevole in 4 anni e 11 mesi e utilizzando quale parametro annuo la somma di Euro 400,00; ha liquidato quindi le spese, in favore dell’opposto Ministero, in Euro 3.770, 00 oltre accessori.
In particolare, per quel che qui ancora rileva, la Corte d’appello ha confermato la correttezza del decreto monocratico quanto alla quantificazione dell’indennizzo in riferimento al parametro minimo previsto dall’art. 2 bis (E. 400,00 per anno) , in considerazione dell’ammontare del credito riconosciuto , alla sottrazione di complessivi cinque anni per essere il giudizio articolato in due gradi e del periodo di stasi tra il giudizio di primo grado e la pr oposizione dell’appello perché non imputabile allo RAGIONE_SOCIALE; ha, infine, ribadito l’ applicazione della tabella 8, allegata al d.m. n. 55 del 2014, per la liquidazione delle spese nella fase monocratica.
Avverso il decreto della Corte di appello dell’Aquila , NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre motivi, a cui il Ministero ha resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato due successive memorie.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Preliminarmente, deve rilevarsi che la seconda memoria è inammissibile perché depositata soltanto in data 7 febbraio 2024, oltre il termine di dieci giorni prima dell’ odierna adunanza in camera di consiglio, fissato dall’art. 380 bis 1 cod. proc. civ.

Sul punto, deve infatti ribadirsi che la parte può depositare due successive memorie prima dell’adunanza in camera di consiglio, perché il deposito della prima non consuma il suo potere di difesa scritta, ma è tenuta comunque, anche con la seconda memoria, al rispetto del termine di preclusione di dieci giorni prima previsto dall’ art. 380-bis.1 cod. proc. civ. (Cass. Sez. 2, n. 18127 del 31/08/2020).

Ciò precisato, con il primo motivo di ricorso, l’AVV_NOTAIO ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, c. I, n. 3, cod. proc. civ. per avere la Corte d’appello ribadito l’applicabilità della tabella 8 alle spese della fase monitoria, nonostante la natura contenziosa.

Il motivo è infondato. Per principio ormai consolidato, la liquidazione delle spese della fase destinata a svolgersi dinanzi al consigliere designato deve avvenire sulla base della tabella n. 8, rubricata «procedimenti monitori», allegata al d.m. n. 55 del 2014, per quanto si sia al cospetto di un procedimento monitorio destinato a celebrarsi dinanzi alla Corte d’appello, con caratteri di «atipicità» rispetto a quello di cui agli artt. 633 e ss. cod. proc. civ., rilevando, ai fini dell’applicazione di tale tabella, oltre che l’identica veste formale -cioè quella del decreto – del provvedimento conclusivo della prima fase di entrambi i procedimenti, anche l’iniziale assenza di contraddittorio e la differita operatività della regola cardine audiatur et altera pars , sicché sono pienamente accomunabili il primo sviluppo del procedimento ex lege Pinto e l’ordinario procedimento d’ingiunzione ( ex plurimis , Cass. Sez. 2, n. 16512 del 31/07/2020).
Con il secondo motivo, il ricorrente ha prospettato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione degli art. 13, 41 e 46 CEDU e della legge n.848/1955 di sua ratifica, in relazione agli art. 24 e 111 Cost e «dei principi in materia di equa riparazione affermati dalla Corte EDU», chiedendo sia sollevata la

questione di legittimità costituzionale degli art. 2 commi 2 bis e 2 quater e dell’art. 2 bis per contrasto con gli art. 3, 111 comma I e 117 comma I Cost. in relazione agli art. 6 par. 1, 13 e 41 e 46 della CEDU: la Corte d’appello avrebbe, infatti, liquidato una somma di gran lunga inferiore al «dovuto secondo la giurisprudenza della Corte EDU».

In particolare, con un primo profilo di censura, l’avvocato COGNOME ha sostenuto che l’art. 2 della Legge 89/200 1 individuerebbe soltanto « i presupposti del , e non già i parametri per stabilire la misura di quest’ultimo » (così in ricorso), sicché non sarebbe giustificata la sottrazione del tempo di cinque anni che sarebbe stato indicato dal legislatore soltanto per stabilire la durata ragionevole ; l’indennizzo, invece, avrebbe dovuto essere riconosciuto per tutta la durata del giudizio presupposto, in quanto protrattosi oltre tale termine ragionevole; con un secondo profilo, poi, il ricorrente ha censurato anche il mancato indennizzo per il tempo necessario all’impugnazione; infine, con un terzo profilo, ha rappresentato che il moltiplicatore utilizzato non sarebbe corrispondente a quello indicato dalla Corte EDU (individuato in una somma tra Euro 1.000,00 ed Euro 1.500,00 per anno) e in altri precedenti di questa Corte (n. 4997 e 4998 del 12 marzo 2015) pronunciati tra le stesse parti.
In ipotesi di rigetto di queste censure, ha prospettato, quindi, la necessità di sollevare questione di costituzionalità degli art. 2 commi 2 bis e 2 quater e dell’art. 2 bis.

Il motivo è infondato.

2.1. Questa Corte, con la pronuncia n. 25178 del 2021, resa in applicazione di orientamenti ormai consolidati, ha già dettagliatamente esaminato le questioni poste con il motivo.

Innanzitutto, quanto alla sottrazione della ragionevole durata, è l’art. 2 bis a prevedere che il giudice liquidi a titolo di equa riparazione, di regola, una somma di denaro « … per ciascun anno, o frazione di

anno superiore a sei mesi, che eccede il termine ragionevole di durata del processo». Il dubbio di costituzionalità di tale previsione è stato già fugato da Cass. 10415/09 (seguita da Cass. 478/11) che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell’art. 2, comma 3, lettera a), della legge 24 marzo 2001, n. 89, nella parte in cui stabilisce che, al fine dell’equa riparazione, rileva soltanto il danno riferibile al periodo eccedente il termine di ragionevole durata, non essendo ravvisabile alcuna violazione dell’art. 117, primo comma, Cost., in riferimento alla compatibilità con gli impegni internazionali assunti dall’Italia mediante la ratifica della RAGIONE_SOCIALE Europea per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali: infatti, qualora sia sostanzialmente osservato il parametro fissato dalla Corte EDU ai fini della liquidazione dell’indennizzo, la modalità di calcolo imposta dalla norma nazionale non incide sulla complessiva attitudine della legislazione interna ad assicurare l’obiettivo di un serio ristoro per la lesione del diritto in argomento, non comportando una riduzione dell’indennizzo in misura superiore a quella ritenuta ammissibile dal Giudice europeo.
Quanto al secondo profilo, il sistema di quantificazione dell’indennizzo delineato dagli articoli 2 e 2 bis della legge n. 89/2001 attua i principi fissati nell’articolo 6 CEDU dettando una disciplina di dettaglio nell’ambito del margine di apprezzamento che la RAGIONE_SOCIALE lascia ai legislatori nazionali: pur nell’ambito di una disciplina chiaramente orientata a considerare in modo unitario il giudizio presupposto, il legislatore non irragionevolmente ha ritenuto che non possa essere addebitata all’amministrazione giudiziaria – all’interno del periodo compreso tra la data di decorrenza iniziale e quella di esaurimento del termine di impugnazione -il tempo imputabile unicamente alla scelta della parte di procrastinare il momento in cui proporre l’impugnazione.
Infine, quanto al terzo profilo, la quantificazione dell’indennizzo tra il minimo (Euro 400) ed il massimo (Euro 800) della forcella indicata nel primo comma dell’articolo 2 bis L. n. 89/2001 costituisce giudizio di fatto non censurabile in sede di legittimità sotto il profilo del vizio di violazione di legge (e nella specie la Corte d’appello ha motivato la scelta del minimo).

Quanto ai dubbi di costituzionalità avanzati dal ricorrente, gli stessi sono formulati in termini generici e si fondano soltanto su una valutazione di sintesi di inadeguatezza della somma liquidata dal giudice di merito a titolo di indennizzo, senza alcuna specifica argomentazione che illustri, in relazione a ciascuna delle molteplici disposizioni promiscuamente impugnate, perché essa si porrebbe in contrasto con la RAGIONE_SOCIALE EDU: come già rilevato, è unicamente rilevante che la legislazione interna assicuri l’obiettivo di un serio ristoro per la lesione del diritto ad un processo di durata ragionevole, non comportando una riduzione dell’indennizzo in misura superiore a quella ritenuta ammissibile dal giudice europeo: nella specie, come proprio rilevato dalla Corte d’appello, la misura dell’indennizzo è più che adeguata ad un serio ristoro, sol che si consideri l’ammontare della somma infine riconosciuta.
Con il terzo motivo, l’AVV_NOTAIO ha denunciato la violazione degli art. 10, 14, 91 cod. proc. civ., 3 e ss. della l. 89/2001, 13 comma 6 della l.n.247/2012 e 5 co.1 dm 55/2014, per avere la Corte d’appello ritenuto la sua soccombenza e liquidato comunque, a titolo di spese della fase di opposizione, una somma esorbitante, prendendo a riferimento l’erroneo valore di E uro 15.000,00, indicandolo come valore dichiarato, invece dell’importo di Euro 2000 riconosciuto in monitorio.

Il motivo è infondato.

Innanzitutto, è vero che l’opposizione di cui all’art. 5-ter della l. n. 89 del 2001 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo.

É vero altresì che, come statuito da questa Corte, ove detta opposizione sia stata proposta, tuttavia, dalla parte privata rimasta insoddisfatta dall’esito della fase monitoria e abbia, pertanto, carattere pretensivo, le spese di giudizio devono essere liquidate in base al criterio della soccombenza, a misura dell’intera vicenda processuale, soltanto in caso di suo accoglimento, mentre, in caso di rigetto, fatta salva l’ipotesi di opposizione incidentale da parte dell’amministrazione, le spese devono essere regolate in maniera del tutto autonoma: in conseguenza, in tale ipotesi, devono essere poste anche a carico integrale della parte privata opponente, ancorché essa abbia diritto a ripetere quelle liquidate nel decreto, in quanto il Ministero opposto, avendo prestato acquiescenza al decreto medesimo, affronta un giudizio che non aveva interesse a provocare e del quale, se vittorioso, non può sopportare le spese (Cass. Sez. 6 – 2, n. 9728 del 26/05/2020 con richiami).
Quanto all’ammontare dei compensi liquidat i, in disparte ogni considerazione sulla non corretta formulazione della censura in riferimento al dettaglio dei parametri applicabili e delle violazioni commesse nella liquidazione, l’importo da tenere presente, trattandosi di rigetto dell’opposizione, è il disputatum in tale seconda fase (nella specie indicata dallo stesso opponente in Euro 15000, come risulta dal decreto qui impugnato); la Corte d’appello, invero, ha applicato lo scaglione relativo a un valore della causa compreso tra Euro 5.200 e Euro 26.000 che sarebbe stato utilizzabile anche volendo considerare un importo disputatum inferiore, pari alla differenza tra importo
inizialmente preteso (tra 16000 e 11000 euro) e importo riconosciuto in monocratico, cioè Euro 2000.

Pertanto, v’è che correttamente la Corte ha applicato alla fase di opposizione la tabella 12 e ha liquidato un importo compreso tra minimi e massimi RAGIONE_SOCIALE scaglione relativo a un valore della causa compreso tra Euro 5.200 e Euro 26.000.

Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna del l’AVV_NOTAIO al rimborso delle spese processuali in favore del Ministero, liquidate in dispositivo in relazione al valore della pretesa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna l’AVV_NOTAIO al pagamento, in favore del Ministero, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.