Equa riparazione: calcolo durata e rinvii avvocati

Un cittadino ha richiesto l’equa riparazione per la durata eccessiva di un processo penale in cui era parte civile. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che i rinvii causati dall’astensione dei difensori e dall’emergenza Covid-19 devono essere sottratti dal calcolo totale. Inoltre, per la parte civile, il termine di durata ragionevole inizia a decorrere solo dalla costituzione in giudizio e non dalla presentazione della denuncia-querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa riparazione e tempi della giustizia: i nuovi chiarimenti della Cassazione

L’istituto dell’equa riparazione rappresenta lo strumento principale per tutelare i cittadini contro l’eccessiva durata dei processi. Tuttavia, il calcolo dei tempi non è automatico e dipende da diversi fattori normativi che possono ridurre significativamente l’indennizzo spettante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i criteri di computo per la parte civile e l’impatto degli eventi esterni sulla durata ragionevole.

Il calcolo della durata ragionevole

Per determinare se un processo ha superato i limiti di legge, non basta guardare la data di inizio e di fine. La normativa prevede che alcune frazioni temporali debbano essere escluse dal conteggio. In particolare, i periodi di sospensione che non dipendono da inefficienze organizzative dello Stato non possono essere imputati all’amministrazione della giustizia. Questo principio è fondamentale per stabilire se sussista il diritto all’indennizzo.

L’impatto dell’astensione dei difensori

La responsabilità dello Stato e i fattori esterni

Uno dei punti cardine della decisione riguarda i rinvii causati dallo sciopero degli avvocati. La Corte ha ribadito che l’adesione dei difensori a manifestazioni di protesta è una libera scelta professionale. Poiché tale evento è estraneo all’organizzazione giudiziaria, il tempo di rinvio deve essere sottratto dalla durata complessiva del processo. Non rileva, in questo senso, che il giudice fissi l’udienza successiva a diversi mesi di distanza, se la causa originaria del rinvio è l’astensione stessa.

La posizione della parte civile

Un altro aspetto cruciale riguarda il momento in cui inizia a decorrere il termine per la parte civile. Il ricorrente sosteneva che il calcolo dovesse partire dalla presentazione della denuncia-querela. La Cassazione ha invece confermato che, per chi agisce per il risarcimento del danno all’interno di un processo penale, il tempo rileva solo dal momento della formale costituzione come parte civile. Prima di tale atto, il danneggiato ha a disposizione altre vie giudiziarie autonome, come l’azione civile ordinaria, per far valere i propri diritti.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla natura indennitaria e non risarcitoria dell’equa riparazione. Il credito nasce dalla lesione del diritto alla definizione della causa in tempi brevi, ma solo quando tale ritardo è causato da inefficienze del sistema. I rinvii per legittimo impedimento o per emergenza sanitaria (come nel caso del Covid-19) sono fattori neutri che sospendono il decorso dei termini. Inoltre, la giurisprudenza costituzionale ha già chiarito che non esiste un automatismo tra la durata delle indagini preliminari e il pregiudizio subito dal danneggiato che non si è ancora costituito in giudizio.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato perché, una volta effettuate le detrazioni previste dalla legge, la durata del processo è risultata inferiore alla soglia dei tre anni. Questa sentenza sottolinea l’importanza di una valutazione tecnica rigorosa prima di intraprendere un’azione per l’equa riparazione, considerando attentamente ogni rinvio e la natura delle parti coinvolte nel giudizio presupposto.

Quando inizia il calcolo della durata per la parte civile?
Il termine decorre esclusivamente dal momento della costituzione formale come parte civile nel processo penale e non dalla presentazione della querela.

Lo sciopero degli avvocati influisce sull’indennizzo?
Sì, i periodi di rinvio dovuti all’astensione dei difensori vengono sottratti dal tempo totale del processo perché non dipendono da inefficienze statali.

Cosa succede se il ritardo è inferiore a sei mesi?
La legge stabilisce che le frazioni di anno inferiori ai sei mesi non vengono computate ai fini del superamento della soglia di durata ragionevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6837 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6837 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22735/2024 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato

NOME COGNOME, con domicilio digitale in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO. -controricorrente- avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 604/2023, depositato il 25/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME COGNOME Turco ha chiesto l’indennizzo per l’irragionevole durata di un processo penale a carico di NOME COGNOME svoltosi dal 20.5.2019 al 27.1.2023, con un durata complessiva di tre anni, 8 mesi e 7 giorni, superiore a quella ragionevole. Il Consigliere delegato ha respinto la domanda monitoria per la particolare tenuità del danno. Il provvedimento è stato confermato con diversa motivazione dal giudice

dell’oppos izione, sul rilievo che la durata del processo presupposto era inferiore ai tre anni, non potendosi considerare il differimento del processo per l’astension e o per legittimo impedimento dei difensori, né il periodo di sospensione per l’emergenza da Covid 19.

Per la cassazione della pronuncia NOME COGNOME del Turco ha proposto ricorso in tre motivi, illustrati con memoria; il Ministero della giustizia ha resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Le eccezioni di inammissibilità del ricorso sono infondate.

Le censure contengono un’esaustiva esposizione dei fatti di causa e l’articolazione di censure in diritto riguardo ai presupposti, senza limitarsi a censure di merito su profili riservati alle valutazioni del giudice di merito.

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 2, comma 2 bis, della legge n. 89/2001, 83, comma quarto, della d.l. 18/2020, convertito con legge n. 27/2000.

Il ricorrente si duole che la Corte di appello abbia ritenuto che, per stabilire la durata ragionevole del processo, non si potesse tener conto dei rinvii determinati dall’astension e o quelli determinati dal legittimo impedimento dei difensori dell’imputato e per aver affermato che anche la parte civile aveva concorso nel protrarre il processo, non avendo formulato alcuna opposizione ai rinvii, né chiesto l’anticipazione delle udienze, trascurando che il giudice aveva rinviato la causa ad oltre cinque mesi dall’astensione o dal differimento per impedimento del difensore, oltre il termine di durata ragionevole del procedimento. Sostiene che non era ammissibile la detrazione del termine di sospensione prevista dall’art. 83, del d.l. 18/2020, poiché il giudizio era stato trattato in data 20.2.2020 ed era stato rinviato all’ottobre 2020, allorqu ando la sospensione ex lege era cessata.
Il motivo è infondato.

La Corte di appello ha stabilito che il processo penale presupposto aveva avuto una durata complessiva di anni tre, mesi otto e giorni sette. Da tale durata ha sottratto i rinvii per l’ astensione (con differimento dell’udienza di 5 mesi dal 27.6.2022 al 5.12.2022) e per legittimo impedimento (con un differimento di 5 mesi e 17 giorni) del difensore dell’imputato nonché ulteriori 85 gg. ai sensi dell’art. 83, comma decimo, del d.l. 18/2020, per l’emergenza epidemica da COVID 19.

Come ha affermato la Corte di merito, già il rinvio per astensione era sufficiente ad escludere che il giudizio presupposto avesse avuto una durata eccedente i tre anni (non potendosi considerare le frazioni di anno inferiori a sei mesi).

Difatti, considerata la durata complessiva del giudizio pari a 3 anni, otto mesi e 7 giorni, detraendo il rinvio per astensione di 5 mesi, la durata assommava a 3 anni e 3 mesi, inferiore a quella irragionevole, non essendo computabili le frazioni di anno inferiori a sei mesi.

L ‘equa riparazione di cui alla legge 24 marzo 2001, n. 89 integra un credito a contenuto indennitario, non risarcitorio, che prescinde da atti o contegni illeciti od illegittimi in quanto deriva dalla lesione del diritto della persona alla definizione della causa in un termine ragionevole, in dipendenza dell’inefficienza dell’organizzazione giudiziaria, e, dunque, abbraccia tutte le “violazioni di sistema”, tra cui non è inclusa la mancata emanazione di norme di legge per disciplinare l’esercizio del diritto di astensione dalle udienze degli avvocati, giacché la mancanza di dette norme non è causa o concausa, secondo i comuni parametri in tema di nesso eziologico, del rinvio dell’udienza per l’adesione dei difensori a manifestazioni di protesta, il quale resta riferibile a libere scelte dei competenti ordini professionali e dei loro iscritti, nell’esercizio di diritti a rilevanza costituzionale che quella disciplina non potrebbe comunque compromettere, sicché rimane imputabile a fattori esterni ed estranei
all’organizzazione giudiziaria (Cass. 11746/2024; Cass. 8283/2019; Cass. 20698/2016; Cass. 7323/2015).

Non rileva che il giudice avesse differito la causa di cinque mesi, poiché il ritardo è comunque dipeso dall’astensione degli avvocati, non potendo richiedersi una trattazione a udienza successiva in modo da garantire una durata ragionevole allorquando la causa del rinvio non è imputabile a disfunzioni organizzative.

Le altre questioni sono assorbite.

2. Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 2, comma 2 bis, della legge n. 89/2001 e 6, paragrafo 1 della CEDU, proponendo questione di legittimità costituzionale per violazione dell’art. 10, comma primo, 111 e 117, comma primo, Cost., sostenendo che la norma che fa decorrere il termine di durata del processo penale presupposto dalla costituzione di parte civile contrasta con la CEDU, occorrendo considerare il momento a partire dal quale è prevedibile l’esercizio dell’azione civile e in cui il danneggiato ha maturato la decisione di costituirsi nel processo penale, potendo configurarsi un pregiudizio indennizzabile anche se il danneggiato non abbia ancora avanzato una richiesta di risarcimento.
Si assume che, ai fini dell’equo indennizzo, il processo presupposto aveva una durata pari a sei anni, sei mesi e 18 giorni, calcolata dalla presentazione della denuncia-querela (5.7.2016) alla sentenza depositata il 27.1.2023.

Il motivo è infondato.

La tesi del ricorrente è smentita dall’insegnamento di questa Corte (Cass. 19275/2022) che ha già avuto occasione di stabilire che il principio che il risarcimento del danno da durata non ragionevole del processo penale non spetta al danneggiato che non si sia (o fino a quando non si sia) costituito parte civile deve essere confermato anche dopo le pronunce della CEDU Arno/di c. Italia e COGNOME c. Italia, alla luce delle indicazioni offerte dalla Corte costituzionale con le sentenze nn. 249/2020 e 203/2021, con le
quali è stata dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 2-bis, della legge 24 marzo 2001, n. 89. Nell’escludere che la durata del processo penale possa computarsi dall’inizio dele indagini penal i si è evidenziato che ‘ le facoltà e i diritti di cui, in particolare, agli artt. 90, 90-bis, 101, 336, 341, 360, 369, 377, 394, 408, 410, 410-bis c.p.p. sono attribuiti dalla legge alla persona offesa e non al danneggiato, e sono comunque volti a coadiuvare il pubblico ministero ai fini dell’esercizio dell’azione penale, ovvero a conseguire l’accertamento del fatto -reato e la giusta punizione del colpevole. Non si tratta, quindi, di poteri e facoltà funzionali alla tutela anticipata del diritto riconosciuto alla parte civile e il loro esercizio non deve perciò implicare una retrodatazione della decorrenza del periodo dei patimenti connessi all’accertamento processuale del credito risarcitorio da reato. Viceversa, solo dopo che sia stata esercitata l’azione penale, nel sistema del codice di procedura penale italiano emerge la primarietà della parte civile costituita, cui vengono attribuiti poteri processuali finalizzati al soddisfacimento della domanda risarcitoria. Il sistema italiano vigente, giacché ispirato all’idea della separazione dei giudizi, non contempla una automatica incidenza determinante dell’esito delle indagini preliminari, se di eccessiva durata, sul «diritto di carattere civile» del danneggiato da reato, sempre tutelabile con la proposizione dell’azione restitutoria o risarcitoria innanzi al giudice civile ‘ ( Corte cost. 249/2020).
Con la sentenza n. 203/2021 la Corte costituzionale ha affermato che non può ravvisarsi nella scelta legislativa compiuta con l’art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001 un contrasto con il parametro convenzionale interposto costituito dall’art. 6 paragrafo 1, CEDU, in riferimento all’art. 117, primo comma, Cost., né è di per sé imputabile all’art. 2, comma 2bis, della legge n. 89 del 2001, nella parte in cui tale norma determina la durata considerata ragionevole del processo penale per la parte civile, una lesione degli interessi di quest’ultima, allorché le peculiarità del caso
concreto rivelino un malfunzionamento (consistente nell’eccessiva durata delle indagini che porti alla prescrizione del reato), valutato ex post, di una delle due vie giudiziarie autonome che l’ordinamento interno offre al danneggiato per far valere il suo «diritto di carattere civile» (Cass. 13579/2022).

Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 2 e 2 bis della legge n. 89/2001 e l’omessa pronuncia sui motivi di opposizione, riguardo al carattere bagattellare del danno che, secondo il decreto oggetto di opposizione, era di ostacolo al riconoscimento dell’equo indennizzo.

Il motivo è inammissibile poiché investe una questione che il giudice dell’oppos izione ha ritenuto assorbita dal mancato superamento della durata ragionevole del processo presupposto e dall’assenza di un pregiudizio indennizzabile.

Il ricorso è quindi respinto, con aggravio delle spese processuali.

Deve darsi atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che si liquidano in €. 500,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 22.1.2026. IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.