Equa riparazione: calcolo durata e legittimazione passiva

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per l’equa riparazione da irragionevole durata dei processi. La sentenza stabilisce che la fase di cognizione e quella esecutiva (incluso il giudizio di ottemperanza) vanno considerate unitariamente ai fini del calcolo della durata totale. Inoltre, in caso di procedimenti misti (ordinari e amministrativi), la legittimazione passiva ricade sia sul Ministero della Giustizia che su quello dell’Economia, ciascuno per la propria area di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Come si Calcola la Durata di un Processo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25739/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale per la tutela dei diritti dei cittadini: l’equa riparazione per l’irragionevole durata dei processi. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali su come debba essere calcolata la durata complessiva di un giudizio, specialmente quando alla fase di accertamento del diritto segue una fase esecutiva per ottenerne l’effettivo soddisfacimento. La decisione analizza in modo puntuale il rapporto tra il giudizio di cognizione e il successivo giudizio di ottemperanza, definendo anche i confini della responsabilità dei diversi ministeri coinvolti.

I Fatti del Caso: un Percorso a Ostacoli per Ottenere Giustizia

Un cittadino, dopo aver ottenuto un decreto che riconosceva il suo diritto a un’equa riparazione per la lentezza di un precedente processo, si vedeva costretto ad avviare un ulteriore procedimento per ottenere il pagamento di quanto dovuto dallo Stato. Nello specifico, non avendo ricevuto la somma liquidata, promuoveva un giudizio di ottemperanza dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Conclusasi anche questa fase, il cittadino avviava un nuovo ricorso per equa riparazione, lamentando che la durata complessiva del primo procedimento indennitario, sommata a quella del successivo giudizio di ottemperanza, avesse superato i limiti della ragionevole durata.

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la domanda, ritenendo che la durata totale non avesse sforato in modo significativo i termini considerati ragionevoli. Contro questa decisione, il cittadino proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Equa Riparazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino, ribaltando la decisione di merito e stabilendo principi di diritto di notevole importanza pratica. La sentenza si articola su due questioni principali: il calcolo unitario della durata del processo e la corretta individuazione del soggetto passivamente legittimato a rispondere del ritardo.

Il Calcolo Unitario della Durata del Processo

Il punto centrale della decisione è l’affermazione che, ai fini del calcolo della durata totale di un processo per equa riparazione, la fase di cognizione (quella che accerta il diritto all’indennizzo) e la successiva fase esecutiva (necessaria per ottenere il pagamento) devono essere considerate come un tutt’uno. La Corte, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, ha specificato che il giudizio di ottemperanza è pienamente equiparabile, sul piano funzionale e strutturale, a un procedimento esecutivo.

Di conseguenza, il ‘tempo del processo’ non si esaurisce con la sentenza che riconosce il diritto, ma prosegue fino al momento in cui il creditore ottiene l’effettivo adempimento della prestazione. La durata ragionevole per un procedimento di equa riparazione di primo grado, comprensivo della sua eventuale fase esecutiva, è stata fissata in un anno. Nel caso di specie, la durata complessiva aveva superato tale soglia, rendendo il ritardo indennizzabile.

La Legittimazione Passiva: Chi Risponde del Ritardo?

Un altro aspetto rilevante affrontato dalla Corte riguarda la legittimazione passiva. Il Ministero della Giustizia, nel suo ricorso incidentale, sosteneva di non essere il soggetto corretto a cui addebitare il ritardo, poiché la fase di ottemperanza si era svolta davanti alla giustizia amministrativa, la cui responsabilità ricadrebbe sul Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF). La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che quando una vicenda processuale si articola davanti a giudici di diverse giurisdizioni (ordinaria e amministrativa), il cittadino deve convenire in giudizio entrambi i ministeri. Sarà poi il giudice a determinare la responsabilità di ciascuna amministrazione per il ritardo maturato nel rispettivo ambito di competenza. Nel caso specifico, la responsabilità per il ritardo eccedente la durata ragionevole è stata attribuita esclusivamente al MEF, poiché maturata interamente durante il giudizio di ottemperanza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione sul principio, di derivazione europea (art. 6 CEDU), secondo cui il diritto a un tribunale sarebbe illusorio se una decisione giudiziaria definitiva rimanesse ineseguita. L’esecuzione di una sentenza è, quindi, parte integrante del ‘processo’. La scissione tra fase cognitiva ed esecutiva è un’artificiosità che non può andare a discapito del cittadino. Le Sezioni Unite avevano già stabilito che il tempo che intercorre tra la fine della fase cognitiva e l’inizio di quella esecutiva non è ‘tempo del processo’, ma un eventuale ritardo nell’adempimento da parte della Pubblica Amministrazione. Tuttavia, una volta avviata l’esecuzione (o l’ottemperanza), la sua durata si somma a quella della fase precedente per verificare il rispetto del termine di ragionevole durata. La Corte ha quindi superato un apparente contrasto giurisprudenziale, confermando che il termine di durata ragionevole per il processo di equa riparazione di primo grado (cognizione + esecuzione) è pari a un anno.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza consolida un orientamento fondamentale a tutela del cittadino che agisce contro lo Stato per ottenere un’equa riparazione. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Visione Unitaria del Processo: Chi agisce per ottenere un indennizzo sa che anche la fase necessaria a riscuotere quanto dovuto rientra nel calcolo della durata ragionevole. Questo rafforza la tutela e impedisce che lo Stato, dopo essere stato condannato, possa ulteriormente ritardare il pagamento senza conseguenze.
2. Certezza dei Termini: Viene confermato in un anno il termine di durata ragionevole per il procedimento di primo grado, inclusa la sua esecuzione. Superata questa soglia, scatta il diritto a un ulteriore indennizzo.
3. Responsabilità Chiare: Si chiarisce che in caso di procedimenti che transitano tra diverse giurisdizioni, è onere del cittadino citare tutti i ministeri competenti, ma sarà poi il giudice a ripartire le responsabilità per i ritardi specifici, garantendo che il cittadino non venga penalizzato da complesse questioni di competenza amministrativa.

Ai fini dell’equa riparazione, il giudizio di ottemperanza va considerato parte del processo precedente?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio di ottemperanza è funzionalmente equiparabile alla fase esecutiva. Pertanto, la sua durata va sommata a quella della fase di cognizione per calcolare la durata totale del processo e verificare se sia stata irragionevole.

Qual è la durata ragionevole per un processo di equa riparazione di primo grado, inclusa la sua fase esecutiva?
Secondo la sentenza, la durata ragionevole per il processo di equa riparazione nel suo grado di merito, articolato nelle fasi di cognizione ed esecuzione, è pari a un anno. Un superamento di tale termine dà diritto a un indennizzo.

Se un ritardo processuale coinvolge sia la giustizia ordinaria che quella amministrativa, chi bisogna citare in giudizio?
In questi casi, il cittadino deve convenire in giudizio sia il Ministero della Giustizia sia il Ministero dell’Economia e delle Finanze. Il giudice accerterà poi la responsabilità di ciascuna amministrazione per il ritardo maturato nel rispettivo ambito di competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25739 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 25739 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

Oggetto:

Equa riparazione –

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1280/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) entrambi del foro di Napoli, come da procura speciale in calce al ricorso ed elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC dei difensori iscritto nel REGINDE;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE), con domicilio ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso la medesima RAGIONE_SOCIALE;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore;

-intimato – avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Napoli n.827/2022 depositata il 20 giugno 2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell’udienza pubblica del 9 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

sentito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per il rigetto sia del ricorso principale sia di quello incidentale;

sentito lAVV_NOTAIO, di parte resistente e ricorrente incidentale.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato in data 4 febbraio 2022 presso la Corte d’appello di Napoli, NOME COGNOME chiedeva la condanna del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o, in subordine, del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE unitamente a quello RAGIONE_SOCIALE ‘in via solidale o alternativa e ciascuno per quanto di ragione’ al pagamento del danno non patrimoniale derivato dalla irragionevole durata di un giudizio iniziato dinnanzi alla stessa Corte di appello di Napoli, con ricorso presentato il 5 febbraio 2019 per ottenere un’equa riparazione dei danni cagionatigli dall’irragionevole dur ata di un altro processo civile e conclusosi il 07.02.2019 con il deposito di un decreto monitorio con il quale veniva ingiunto al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di pagargli la somma di euro 2.580,00 oltre accessori, in conseguenza del giudizio da lui promosso con ricorso notificato il 24.10.2019 innanzi al Tar per la Campania per ottemperanza del giudicato formatosi su detto decreto e conclusosi con la sentenza RAGIONE_SOCIALE stesso Tar n. 3859
RAGIONE_SOCIALE‘8.6.2021, ricorso che veniva respinto dal AVV_NOTAIO delegato con decreto del 21.03.2022 con condanna del COGNOME, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 -quater legge n. 89 del 2001 al pagamento di euro 1.000,00 alla Cassa RAGIONE_SOCIALEe Ammende, poiché la durata di un anno, sette mesi e quindici giorni del processo presupposto, considerato unitariamente a quello volto ad ottenere l’ottemperanza del giudicato formatosi sul decreto con il quale era stato definito, non aveva superato di più di sei mesi quella di un anno e sei mesi ritenuta dallo stesso magistrato la massima ragione durata e comunque i danni che il ricorrente genericamente lamentava attenevano ad una vertenza a carattere bagatellare.
Il Collegio RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘opposizione ex art. 5 ter, legge n. 89/2001, proposta dal COGNOME, nella resistenza del solo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, evidenziava che le Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione (sent. n. 19883 del 2019), nel doveroso rispetto RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte EDU, imponeva che il processo di cognizione avente oggetto domanda volta ad ottenere un indennizzo pecuniario a titolo di equa riparazione dei danni derivanti da un altro processo e quello volto ad ottenere l’esecuzione nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del provvedimen to di accoglimento di una tale domanda siano considerati unitariamente, a tanto non ostando la contraria previsione ricavabile per implicito dal comma 2bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 legge n. 89/2001, come dichiarato con la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 36 del 2016 che aveva dichiarato costituzionalmente illegittimo ‘nella parte in cui si applica alla durata del processo di primo grado previsto dalla legge n. 89 del 2001’. Aggiungeva il massimo consesso che ai fini del computo ‘RAGIONE_SOCIALE durata del processo di cogni zione ed esecutivo (…) non va considerato come ‘tempo del processo’ quello intercorso fra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva, quest’ultimo invece potendo eventualmente rilevare ai fini del ritardo nell’esecuzione come autonomo pregiudizio, allo stato indennizzabile in via diretta ed esclusiva, in assenza di rimedio interno, dalla Corte europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo’ (Cass., Sez. Un., n.
20404 del 2019). Osservava il Collegio che tuttavia la Suprema Corte non aveva espressamente affrontato la successiva questione RAGIONE_SOCIALE durata del successivo procedimento di esecuzione, che invece era stata esaminata dalla Corte di Strasburgo, individuando siffatto periodo RAGIONE_SOCIALE ‘fase’ di esecuzione RAGIONE_SOCIALE decisione favorevole, in linea di principio e salvo il ricorso di circostanze eccezionali, in un anno e sei mesi, se la ‘fase’ di cognizione si era svolta in un unico grado di merito o in due anni e sei mesi se la ‘fase’ di cognizione si era prolungata a causa di un ricorso RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione. Aggiungeva che la ‘fase’ RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione cui la Corte EDU faceva riferimento era quella che iniziava nel momento in cui la decisione emessa nel corso o all’esito del procedimento di cognizione era divenuta definitiva e terminava con il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo liquidato in favore RAGIONE_SOCIALE vittima RAGIONE_SOCIALE violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, paragrafo 1 CEDU e che la stessa Corte di per sé non poteva ragionevolmente durare più di sei mesi, da ciò desumendo che il termine ragionevole di durata del procedimento di cognizione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE‘eventuale procedimento di esecuzione RAGIONE_SOCIALE decisione emessa a favore RAGIONE_SOCIALE‘istante all’esito del primo, unitariamente considerati, doveva essere di norma fissato in un anno e sei mesi.
Ne derivava che doveva essere revocata la condanna del COGNOME al pagamento di euro 1.000,00, pur essendo stata correttamente rigettata la domanda.

Per la cassazione di questo decreto il COGNOME ha proposto ricorso sulla base di un unico motivo, cui il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e ha a sua volta proposto ricorso incidentale affidato a due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Il ricorso è stato inizialmente avviato per la trattazione in camera di consiglio, depositata memoria illustrativa dal ricorrente, e all’esito RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale, fissata al 19.06.2023, con ordinanza interlocutoria n. 22649/2023 depositata il 26.07.2023, è stato rimesso

dal Collegio alla pubblica udienza in considerazione di un contrasto inconsapevole quanto al computo del termine di sei mesi e cinque giorni concesso dall’art. 4 legge n. 89 del 2001.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza pubblica la sola parte ricorrente ha curato il deposito di memoria ex art. 378 c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorrente lamenta la violazione e/o la falsa applicazione -in relazione alla rilevazione RAGIONE_SOCIALE durata ragionevole (o irragionevole) del giudizio presupposto di merito (di cognizione e di ottemperanza) e al conseguente rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda –RAGIONE_SOCIALEe norme ex artt. 2, commi 2 e 2 bis, 3, comma 4, 5 ter, comma 5 legge n. 89 del 2001, 46, comma 1, 75, comma 1, 87, commi 2 lett. d) e 3, 114, comma 3 d.lgs. n. 104 del 2010, 101, 111, 117 Cost., 6 Convenzione EDU e 47, comma 2 Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea.
In particolare, il COGNOME censura il decreto nella parte in cui ha rigettato la domanda pur essendo il giudizio presupposto di ottemperanza svoltosi innanzi al Tar Campania, iniziato il 24.10.2019 e terminato l’8.06.2021, durato un anno, sette mesi e tredici giorni, oltre a due giorni davanti alla Corte di appello di Napoli.

La censura è fondata nei termini di seguito esposti.

Occorre a tal fine prendere a riferimento quanto precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte nelle sentenze del 2019 (cfr. per tutte Cass., Sez. Un., n. 19883 del 2019) che, rivedendo il proprio precedente orientamento, ha affermato che ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine di decadenza per la proposizione del ricorso ex art. 4 RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, nel testo modificato dall’art. 55 del d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 134 del 2012, risultante dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 88 del 2018, la fase di cognizione del processo che ha accertato il diritto all’indennizzo a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE-debitore va considerata unitariamente rispetto alla fase esecutiva eventualmente intrapresa nei confronti RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE, senza la necessità che essa venga iniziata entro sei mesi dalla definitività del giudizio di cognizione, decorrendo detto termine dalla definitività RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva e ciò sebbene nel computo RAGIONE_SOCIALE durata del processo di cognizione ed esecutivo non vada considerato come “tempo del processo” quello intercorso fra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva (quest’ultimo, invece, potendo eventualmente rilevare ai fini del ritardo nell’esecuzione come autonomo pregiudizio, allo stato indennizzabile in via diretta ed esclusiva, in assenza di rimedio interno, dalla Corte europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo).Nella medesima occasione è stato altresì affermato che il giudizio di ottemperanza promosso all’esito RAGIONE_SOCIALE decisione di condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo di cui alla l. n. 89 del 2001 deve considerarsi sul piano funzionale e strutturale pienamente equiparabile al procedimento esecutivo, e da valutare unitariamente rispetto al giudizio che ha riconosciuto il diritto all’indennizzo.
La questione che presenta il motivo in esame investe quindi non già la possibilità di equiparare il giudizio di ottemperanza a quello di esecuzione, questione, come visto già risolta dall’intervento RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite, quanto la possibilità che il creditore insoddisfatto possa avvalersi in via concorrenziale, e ciò in contemporanea ovvero in successione cronologica, del rimedio del giudizio di esecuzione e del giudizio di ottemperanza, lasciando però immutata la conseguenza in termini di unitarietà tra giudizio di cognizione e successivi rimedi satisfattivi, onde trarre l’ult eriore conseguenza, secondo cui il termine di decadenza per l’introduzione RAGIONE_SOCIALE domanda di equo indennizzo decorra dalla definizione positiva RAGIONE_SOCIALE‘ultimo dei rimedi intentati al fine di conseguire l’adempimento RAGIONE_SOCIALE prestazione dovuta.
Ritiene, perciò, la Corte che la diversa soluzione cui è pervenuto il giudice di merito non sia condivisibile, in quanto occorre assicurare il rispetto dei principi sovranazionali, quali riaffermati dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte EDU Bozza c. Italia, del 14 settembre 2017, a mente dei quali l’esecuzione

costituisce parte integrante del “processo” ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 CEDU, affermandosi testualmente che “…. il diritto a un tribunale sarebbe illusorio se l’ordinamento giuridico interno di uno RAGIONE_SOCIALE contraente permettesse che una decisione giudiziaria definitiva e vincolante rimanesse inoperante a scapito di una RAGIONE_SOCIALEe parti. L’esecuzione di una sentenza, indipendentemente da quale giudice l’abbia pronunciata, deve essere dunque considerata come facente parte integrante del processo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 (si veda anche COGNOME c. Russia (n. 2), ric. n. 33509/04, p. 65, CEDU 2009)”.
In questa prospettiva, può reputarsi che, laddove, pur a fronte di un provvedimento di assegnazione RAGIONE_SOCIALEe somme, non sia seguita l’effettiva riscossione del dovuto, deve reputarsi che al creditore sia dato il ricorso al giudizio di ottemperanza, dovendosi avere riguardo all’esigenza reputata fondamentale dalla Corte Edu che il creditore riceva concreto ed effettivo soddisfacimento.

In tal caso il termine di decadenza di cui all’art. 4 citato non potrà che decorrere dalla definizione del giudizio di ottemperanza.

In altri termini, la fase esecutiva può essere costituita indifferentemente dall’espropriazione forzata oppure dal giudizio di ottemperanza, ma solo nel primo caso il creditore è tenuto a rispettare il termine dilatorio ex art. 14 d.l. 669/1996 conv. in l. 30/1997, decorrente dalla notifica del titolo esecutivo, prima di dare impulso all’esecuzione (cfr. Cass. 10182/2022, tra le altre). Ove la durata di tale sequenza cognitivo esecutiva ecceda il termine ragionevole di un anno (al netto, come detto, RAGIONE_SOCIALE‘intervallo tra le due fasi) e superi pure il limite minimo di non ragionevole durata indennizzabile (sei mesi), entro il termine di ex art. 4 l. 89/2001 (sei mesi, decorrenti dalla definitività RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva) si può agire in giudizio per l’equo indennizzo ex l. 89/2001 per la non ragionevole durata del processo («presupposto») ex l. 89/2001.
Da verificare sono i termini di un asserito contrasto tra Cass. n. 10182 del 2022 e Cass. n. 7000 del 2023. In particolare, in un caso in cui il

processo presupposto di equa riparazione si era articolato in un grado di merito ed uno di legittimità, la prima (nel tempo) fra le due pronunce ha computato la ragionevole durata in un anno per il grado di merito ed un anno per il giudizio di legittimità, quindi complessivamente in due anni, escludendo quindi da tale computo il periodo di tempo riconosciuto all’Amministrazione statale per completare le procedure di pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme di denaro. La seconda fra le due pronunce (Cass. n. 7000/2023), sempre in un caso in cui il processo presupposto di equa riparazione si era articolato in un grado di merito ed uno di legittimità, ha indicato la ragionevole durata del processo presupposto complessivamente in due anni, sei mesi e cinque giorni, maggiorando quindi tale durata di sei mesi e cinque giorni.
In realtà, tale contrasto è più apparente che reale ed esso è da risolvere comunque confermando che è pari ad un anno la durata ragionevole del processo di equa riparazione nel suo grado di merito (articolato in due fasi di cognizione e di esecuzione).

Tanto chiarito, è da rilevare che Cass. n. 10182/2022 e Cass. n. 7000/2023 concordano sul punto fondamentale, poiché entrambe le pronunce si ritrovano sulla ragione di fondo precisata in tempi recenti da Cass. SU 19883/2019: il lasso di tempo comunque intercorrente tra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva non è computato nella durata RAGIONE_SOCIALE sequenza cognitivo-esecutiva, poiché non è «tempo del processo». Ove il trascorrere di tale lasso sia dovuto al fatto che lo RAGIONE_SOCIALE, nella sua veste di Amministrazione pubblica, si prende un tempo non ragionevole per adempiere all’obbligo di pagare l’equo indennizzo, ciò può ben dar luogo a responsabilità statale dinanzi alla Cedu, ma ciò non dà luogo a pregiudizio indennizzabile ex l. 89/2001.
Infatti, quest’ultimo copre solo la responsabilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella sua veste di giudice (non di amministrazione), prevedendo un equo indennizzo per l’irragionevole «tempo del processo».

Questo punto fondamentale è colto non solo da Cass. 10182/2022, ma

anche da Cass. 7000/2023, laddove la pronuncia afferma espressamente che «il periodo indennizzabile ex l. 89/2001 rimane quello eccedente la ragionevole durata del processo di cognizione e di esecuzione, considerati unitariamente, mentre l’ulteriore ritardo può costituire oggetto di indennizzo da parte RAGIONE_SOCIALE Corte europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, in assenza di specifico rimedio nel diritto nazionale». Il punto in cui Cass. n. 7000/2023 si è esposta ad un equivoco è la complessiva indicazione numerica di «mass ima durata ragionevole pari a due anni, sei mesi e 5 giorni». Tale indicazione però va chiarita nel senso che quei «sei mesi e cinque giorni» costituiscono una sorta di franchigia dalla responsabilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE-amministratore dinanzi alla Cedu, ma non rientrano nel termine di durata ragionevole del processo, da scomputare quando si calcola il periodo di durata non ragionevole del processo di equa riparazione, che lo RAGIONE_SOCIALE-giudice è tenuto ad indennizzare ex l. 89/2001. Nel grado di merito, tale termine è pari ad un anno.
Venendo, per quanto di qui di interesse, alla fase esecutiva costituita dalla fase cognitivo-esecutiva e dal giudizio di ottemperanza, sequenza dal carattere funzionalmente unitario, l’unico motivo del ricorso principale va accolto, per essere stato il ricorso depositato avanti alla Corte di appello di Napoli in data 05.02.2019, ottenuto il decreto monitorio in data 07.02.2019, introdotto quello dinanzi al Tar Campania per l’ottemperanza di detto decreto in data 24.10.2019, giudizio conclusosi con sentenza del 08.06.2021.
Passando al ricorso incidentale, con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 2 legge n. 89 del 2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 75 c.p.c. ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c., venendo in rilievo con il ricorso la irragionevole durata del procedimento esecutivo di ottemperanza davanti al Tar Campania e non già la fase esecutiva svoltasi dinanzi alla Corte di appello durata solo due giorni, con la conseguenza che avrebbe dovuto essere dichiarato il difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo il ricorrente incidentale denuncia la violazione e/o la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 legge n. 89 del 2001 in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c, poiché anche a volere ritenere sussistente la legittimazione RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel merito la domanda doveva essere ritenuta infondata per essere durato il procedimento soli due giorni. Ne conseguiva l’erroneità RAGIONE_SOCIALE pronuncia che non aveva provveduto sulle spese processuali tenendo conto RAGIONE_SOCIALE circostanza nei confronti del RAGIONE_SOCIALE.
Le due censure del ricorso incidentale -da trattare unitariamente per la evidente connessione -sono infondati.

I motivi mirano a sostenere che, essendo da ritenere tempestiva la richiesta indennitaria di controparte solo con esclusivo riferimento al giudizio di ottemperanza svoltosi avanti il Tar Campania, legittimato passivo avrebbe dovuto essere solo il RAGIONE_SOCIALE e non il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nella specie il ricorrente correttamente ha evocato in giudizio entrambi i Ministeri, dando seguito alla giurisprudenza di questa Corte in ragione RAGIONE_SOCIALE quale, in tema di equa riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE L. 24 marzo 2001, n. 89, la parte che intende accampare pretese riparatorie del pregiudizio derivatole dalla non ragionevole durata di giudizi svoltisi, in relazione alla medesima vicenda, davanti a giudici ordinari e a giudici amministrativi, deve convenire in giudizio sia il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sia la RAGIONE_SOCIALE (oggi il MEF), non potendo valere la regola RAGIONE_SOCIALE prevalenza, nella formazione del termine irragionevole, di un tipo di giudizio rispetto ad un altro.
Con la conseguenza che in tal caso il giudice, ove ritenga fondata la domanda in riferimento a ciascun processo, dovrà determinare separatamente l’importo gravante su ognuna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute per il ritardo dei giudizi di rispettiva competenza, posto che la legge individua in maniera disgiunta i soggetti passivamente legittimati per l’eccessiva durata di procedimenti diversi, seppur collegati, la cui

durata deve formare oggetto di esame e valutazione autonomi (tra i precedenti più recenti: Cass. n. 1201 del 2023; Cass. n. 1532 del 2023; Cass. n. 33764 del 2022).

La questione posta in punto di titolarità passiva RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione indennitaria pertanto non è correttamente posta, non riguardando la legittimazione passiva in senso proprio, ma l’accertamento nel merito RAGIONE_SOCIALE domanda.

In conclusione, va accolto il ricorso principale, rigettato quello incidentale. L’accoglimento del ricorso principale determina la cassazione del provvedimento impugnato.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito, e poiché il processo di equa riparazione presupposto si è protratto per la durata di un anno, sette mesi e diciassette giorni, è maturato un periodo indennizzabile di un anno, pari ad euro 400,00, da porre esclusivamente a carico del RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. n. 33764 del 2022), non spettando al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE farsi carico RAGIONE_SOCIALE responsabilità indennitaria per la durata non ragionevole del processo svoltosi dinanzi agli organi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE amministrativa, per essere il periodo eccedente la ragionevole durata maturato per il solo giudizio di ottemperanza.
Le spese dei giudizi, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza fra parte ricorrente ed il RAGIONE_SOCIALE, mentre vanno compensate, per giusti motivi, fra le restanti parti. Essendo il procedimento in esame esente dal pagamento del contributo unificato, non si deve far luogo alla dichiarazione di cui al comma 1quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228.

P . Q . M .

La Corte accoglie il ricorso principale, rigettato quello incidentale;

cassa il provvedimento impugnato in relazione al ricorso accolto e, decidendo nel merito, condanna il RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del ricorrente RAGIONE_SOCIALE somma di euro 400,00, a titolo di indennizzo, oltre interessi legali;

condanna lo stesso RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio, che vengono liquidate in complessivi euro 700,00, di cui euro 100,00 per esborsi per il giudizio avanti alla Corte di appello, e in ulteriori euro 700,00, di cui euro 200,00 per gli esborsi per il giudizio di legittimità, oltre a spese generali (15%) ed accessori di legge, spese da distrarsi in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che si è dichiarato antistatario;

dichiara interamente compensate le spese processuali RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio fra parte ricorrente ed il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE 2^ Sezione Civile, il 9

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.