Equa Riparazione: 4.000€ per 14 anni di fallimento

La Corte di Appello di Firenze ha riconosciuto un’equa riparazione di 4.000 euro a una società creditrice per la durata eccessiva di una procedura fallimentare. Il procedimento, durato 14 anni, ha superato di 8 anni il termine ragionevole di 6 anni previsto dalla legge. La Corte ha liquidato il danno non patrimoniale calcolando 500 euro per ogni anno di ritardo ingiustificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Quando la Giustizia Lenta Paga il Conto

Una recente decisione della Corte di Appello di Firenze ha riaffermato un principio fondamentale: la giustizia lenta è una giustizia negata. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come ottenere un’equa riparazione quando i tempi di un procedimento giudiziario superano ogni limite di ragionevolezza, in particolare nell’ambito complesso delle procedure fallimentari.

Una società, creditrice in un fallimento dichiarato nel lontano 2011, si è vista costretta ad attendere oltre 14 anni senza vedere la conclusione della procedura. Di fronte a questo ritardo, ha deciso di agire ai sensi della Legge Pinto (L. 89/01) per ottenere un indennizzo per il danno subito, ottenendo un risarcimento di 4.000 euro.

I Fatti del Caso: Un’Attesa Lunga 14 Anni

La vicenda ha origine con la sentenza di fallimento di una società a responsabilità limitata, emessa dal Tribunale di Lucca il 27 maggio 2011. Una società creditrice presentava domanda di insinuazione al passivo, che veniva accolta nell’ottobre dello stesso anno per un importo significativo, in parte privilegiato e in parte chirografario.

Nonostante l’ammissione del credito, la procedura fallimentare si è protratta per anni. Solo a fine 2021 veniva depositato il rendiconto di gestione, approvato nel marzo 2022. Al momento della presentazione del ricorso per equa riparazione, la procedura concorsuale non era ancora conclusa, portando la durata complessiva, per il momento, a ben 14 anni.

La società ricorrente ha lamentato che tale ritardo, addebitabile unicamente all’apparato giudiziario, le avesse causato un notevole danno morale a causa dell’irragionevole attesa.

La Decisione della Corte sull’Equa Riparazione

La Corte di Appello di Firenze ha accolto il ricorso, riconoscendo la fondatezza della richiesta di equa riparazione. I giudici hanno seguito un percorso logico e normativo ben definito per quantificare il ritardo e il conseguente indennizzo.

Calcolo della Durata Irragionevole

Il punto di partenza è stato l’articolo 2-bis della Legge Pinto, che stabilisce la durata ragionevole di una procedura concorsuale in sei anni. Poiché nel caso di specie la procedura durava da 14 anni, la Corte ha calcolato un ritardo ingiustificato di otto anni (14 anni di durata effettiva – 6 anni di durata ragionevole).

Quantificazione del Danno

Una volta stabilito il ritardo, la Corte ha proceduto a liquidare il danno non patrimoniale. Utilizzando un criterio equitativo, consolidato in giurisprudenza, ha riconosciuto un importo di 500,00 euro per ogni anno di ritardo. Il calcolo è stato quindi semplice: 8 anni di ritardo x 500 euro/anno = 4.000,00 euro.

La Corte ha inoltre condannato l’amministrazione a pagare le spese legali del procedimento, liquidate in circa 643 euro (compresi esborsi), oltre accessori di legge, disponendone la distrazione in favore dell’avvocato difensore dichiaratosi antistatario.

Le Motivazioni della Decisione

Il decreto si fonda su principi solidi. In primo luogo, la Corte ha ribadito che il diritto a un processo di durata ragionevole, sancito dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, si applica pienamente anche alle procedure fallimentari. L’eccessiva durata è considerata un’inadempienza dello Stato, che ha l’obbligo di fornire un’organizzazione giudiziaria efficiente.

Un aspetto tecnico di grande rilevanza riguarda l’inapplicabilità della riduzione del 40% dell’indennizzo, prevista in altri contesti processuali. La Corte, richiamando una specifica sentenza della Cassazione (n. 25181/2021), ha chiarito che tale decurtazione non si applica alle procedure concorsuali. Questa precisazione è cruciale perché garantisce un indennizzo più congruo a chi subisce i ritardi in questo specifico tipo di procedimento.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato che l’eventuale colpa del singolo giudice o collaboratore è irrilevante. La responsabilità ricade sullo Stato nel suo complesso, che deve garantire una giustizia tempestiva.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa decisione conferma che i creditori intrappolati in procedure fallimentari interminabili non sono privi di tutela. La Legge Pinto offre uno strumento efficace per ottenere un ristoro per il danno non patrimoniale derivante dall’attesa snervante. L’equa riparazione non restituisce il tempo perduto, ma rappresenta un riconoscimento concreto del pregiudizio subito e un incentivo per lo Stato a migliorare l’efficienza del sistema giudiziario. Per le imprese e i cittadini coinvolti in lungaggini processuali, questo precedente rafforza la consapevolezza di poter far valere i propri diritti e ottenere un indennizzo quando i tempi della giustizia diventano irragionevoli.

Qual è la durata ragionevole di una procedura fallimentare ai fini dell’equa riparazione?
Secondo l’art. 2-bis della Legge 89/01, richiamato nel provvedimento, si considera rispettato il termine ragionevole se la procedura concorsuale non eccede la durata di sei anni.

Come viene calcolato l’importo dell’indennizzo per l’eccessiva durata del processo?
La Corte ha determinato l’indennizzo in via equitativa, riconoscendo un importo di 500,00 euro per ogni anno di ritardo. Essendo il ritardo di 8 anni (14 anni totali meno i 6 ragionevoli), l’indennizzo totale è stato fissato in 4.000,00 euro.

La riduzione del 40% dell’indennizzo, prevista in alcuni casi, si applica anche alle procedure fallimentari?
No. La Corte, citando la giurisprudenza della Cassazione (sentenza n. 25181/2021), ha specificato che la riduzione del 40% dell’indennizzo non è applicabile alle procedure concorsuali.

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI FIRENZE – N. R.G. 00000555 2025 DEPOSITO MINUTA 26 09 2025 PUBBLICAZIONE 30 09 2025

Il consigliere designato ai sensi dell’art. 3, quarto comma, l. n. 89/01, nel procedimento iscritto il 18/09/2025 al n. 555/2025 VG assegnato alla scrivente il 25.09.2025, esaminati gli atti, ha emesso il seguente

DECRETO

Nella causa promossa da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. NOME come da mandato in atti P.

nei confronti di

premesso

l’odierna parte ricorrente ai sensi dell’art. 3 de lla legge n.89/01 e succ. mod. ha chiesto equa riparazione ex art. 2 L.89/01 per violazione della Convenzione della salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali firmata il 4/11/1950 e ratificata ai sensi della L. 848/1955, per non esser e stato rispettato il termine ragionevole di cui all’art.6 paragrafo 1 della convenzione stessa;

l’istanza di equa riparazione è stata avanzata dalla parte ricorrente per l’irragionevole durata della procedura concorsuale relativa al Fallimento di RAGIONE_SOCIALE iniziata con sentenza dichiarativa di fallimento n. 57/2011 resa dal Tribunale di Lucca e depositata il 27.05.2011, con successiva verifica dello stato passivo e domanda di insinuazione al passivo dimessa dalla odierna ricorrente ed ammessa all ‘ esito dell ‘ udienza di verifica dei crediti del 18.10.2011 per euro 52.103,73 al chirografo ed euro 31.802,27 in via privilegiata, come da domanda, con dichiarazione di esecutività dello stato passivo del 20.12.2011; il 22.11.2021 risulta essere stato depositato il rendiconto di gestione approvato dal all ‘udienza del 18.03.2022, con procedura concorsuale non ancora chiusa; Co la parte ricorrente, ritenuta eccessiva la durata del giudizio ha dedotto che il ritardo di definizione del procedimento (durato allo stato complessivamente 14 anni ) era addebitabile solo all’ap parato giudiziario e aveva a lui determina to un apprezzabile danno morale in ragione dell’irragionevole attesa, danno, la cui quantificazione rimetteva al prudente apprezzamento della adita Corte, sulla base dei parametri legali indicati;
ritenuto

-sussiste la competenza per territorio e per materia di questo ufficio;

-il ricorso risulta tempestivo, non risultando il fallimento ancora chiuso ed essendo il ricorso qui in esame suscettibile di essere proposto anche in pendenza di procedura (cfr. Corte Cost. n° 88 del 26.04.2018 );

-non ricorre alcuna delle ipo tesi ostative previste all’art. 2/II quinquies della legge inv ocata;

-alla data del 31.10.2016 la durata del processo non risultava ancora eccedere i termini ritenuti ragionevoli ex art. 2 co 2bis legge Pinto, con conseguente astratta applicabilità, ai sensi e per gli effetti dell ‘ art. 6 co 2bis legge 89/2001 e succ. modif., dell’ art 2 co 1 della stessa legge; evidenziato tuttavia che, ancorchè l ‘ art. 2 co 1 richiami genericamente l ‘ art. 1 ter ai fini dell ‘ ammissibilità del ricorso, senza prevedere alcuna deroga, nessuno dei rimedi preventivi elencati dal richiamato art 1 ter – da ritenere di stretta interpretazione -appare riferibile e/o applicabile alle procedure concorsuali, dal chè l ‘ ammissibilità del ricorso riferito a procedimento concorsuale;
-deve ri tenersi irrilevante l’eventuale colpa del giudice o di altri c ollaboratori dell’apparato giudiziario nel determ inare l’eccessiv a durata del processo giacché la equa riparazione va correlata esclusiva mente all’ina dempienza dello Stato contraente la convenzione di Strasburgo all’obbligo di approntare un’or ganizzazione giudiziaria idonea a fornire risposte in tempi ragionevoli alle domande di giustizia, senza che possano farsi cari co all’utente le ragion i contingenti del disservizio;
-a nor ma dell’art. 2/II bis L.89/01 si considera rispettato il termine ragionevole se la durata della procedura concorsuale non eccede i sei anni; nel cas o di specie, ai sensi dell’art. 2 bis L.89/01 la procedura è durata 14 anni; dunque la durata irragionevole è stata di 8 anni;

-l’en tità della riparazione del danno non patrimoniale conseguente all’ecc essiva durata non può che essere determinata in via equitativa ed in tale ottica può essere ricon osciuto l’importo di euro 500,00 per ogni anno di ritardo, tenuto conto dei criteri di cui all ‘ art. 2bis co 1 legge cit. e dell ‘ art. 2056 c.c. (cfr. Cass. n° 16311/2014 );

-dunque l’import o derivante dalla applicazione dei predetti parametri sarebbe pari ad euro 4.000,00 (euro 500×8);

-non risulta applicabile alla fattispecie la riduzione del 40% di cui al 2bis co 1bis L. 89/2001 atteso che, per come affermato anche di recente dalla Suprema Corte, la lettura della suddetta disposizione messa in comparazione co n il comma 2bis dell’art 3 l egge cit, evidenzia come la parola ‘ processo ‘ espressamente riferita nel comma 1bis dell’art 2bis , non può essere utilizzata in riferimento alle procedure concorsuali (cfr. Cass. n° 25181/2021 );

-la misura dell ‘ indennizzo soddisfa il criterio di cui all ‘ art. 2bis co 3 L.89/2001 non superando il valore della causa presupposta, con specifico riferimento all ‘importo per il quale la parte ricorrente è stata ammessa al passivo;

-sulla predetta somma, da intendersi in moneta attuale e comprensiva di ogni aspetto tutelabile ai sensi di legge, andranno poi computati gli interessi legali dalla domanda;

-le spese del presente procedimento -da liquidare secondo il D.M 55/2014 così come aggiornato dal DM 147/22 – sono da riconoscere, tenuto conto del valore della controversia ex art. 10 c.p.c. e quindi dello scaglione di riferimento fino ad € 5.200,0 0 secondo i parametri relativi ai procedimenti monitori, i n € 473,00 per compensi, applicato l’aumento del 30% e x art. 4 co 1bis DL 55/14 stante la redazione di atti telematici con modalità -ipertestuale – idonea ad agevolarne la consultazione, e dunque per un importo complessivo di euro 614,90 oltre esborsi documentati pari ad euro 28,00 , rimborso forfettario al 15% ed accessori di legge, da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

visto l’art. 3 L.89/01

INGIUNGE

al di pagare senza dilazione a favore di la somma di euro 4.000,00 oltre gli interessi legali dalla domanda e oltre le spese del procedimento liquidate in euro 614,90 per compensi e in € 28,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali al 15% e accessori nella misura di legge da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario (avv. NOME COGNOME ai sensi dell’art.93/I c.p.c. Autorizza in difetto la provvisoria esecuzione.

Firenze , il 26/09/2025

Il Consigliere delegato dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.