Emendatio Libelli: modifica domanda in corso di causa

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra ‘emendatio libelli’ e ‘mutatio libelli’. Nel caso specifico, una lavoratrice aveva inizialmente chiesto l’accantonamento del TFR. A seguito della cessazione del rapporto di lavoro in corso di causa, ha modificato la domanda chiedendone il pagamento diretto. La Corte ha stabilito che questa non è una modifica inammissibile della domanda, ma un semplice adeguamento (‘emendatio libelli’) ai fatti sopravvenuti, confermando la condanna dell’azienda al pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Emendatio Libelli: Si Può Modificare la Domanda in Corso di Causa? Il Caso del TFR

Nel corso di un processo, le circostanze possono cambiare. Ma fino a che punto è possibile modificare la propria domanda giudiziale senza vedersela dichiarare inammissibile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla distinzione tra una modifica consentita, nota come emendatio libelli, e una modifica vietata, chiamata mutatio libelli. Questo principio è fondamentale, specialmente nel diritto del lavoro, dove l’evoluzione del rapporto tra le parti può incidere direttamente sulla causa.

I Fatti del Caso: Dal Rapporto di Agenzia al Lavoro Subordinato

La vicenda riguarda una lavoratrice che aveva impugnato il suo contratto, formalmente qualificato come ‘contratto di agenzia’, chiedendo al Tribunale di riconoscerne la natura di lavoro subordinato. I giudici di primo e secondo grado le avevano dato ragione, accertando l’esistenza di un rapporto di lavoro dipendente per due periodi distinti: prima come guardia giurata e poi come agente addetta alle vendite con mansioni di quadro. Di conseguenza, le società datrici di lavoro erano state condannate a pagarle le differenze retributive, incluso il Trattamento di Fine Rapporto (TFR).

La Questione Procedurale: L’Emendatio Libelli e la Richiesta di Pagamento del TFR

Il punto cruciale del ricorso in Cassazione si concentrava su un aspetto procedurale. Le società sostenevano che il giudice avesse errato nel condannarle al pagamento del TFR, poiché la domanda iniziale della lavoratrice era limitata al solo ‘accantonamento’ delle quote di TFR. Solo in un secondo momento, a seguito della cessazione del rapporto di lavoro avvenuta durante il processo, la lavoratrice aveva modificato la richiesta, domandandone il ‘pagamento’ diretto. Secondo le aziende, questa era una mutatio libelli, ovvero una domanda nuova e inammissibile.

La Questione di Merito: La Compensazione con le Somme del Patto di non Concorrenza

In secondo luogo, le società ricorrenti contestavano il mancato accoglimento della loro richiesta di compensare il debito per TFR con le somme già versate alla lavoratrice a titolo di ‘patto di non concorrenza’. Sostenevano che, una volta riqualificato il rapporto come lavoro subordinato, quel patto perdeva validità e le somme versate diventavano indebite, potendo quindi essere usate per estinguere in parte il debito retributivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali.

La Differenza tra Emendatio e Mutatio Libelli

Sul primo punto, la Corte ha spiegato che non si è verificata alcuna mutatio libelli. La modifica della domanda da ‘accantonamento’ a ‘pagamento’ del TFR rappresenta una semplice emendatio libelli. Il ‘bene della vita’ richiesto (il TFR) è rimasto lo stesso, così come i fatti costitutivi del diritto (il rapporto di lavoro subordinato). Ciò che è cambiato è stato solo il comando richiesto al giudice, un cambiamento resosi necessario da un evento sopravvenuto: la cessazione del rapporto di lavoro. Questo evento ha trasformato il diritto all’accantonamento nel diritto al pagamento. Pertanto, modificare la domanda è stato un semplice e legittimo adeguamento della pretesa alla nuova realtà fattuale, perfettamente compatibile con lo svolgimento del processo.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Compensazione

Riguardo al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici di merito avevano già accertato che le somme pagate a titolo di ‘patto di non concorrenza’ erano, in realtà, parte integrante della retribuzione della lavoratrice, e solo formalmente imputate a un titolo diverso. Si trattava, quindi, di una valutazione sui fatti, che non può essere riesaminata in sede di Cassazione. Le somme, essendo retribuzione, non potevano essere messe in compensazione con altre spettanze retributive come il TFR.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio processuale di grande importanza: una domanda giudiziale può essere adeguata nel corso del giudizio se ciò serve a renderla più idonea a soddisfare la pretesa originaria, specialmente quando intervengono nuovi fatti (come la cessazione del rapporto di lavoro) che ne modificano le condizioni di esigibilità. La distinzione tra emendatio libelli e mutatio libelli non è un mero formalismo, ma serve a garantire il giusto equilibrio tra il diritto di difesa della controparte e il diritto della parte attrice a ottenere una tutela effettiva e concreta, adeguata all’evoluzione della situazione.

Qual è la differenza tra emendatio libelli e mutatio libelli?
L’emendatio libelli è una modifica consentita della domanda iniziale che ne precisa o adegua il contenuto senza alterare il diritto richiesto (petitum) o i fatti su cui si basa (causa petendi). La mutatio libelli, invece, è una modifica inammissibile che introduce una pretesa completamente nuova, basata su fatti diversi.

È possibile cambiare una domanda di ‘accantonamento TFR’ in ‘pagamento TFR’ durante la causa?
Sì. Secondo la Corte, se il rapporto di lavoro cessa durante il processo, la modifica della domanda da accantonamento a pagamento del TFR è una legittima emendatio libelli, in quanto è un semplice adeguamento della stessa pretesa a un fatto sopravvenuto che ne ha reso possibile la riscossione immediata.

Le somme pagate per un patto di non concorrenza possono essere usate in compensazione con il TFR se il contratto viene riqualificato come lavoro subordinato?
No, non in questo caso. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, secondo cui quelle somme erano in realtà una parte mascherata della retribuzione. Trattandosi di retribuzione, non potevano essere utilizzate per compensare altre voci retributive dovute, come il TFR.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16789 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16789 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 37012-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 123/2019 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 01/08/2019 R.G.N. 52/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

La Corte di appello di Trieste aveva rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione con cui il tribunale di Udine aveva riconosciuto la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato con COGNOME NOME (diversamente dal contratto di agenzia formalmente stipulato) per due distinti periodi: il primo come guardia giurata dall’ottobre 1994 all’estate 1998 e poi dall’agosto 1999 come agente addetta alle vendite, con mansioni di quadro. La corte territoriale aveva confermato la condanna al pagamento delle differenze retributive riconosciute dal tribunale a titolo di trattamento di fine rapporto (TFR), anche ritenendo che non vi fosse un vizio di extrapetizione nella decisione del primo giudice allorchè, pur a fronte di una iniziale domanda di accantonamento del TFR, era poi subentrata la cessazione del rapporto di lavoro ed era quindi da ritenersi legittima la condanna al pagamento del detto trattamento, piuttosto che il suo accantonamento.
La corte riteneva altresì infondata la pretesa di compensazione delle somme dovute con quelle già versate alla lavoratrice in ragione del patto di non concorrenza originariamente stipulato tra le parti, valutando che le somme versate a tale originaria finalità, venuta meno con il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato, erano parte della retribuzione evidentemente pattuita tra le parti e non poteva essere opposta in compensazione a diverso titolo retributivo spettante.

Avverso detta decisione proponevano ricorso le due società (RAGIONE_SOCIALE DATA_NASCITA succeduta a RAGIONE_SOCIALE), cui resisteva con controricorso la lavoratrice.

Entrambe le parti depositavano successiva memoria.

RAGIONI della DECISIONE

1)Con il primo motivo è dedotto l’error in procedendo, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 4 c.p.c., in combinato con gli artt. artt 112,414,420 c.p.c., per aver la corte di merito, ritenuto infondato il motivo con il quale le società ricorrenti si erano dolute della condanna al pagamento del trattamento di fine rapporto, pur a seguito della richiesta avvenuta solo nelle note autorizzate.

Le società ricorrenti deducono, richiamando quanto già rappresentato in sede di giudizio di merito, che la corte territoriale non abbia considerato l’evidente extrapetizione o, quantomeno, ultrapetizione, relativa alla condanna al pagamento in questione, n on richiesta nell’originario ricorso introduttivo del giudizio e solo domandata in sede di note difensive, in assenza di una ipotesi di emendatio libelli .

Deve preliminarmente osservarsi che nelle more del giudizio il rapporto di lavoro tra le parti era cessato e che, pertanto, la domanda di condanna al pagamento del TFR era intervenuta a seguito di tale evento. Occorre anche sottolineare che la domanda di accantonamento del TFR e la domanda di pagamento dello stesso non differiscono quanto a bene della vita richiesto ma soltanto con riguardo al comando giudiziale invocato, strettamente collegato al rapporto di lavoro ed alla evoluzione temporale dello stesso.
Rispetto a tali premesse, la domanda di pagamento non puo’ dunque qualificarsi quale “mutatio libelli” che si configura quando si avanzi una pretesa obiettivamente diversa da quella originaria, introducendo nel processo un “petitum” diverso e più ampio oppure una “causa petendi” fondata su situazioni giuridiche non prospettate prima e particolarmente su un fatto costitutivo radicalmente differente, di modo che si ponga al giudice un nuovo tema d’indagine e si spostino i termini della

contro

versia, con l’effetto di disorientare la difesa della controparte ed alterare il regolare svolgimento del processo. Deve invece ritenersi sussistente una semplice “emendatio” quando si incida sulla “causa petendi”, in modo che risulti modificata soltanto l’interpretazione o qualificazione giuridica del fatto costitutivo del diritto, oppure sul “petitum”, nel senso di ampliarlo o limitarlo per renderlo più idoneo al concreto ed effettivo soddisfacimento della pretesa fatta valere. (Cass.n. 17457/2009; Cass.n. 1585/2015).
Nel caso in esame deve dunque valutarsi che la richiesta di pagamento, intervenuta, come già rilevato, per la cessazione del rapporto di lavoro verificatasi nelle more del processo, costituisce un semplice adeguamento della domanda al mutamento degli event i lavorativi, compatibile con l’inserimento nelle memorie conclusive del giudizio, essendo queste ultime un momento processuale coerente con la sequenza di cui all’art. 420 c.p.c. e dunque utile a rappresentare al giudice la necessità di adeguare il dictum giudiziale ad un evento ( cessazione del rapporto di lavoro) che produce automaticamente il diritto al trattamento in questione.
Il motivo di censura deve essere disatteso.

2)- Con secondo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt.1362, 1363, 2099 c.c., art. 36 Cost., artt. 1417,2732 2735 c.c. e 420 c.p.c.. per aver, la corte di merito, ritenuto che quanto erogato alla COGNOME a titolo di patto di non concorrenza, non fosse da considerare in compensazione rispetto alle somme spettanti per il TFR. Le ricorrenti deducono che, con il venir meno del patto di non concorrenza, compatibile solo con il rapporto di agenzia originariamente stipulato, fossero illegittime le somme erogate a tale titolo, quindi utili da porre in compensazione con quanto richiesto a titolo di TFR.
Il motivo non può essere accolto. La corte territoriale ha valutato le predette somme come corrisposte quali quote delle provvigioni e solo formalmente imputate quali corrispettivo per la non concorrenza. Si tratta di una valutazione di merito non sindacabile in questa sede di legittimità. Il motivo è dunque inammissibile.

Per quanto detto il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.400,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto. Cosi’ deciso in Roma il 13 marzo 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.