Elezioni ordine avvocati: poteri commissione elettorale

Il caso analizza i limiti dei poteri della commissione durante le elezioni ordine avvocati. Dopo che il Consiglio Nazionale Forense ha annullato le elezioni per irregolarità, inclusa la dichiarazione di ineleggibilità di alcuni candidati dopo il voto, la Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere. Con un’ordinanza interlocutoria, le Sezioni Unite hanno ritenuto la questione di eccezionale importanza e priva di precedenti, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Elezioni Ordine Avvocati: Quando la Commissione Può Decidere sull’Eleggibilità?

Le elezioni ordine avvocati rappresentano un momento fondamentale per la vita democratica della professione forense. Ma cosa succede se sorgono dubbi sull’eleggibilità di un candidato dopo che le urne sono state chiuse? Una recente ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha messo in luce una questione di cruciale importanza: quali sono i poteri della commissione elettorale una volta concluse le operazioni di voto? La Corte, riconoscendo la rilevanza della questione e l’assenza di precedenti specifici, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione che farà scuola.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalle elezioni per il rinnovo del Consiglio di un Ordine degli Avvocati territoriale. Al termine delle votazioni, la commissione elettorale si riuniva non solo per la proclamazione degli eletti, ma anche per riesaminare la posizione di alcuni candidati. All’esito di questa seconda valutazione, la commissione dichiarava l’ineleggibilità di diversi avvocati, alcuni dei quali avevano ottenuto un numero di preferenze sufficiente per essere eletti.

Questa decisione veniva impugnata da uno dei candidati esclusi dinanzi al Consiglio Nazionale Forense (CNF), il quale lamentava l’illegittimità dell’operato della commissione elettorale, sostenendo che essa avesse esaurito i suoi poteri di valutazione con l’ammissione delle candidature, prima del voto.

La Decisione del Consiglio Nazionale Forense

Il CNF accoglieva il reclamo, annullando integralmente il verbale della commissione elettorale e, di fatto, l’intero procedimento elettorale successivo alla presentazione delle candidature. Le ragioni della decisione erano principalmente due:

1. Eccesso di potere: Il CNF riteneva che la commissione elettorale avesse agito oltre i propri limiti, esercitando poteri valutativi in una fase – quella successiva al voto – in cui avrebbe dovuto limitarsi a certificare i risultati e proclamare gli eletti.
2. Conflitto di interessi: Veniva inoltre rilevata una situazione di potenziale conflitto di interessi per alcuni componenti della commissione, i quali avevano legami professionali o personali con alcuni candidati. Tale circostanza, secondo il CNF, minava l’imparzialità delle decisioni assunte.

Contro questa pronuncia, l’Ordine degli Avvocati e altri legali coinvolti proponevano ricorso per Cassazione.

L’Ordinanza della Cassazione e i poteri nelle elezioni ordine avvocati

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non hanno fornito una risposta definitiva nel merito, ma hanno compiuto un passo processuale di fondamentale importanza.

Innanzitutto, hanno rigettato le istanze di sospensione della decisione del CNF. Successivamente, e questo è il punto cruciale, hanno evidenziato come la questione centrale – ovvero se la commissione elettorale possa deliberare sull’eleggibilità dei candidati dopo lo scrutinio dei voti – sia una questione di diritto di “particolare rilevanza” e priva di specifici precedenti giurisprudenziali.

In virtù di ciò, la Corte ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa scelta indica la volontà di affrontare il tema con la massima ponderazione per giungere a una sentenza che abbia una “valenza nomofilattica”, ossia che possa fungere da principio guida per tutti i casi futuri in materia di elezioni ordine avvocati.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro la decisione di rinvio risiede nella necessità di garantire certezza del diritto in un ambito delicato come quello elettorale forense. La Corte ha riconosciuto che stabilire il momento esatto in cui si esaurisce il potere di valutazione della commissione elettorale è un nodo giuridico complesso. Una decisione in un senso o nell’altro avrebbe implicazioni profonde sul corretto svolgimento delle procedure elettorali e sulla stabilità degli organi rappresentativi. La scelta di una trattazione in pubblica udienza, riservata alle questioni di maggiore importanza, sottolinea il peso che la Suprema Corte attribuisce a questa problematica, mirando a una soluzione chiara, argomentata e definitiva.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite lascia la questione aperta, ma delinea un percorso chiaro: la parola finale spetterà a una sentenza ponderata che farà luce sui confini dei poteri delle commissioni elettorali. La futura pronuncia è attesa con grande interesse da tutta l’avvocatura, poiché stabilirà un precedente vincolante per le elezioni ordine avvocati su tutto il territorio nazionale. Si tratta di un passo fondamentale per assicurare trasparenza, imparzialità e, soprattutto, certezza giuridica nelle procedure di rinnovo degli organi forensi.

Può una commissione elettorale dichiarare un candidato ineleggibile dopo che si è votato?
La Corte di Cassazione non ha ancora deciso su questo punto. Ha ritenuto la questione così importante e priva di precedenti chiari da rinviare il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva che servirà da principio guida per il futuro.

Qual è il ruolo di un’ordinanza interlocutoria in questo caso?
L’ordinanza interlocutoria è un provvedimento non definitivo. In questa situazione, la Corte l’ha utilizzata per respingere le richieste di sospensione della decisione precedente e, soprattutto, per riconoscere la complessità del problema e programmare una discussione più approfondita in pubblica udienza al fine di risolverlo in modo stabile.

Perché il conflitto di interessi dei membri della commissione era un punto rilevante?
Il Consiglio Nazionale Forense ha ritenuto che la presenza nella commissione di membri con legami personali o professionali con i candidati costituisse un conflitto di interessi. Questo ha compromesso l’imparzialità delle decisioni della commissione ed è stato uno dei motivi principali che hanno portato all’annullamento dei risultati elettorali.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 7250 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 7250 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 14247-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da sé medesimo;

– ricorrente successivo –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE -ELEZIONI

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME E NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrenti e ricorrenti incidentale –

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

NOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME RAGIONE_SOCIALE ELETTORALE DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,
COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 114/2023 del RAGIONE_SOCIALE NAZIONALE FORENSE, depositata il 01/06/2023.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE

1. Con reclamo ex art. 36 legge n. 247/2012 l ‘ AVV_NOTAIO ha impugnato il verbale del 28 gennaio 2023 di proclamazione RAGIONE_SOCIALE eletti per la consiliatura RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE 2023/2026 con il quale si è contestualmente deliberata l ‘ ineleggibilità, oltre che del reclamante, anche RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e sono stati dichiarati eletti, per scorrimento RAGIONE_SOCIALEa graduatoria elettorale, i candidati AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.
In particolare, nella seduta del 23 gennaio 2023 la RAGIONE_SOCIALE elettorale aveva deliberato l ‘ incandidabilità RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 3, co. 3, terzo periodo, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 113/2017 per non essere trascorso per i predetti un numero di anni uguale agli anni nei quali si era svolto il loro precedente mandato.

Nella seduta del 28 gennaio 2023 la RAGIONE_SOCIALE elettorale, dopo aver sottoposto a votazione la questione relativa alla possibilità di pronunciarsi sulla

eleggibilità tanto dei candidati già ritenuti candidabili quanto di quelli ritenuti incandidabili (e riammessi – come era avvenuto per gli AVV_NOTAIOti COGNOME AVV_NOTAIO, COGNOME, COGNOME, COGNOME – a seguito dei decreti inaudita altera parte RAGIONE_SOCIALEa Presidente del RAGIONE_SOCIALE nazionale forense del 24 gennaio 2023, poi confermati con ordinanza collegiale, previa fissazione RAGIONE_SOCIALEa comparizione RAGIONE_SOCIALEe parti per l ‘ udienza del 27 gennaio 2023) ed essersi espressa, con il voto prevalente del Presidente, a favore di tale possibilità, aveva confermato le incandidabilità di cui al verbale del 23 gennaio 2023 e deliberato l ‘ ineleggibilità dei suddetti AVV_NOTAIOti COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME nonché deliberato l ‘ ineleggibilità RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 3, co. 3, terzo periodo, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 113/2017.
Nel giudizio instaurato dal AVV_NOTAIO dinanzi al RAGIONE_SOCIALE si costituivano gli AVV_NOTAIOti COGNOME, COGNOME e COGNOME, consiglieri eletti, chiedendo il rigetto del reclamo e proponendo, a loro volta, reclamo incidentale condizionato. Si costituiva anche l ‘ AVV_NOTAIO, nella qualità di componente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE elettorale e in quella di iscritto all ‘ RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto del reclamo e proponendo, a sua volta, reclamo incidentale condizionato, inteso alla declaratoria di ineleggibilità del reclamante. Si costituiva anche l ‘ RAGIONE_SOCIALE, chiedendo dichiararsi l ‘ inammissibilità del reclamo. Si costituivano, altresì, gli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali consiglieri eletti, chiedendo dichiararsi l ‘ inammissibilità e/o il rigetto del reclamo e spiegando altresì reclamo incidentale condizionato all ‘ annullamento RAGIONE_SOCIALE ‘ atto gravato.
In particolare, il reclamante AVV_NOTAIO (odierno controricorrentericorrente incidentale) deduceva che la RAGIONE_SOCIALE elettorale non si era limitata a prendere atto RAGIONE_SOCIALE eletti ‘che hanno riportato il maggior numero di voti’ e a procedere alla loro immediata proclamazione, ma si era riunita in seduta onde procedere, nuovamente, alla verifica del rispetto RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui all ‘ art. 3, L. n. 113/2017 da parte RAGIONE_SOCIALE eletti. Al termine di tale riunione, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato ineleggibili, oltre al reclamante, gli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ‘ ai sensi del secondo periodo del comma 3, art, 3 per aver, precedentemente a questo mandato, svolto due mandati consecutivi all ‘ interno del RAGIONE_SOCIALE ancorchè parziali ‘.
Nello specifico, l ‘ AVV_NOTAIO evidenziava che, dopo l ‘ ammissione RAGIONE_SOCIALEe candidature e lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe operazioni di voto, alla RAGIONE_SOCIALE e al Presidente è attribuita la sola funzione di certificazione dei risultati, consistente, per un verso, nella predisposizione RAGIONE_SOCIALEa graduatoria con l ‘ indicazione dei candidati dei voti riportati da ciascuno e, per altro verso, nella successiva proclamazione RAGIONE_SOCIALE eletti secondo l ‘ ordine decrescente dato dalla graduatoria formata. Sosteneva, quindi, l ‘ illegittimità RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di ineleggibilità emessa a suo carico, siccome intervenuta quando era ormai esaurita la fase RAGIONE_SOCIALE ‘ ammissione ed ancor più considerato che la sua candidatura era stata già ammessa a partecipare alla competizione, superando il vaglio RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Denunciava, inoltre, il conflitto di interessi in cui si sarebbero venuti a trovare alcuni dei componenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE elettorale (nello specifico, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: (i) NOME COGNOME, Presidente RAGIONE_SOCIALEa commissione elettorale in considerazione RAGIONE_SOCIALEa candidatura RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO, fratello e socio di capitali con lui RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE; (ii) NOME COGNOME, in ragione RAGIONE_SOCIALEa candidatura RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO, socio e amministratore con lui nell ‘Organismo di mediazione denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘; (iii) NOME COGNOME, stante la candidatura RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO, socia con lui RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, nonché collega di studio e convivente RAGIONE_SOCIALEo stesso.
Evidenziava, infine, di essere entrato a far parte del RAGIONE_SOCIALE, nell ‘ ambito RAGIONE_SOCIALEa consiliatura 2015/2018: dal 21 settembre 2018 per scorrimento RAGIONE_SOCIALEa graduatoria elettorale a seguito RAGIONE_SOCIALEe dimissioni di un Consigliere rimanendo in carica fino alla scadenza RAGIONE_SOCIALEa Consiliatura prorogata ex lege al 2019 (proclamazione successiva consiliatura maggio 2019) e di essere stato eletto per la consiliatura 2019/2022. Deduceva, perciò, l ‘ illegittimità RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE che aveva ritenuto svolti per intero due mandati quando quello relativo al quadriennio 2015-2018 non era stato svolto per intero.
Il RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza qui impugnata, disattendeva preliminarmente le eccezioni di difetto di potestas iudicandi (svolgendo il C.N.F. funzioni di giudice speciale e, dunque, esclusivo per le materie di cui all ‘ art. 36 L. n. 247/2012) e di integrità del contraddittorio per

mancata evocazione in giudizio e comunicazione RAGIONE_SOCIALEe date di udienza alla RAGIONE_SOCIALE elettorale e ai singoli membri RAGIONE_SOCIALEa stessa (ritenendo che né l ‘ una né gli altri avessero legittimazione passiva nel presente giudizio).

Sempre in via preliminare accoglieva l ‘ eccezione relativa alla propria legittimazione passiva sollevata dall ‘ AVV_NOTAIO di cui si disponeva l ‘ estromissione (evidenziando che l ‘ oggetto del giudizio non riguardava la responsabilità dei componenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE elettorale, questione sulla quale, oltretutto, il C.N.F. sarebbe stato privo di giurisdizione), mentre riteneva che rimanesse ferma quella RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO nella sua qualità di iscritto all ‘ RAGIONE_SOCIALE circondariale che aveva spiegato reclamo incidentale.
Nel merito esaminava innanzitutto la questione RAGIONE_SOCIALEa denunciata violazione da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE elettorale RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 6bis RAGIONE_SOCIALEa Legge n. 241/1990, in tema di conflitto di interessi in relazione alla posizione di tre dei componenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE che, ad avviso del reclamante, versavano in situazione di manifesto conflitto di interesse, essendo soci, parenti e/o conviventi di candidati.

Respingeva, al riguardo, le eccezioni dei controinteressati sia quanto alla dedotta inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 6bis RAGIONE_SOCIALEa L. n. 241/1990 all ‘ operato RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE elettorale sia quanto alla mancata previa impugnazione RAGIONE_SOCIALEa deliberazione di designazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE medesima.

Riteneva che l ‘ art. 6bis fosse applicabile a qualsiasi procedimento amministrativo, indipendentemente dalla qualità di pubblico dipendente RAGIONE_SOCIALE ‘ agente e si aggiungesse alle diverse incompatibilità speciali previste dall ‘ ordinamento forense elettorale.

Evidenziava che la dichiarazione RAGIONE_SOCIALE ‘ esistenza di un conflitto, anche solo potenziale, e la conseguente astensione imposta dall ‘ art. 6bis RAGIONE_SOCIALEa L. n. 241/1990, andava effettuata dai componenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE con riferimento alle posizioni da scrutinare, con la conseguenza che la violazione RAGIONE_SOCIALEa previsione normativa costituiva vizio procedimentale destinato a riflettersi sull ‘ atto conclusivo del procedimento elettorale denunciabile in via autonoma, radicandosi l ‘ interesse al ricorso con l ‘ adozione del provvedimento lesivo RAGIONE_SOCIALEa sfera giuridica RAGIONE_SOCIALEa parte coinvolta nell ‘ esercizio del pubblico potere.
Considerava fondata la censura del reclamante con riguardo alla situazione di incompatibilità di interessi prima di tutto potenziale, che sostanzia il conflitto,

con riferimento alla posizione di alcuni Componenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO) i quali avevano l ‘ obbligo di segnalare la situazione di conflitto e di astenersi dalla partecipazione al procedimento ed alla votazione dei provvedimenti poi reclamati.

Riteneva, poi, che la RAGIONE_SOCIALE elettorale fosse incorsa in violazione di legge ed eccesso di potere là dove aveva esercitato poteri valutativi in sede di verifica dei risultati elettorali e proclamazione RAGIONE_SOCIALE eletti esorbitanti da quelli previsti dalla legge. Detta RAGIONE_SOCIALE, in particolare, non solo aveva effettuato nuova e preclusa verifica RAGIONE_SOCIALE ‘ eleggibilità dei candidati eletti, ma lo aveva fatto finanche rivalutando le posizioni di altri candidati precedentemente ammessi alla competizione elettorale con il verbale del 23 gennaio 2023, in assenza di circostanze sopravvenute.
Inoltre, la RAGIONE_SOCIALE aveva assunto le deliberazioni relative al reclamante attribuendo illegittimamente valore doppio al voto del Presidente a fronte ad una votazione terminata in parità.

La RAGIONE_SOCIALE era incorsa, altresì, nell ‘ ulteriore violazione di legge denunciata dai reclamanti, là dove li aveva ritenuto ineleggibili ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 13, co. 3 e 4, L. n. 113/2017.

Richiamava la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte cost. n. 173/2019 che aveva considerato ragionevole la compressione del diritto all ‘ elettorato attivo e passivo RAGIONE_SOCIALE iscritti ad un ente associativo nel senso di impedire la candidatura esclusivamente per il terzo mandato consecutivo, consentendola una volta decorsa una tornata elettorale dopo l ‘ espletamento del secondo mandato; o comunque, rendendo possibile il terzo mandato ove uno dei due precedenti mandati non abbia raggiunto la durata dei due anni ed anche le Sezioni Unite di questa Corte che, con la sentenza n. 8566/2021, avevano adottato una interpretazione del mandato consiliare rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEe suddette disposizioni di legge in chiave «oggettiva», ovvero ancorato alla durata RAGIONE_SOCIALEa consiliatura nel suo complesso e non già alle vicende a ) del singolo RAGIONE_SOCIALE -più o meno solerte nell ‘ indizione RAGIONE_SOCIALEe elezioni -ovvero b ) del singolo Consigliere, considerando irrilevanti le dimissioni volontarie.
Nel caso di specie, era evidente -né la circostanza era stata contestata da alcuno dei controinteressati -che l ‘ AVV_NOTAIO non avesse svolto nell ‘ ambito RAGIONE_SOCIALEa consiliatura 2015/2018 un mandato superiore al biennio. Di conseguenza

tale mandato non rilevava ai fini del divieto di eleggibilità previsto dall ‘ art. 13 L. n. 113/2017.

Accoglieva, pertanto, il reclamo proposto dall ‘ AVV_NOTAIO ed annullava integralmente per violazione di legge il verbale del 28 gennaio 2023 RAGIONE_SOCIALEa stessa RAGIONE_SOCIALE elettorale presso il C.O.A. di RAGIONE_SOCIALE; disponeva, onerandone il C.O.A. in carica, la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE atti del procedimento elettorale successivi alla presentazione RAGIONE_SOCIALEe candidature e disponeva altresì che la valutazione RAGIONE_SOCIALEe stesse fosse demandata a una RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione; disponeva, infine l ‘ estromissione dal giudizio RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO evidenziando che l ‘ oggetto del giudizio non riguardava la responsabilità dei componenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE elettorale, questione sulla quale, oltretutto, il CRAGIONE_SOCIALE sarebbe stato privo di giurisdizione .
Avverso tale pronuncia del RAGIONE_SOCIALE hanno proposto formali e separate impugnazioni l ‘ RAGIONE_SOCIALE e l ‘ AVV_NOTAIO. Entrambi hanno chiesto la sospensione RAGIONE_SOCIALEa esecutorietà RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

Hanno proposto controricorso con ricorso incidentale gli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e chiesto la previa sospensione RAGIONE_SOCIALEa esecutorietà RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 114/2023 e l ‘ annullamento di quest ‘ ultima.

Ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale l ‘ AVV_NOTAIO.

Hanno altresì resistito con separati controricorsi, gli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Sono rimasi intimati la RAGIONE_SOCIALE e gli altri RAGIONE_SOCIALE (consiglieri eletti) cui i ricorsi (principale, successivo e incidentale) sono stati notificati.

Il P.G. ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

Sono state depositato memorie.

CONSIDERATO CHE

1. RICORSO RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE

1.1. Con il primo motivo, l ‘ RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 307, co. 3 e 4, cod. proc. civ. – Estinzione del giudizio per mancata integrazione del

contraddittorio – Violazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art.102 cod. proc. civ. – Nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per mancata integrazione del contraddittorio.

In particolare, il ricorrente sostiene che il reclamante (AVV_NOTAIO) avrebbe dovuto notificare il reclamo e i relativi atti a tutti i candidati ai fini RAGIONE_SOCIALEa integrazione del contraddittorio.

1.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 34, co. 1, ult. cpv. L. n. 247/2012 e conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 158 cod. proc. civ. Difetto di potestas judicandi .

Sostiene che nella nozione di ‘affari correnti’ rientrino solo gli atti dovuti e comunque privi di significativi margini di discrezionalità, e che, pertanto, nel caso di specie il RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto celebrare udienza di discussione in tema di reclamo elettorale, essendo un ‘ attività caratterizzata da ampia discrezionalità.

Vi sarebbe cioè una nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per difetto di potestas judicandi in capo ai componenti del Collegio giudicante, che sarebbero decaduti dalla carica il 31.12.2022 e da ogni funzione il 24.02.2023, a seguito RAGIONE_SOCIALEa proclamazione dei nuovi consiglieri eletti.

1.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 112 cod. proc. civ. per aver il C.N.F. deciso extra petita e/o ultra petita , annullando integralmente il procedimento elettorale, pur in mancanza di specifica domanda ed anzi in presenza di domande in antitesi con la pronuncia impugnata.

Sostiene che la domanda del reclamante era volta ad ottenere l ‘ annullamento del verbale del 28 gennaio 2023 di ineleggibilità e la proclamazione del reclamante e RAGIONE_SOCIALE altri candidati dichiarati ineleggibili e che, pertanto, il CRAGIONE_SOCIALE. abbia violato il principio del chiesto e del pronunciato annullando integralmente il verbale di nomina dei componenti; inoltre, l ‘ illegittimità RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, secondo il ricorrente, sarebbe evidente per la violazione del favor voti , di cui all ‘ art. 48 Cost.
1.4. Con il quarto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 159 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 1367 cod. civ. – Violazione del principio di conservazione RAGIONE_SOCIALE atti e conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 48 Costituzione.

Parte ricorrente sostiene che, in forza RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 159, co. 2, cod. proc. civ., l ‘ ipotesi di nullità parziale, espressamente invocata dal reclamante, non poteva colpire le altre parti RAGIONE_SOCIALE ‘ atto che erano del tutto indipendenti, quali la

valutazione di candidabilità di tutti gli altri candidati e la proclamazione RAGIONE_SOCIALE altri candidati eletti.

Assume esservi stata l ‘ intervenuta acquiescenza sulle operazioni elettorali, con conseguente violazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni sopra richiamate e la definitività RAGIONE_SOCIALEa parte del verbale non impugnata – e quindi anche del risultato elettorale derivante dai voti attribuiti ad ogni candidato -.

1.5. Con il quinto motivo denuncia l ‘ error in judicando consistente nella violazione, illogica, contraddittoria e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 9, co. 5, e 15 L. n. 113/2017, in riferimento ai poteri RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nell ‘ ambito del procedimento elettorale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Sostiene che la sentenza impugnata sia illogica perché nega la possibilità RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di alcun potere decisionale in ordine alla verifica di eleggibilità dopo la votazione ponendosi, così, in contrasto con l ‘ affermazione circa le modalità di assunzione RAGIONE_SOCIALEa decisione e il contenuto RAGIONE_SOCIALEe decisioni assunte, che presuppongono un potere decisionale.

Secondo il ricorrente la decisione impugnata è abnorme laddove fa discendere da una nullità relativa (vizio del conflitto di interessi) una conseguenza maggiore e non richiesta.

Inoltre, troverebbe applicazione l ‘ art. 15 legge n. 113/2017 nella portata prevista, implicitamente, da Cass., Sez. U., n. 8566/2021, ammettendo un potere decisionale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE elettorale sia in tema di candidabilità sia in tema di eleggibilità.

1.6. Con il sesto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione: a ) RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 6bis , L. n. 241/1990 e RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 7, d.P.R. n. 62/2013 in riferimento al conflitto di interessi dei componenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Insussistenza del conflitto di interessi; b ) RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 157 cod. proc. civ.; c ) RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 669octies , co. 6, cod. proc. civ. in merito alla esistenza di un giudicato cautelare relativo alla insussistenza e irrilevanza del preteso conflitto; d ) RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 9, L. n. 113/2017 in merito alla prevalenza del voto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, in caso di parità di voti.
Assume la non applicabilità, nella fattispecie, sia RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 6bis L. n. 241/1990 sia RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 7 del d.P.R. 16 aprile 2013, n. 62.

Rileva, altresì, che sia stato erroneamente delineato il perimetro RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del conflitto di interessi.

Deduce che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 157 cod. proc. civ., la nullità (RAGIONE_SOCIALEe decisioni RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE che hanno portato all ‘ annullamento del procedimento elettorale per la presenza, in RAGIONE_SOCIALE, di componenti in potenziale conflitto di interessi) non può essere opposta dalla parte che vi ha dato causa, cioè dal resistente che, mediante l ‘ impugnazione ex art. 700 cod. proc. civ. RAGIONE_SOCIALEa originaria composizione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (priva di quei commissari in potenziale conflitto di interessi), ha determinato la composizione per sorteggio ed evidenzia che su tale rilievo, espressamente sollevato in primo grado, il RAGIONE_SOCIALE ha del tutto omesso di pronunciarsi.
Aggiunge che il C.N.F., invece di escludere dalla RAGIONE_SOCIALE 3 membri in (preteso) conflitto di interessi, prima del voto, ha pronunciato la nullità RAGIONE_SOCIALEe intere operazioni elettorali, eliminando dalla futura commissione tutti i componenti (in conflitto e anche no) dopo il completamento RAGIONE_SOCIALEe operazioni elettorali, peraltro demandando al ‘RAGIONE_SOCIALE carica’ -ma se le operazioni di voto sono state annullate non si comprende quale possa essere il ‘RAGIONE_SOCIALE carica’ – di rinominare la RAGIONE_SOCIALE e rifare le votazioni.
Infine, censura la sentenza del C.N.F. per avere ritenuto illegittimo il comportamento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE lì dove la stessa aveva deliberato (a larga maggioranza) che, in caso di parità di voti, prevalesse la decisione per la quale aveva votato il Presidente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, così auto regolamentando, in mancanza di norma specifica, l ‘ ipotesi di parità RAGIONE_SOCIALEe votazioni.

2. RICORSO RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO

2.1. Con i primi sei motivi di ricorso, sovrapponibili a quelli RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente (già membro RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE elettorale, considerata ferma la sua posizione di iscritto all ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte RAGIONE_SOCIALE), formula gli stessi rilievi sopra sintetizzati (motivi dal primo al sesto del ricorso RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE).

2.2. Con il settimo motivo, il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 3, co. 3, secondo e terzo periodo, L. n. 113/2017 e RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi.

Censura la sentenza del C.N.F. per avere quest ‘ ultimo sancito la eleggibilità del resistente COGNOME. Sostiene che la nozione di mandato di cui all ‘ art. 3, co. 4, cit. deve essere intesa in senso oggettivo, non potendo rilevare una lettura

soggettiva RAGIONE_SOCIALEo stesso, come sarebbe nel caso di minore durata del mandato per dimissioni anticipate o di subentro per scorrimento.

Evidenzia cha abbia errato il CRAGIONE_SOCIALE nella interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma apertamente dissentendo dal principio espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 8566/2021 che ha espressamente affermato che può considerarsi l ‘ eccezione prevista dall ‘ art. 3, co. 4 suddetto solo allorquando uno dei due mandati svolti è durato meno di due anni, per motivi oggettivi, cioè per causa di legge (scioglimento, decadenza, commissariamento) e non già quando la minore durata di uno o entrambi i mandati sia dovuta a motivi soggettivi (dimissioni anticipate, subentro per scorrimento).
2.3. Con l ‘ ottavo motivo, il ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 59, co. 2, R.D. n. 37/34 e RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 50, co. 3, R.D.L. n. 1578/33.

Censura la sentenza impugnata per aver dichiarato inammissibile il reclamo incidentale proposto da esso AVV_NOTAIO.

Sostiene che il C.N.F. non abbia compreso la domanda proposta con il reclamo incidentale condizionato ed assume che se il C.N.RAGIONE_SOCIALE. avesse accolto l ‘ unica ed effettiva domanda proposta dal resistente, di annullamento RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui aveva dichiarato la sua ineleggibilità, per mancanza di potere decisionale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE o per la questione afferente al valore del voto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, non vi sarebbe stata pronuncia sul merito RAGIONE_SOCIALEa vicenda, cioè sulla effettiva sussistenza, in capo al resistente, di una causa di ineleggibilità.
Rileva che il reclamo incidentale, proposto, come detto, in modo condizionato, avrebbe dovuto portare il CRAGIONE_SOCIALE. giudicante a decidere anche in merito alla sussistenza RAGIONE_SOCIALEa causa di ineleggibilità, magari dichiarando la mancanza di potere RAGIONE_SOCIALEa commissione, ma comunque dichiarando ineleggibile il resistente, valutando nel merito la sua posizione, in riferimento al reclamo incidentale.

3. RICORSO INCIDENTALE RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIOTI NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME E NOME COGNOME

3.1. I predetti RAGIONE_SOCIALE formulano censure sovrapponibili al primo motivo del ricorso RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE e di quello RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO e chiedono di

dichiarare l ‘ estinzione del giudizio per mancata integrazione del contraddittorio e l ‘ annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

4. RICORSO INCIDENTALE RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO

4.1. Il ricorso attiene alla parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza ove non è stato dichiarato il difetto di legittimazione passiva anche del ricorrente odierno, AVV_NOTAIO, costituitosi nella qualità di componente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE elettorale di RAGIONE_SOCIALE e quale iscritto all ‘ RAGIONE_SOCIALE circondariale.

Assume in particolare il ricorrente incidentale che difetti la legittimazione del COGNOME quale componente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in quanto quest ‘ ultima è organo provvisorio e non ha rilevanza esterna; difetterebbe, altresì, la legittimazione passiva del predetto quale iscritto all ‘ RAGIONE_SOCIALE in quanto tale legittimazione spetta solo all ‘ RAGIONE_SOCIALE e ai consiglieri eletti, non anche ad ogni iscritto all ‘ RAGIONE_SOCIALE cui spetta solo l ‘ azione popolare forense, non sussistendo una posizione differenziata tale da qualificare l ‘ interesse a resistere nel reclamo elettorale.
Vanno preliminarmente esaminate le istanze di sospensione proposte dai ricorrenti principali RAGIONE_SOCIALE e AVV_NOTAIO nonché dai ricorrenti incidentali AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Le istanze sono state proposte richiamando l ‘ art. 373 cod. proc. civ. (RAGIONE_SOCIALE) ovvero l ‘ art. 36 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 247/2012 (AVV_NOTAIO).

Il richiamo all ‘ art. 373 cod. proc. civ. è invero improprio trattandosi di disposizione che prevede, al primo comma, che il ricorso per Cassazione non sospende l ‘ esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza e che, tuttavia, il Giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata può, su istanza di parte disporre con ordinanza non impugnabile che l ‘ esecuzione sia sospesa o che sia prestata congrua cauzione. La richiesta, quindi, deve essere formulata al giudice che ha emesso la sentenza impugnata con il ricorso per cassazione.
Tuttavia, con riguardo alle pronunce del RAGIONE_SOCIALE, vi è la disposizione speciale di cui all ‘ art. 36 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 247/2012 (norma relativa a tutte le pronunce del C.N.F., sia in materia disciplinare sia in materia elezioni dei Consigli RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE) che ai commi 6 e 7 prevede che gli interessati e il pubblico ministero possono proporre ricorso avverso le decisioni del C.N.F. alle

Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, entro trenta giorni dalla notificazione, per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge e che il ricorso non ha effetto sospensivo, tuttavia l ‘ esecuzione può essere sospesa dalle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione in camera di consiglio su istanza del ricorrente.

Tanto precisato le istanze non possono essere accolte.

Risulta dagli atti prodotti dal controricorrente COGNOME, ritualmente depositati nel fascicolo telematico del presente procedimento con note di deposito del 24.11.2023 e RAGIONE_SOCIALE ‘ 1.12.2023 (atti formati successivamente ai ricorsi, non contestati da alcuna RAGIONE_SOCIALEe parti) che con provvedimento del 9/10.10.2023, il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, ha disposto lo scioglimento del RAGIONE_SOCIALE, nominando quale Commissario l ‘ AVV_NOTAIO del Foro di COGNOME (provvedimento impugnato, tra gli altri, dagli AVV_NOTAIOti COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, dinanzi al TAR di Lecce, nel giudizio iscritto al n. 01023/2023, con richiesta di sospensiva, respinta dal Presidente del Collegio). Successivamente, in data 20/21/22 novembre 2023, sotto il controllo del nominato Commissario COGNOME si sono svolte le elezioni per i componenti del RAGIONE_SOCIALE, chiuse con la proclamazione RAGIONE_SOCIALE eletti in data 22 novembre 2023, giusta verbale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE elettorale in pari data. In data 27.11.2023, il RAGIONE_SOCIALE, nella sua nuova composizione, si è ritualmente insediato.
La sequenza dei suddetti atti dimostra che l ‘ evento pregiudizievole posto a fondamento del paventato pericolo si era già determinato prima RAGIONE_SOCIALEa adunanza camerale di questo Collegio con la conseguenza che l ‘ invocata tutela cautelare non potrebbe più svolgere alcuna funzione assicurativa (residuando per gli istanti la possibilità di agire per il ristoro di eventuali danni).

In ogni caso, premesso che il periculum in mora non può ritenersi insito nel provvedimento adottato dal C.RAGIONE_SOCIALE, è da escludere che le ragioni addotte dai ricorrenti integrino quel pregiudizio grave ed irreparabile in rapporto al beneficio di chi abbia tratto vantaggio dalla pronuncia qui impugnata.

Va, poi, rilevato che il quinto motivo del ricorso RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE ed il corrispondente motivo del ricorso RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO (oltre che, sotto opposto angolo visuale, le relative deduzioni difensive del controricorrente COGNOME) pongono alla Corte la questione di diritto RAGIONE_SOCIALEa possibilità per la RAGIONE_SOCIALE elettorale, a fronte di ammissioni di candidature (con o senza riserva ovvero in

ottemperanza ad un dictum cautelare del giudice speciale), di delibare definitivamente sulla eleggibilità all ‘ esito RAGIONE_SOCIALEo scrutinio e quindi a votazione già avvenuta.

La questione, su cui non risultano specifici precedenti di legittimità, riveste particolare rilevanza e pertanto si giustifica la trattazione in pubblica udienza, luogo privilegiato nel quale, all ‘ esito RAGIONE_SOCIALEa discussione, sono assunte, in forma di sentenza, le decisioni aventi valenza nomofilattica (cfr. tra le varie, Cass., Sez. U, n. 28945 del 2023; Cass., Sez. U., n. 7011 del 2020; Cass., Sez. U., 31 dicembre 2018, n. 33690; Cass., Sez. U., 5 giugno 2018, n. 14437; Cass., Sez. III, 1° agosto 2017, n. DATA_NASCITA).
Va richiamata, sul punto, l ‘ ordinanza interlocutoria di queste Sezioni Unite n. 1113/2024 (deliberata in data 21 novembre 2023 e pubblicata in data 10 gennaio 2024) in materia analoga.

P.Q.M.

Rigettate le istanze di sospensione, rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.