Elezione di domicilio: quando la notifica è nulla?

Una società finanziaria notificava un atto a una cliente all’indirizzo di residenza indicato nel contratto, qualificato come ‘elezione di domicilio’. La cliente si era però trasferita. La Cassazione ha dichiarato la notifica nulla, chiarendo che la vera elezione di domicilio, ai sensi di legge, richiede la scelta di un luogo presso una terza persona o un ufficio, non potendo coincidere con la propria residenza. Gli accordi contrattuali non possono alterare la natura degli istituti giuridici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Elezione di Domicilio: Non Confondetela con la Residenza Contrattuale

Nel mondo dei contratti, specialmente quelli di finanziamento, le clausole relative alle comunicazioni sono fondamentali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla differenza tra la semplice indicazione della propria residenza e una valida elezione di domicilio. Comprendere questa distinzione è cruciale per garantire la validità delle notifiche legali. Il caso analizzato riguarda una società finanziaria che aveva citato in giudizio una propria cliente, notificando l’atto presso l’indirizzo indicato nel contratto di finanziamento. Problema: la cliente non viveva più lì. Vediamo come la Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Una società finanziaria aveva concesso un finanziamento a una cliente. Nel contratto, era stato specificato un indirizzo di residenza della cliente, qualificando tale indicazione come ‘elezione di domicilio’. Anni dopo, la società ha avviato un’azione legale contro la cliente, notificando l’atto di citazione proprio a quell’indirizzo. Tuttavia, la cliente si era pacificamente trasferita altrove. La Corte d’Appello aveva già dichiarato nulla la notifica, e la società finanziaria ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo la validità della notifica in virtù dell’accordo contrattuale.

La Decisione della Cassazione sulla corretta elezione di domicilio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la nullità della notifica. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale, distinguendo nettamente tra l’indicazione della residenza e l’istituto specifico dell’elezione di domicilio.

La Differenza Cruciale: Residenza vs. Elezione di Domicilio

Il punto centrale della decisione è l’interpretazione dell’art. 141 del codice di procedura civile. Questa norma disciplina la notifica presso il domiciliatario e presuppone che una persona abbia ‘eletto domicilio presso una persona o un ufficio’. La Corte ha chiarito che eleggere domicilio significa scegliere un luogo diverso dalla propria sfera personale (come la residenza o la dimora), presso un soggetto terzo (il domiciliatario, ad esempio un avvocato) che funge da punto di riferimento per le comunicazioni legali relative a un determinato affare. Indicare la propria residenza in un contratto non realizza questa fattispecie. È semplicemente una dichiarazione del luogo in cui si vive al momento della stipula, utile per le comunicazioni generali, ma non costituisce una valida elezione di domicilio ai fini speciali della notifica degli atti giudiziari.

L’Irrilevanza degli Accordi Contrattuali

La società finanziaria sosteneva che la clausola contrattuale, accettata dalla cliente, fosse vincolante. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando un principio fondamentale: le parti private non possono, con un accordo, alterare la natura e la disciplina degli istituti giuridici. Definire contrattualmente ‘elezione di domicilio’ quella che è, in sostanza, una mera indicazione di residenza è un’operazione che non ha effetti legali. La notifica, quindi, doveva seguire le regole ordinarie (art. 139 c.p.c.), che la rendono nulla se effettuata in un luogo dal quale il destinatario si è trasferito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’elezione di domicilio è un atto che postula ‘indefettibilmente la nomina di un domiciliatario e la sua terzietà’. Nel caso di specie, la cliente si era limitata a dichiarare la propria residenza. Questo non integra i requisiti dell’art. 141 c.p.c. Anche se il contratto qualificava tale indicazione come ‘elezione di domicilio’, ciò non è rilevante, poiché le parti non possono ‘mutare la sostanza degli istituti giuridici’. Di conseguenza, la notifica effettuata presso la vecchia residenza, da cui la cliente si era allontanata, è stata correttamente ritenuta nulla. La Corte ha anche precisato che l’obbligo di buona fede, che imporrebbe di comunicare il cambio di residenza, non può sanare una notifica radicalmente viziata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un concetto essenziale per chi redige contratti e per chi gestisce il contenzioso. Per avere una notifica validamente eseguita presso un domicilio eletto, è necessario che nel contratto sia esplicitamente indicato un domiciliatario terzo (una persona fisica o un ufficio, come lo studio di un legale o di un commercialista) e l’accettazione di quest’ultimo. La semplice indicazione dell’indirizzo di residenza della controparte, anche se definita ‘elezione di domicilio’, non offre le stesse garanzie e, in caso di trasferimento del destinatario, espone al rischio di nullità della notifica. È quindi fondamentale prestare la massima attenzione nella redazione di queste clausole per evitare di compromettere l’esito di un’azione legale.

Indicare la propria residenza in un contratto equivale a una ‘elezione di domicilio’ ai fini delle notifiche?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice indicazione della propria residenza, anche se contrattualmente definita ‘elezione di domicilio’, non costituisce una valida elezione ai sensi dell’art. 141 c.p.c. Per essere tale, l’elezione deve avvenire presso una terza persona o un ufficio.

Una notifica è valida se inviata all’indirizzo indicato nel contratto, qualora la persona si sia trasferita?
No, se quell’indirizzo era la residenza e non un domicilio validamente eletto presso un terzo. In tal caso, la notifica è nulla perché non è stata eseguita nel luogo di effettiva residenza, dimora o domicilio del destinatario, come richiesto dalle norme ordinarie sulla notificazione.

Le parti possono stabilire con un contratto che la semplice indicazione della residenza valga come elezione di domicilio speciale?
No. Secondo la Corte, le parti non hanno il potere di modificare la sostanza degli istituti giuridici. Un accordo privato non può trasformare un’indicazione di residenza in una elezione di domicilio con gli effetti speciali previsti dalla legge processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7358 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7358 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso ricorso iscritto al n. 19390 RG anno 2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME ;

ricorrente contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME domici liata presso l’avvocato NOME COGNOME ;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 235/2021 emessa dalla Corte di appello di Cagliari il 19 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

─ RAGIONE_SOCIALE ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte di appello di Cagliari con cui è stata dichiarata la nullità della notifica dell’atto di citazione eseguita dalla detta società nei confronti di NOME COGNOME notifica attuatasi presso l’indirizzo indicato nel contratto concluso tra le due contendenti.

– A l ricorso, basato su di un motivo, articolato in più censure, resiste, con controricorso, NOME COGNOME

E’ stata formulata, da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c..

A fronte di essa, il difensore della parte ricorrente ha domandato la decisione della causa.

La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-La ricorrente denuncia «messa e/o violazione e/o falsa applicazione» degli artt. 47 c.c. e 141 c.p.c., oltre che dell’art. 1175 c.c., ed errata applicazione dell’art. 139 c.p.c.. Assume: che NOME COGNOME aveva assunto l’obbligo di accettare qualsiasi notifica correlata al concesso finanziamento all’indirizzo di INDIRIZZO in Cagliari, ove aveva eletto domicilio; che aveva errato la Corte di appello di Cagliari a ritenere che un soggetto non potesse eleggere domicilio presso se stesso; che è ben possibile che l’elezione di domicilio sia indipendente dal rapporto con un domiciliatario, nel qual caso l’elezione è da intendersi riferita a un luogo; che l’elezione di domicilio aveva costituito oggetto di un accordo contrattuale tra NOME COGNOME ed essa istante, onde poteva venir meno solo in forza di mutuo consenso; che la controparte era tenuta all’osservanza della regola della buona fede nell’esecuzione del contratto, onde era obbligata a comunicare ogni eventuale modifica o cessazione dell’elezione di domicilio; che nella circostanza non era applicabile l’art. 139 c.p.c., la cui operatività era condizionata alla mancata effettuazione di una elezione di domicilio.
2. – La proposta ha il tenore che segue:

«a Corte di appello ha in sintesi rilevato che nella fattispecie non poteva ritenersi perfezionata la notifica presso il domiciliatario, posto che l’elezione di domicilio postula indefettibilmente la nomina di un domiciliatario e la sua terzietà: nella fatt ispecie – ha spiegato il Giudice distrettuale – la notifica era stata eseguita in luogo che non poteva considerarsi un domicilio eletto, e da cui il destinatario si era pacificamente trasferito (circostanza, quest’ultima, non investita dall’impugnazio ne);
«il motivo di ricorso è da ritenersi manifestamente infondato per un unico e dirimente rilievo: l’art. 141 c.p.c. ha ad oggetto la notifica degli atti « a chi ha eletto domicilio presso una persona o un ufficio », mentre nel caso in esame l’odierna controricorrente, nel contratto concluso con la società istante, non ha eletto domicilio presso una persona o un ufficio, ma si è limitata a dichiarare di essere residente all’indirizzo cui fu poi recapitato l’atto di cit azione;

«che nel predetto contratto tale indicazione di residenza fosse stata qualificata come elezione di domicilio non è all’evidenza rilevante, posto che le parti non hanno il potere di mutare la sostanza degli istituti giuridici, assimilando la notifica presso il domicilio eletto alla notifica presso la residenza indicata, conferendo con ciò una preventiva patente di efficacia alla notificazione eseguita presso la residenza anche nell’ipotesi in cui il notificando si sia definitivamente allontanato da questa ( fattispecie, quest’ultima, che, come è chiaro, esclude il valido perfezionamento della notifica stessa a norma dell’art. 139 c.p.c.);
«quanto fin qui osservato trova riscontro nella giurisprudenza di legittimità; la S.C. ha infatti precisato, in passato – ma l’insegnamento è di incontestabile attualità -, che l ‘indicazione, nel contratto di cui si discute in giudizio, del domicilio di una delle parti contraenti non dà luogo all’elezione di domicilio agli effetti di cui all’art 141 c.p.c. (Cass. 5 maggio 1978, n. 2129) e che l’elezione di domicilio, ai fini della

notificazione prevista dall’art. 141 cit., deve contenere, oltre la dichiarazione di domicilio, di per sé sufficiente unicamente agli effetti della determinazione della competenza territoriale, ai sensi dell’art. 30 c.p.c., anche l’indicazione della persona del domiciliatario (Cass. 28 ottobre 1981, n. 5677; Cass. 13 giugno 1969, n. 2096);

«le altre questioni sollevate col ricorso restano tutte assorbite, siccome fondate sull’erroneo assunto che nel contratto concluso la controricorrente NOME abbia operato una elezione di domicilio: né, del resto, potrebbe fondatamente opinarsi che la mancata comunicazione del mutamento di residenza all’odierna istante abbia avuto l’effetto di rendere valida ed efficace una notificazione che, per non essere stata eseguita presso il luogo di residenza, dimora o domicilio del destinatario, tale non è».
3 . -Il Collegio reputa condivisibili tali argomentazioni, che non sono state fatte del resto oggetto di rilievi critici da parte della società ricorrente.

– Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

Trovano applicazione le statuizioni di cui all’art.96, comma 3 comma 4, c.p.c. , giusta l’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, dell’ulteriore somma di euro 4. 500,00 in favore della controricorrente; condanna la ricorrente al pagamento della somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza
dei presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.