Elenchi lavoratori agricoli: la pubblicazione online

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un bracciante agricolo, confermando che la cancellazione dagli elenchi lavoratori agricoli si considera notificata con la pubblicazione sul sito dell’INPS. Tale modalità è sufficiente a far decorrere il termine di decadenza per l’impugnazione ed è stata ritenuta costituzionalmente legittima, bilanciando efficienza amministrativa e conoscibilità per il lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Elenchi Lavoratori Agricoli: La Pubblicazione Online sul Sito INPS Vale come Notifica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel settore agricolo: la validità della pubblicazione telematica degli elenchi lavoratori agricoli come forma di notifica ufficiale. Questa decisione chiarisce che il termine per impugnare una cancellazione decorre dalla data di pubblicazione sul portale dell’INPS, un sistema ritenuto adeguato a garantire la conoscibilità del provvedimento.

I Fatti del Caso

Un bracciante agricolo si era visto negare la richiesta di reiscrizione negli elenchi annuali per il 2013. La sua domanda, presentata in tribunale, era stata dichiarata inammissibile dalla Corte d’Appello per intervenuta decadenza, ovvero per essere stata proposta oltre il termine massimo consentito dalla legge.

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente quattro motivi:
1. Errata applicazione della normativa sui termini per la modifica degli elenchi.
2. Incostituzionalità della norma che prevede la notifica tramite pubblicazione online, per violazione del diritto di difesa e di altri principi costituzionali.
3. Violazione delle norme sull’onere della prova, contestando che l’INPS avesse effettivamente dimostrato l’avvenuta pubblicazione.
4. Errata valutazione circa la richiesta di esonero dalle spese di lite.

L’INPS si è costituito in giudizio, resistendo al ricorso e chiedendone il rigetto.

La Validità della Pubblicazione Online degli Elenchi Lavoratori Agricoli

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, ritenendoli infondati. I giudici hanno chiarito che la normativa introdotta nel 2011 (art. 38 del d.l. n. 98/2011) ha modificato le modalità di gestione e notifica delle variazioni agli elenchi.

In passato, i provvedimenti di disconoscimento delle giornate lavorative venivano comunicati individualmente. Oggi, invece, queste variazioni confluiscono direttamente negli “elenchi trimestrali di variazione”, la cui notifica avviene tramite la pubblicazione sul sito web dell’INPS, con le stesse modalità previste per gli elenchi nominativi annuali. Questo sistema sostituisce la precedente comunicazione personale.

La Questione di Legittimità Costituzionale

Il ricorrente aveva sollevato dubbi sulla costituzionalità di questo sistema, ma la Cassazione ha respinto anche questa eccezione, richiamando una precedente e decisiva sentenza della Corte Costituzionale (n. 45 del 2021). La Consulta aveva già stabilito che la notificazione mediante pubblicazione sul sito dell’INPS è una forma di pubblicità idonea a creare una conoscenza erga omnes (valida per tutti) dell’atto e a far decorrere il termine per l’impugnazione.

Secondo i giudici, il legislatore ha correttamente bilanciato l’efficienza e la speditezza dell’azione amministrativa con la garanzia di un’adeguata conoscibilità per il lavoratore. Eventuali difficoltà pratiche nell’uso dei sistemi informatici, inoltre, possono essere superate grazie all’assistenza gratuita offerta da patronati e associazioni sindacali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri due motivi di ricorso. Il terzo motivo, relativo alla prova della pubblicazione, è stato ritenuto un tentativo di rimettere in discussione la valutazione dei fatti e delle prove compiuta dai giudici di merito, attività non consentita in sede di legittimità.

Il quarto motivo, relativo all’esonero dalle spese di lite, è stato giudicato inammissibile per ragioni procedurali, in quanto il ricorrente non aveva trascritto il contenuto del documento rilevante né indicato la sua esatta collocazione nel fascicolo processuale, violando così le norme del codice di procedura civile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata della normativa previdenziale agricola. La sentenza chiarisce che il passaggio alla pubblicazione telematica non è una semplice evoluzione tecnologica, ma una modifica sostanziale del sistema di notifica, voluta dal legislatore per semplificare e rendere più efficiente l’azione dell’INPS. Il principio della conoscenza erga omnes tramite pubblicazione online è ormai un pilastro del sistema, validato anche dalla Corte Costituzionale. La responsabilità di consultare periodicamente il sito dell’INPS, direttamente o tramite intermediari abilitati come i patronati, ricade quindi sul lavoratore interessato, il quale deve attivarsi per tutelare i propri diritti entro i termini di decadenza previsti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. La sentenza conferma che il termine per impugnare la cancellazione dagli elenchi lavoratori agricoli decorre dalla pubblicazione dell’atto sul sito internet dell’INPS. I lavoratori del settore devono quindi prestare massima attenzione alle comunicazioni telematiche dell’Istituto e, in caso di dubbi, rivolgersi tempestivamente a patronati o sindacati per verificare la propria posizione ed evitare di incorrere in decadenze che precluderebbero la tutela dei loro diritti.

Come viene notificata la cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli da parte dell’INPS?
La notifica avviene mediante la pubblicazione dei provvedimenti di variazione sul sito istituzionale dell’INPS. Questa modalità ha valore di notifica ufficiale per tutti gli interessati.

La pubblicazione online sul sito INPS è sufficiente a far partire il termine per fare ricorso?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la pubblicazione telematica costituisce una forma di pubblicità idonea a integrare la conoscenza dell’atto e, di conseguenza, a far decorrere il termine di decadenza per l’impugnazione.

Perché questo sistema di notifica è considerato legittimo?
Perché la Corte Costituzionale (sentenza n. 45/2021) ha stabilito che tale sistema realizza un giusto equilibrio tra l’esigenza di efficienza della pubblica amministrazione e la garanzia di adeguata conoscibilità per il lavoratore. Quest’ultimo, inoltre, può avvalersi dell’assistenza gratuita di patronati e sindacati per superare eventuali difficoltà nell’accesso agli strumenti informatici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 961 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 961 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8997-2020 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 926/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 27/08/2019 R.G.N. 1083/2017;

Oggetto

Previdenza lavoratori agricoli

R.G.N. 8997/2020

COGNOME

Rep.

Ud.13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 27.8.2019, la Corte d’appello di Catanzaro, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato inammissibile per intervenuta decadenza la domanda di NOME COGNOME COGNOME volta alla reiscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli per l’ anno 2013, confermando per contro la sentenza di prime cure nella parte in cui aveva condannato l’istante alla rifusione delle spese del grado; che avverso tale pronuncia NOME COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura; che l’INPS ha resistito con controricorso;
che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 13.11.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 38, commi 6 -7, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), per non avere la Corte di merito ritenuto che la potestà dell’INPS di modificare gli elenchi annuali dei braccianti agricoli dovesse essere pur sempre esercitata entro il termine di tre mesi previsto dall’art. 9 -quinquies , comma 2, d.l. n. 510/1996 (conv. con l. n. 608/1996), per gli elenchi trimestrali;

che, con il secondo motivo, il ricorrente eccepisce in subordine l’illegittimità costituzionale dell’art. 38, d.l. n. 98/2011, cit., per violazione degli artt. 3, 24, 38 e 97 Cost.;

che, con il terzo motivo, il ricorrente lamenta violazione dell’art. 2697 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che l’INPS avesse dato prova dell’avvenuta pubblicazione degli elenchi di

variazione sul proprio portale telematico sulla scorta di ‘documenti interni all’Ente che nulla permettono di dimostrare’ (così pag. 16 del ricorso per cassazione);

che, con il quarto motivo, il ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione dell’art. 152 att. c.p.c. per avere la Corte di merito ritenuto che la dichiarazione allegata al ricorso di primo grado non fosse utile ai fini dell’esonero delle spese di lite;

che i primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione della stretta connessione delle censure, e sono infondati, essendosi chiarito che, sebbene l’art. 38, comma 7, d.l. n. 98/2011, cit., non rechi abrogazione espressa né dell’art. 8, comma 5, d.lgs. n. 375/1993, né dell’art. 9quinquies , comma 4, d.l. n. 510/1996, si tratta di una conseguenza necessariamente connessa alla modifica che esso ha apportato alla funzione dell’elenco trimestrale, atteso che, diversamente da quanto avveniva in precedenza, i provvedimenti di disconoscimento intervenuti a seguito di accertamenti dell’INPS non sono più distinti dall’elenco trimestrale che prima, giusta l’art. 9 -quinquies , comma 2, d.l. cit., era deputato semplicemente a indicare i nominativi dei lavoratori e le giornate di lavoro prestato, ma entrano a far parte degli elenchi trimestrali di variazione, e la notificazione di tali provvedimenti, che in base agli artt. 8, comma 5, d.lgs. n. 375/1993, e 9quinquies , d.l. n. 510/1996, avveniva mediante comunicazione individuale all’interessato, avviene ora con la pubblicazione dell’elenco trimestrale, secondo le stesse modalità previste per la pubblicazione sul sito INPS degli elenchi nominativi annuali (così da ult. Cass. n. 275 del 2024, sulla scorta di Cass. n. 37974 del 2022);
che la questione di legittimità costituzionale sollevata in subordine da parte ricorrente è manifestamente infondata,

avendo Corte cost. n. 45 del 2021 ritenuto che il sistema della notificazione dei disconoscimenti mediante pubblicazione nel sito dell’INPS costituisce forma di pubblicità idonea ad integrare gli estremi della conoscenza erga omnes dell’atto e a far decorrere il termine decadenziale di impugnazione, avendo il legislatore contemperato la necessità di assicurare efficienza e speditezza dell’attività della pubblica amministrazione con la garanzia di un’adeguata conoscibilità del provve dimento impugnabile da parte del lavoratore interessato, tenendo conto che gli ostacoli di fatto che alcuni cittadini possono trovare nell’uso dei sistemi informatici trovano rimedio nell’assistenza prestata gratuitamente dai patronati e dalle associazioni sindacali (così ancora Cass. n. 275 del 2024, cit., in motivazione);
che il terzo motivo è radicalmente inammissibile, atteso che l’odierno ricorrente, pur deducendo formalmente un vizio di violazione dell’art. 2697 c.c., intende piuttosto censurare l’idoneità probatoria del documento prodotto dall’INPS che i giudici territoriali hanno reputato utile al fine di dimostrare l’avvenuta pubblicazione degli elenchi recanti la cancellazione in suo danno e, conseguentemente, la tardività dell’adito giudiziale, ciò che non è punto consentito in questa sede di legittimità;
che del pari inammissibile è il quarto motivo, atteso che il contenuto della dichiarazione asseritamente allegata al ricorso introduttivo del giudizio non è stato trascritto del ricorso per cassazione, nemmeno nella parte idonea a dare alla censura un pur minimo fondamento fattuale, né si dice in quale luogo del fascicolo processuale e/o di parte essa in atto si troverebbe, in spregio al disposto dell’art. 366, nn. 4 e 6, c.p.c.;

che il ricorso, conclusivamente, va rigettato, nulla statuendosi sulle spese di lite ex art. 152 att. c.p.c., per come accertato dai giudici territoriali in relazione alla dichiarazione prodotta in grado di appello;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.