Elenchi agricoli: quando decade il diritto al sussidio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale in materia di previdenza agricola. Una lavoratrice si è vista negare l’indennità di disoccupazione per diverse annualità perché il suo nome era stato cancellato dagli elenchi agricoli. La Corte ha stabilito che la mancata impugnazione di tale provvedimento di cancellazione entro il termine di decadenza rende la decisione definitiva, precludendo in modo permanente il diritto alla prestazione. Il caso sottolinea l’importanza cruciale per i lavoratori di agire tempestivamente contro gli atti amministrativi che li riguardano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Elenchi agricoli: il diritto alle prestazioni si difende subito

L’iscrizione negli elenchi agricoli è molto più di una formalità burocratica: rappresenta la porta d’accesso a diritti previdenziali fondamentali, come l’indennità di disoccupazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in luce le gravi conseguenze che derivano dalla mancata e tempestiva contestazione di un provvedimento di cancellazione da tali liste. La decisione sottolinea un principio inderogabile: i termini stabiliti dalla legge per impugnare gli atti amministrativi devono essere rispettati, altrimenti il diritto si perde per sempre.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice agricola aveva richiesto all’Istituto di Previdenza il pagamento dell’indennità di disoccupazione per gli anni dal 2008 al 2012. L’ente previdenziale respingeva le domande, motivando il diniego con la mancata iscrizione della lavoratrice negli appositi elenchi agricoli per i periodi richiesti.

La lavoratrice decideva quindi di adire le vie legali. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingevano la sua domanda. I giudici di merito ritenevano che la lavoratrice fosse decaduta dal diritto di agire in giudizio, poiché non aveva impugnato il provvedimento di cancellazione dagli elenchi entro il termine di 120 giorni previsto dalla legge. Tale termine, secondo i giudici, era iniziato a decorrere dal momento in cui l’ente le aveva comunicato il rigetto delle domande di disoccupazione, informandola contestualmente della sua mancata iscrizione.

La Decisione della Corte: la centralità degli elenchi agricoli

La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’iscrizione negli elenchi agricoli non fosse un requisito costitutivo del diritto e che, in ogni caso, il termine per l’impugnazione non fosse ancora decorso.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la linea giuridica dei precedenti gradi di giudizio e consolidando un importante orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito che, sebbene un lavoratore possa sempre agire in giudizio per dimostrare l’esistenza di un rapporto di lavoro agricolo, la situazione cambia radicalmente quando esiste un provvedimento amministrativo formale di esclusione dagli elenchi. In questo caso, l’atto deve essere contestato nei termini previsti, altrimenti diventa definitivo e preclude ogni successiva azione giudiziaria volta a ottenere le prestazioni collegate a tale iscrizione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha ribadito che l’iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli costituisce un presupposto necessario per l’attribuzione della prestazione previdenziale. Di conseguenza, un provvedimento amministrativo che nega o cancella tale iscrizione deve essere specificamente impugnato. La mancata impugnazione entro il termine di decadenza, che ha natura sostanziale, estingue in modo definitivo la possibilità di far valere il diritto in sede giudiziaria.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo con cui la ricorrente cercava di spostare in avanti la data di effettiva conoscenza della cancellazione. I giudici hanno applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”: poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accertato nello stesso identico modo il fatto storico (ovvero il momento in cui la lavoratrice era venuta a conoscenza della sua situazione), tale accertamento non poteva essere rimesso in discussione in sede di legittimità. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un organo che valuta la corretta applicazione del diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione di fondamentale importanza pratica per tutti i lavoratori del settore agricolo. Qualsiasi comunicazione proveniente dall’ente previdenziale relativa all’iscrizione o alla cancellazione dagli elenchi agricoli non deve essere sottovalutata. È essenziale agire con la massima tempestività e, se necessario, con il supporto di un professionista, per impugnare eventuali provvedimenti sfavorevoli entro i rigidi termini stabiliti dalla legge. Attendere o ignorare queste comunicazioni può comportare la perdita irreversibile di importanti diritti e tutele sociali, come l’indennità di disoccupazione.

L’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli è necessaria per ottenere l’indennità di disoccupazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’iscrizione in tali elenchi costituisce un presupposto indispensabile per l’attribuzione della prestazione previdenziale.

Cosa succede se non si impugna il provvedimento di cancellazione dagli elenchi agricoli entro i termini di legge?
Se il provvedimento amministrativo di esclusione o cancellazione non viene impugnato entro il termine di decadenza previsto dalla legge (120 giorni), esso diventa definitivo. Questa definitività preclude in modo permanente la possibilità di far valere in giudizio il diritto alle prestazioni connesse a tale iscrizione.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di primo e secondo grado se le loro decisioni sono identiche?
No, se il Tribunale e la Corte d’Appello hanno accertato un fatto (come la data di conoscenza di un atto) in modo identico (c.d. “doppia conforme”), tale valutazione non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, che giudica solo sulla corretta applicazione delle norme di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2512 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2512 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2351-2020 proposto da:

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 643/2019 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 08/07/2019 R.G.N. 1136/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Previdenza agricoli

R.G.N. 2351/2020

COGNOME

Rep.

Ud.12/12/2024

RILEVATO CHE

Con sentenza n.643/19, la Corte d’appello di Reggio Calabria confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di COGNOME svolta nei confronti dell’Inps e volta ad ottenere l’indennità di disoccupazione agricola per gli anni 2008, 2009, 2010, 2011, 2012.

Riteneva la Corte che l’appellante fosse decaduta dall’azione, non avendo impugnato, entro 120 giorni, il provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli. In particolare, come già ritenuto il primo giudice, la Corte individuava il dies a quo del termine decadenziale nella data del 19.11.2023, allorché erano inviate dall’Inps 5 raccomandate di rigetto della domanda di disoccupazione, stante la mancata iscrizione nell’elenco dei lavoratori agricoli. Aggiungeva la Corte che La mancata iscrizione era stata nuovamente comunicata dall’Inps il 24.12.2013.
Avverso la sentenza, COGNOME NOME ricorre per tre motivi.

L’Inps resiste con controricorso.

All’odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.32 l. n.264/49, 12 r.d. n.1949/40, nonché della legge n.2248/1865 All. E e dell’art.2697 c.c. Sostiene che l’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli non integra requisito costitutivo del diritto e che la Corte avrebbe dovuto consentire la prova della sussistenza del rapporto di lavoro.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.22 d.l. n.7/70 e 11 d.lgs. n.375/93, nonché difetto di motivazione su un punto decisivo della controversia. Sostiene che la decadenza ex art.22 d.l. n.7/70 non era decorsa poiché la conoscenza della cancellazione si ebbe in data 24.12.2013, e il ricorso fu depositato il 21.5.2014.

Con il terzo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.91 c .p.c.: la Corte avrebbe dovuto accogliere l’appello e quindi condannare l’Inps al pagamento delle spese processuali.

Il primo motivo è infondato.

Questa Corte si è occupata in varie pronunce della questione posta dal motivo, pervenendo al principio, cui va data continuità in questa sede, secondo cui l ‘ iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli costituisce presupposto per l’attribuzione della prestazione previdenziale, che non può essere riconosciuta in difetto d ‘ impugnazione del provvedimento amministrativo di esclusione da tali elenchi nel termine decadenziale di cui all ‘ art.22 d.l. n.7/70, conv. con modif. in l. n.83/70 (Cass.6229/19, Cass.30858/21, Cass.4523/24).
In particolare, si è sottolineato che la funzione di agevolazione probatoria correlata all’iscrizione negli elenchi di cui al r.d. n.1249/40 non esime l’Inps dal disconoscere il rapporto assicurativo pur in presenza d ‘iscrizione e, all’opposto, in assenza d ‘ iscrizione, non preclude al lavoratore di agire in giudizio per chiedere l’iscrizione e la corrispondente prestazione. Non di meno, l’iscrizione continua a essere un presupposto per le prestazioni previdenziali, sì che ove tale iscrizione sia esclusa dal l’Inps con provvedimento non impugnato nei termini di decadenza dell’art.22 d.l. n.7/70, tale
decadenza, di natura sostanziale, preclude in modo definitivo l’azionabilità , in giudizio, del diritto alla prestazione.

Il secondo motivo è inammissibile.

Va ricordato che contro il provvedimento di non iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli, è data facoltà di presentare ricorso amministrativo entro 30 giorni (art.11 d.lgs. n.375/93). Nel caso di rigetto del ricorso o di mancata presentazione del ricorso, il provvedimento di mancata iscrizione diviene definitivo e inizia a decorrere il termine di decadenza fissato in 120 giorni dall’art.22 d.l. n.7/70 (v. Cass.29070/11, Cass.7986/24).

Nel caso di specie, l a Corte d’appello, come già il primo giudice, ha individuato la data di conoscenza della mancata iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli in data 19.11.2023, giorno in cui fu comunicata tale mancata iscrizione e contestualmente respinta la domanda di disoccupazione agricola. Sia il Tribunale che la Corte d’appello hanno individuato quindi nel 19.11.2023 il dies a quo del termine di 30 giorni per la proposizione del ricorso amministrativo.

Ora, l a valutazione dell’acquisita conoscenza del provvedimento di non iscrizione è una questione di fatto compiuta in identico modo da entrambe le decisioni, per cui sul punto sussiste inammissibilità del ricorso per esistenza di pronuncia c.d. doppia conforme. I l riferimento fatto dalla Corte d’appello alla successiva data del 24.12.2013 vale a corroborare la precedente affermazione di acquisita conoscenza in data 19.11.2013, e non a infirmare l’accertamento di fatto già compiuto dal Tribunale e confermato in secondo grado.
Né può avere ingresso, in questa sede, il richiamo a un dato di fatto omesso nella pronuncia impugnata, ovvero che il provvedimento di cancellazione dagli elenchi si ebbe solo in data

successiva, ovvero il 15.12.2023, mediante pubblicazione effettuata dall’Inps sul proprio sito internet.

Trattandosi di circostanza di fatto non considerata dalla sentenza, la quale non menziona alcun atto di cancellazione pubblicato in via telematica, né la data in cui sarebbe avvenuta tale cancellazione, il motivo avrebbe dovuto allegare, nel rispetto dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c., che tale fatto decisivo era stato già avanzato nei precedenti gradi di merito e sottoposto al contraddittorio con l’Inps. Nulla invece deduce il motivo sul punto.

Il terzo motivo resta assorbito, essendo corretta la decisione d’appello di rigetto del gravame.

Alla soccombenza del ricorrente non segue pronuncia sulle spese, attesa la dichiarazione ex art.152 c.p.c. già positivamente valutata dalla Corte d’appello e non essendovi evenienze di modificazione reddituali sopravvenute.

P.Q.M.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.