Efficacia sentenza penale: limiti nel processo civile

Una società costruttrice e un ente pubblico si scontrano in tribunale per un appalto. La Corte di Cassazione interviene per chiarire i limiti dell’efficacia della sentenza penale nel giudizio civile, stabilendo che una condanna penale a carico di un dipendente non è automaticamente vincolante per la società se questa non ha partecipato al processo penale. L’ordinanza annulla la precedente decisione e rinvia il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Efficacia della Sentenza Penale nel Processo Civile: I Chiarimenti della Cassazione

L’efficacia di una sentenza penale all’interno di un processo civile rappresenta un tema complesso e di grande rilevanza pratica. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di tale efficacia, specificando in quali condizioni una condanna penale può essere considerata vincolante per un soggetto in un successivo giudizio civile. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere la separazione tra giurisdizione penale e civile.

I Fatti del Caso: Appalto Pubblico, Crolli e Contenziosi

La vicenda trae origine da un contratto di appalto tra una società cooperativa di costruzioni e un’amministrazione provinciale per la realizzazione di due fabbricati. A seguito di un crollo parziale della muratura esterna, la società eseguiva lavori di consolidamento, chiedendone poi il pagamento insieme al saldo dei lavori principali. L’ente pubblico si opponeva, sostenendo che il crollo fosse dovuto a un difetto di esecuzione e chiedendo a sua volta un risarcimento per danno all’immagine.

Il Tribunale di primo grado dava ragione alla società costruttrice. La Corte d’Appello, invece, ribaltava parzialmente la decisione: negava il pagamento per i lavori di consolidamento per nullità del relativo contratto (in quanto privo di forma scritta ad substantiam) e, soprattutto, condannava la società a risarcire l’ente per danno all’immagine. Quest’ultima condanna si basava sul presupposto che una sentenza penale, diventata definitiva, avesse già accertato la responsabilità per i fatti, creando un vincolo per il giudice civile.

Il Ricorso in Cassazione e l’efficacia della sentenza penale

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione a seguito di un duplice ricorso. L’ente pubblico lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi sulla sua richiesta di restituzione delle somme pagate in forza della sentenza di primo grado, poi riformata. La società costruttrice, invece, contestava la condanna al risarcimento, sostenendo che l’efficacia della sentenza penale fosse stata erroneamente applicata, poiché la società non era mai stata parte di quel procedimento penale, che aveva coinvolto solo un suo dipendente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i ricorsi principali, cassando la sentenza d’appello e delineando due principi di diritto fondamentali.

1. Sulla mancata pronuncia di restituzione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell’ente pubblico. Quando una sentenza di primo grado, provvisoriamente esecutiva, viene riformata in appello, il giudice del gravame ha il dovere di pronunciarsi sulla richiesta di restituzione delle somme che la parte appellante ha versato in esecuzione della prima sentenza. Omettere tale decisione costituisce un vizio procedurale.

2. Sull’inefficacia della sentenza penale verso la società

Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell’art. 651 del codice di procedura penale, la sentenza penale di condanna ha efficacia di giudicato nel processo civile solo nei confronti dell’imputato e del responsabile civile che sia stato citato o sia intervenuto nel processo penale.

Nel caso specifico, la società costruttrice era rimasta completamente estranea al giudizio penale. Di conseguenza, la Corte d’Appello non poteva ritenersi vincolata da quella decisione per affermare la responsabilità civile della società. Il giudice civile avrebbe dovuto condurre un’autonoma valutazione dei fatti e delle responsabilità, accertando in contraddittorio con la società sia l’illecito del dipendente sia la riconducibilità di tale responsabilità alla società stessa ai sensi dell’art. 2049 c.c. (responsabilità dei padroni e committenti).

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: l’autonomia tra giudizio penale e giudizio civile, pur con le dovute eccezioni. L’efficacia di una sentenza penale non si estende automaticamente a soggetti terzi rispetto al processo in cui è stata emessa. Affinché una società possa essere condannata civilmente per il fatto illecito di un suo dipendente accertato in sede penale, è necessario che la sua responsabilità sia vagliata autonomamente nel processo civile, garantendo il pieno diritto di difesa. La decisione della Corte d’Appello, basandosi su un’errata presunzione di vincolatività, ha violato questo principio fondamentale e dovrà ora riesaminare il caso attenendosi alle indicazioni della Suprema Corte.

Una sentenza penale di condanna di un dipendente è automaticamente vincolante per la società datrice di lavoro in un successivo processo civile per il risarcimento del danno?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sentenza penale ha efficacia vincolante nel giudizio civile solo nei confronti delle parti che hanno partecipato al processo penale (imputato e responsabile civile citato o intervenuto). Se la società è rimasta estranea al procedimento penale, il giudice civile deve accertare autonomamente la sua responsabilità.

Cosa succede se un giudice d’appello si dimentica di decidere sulla richiesta di restituzione di somme pagate in base a una sentenza di primo grado poi riformata?
L’omessa pronuncia su tale richiesta costituisce un vizio della sentenza. La parte che aveva effettuato il pagamento ha diritto a una decisione sulla sua domanda di restituzione. La Corte di Cassazione, in questo caso, ha cassato la sentenza d’appello anche per questo motivo.

Perché la Corte d’Appello ha sbagliato a ritenere vincolante la condanna penale nel caso di specie?
Ha sbagliato perché ha applicato l’efficacia della sentenza penale a un soggetto, la società costruttrice, che non era stato né imputato né citato come responsabile civile nel relativo processo penale. In assenza della partecipazione della società a quel giudizio, la sentenza penale non poteva avere alcuna efficacia vincolante nei suoi confronti nel successivo processo civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10047 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10047 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6850/2020 R.G. proposto da

– ricorrente principale e controricorrente incidentale contro

RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione Coatta Amministrativa e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ avv. NOME COGNOME rappresentate e difese dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrenti principali e ricorrenti incidentali avverso la sentenza n. 51/2019 della Corte d’Appello di Firenze, depositata l’1 1.1.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 .4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE chiese ed ottenne decreto ingiuntivo nei confronti dell’Amministrazione provinciale di Siena per il pagamento della somma complessiva di € 133.432,08; parte a titolo di saldo del prezzo per l’esecuzione di un appalto avente ad oggetto al realizzazione di due fabbricati in Montepulciano; parte quale corrispettivo per un intervento di consolidamento e ripristino dopo il crollo di una porzione della muratura esterna delle opere eseguite.

L’Amministrazione provinciale si oppose al decreto, contestando il debito per l’intervento di consolidamento, posto che riteneva il crollo addebitabile a difettosa esecuzione dell’opera e, quindi, alla stessa appaltatrice; chiese anche la condanna della convenuta-opposta al risarcimento dei danni per lesione dell’immagine dell’ente.

Successivamente RAGIONE_SOCIALE citò in giudizio la committente per chiederne la condanna al pagamento di ulteriori € 491.302,78, oltre all’IVA, risultanti da quindici riserve annotate sull’ultimo S.A.L. del medesimo contratto d’appalto .

Costituitasi l’Amministrazione provinciale per chiedere il rigetto della domanda, i due processi vennero riuniti.

All’esito del giudizio, i l Tribunale di Siena rigettò l’opposizione al decreto ingiuntivo e riconobbe all’impresa un credito da riserve per € 183.908,56, al netto dell’IVA .

L’Amministrazione provinciale propose gravame contro la sentenza di primo grado, che venne parzialmente riformata dalla Corte d’Appello di Firenze, la quale accolse l’opposizione a decreto ingiuntivo (negando il credito da corrispettivo per i lavori di consolidamento, sulla base della rilevata nullità del relativo contratto per mancanza di forma scritta ad substantiam ) e riconobbe all’appellante un credito di € 50.000

a titolo di risarcimento del danno all’immagine. Quindi, effettuato il conteggio dei reciproci crediti, la Corte territoriale condannò l’Amministrazione provinciale al pagamento della somma capitale di € 195.835,45, oltre all’IVA e agli interessi , compensando le spese di lite.

Contro la sentenza di secondo grado l’Amministrazione provinciale di Siena ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, notificando il ricorso anche a RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, quale cessionaria del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo posta in liquidazione coatta amministrativa) e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione si sono difese con controricorso, proponendo altresì ricorso incidentale articolato in due motivi.

L’Amministrazione provinciale di Siena ha replicato con controricorso incidentale.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione hanno altresì depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo del ricorso principale l’Amministrazione provinciale di Siena denuncia «violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per non essersi la Corte d’Appello di Firenze pronunciata sulla domanda di restituzione delle somme pagate in forza della provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo».

La ricorrente principale si duole che la Corte fiorentina, abbia fatto il calcolo del dare-avere tra le parti, sulla scorta di

quanto accertato, senza tenere conto che il decreto ingiuntivo revocato con la sentenza d’appello era stato dichiarato provvisoriamente esecutivo e che l’appellante -avendo effettuato il pagamento -aveva espressamente concluso per la condanna dell’impresa alla restituzione di quanto ricevuto in eccedenza rispetto all’ammontare effettivo del credito.

1.1. Il motivo è palesemente fondato, posto che la richiesta di condanna di RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della somma versata «in forza della concessa provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto» è riportata nella stessa sentenza impugnata, dalla cui motivazione si evince che, tuttavia, di tale domanda (e del fatto costitutivo dell’avvenuto pagamento) non si è tenuto conto nella pronuncia finale di condanna a carico dell’Amministrazione provinciale .

All’accoglimento del ricorso principale non ostano né la sopravvenuta apertura della liquidazione coatta amministrativa a carico dell’impresa ( sicuramente nella misura in cui si tratta di compensare il credito restitutorio con quello vantato da RAGIONE_SOCIALE, ma anche per accertare il credito dell’ente provinciale ai fini dell’ammissione al passivo: v. Cass. nn. 5113/2008; 18088/2007; 11692/2005; 3528/1998), né la cessione del credito dell’impresa a RAGIONE_SOCIALE (spettando al giudice del rinvio l’accertamento dei presupposti di operatività della compensazione).
Il primo motivo del ricorso incidentale censura «violazione e falsa applicazione degli artt. 578 e 651 c.p.p. e art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per avere la Corte d’Appello di Firenze condannato la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno morale e di immagine nella

somma di € 50.000 (liquidato in via equitativa) , essendosi formato il giudicato sull’ an del risarcimento con la sentenza penale n. 2390/2012 della Corte di Cassazione».

Le ricorrenti incidentali osservano che RAGIONE_SOCIALE è rimasta estranea al processo penale scaturito dalla vicenda e conclusosi in cassazione con la prescrizione dei reati e con la definitiva condanna al risarcimento dei danni a carico di alcune persone fisiche, tra le quali un dipendente della cooperativa, in veste di responsabile di cantiere (mentre il rappresentante legale della società era stato prosciolto già in esito alle indagini preliminari).

Si censura, pertanto, la sentenza impugnata laddove ha ritenuto vincolante la condanna civilistica in sede penale e ha sostenuto che, «diversamente opinando, la sentenza della Corte di Cassazione sul punto sarebbe del tutto inutiliter data ».

2.1. Il motivo è fondato.

In sostanza la Corte d’Appello si è sottratta al dovere di accertare l’eventuale responsabilità di RAGIONE_SOCIALE, nonché l’esistenza di un conseguente danno risarcibile, ritenendo di essere vincolata a quanto già deciso in sede penale e occupandosi soltanto della quantificazione equitativa del danno.

In tal modo la Corte territoriale ha violato l’art. 651 c.p.p., in forza del quale le sentenze di condanna penale (cui sono equiparate dall’art. 578 c.p.p. le sentenze penali che, dichiarando l’estinzione del re ato, «decidono sull’impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili») hanno efficacia nei confronti del

responsabile civile «che sia stato citato ovvero sia intervenuto nel processo penale».

Nel processo penale è stata accertata, con efficacia di giudicato, la responsabilità civile del responsabile di cantiere, dal che potrebbe scaturire -sul piano del diritto sostanziale -una responsabilità della datrice di lavoro ai sensi dell’art. 2049 c.c. Tuttavia, sul piano processuale, sia il fatto illecito del dipendente, sia la conseguente responsabilità della datrice di lavoro necessitano di essere accertate in contraddittorio con quest’ultim a e non possono scaturire da un processo al quale essa è rimasta estranea.
Nell’accoglimento sotto questo profilo del primo motivo di ricorso incidentale rimane evidentemente assorbita la denuncia dell’ulteriore vizio della decisione impugnata consistente nell’avere ritenuto necessaria la liquidazione di un quantum del risarcimento per il solo fatto di avere (erroneamente) ritenuto sussistente un giudicato sull’ an debeatur (Cass. nn. 20444/2016; 15595/2014; 9290/2014; 11651/2002).

Il secondo motivo di ricorso incidentale -incentrato sulla prospettazione di un concorso di colpa dell’ente provinciale nella determinazione del crollo parziale dell’opera -rimane anch’esso assorbito, in quanto proposto «in subordine» rispetto all’accoglimento del primo motivo .

In definitiva, accolti sia il ricorso principale, sia il primo motivo del ricorso incidentale, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’Appello di Firenze, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

La Corte:

accoglie il ricorso principale e il primo motivo di ricorso incidentale, con assorbimento del secondo motivo di quest’ultimo , cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Firenze, per ché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.