Efficacia riflessa giudicato: limiti e tutele

La Corte di Cassazione stabilisce che una sentenza definitiva tra datore di lavoro e INPS, che nega l’esistenza di un rapporto di lavoro, non ha efficacia riflessa vincolante per il lavoratore. Quest’ultimo, rimasto estraneo a quel giudizio, conserva il suo autonomo diritto di far accertare il rapporto ai fini pensionistici. La Corte chiarisce che i rapporti tra lavoratore, datore e istituto previdenziale sono distinti e bilaterali, non un unico rapporto trilaterale, impedendo così l’estensione automatica del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Efficacia Riflessa del Giudicato: Il Lavoratore Non è Vincolato dalla Sentenza tra Azienda e INPS

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30257 del 2024, affronta un tema cruciale per la tutela dei diritti dei lavoratori: i limiti dell’efficacia riflessa del giudicato. In particolare, la Corte ha stabilito che una decisione giudiziaria definitiva (giudicato) emessa in una controversia tra il datore di lavoro e l’INPS non può vincolare il lavoratore che non ha partecipato a quel processo. Questo principio rafforza l’autonomia del diritto del lavoratore all’accertamento del proprio rapporto e alle conseguenti tutele previdenziali.

I Fatti del Caso: Una Pensione Contesa

Il caso riguarda un dirigente che, dopo aver ottenuto in primo grado il riconoscimento del suo rapporto di lavoro subordinato, si era visto negare dalla Corte d’Appello la richiesta di retrodatazione della sua pensione. La ragione del rigetto risiedeva in una precedente sentenza, passata in giudicato, intervenuta in una causa tra la sua ex azienda e l’INPS. In quel giudizio, era stata accertata l’insussistenza del medesimo rapporto di lavoro, con conseguente rimborso dei contributi previdenziali alla società. La Corte d’Appello aveva ritenuto che tale giudicato, sebbene il lavoratore non fosse parte in causa, avesse un’efficacia riflessa su di lui, precludendogli la possibilità di far valere il suo diritto.

La Decisione della Corte d’Appello e i limiti dell’efficacia riflessa del giudicato

Il cuore del problema risiede nel concetto di efficacia riflessa del giudicato. In linea di principio, una sentenza produce effetti solo tra le parti del processo. Tuttavia, in alcune circostanze, può avere effetti indiretti anche su terzi. La Corte d’Appello aveva applicato estensivamente questo principio, sostenendo che l’accertamento negativo del rapporto di lavoro nella causa tra azienda e INPS fosse opponibile anche al lavoratore. Quest’ultimo, vedendosi pregiudicato da una decisione a cui non aveva potuto partecipare per difendere le proprie ragioni, ha proposto ricorso in Cassazione, denunciando la violazione dei limiti soggettivi del giudicato e del suo diritto di difesa.

Le Motivazioni della Cassazione: Autonomia dei Rapporti Giuridici

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo inequivocabile i confini di questo istituto processuale.

Il Giudicato come “Res Inter Alios Acta”

Il punto centrale della motivazione della Cassazione è la riaffermazione del principio secondo cui i rapporti giuridici in gioco – quello di lavoro (tra lavoratore e datore), quello contributivo (tra datore e INPS) e quello previdenziale (tra lavoratore e INPS) – sono distinti, autonomi e bilaterali. Non esiste un unico rapporto trilaterale.

Di conseguenza, la sentenza emessa nella controversia tra datore di lavoro e INPS, relativa all’obbligo contributivo, è da considerarsi res inter alios acta (letteralmente, ‘cosa fatta tra altri’) rispetto al lavoratore. Essa non può quindi pregiudicare il suo diritto, autonomo e distinto, a far accertare l’esistenza del rapporto di lavoro per ottenere le prestazioni previdenziali cui ritiene di aver diritto. L’efficacia riflessa del giudicato, spiega la Corte, presuppone un rapporto di dipendenza tra il diritto del terzo e quello oggetto del giudizio, condizione che non sussiste in questo caso.

L’autonomo diritto del lavoratore

La Corte ha sottolineato che il lavoratore è titolare di un autonomo diritto all’accertamento della natura subordinata del suo rapporto, finalizzato a ottenere il riaccredito dei contributi e la corretta liquidazione della pensione. Questo diritto non può essere annullato da una sentenza emessa in un processo a cui egli è rimasto estraneo. Nemmeno il fatto che il lavoratore avesse rivestito in passato il ruolo di legale rappresentante della società è stato ritenuto rilevante, poiché tale qualità non lo trasforma in ‘parte’ del precedente giudizio a titolo personale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

La decisione della Cassazione rappresenta un’importante garanzia per i lavoratori. Essa sancisce che il diritto alla pensione e all’accertamento della propria posizione lavorativa non può essere compromesso da contenziosi tra datore di lavoro e istituti previdenziali. Un lavoratore che si ritenga danneggiato da un omesso o irregolare versamento di contributi conserva pienamente il diritto di agire in giudizio per tutelare la propria posizione, anche se una sentenza tra gli altri due soggetti ha dato un esito a lui sfavorevole. La Corte d’Appello dovrà ora riesaminare il caso nel merito, senza essere vincolata dal precedente giudicato, e verificare concretamente se tra le parti sia intercorso o meno il rapporto di lavoro dirigenziale dedotto.

Una sentenza tra datore di lavoro e INPS può vincolare il lavoratore che non ha partecipato al processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudicato formatosi tra datore di lavoro e INPS riguardo all’obbligo contributivo non ha efficacia vincolante nei confronti del lavoratore rimasto estraneo a quel giudizio.

Perché il giudicato tra azienda e INPS non si estende al lavoratore?
Perché, secondo la Corte, il rapporto contributivo (tra datore e INPS), quello di lavoro (tra datore e lavoratore) e quello previdenziale (tra lavoratore e INPS) sono rapporti giuridici bilaterali, autonomi e distinti. Non esiste un unico rapporto trilaterale, e quindi la sentenza su uno di essi è ‘res inter alios acta’ (cosa fatta tra altri) rispetto al soggetto terzo.

Il lavoratore ha un diritto autonomo ad accertare il proprio rapporto di lavoro ai fini pensionistici?
Sì, la sentenza afferma chiaramente che il lavoratore è titolare di un autonomo e distinto diritto a veder accertare la natura subordinata del suo rapporto di lavoro al fine di ottenere la corretta attribuzione dei contributi e la liquidazione della prestazione pensionistica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30257 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 30257 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

SENTENZA

sul ricorso 13356-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

R.G.N. 13356/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/05/2024

avverso la sentenza n. 872/2018 della CORTE R.G.N. 673/2017;

D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 19/10/2018 udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/05/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Bologna, in accoglimento del gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha riformato la sentenza del Tribunale di Forlì con la quale era stata accertata l’esistenza di un rapporto di lavoro tra la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME ed era stato ordinato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di riaccreditare i contributi versati nell’AGO dirigent i e liquidare il trattamento pensionistico dalla data e nella misura corrispondente tenendo conto della domanda del 17/5/2010.

1.1. Il giudice di appello ha ritenuto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non avesse diritto alla retrodatazione al 1.6.2010 della prestazione di anzianità in godimento dal 1.5.2012 in quanto con sentenza del Tribunale di Forlì n. 163 del 2010, passata in giudicato, era stato disconosciuto il rapporto di lavoro dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed era stata rimborsata alla società la contribuzione già versata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

1.2. La Corte di merito ha ritenuto opponibile all’COGNOME il giudicato formatosi in una controversia che non lo aveva coinvolto atteso che il fatto accertato in quel giudizio (l’insussistenza d i un rapporto di lavoro tra la società e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ) era proprio quello che aveva determinato il

riconoscimento della prestazione previdenziale da una data successiva a quella rivendicata nel presente giudizio.

Per la cassazione della sentenza ricorre NOME COGNOME con due motivi ai quali resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE. Il ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art. 2909 c.p.c. con riguardo ai limiti soggettivi del giudicato e la violazione dei principi del contraddittorio e del diritto di difesa in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c..

3.1. Ad avviso del ricorrente erroneamente la Corte di merito ha ritenuto che il giudicato esterno formatosi nella controversia intercorsa tra la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito della quale era stata accertata l’insussistenza di un rapporto di lavoro tr a la società e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, producesse effetti riflessi nell’odierno giudizio.

3.2. Rammenta che il giudicato spiega i suoi effetti tra le parti e che per avere efficacia riflessa nei confronti di terzi, rimasti estranei a quel giudizio, è necessario che il diritto oggetto del giudizio sia dipendente da quello azionato nella controversia coperta dal giudicato. Sostiene perciò che non sarebbe sufficiente l’esistenza di un mero nesso di fatto o logico tra i due rapporti dedotti in giudizio.

3.3. Rileva che tale situazione non può mai verificarsi nel caso in cui il terzo sia titolare di un rapporto autonomo e indipendente rispetto a quello oggetto del giudicato e sostiene che non rileverebbe il fatto che vi sia una coincidenza nell’oggetto dei giud izi.

Con il secondo motivo di appello si denuncia, in via subordinata, la violazione dell’art. 2909 c.c. per avere la Corte ritenuto coperta dal giudicato l’affermazione della

inesistenza del rapporto di lavoro subordinato nel periodo 1.1.2003-31.3.2006, accertamento che in quel giudizio aveva carattere meramente incidentale atteso che oggetto era l’opposizione a verbale di accertamento dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE volto ad ottenere il pagamento dei contributi alla gestione separata.

Il ricorso è fondato.

5.1. Anche di recente (Cass. n.7212 del 2024) questa Corte ha affermato che il giudicato relativo al rapporto contributivo intervenuto in una controversia tra datore di lavoro e istituto previdenziale – a cui il lavoratore pur volendo non potrebbe neppure partecipare (Cass n. 3422/2022) – non esercita alcuna autorità in relazione alle tutele esercitabili nell’autonomo rapporto previdenziale tra lavoratore e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed anche nel distinto rapporto di lavoro tra lavoratore e datore di lavoro (cfr. tra le tante Cass. s.u. n. 683 del 2003, n. 3678 del 2009 , n. 17223 del 2002, n. 5767 del 2002, n. 7459 del 2002 e Cass. n. 1460 del 2001).
5.2. Per conseguenza si è ritenuto che nella lite tra lavoratore e datore di lavoro relativa al risarcimento del danno da omissione contributiva ex art. 2116 secondo comma c.c. non possa fare stato il giudicato intervenuto nella causa tra Istituto previdenziale e datore di lavoro con il quale sarebbe stata accertata l’inesistenza di un’omissione contributiva e rigettata quindi la pretesa contributiva dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. 7212 del 2024 cit.). Quello contributivo e quello di lavoro sono rapporti bilaterali autonomi e non sussiste un unico rapporto trilatere (cfr. Cass. n. 11622 del 1995, n. 23045 del 2018 e n. 8101 del 2020).
5.3. L’ efficacia riflessa del giudicato nei confronti dei terzi rimasti estranei al processo, presuppone che tali soggetti non siano titolari di un rapporto autonomo rispetto a

quello su cui è intervenuto il giudicato. A tal riguardo va ricordato che tra diritti aventi ad oggetto i contributi previdenziali e diritti ed obblighi inerenti ad un rapporto di lavoro subordinato sussiste un reciproco rapporto di autonomia, che fa qualificare come ” res inter alios acta “, rispetto a ciascuno dei due rapporti (di lavoro e previdenziale), il giudicato intervenuto nel giudizio inerente all’altro rapporto contributivo.

5.4. Con riguardo a questa specifica controversia, poi, non si può dubitare del fatto che il lavoratore è titolare di un autonomo diritto al l’accertamento della natura subordinata del rapporto dirigenziale ai fini del riaccredito dei contributi a suo tempo versati, poi trasferiti alla gestione separata, onde ottenere la riliquidazione della prestazione pensionistica con la corretta decorrenza.

5.5. Né può sostenersi, come suggerisce l’Istituto, che i due giudizi si siano svolti tra le stesse parti in ragione del fatto che l’COGNOME era stato il legale rappresentante della società. Tale qualità, a suo tempo rivestita, non solo non comporta che questi possa essere ritenuto ‘parte’ di quel giudizio ma neppure interferisce con il suo autonomo e distinto diritto a veder accertare la natura subordinata del rapporto al fine di ottenere una corretta attribuzione della contribuzione versata.

6. Per le ragioni esposte la sentenza deve essere cassata e rinviata alla Corte di appello di Bologna che in diversa composizione procederà ad un nuovo esame della controversia verificando in concreto se tra le parti sia intercorso o meno nel periodo in contestazione un rapporto di lavoro di carattere dirigenziale come dedotto. Alla Corte del rinvio è demandata anche la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Bologna in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.