Efficacia provvedimento cautelare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’efficacia di un provvedimento cautelare che ordina la riammissione al lavoro non viene meno se la successiva sentenza di merito, pur confermando il diritto alla conversione del contratto, liquida un risarcimento inferiore a quanto percepito. Il provvedimento cautelare rimane valido poiché il diritto principale è stato confermato, distinguendo l’ordine di riammissione per il futuro da una condanna al pagamento di somme passate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Efficacia Provvedimento Cautelare: Stabilità delle Tutele anche Dopo la Sentenza di Merito

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, l’efficacia del provvedimento cautelare rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela immediata dei diritti dei lavoratori. Ma cosa succede quando la sentenza definitiva di merito, pur confermando il diritto, modifica l’entità del risarcimento? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: la conferma del diritto principale è sufficiente a mantenere in vita gli effetti del provvedimento d’urgenza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Conversione del Contratto alla Battaglia Legale

La vicenda trae origine da una controversia tra alcuni lavoratori e un’organizzazione datoriale. I lavoratori, inizialmente assunti con contratti a tempo determinato, avevano ottenuto la conversione dei loro rapporti di lavoro in contratti a tempo indeterminato. In attesa della definizione del giudizio di merito, il Tribunale aveva emesso un’ordinanza cautelare che obbligava l’ente a riammetterli in servizio e a corrispondere le relative retribuzioni.

Successivamente, la sentenza di merito, pur confermando la conversione dei contratti, aveva condannato l’ente al pagamento di un’indennità risarcitoria forfettaria (pari a 3,5 mensilità), inferiore alle somme che i lavoratori avevano nel frattempo percepito in virtù dell’ordinanza cautelare. Di conseguenza, il Tribunale, con un successivo provvedimento, aveva dichiarato inefficace l’originaria ordinanza cautelare, aprendo la strada a una possibile richiesta di restituzione delle somme eccedenti. La Corte d’Appello aveva confermato questa decisione, ritenendo che la rideterminazione del risarcimento avesse di fatto svuotato di efficacia la tutela cautelare precedentemente accordata.

Efficacia del Provvedimento Cautelare: L’Analisi della Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla legittimità della dichiarazione di inefficacia del provvedimento d’urgenza. I lavoratori sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato, poiché il diritto fondamentale alla stabilità del posto di lavoro era stato confermato dalla sentenza di merito. La perdita di efficacia, a loro avviso, si verifica solo in casi eccezionali e non quando il nucleo del diritto tutelato in via cautelare viene riconosciuto come fondato.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei lavoratori, ribaltando la decisione dei giudici di secondo grado. Il punto centrale della decisione risiede nella corretta interpretazione della natura e dello scopo del provvedimento cautelare originario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: l’ordinanza cautelare non conteneva un ordine di pagamento di retribuzioni passate o di risarcimento del danno, ma un ordine di riammissione in servizio con il conseguente diritto a percepire le retribuzioni future. Questo tipo di tutela è strettamente legato al diritto principale, ovvero la conversione del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato.

Poiché la sentenza di merito ha confermato proprio questo diritto, l’ordinanza che ne assicurava l’effettività non poteva essere dichiarata inefficace. In altre parole, la rideterminazione del solo aspetto risarcitorio non intacca la validità del provvedimento che ha garantito la continuità del rapporto di lavoro. La Corte ha sottolineato che l’efficacia della misura cautelare viene meno solo quando la sentenza di merito nega l’esistenza stessa del diritto per cui era stata concessa, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Il provvedimento cautelare aveva assicurato il bene primario della vita lavorativa (la prosecuzione del rapporto), e la sentenza di merito ha consolidato questo risultato. Di conseguenza, l’ordine di riammissione era stato sostanzialmente confermato, e non poteva essere considerato caducato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza rafforza la stabilità delle tutele ottenute in via d’urgenza nel processo del lavoro. Stabilisce che, se il diritto principale (come la stabilità del posto di lavoro) viene confermato nel merito, il provvedimento cautelare che lo ha anticipato conserva la sua efficacia. La quantificazione economica del risarcimento è un aspetto distinto e non può, da sola, determinare la caducazione di una misura volta a garantire la continuità del rapporto.

In conclusione, la decisione della Cassazione offre una maggiore certezza ai lavoratori, assicurando che le tutele urgenti non vengano vanificate da ricalcoli meramente economici nella fase di merito, a condizione che il diritto fondamentale sia riconosciuto. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

Cosa succede a un provvedimento cautelare se la sentenza di merito conferma il diritto ma riduce il risarcimento?
Secondo la Corte di Cassazione, se il diritto principale (in questo caso, la conversione del contratto di lavoro) viene confermato, il provvedimento cautelare che ne garantiva l’effettività (come la riammissione in servizio) conserva la sua efficacia, anche se l’aspetto risarcitorio viene modificato.

Perché l’ordine di riammissione al lavoro è stato considerato ancora valido?
L’ordine di riammissione non era una condanna al pagamento di somme passate, ma una misura per garantire la continuità del rapporto di lavoro per il futuro. Poiché la sentenza di merito ha confermato la legittimità di tale rapporto, ha implicitamente confermato anche la misura cautelare che lo tutelava.

In quali casi un provvedimento cautelare perde la sua efficacia?
Un provvedimento cautelare perde efficacia, secondo la normativa, quando la sentenza di merito nega l’esistenza del diritto per il quale era stato concesso. Nel caso esaminato, il diritto è stato confermato, quindi la misura cautelare è rimasta valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11984 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 11984 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7381/2024 R.G. proposto da: NOME COGNOME, NOME COGNOME elettivamente domiciliati in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (SPRVCN76S09G273Z) che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE – COMITATO DI PALERMO, NOME COGNOME COGNOME

-intimati- sul controricorso incidentale proposto da NOME RAGIONE_SOCIALE COMITATO DI PALERMO, elettivamente

domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- contro

NOME COGNOME NOME COGNOME

-intimati- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 735/2023 depositata il 13/09/2023.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza cautelare del 23.10.18, ex art. 669 terdecies c.p.c., il tribunale di Palermo ha statuito che la Croce Rossa italiana, comitato di Palermo (d’ora in avanti, CRI), era obbligata a pagare in favore dei lavoratori in epigrafe le retribuzioni dovute a seguito della conversione dei contratti di lavoro a tempo determinato in rapporti a tempo indeterminato.

Con sentenza di merito del 25.2.21 il tribunale condannava la CRI al pagamento di un’indennità risarcitoria di 3,5 mensilità.

Con successiva ordinanza del 3.2.22, il tribunale -ex art. 669 novies co. 3 c.p.c.dichiarava inefficace l’ordinanza cautelare pregressa, ritenendo che i pagamenti effettuati dovevano ritenersi privi di causa per la parte eccedente 3,5 mensilità.

La corte d’appello di Palermo, con sentenza del 6.7.23 ha confermato detta ordinanza (cui ha attribuito valore sostanziale di

sentenza), ritenendo che, pur essendo confermata la conversione dei rapporti di lavoro, il diritto al risarcimento era stato rideterminato, con conseguente assenza di diritto alle maggiori somme già accordate.

Avverso la sentenza da ultimo indicata ricorrono i lavoratori per tre motivi, ulterormente illustrati da memoria, cui resiste con controricorso Croce Rossa italiana, che a sua volta propone ricorso incidentale per due motivi rispetto al quale i lavoratori sono rimasti intimati.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo accogliersi il primo motivo del ricorso incidentale e dichiararsi, invece, inammissibile il ricorso principale ed il secondo motivo del ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo del ricorso principale deduce nullità della sentenza per vizio procedurale, ex articolo 360, comma 1, n. 4 c.p.c., in violazione degli articoli 669-novies c.p.c., 28 decreto legislativo 81 del 2015, 91, 113 e 336 codice di procedura civile, 12 preleggi, 1362 e 1372 codice civile, per avere la corte territoriale escluso l’efficacia del provvedimento cautelare sebbene il diritto fosse stato confermato e per aver dichiarato un effetto sostitutivo della sentenza (la quale comporta solo in via eccezionale la perdita di efficacia dell’ordinanza), peraltro anche con effetto sulle spese della cautela; la corte avrebbe errato nell’interpretare il provvedimento cautelare, che in realtà non conteneva una condanna pecuniaria ma solo un ordine di riassunzione e che era stato confermato. In particolare, l’ordine di riammettere i lavoratori e di corrispondere le retribuzioni valeva evidentemente per il futuro ed era stato confermato.
Con il secondo motivo si deduce violazione delle predette norme ai sensi dell’articolo 360 numero 3 c.p.c., ove i vizi fossero

qualificati non come errores in procedendo, ma come errores in iudicando de iure procedendi.

Il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1 n. 1, per non avere la corte territoriale accolto la doglianza relativa alla carenza di giurisdizione perché, essendo la perdita di efficacia della cautela ex art. 669novies c.p.c. un’ipotesi eccezionale, il potere di porre nel nulla l’ordinanza fuori dei casi non sussiste e il giudice è privo di potestas giudicandi.

Il ricorso incidentale col primo motivo deduce violazione agli articoli 91 e 92 c.p.c. per avere la Corte territoriale compensato le spese per la peculiarità della vicenda processuale.

Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 669-novies co. 3, 433 e 131 c.p.c. per aver rigettato l’eccezione di inammissibilità dell’appello.

E’ preliminare l’esame del secondo motivo del ricorso incidentale al fine di verificare se la pronuncia di primo grado fosse appellabile.

Al riguardo, questa Corte ha già affermato (Sez. 1, Sentenza n. 13984 del 26/07/2004, Rv. 574958 – 01) che il provvedimento sulla inefficacia del provvedimento cautelare, pronunciato ai sensi dell’art. 669 novies, secondo comma, cod. proc. civ. nel caso di contestazione, ha contenuto di sentenza provvisoriamente esecutiva, sebbene erroneamente emanato nelle forme dell’ordinanza; ne consegue che, avverso tale provvedimento, impugnabile in appello, non è ammissibile il ricorso per cassazione ex art. 111 Cost.
Il motivo di ricorso in disamina va quindi disatteso.

Ciò posto, il primo motivo del ricorso principale è fondato, in quanto il diritto fatto valere dalla parte è la conversione del rapporto ed è un diritto che è stato confermato dalla sentenza di

merito; l’ordinanza non recava un ordine di pagamento delle retribuzioni passate, peraltro non richiesto nella domanda cautelare, né un ordine di risarcimento danni (del pari non richiesto), ma semplicemente un ordine di riammettere i lavoratori con diritto alle retribuzioni (evidentemente per il futuro, non trattandosi di reintegra, ma di ‘riammissione’, per usare la terminologia dell’ordinanza).

Il secondo e il terzo motivo del ricorso principale restano assorbiti, al pari del primo motivo del ricorso incidentale, che riguarda soltanto il regolamento delle spese ad opera della pronuncia qui cassata.

La sentenza impugnata, che ha ritenuto inefficace l’ordinanza cautelare sull’erroneo presupposto della sua mancata conferma, deve dunque essere cassata, e la causa va rinviata alla medesima corte d’appello in diversa composizione per un nuovo esame ed anche per le spese del presente giudizio.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, da parte del ricorrente incidentale.

p.q.m.

Accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbiti gli altri; rigetta il secondo motivo del ricorso incidentale, assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla medesima corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.