Efficacia probatoria verbali ispettivi: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell’ambito di un contenzioso per sanzioni amministrative, il giudice può legittimamente attribuire un valore probatorio prevalente alle dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori durante un’ispezione, anche se queste vengono successivamente smentite in sede di testimonianza processuale. La sentenza sottolinea la libera valutabilità di tali verbali da parte del giudice, confermando come l’efficacia probatoria dei verbali ispettivi non si limiti ai soli fatti attestati direttamente dai funzionari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Efficacia probatoria verbali ispettivi: cosa dice la Cassazione?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale per ogni datore di lavoro: qual è il peso delle dichiarazioni rese durante un’ispezione? La questione centrale riguarda l’efficacia probatoria dei verbali ispettivi, specialmente quando le dichiarazioni raccolte ‘a caldo’ dagli ispettori differiscono da quelle poi fornite in un’aula di tribunale. La decisione offre chiarimenti fondamentali sulla discrezionalità del giudice e sul valore delle prove raccolte in sede amministrativa.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore degli accessori veniva sanzionata dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro per quasi 45.000 euro. Le contestazioni riguardavano diverse irregolarità nella gestione di due rapporti di lavoro, tra cui l’omessa comunicazione preventiva di assunzione, la mancata consegna del contratto e registrazioni infedeli sull’orario di lavoro nel Libro Unico del Lavoro (LUL).

La società si opponeva alla sanzione e, sebbene in primo grado il Tribunale avesse accolto le sue ragioni, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano dimostrati gli illeciti, basando la loro convinzione sulle dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori al momento del controllo. A loro avviso, tali dichiarazioni erano più attendibili delle testimonianze successive rese in giudizio, che apparivano discordanti.

La società ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’attribuire un valore preponderante a quelle prime dichiarazioni, a fronte di prove contrarie emerse durante il processo.

Il Principio di Diritto sull’efficacia probatoria dei verbali ispettivi

Il cuore della controversia risiede nel valore legale che il nostro ordinamento attribuisce ai verbali redatti dagli ispettori del lavoro. La ricorrente lamentava la violazione di diverse norme, sostenendo che le testimonianze processuali avrebbero dovuto prevalere.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, delineando con chiarezza i principi che governano la materia.

Il Valore delle Dichiarazioni rese agli Ispettori

I giudici hanno innanzitutto ribadito una distinzione fondamentale. I verbali ispettivi fanno ‘piena prova’ (ossia, sono incontestabili se non con un procedimento specifico chiamato querela di falso) solo per i fatti che i funzionari pubblici attestano essere avvenuti in loro presenza o da loro compiuti.

Per tutto il resto, come le dichiarazioni raccolte da terzi (ad esempio i lavoratori), il verbale non ha questa efficacia blindata. Esso costituisce, invece, un elemento probatorio che il giudice può e deve valutare liberamente, insieme a tutte le altre prove disponibili (documenti, testimonianze, ecc.). Questo rientra nel principio del ‘libero convincimento del giudice’.

La Prevalenza delle Dichiarazioni ‘a Caldo’

La Cassazione ha confermato che un giudice può, con adeguata motivazione, attribuire maggiore credibilità alle dichiarazioni rese dai lavoratori nell’immediatezza del controllo ispettivo. Queste dichiarazioni, spesso più spontanee, possono essere ritenute più genuine rispetto a testimonianze rese a distanza di tempo in un contesto processuale, dove possono intervenire altri fattori.

La Corte territoriale, nel caso di specie, aveva compiuto proprio questa operazione: aveva analizzato tutto il materiale probatorio, comprese le testimonianze, e aveva concluso, motivando la sua scelta, che le prime dichiarazioni erano più attendibili, evidenziando profili di inattendibilità in quelle successive.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che la valutazione delle prove e il giudizio sull’attendibilità dei testimoni sono attività riservate al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per chiedere una nuova e diversa valutazione dei fatti. Il compito della Cassazione è verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva esercitato correttamente il suo potere discrezionale. Aveva valutato le dichiarazioni ispettive non come prova legale assoluta, ma come un importante elemento indiziario, confrontandolo con le altre risultanze processuali e spiegando perché le ritenesse più convincenti. Pertanto, non vi era alcuna violazione di legge.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla condanna al pagamento delle spese legali, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che il giudice d’appello, quando riforma una sentenza, deve ridefinire anche la ripartizione delle spese di entrambi i gradi di giudizio in base all’esito finale della lite.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per tutti i datori di lavoro. Le dichiarazioni rilasciate da dipendenti e collaboratori durante un’ispezione del lavoro hanno un peso significativo e possono essere decisive in un eventuale contenzioso. Non si può fare affidamento sulla possibilità di ‘correggere il tiro’ in un secondo momento in tribunale. La spontaneità e l’immediatezza delle dichiarazioni raccolte dagli ispettori possono essere considerate dal giudice un indice di maggiore attendibilità. È quindi fondamentale gestire con la massima attenzione e trasparenza ogni fase dell’ispezione, poiché quanto verbalizzato in quella sede costituisce una prova di primario rilievo nel processo.

Che valore hanno le dichiarazioni dei lavoratori raccolte in un verbale di ispezione del lavoro?
Non hanno valore di ‘piena prova’, ma costituiscono un elemento probatorio che il giudice può liberamente valutare insieme a tutte le altre prove. Il giudice può ritenerle sufficienti a fondare la propria decisione, anche in assenza di altri elementi.

Un giudice può considerare più attendibili le dichiarazioni rese agli ispettori rispetto a quelle rese in tribunale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice, nell’ambito del suo libero convincimento e con adeguata motivazione, può attribuire maggiore rilievo alle dichiarazioni rese nell’immediatezza dei fatti durante l’ispezione, ritenendole più genuine rispetto a testimonianze successive.

Se una sentenza di primo grado viene riformata in appello, chi paga le spese legali?
Il giudice d’appello, nel riformare la sentenza, deve procedere a una nuova regolamentazione delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio. La decisione si basa sul principio della soccombenza, ovvero le spese sono a carico della parte che ha perso la causa nell’esito complessivo della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6271 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26708-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE FIRENZE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, ALLA INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 232/2022 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 29/03/2022 R.G.N. 267/2021;

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 232 del 2022 la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della pronuncia resa dal Tribunale della stessa sede, ha respinto l’opposizione, proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza con cui era stato ingiunto alla suddetta società e alla legale rappresentante NOME COGNOME il pagamento in solido di euro 44.950,00, a titolo di sanzione amministrativa, per irregolarità relative ai lavoratori NOME COGNOME (impiegata senza la preventiva comunicazione e per non avere consegnato la stessa o il contratto individuale di RAGIONE_SOCIALE prima della instaurazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE nonché per avere omesso di effettuare le prescritte registrazioni sul LUL) e NOME COGNOME COGNOME (per avere effettuato, relativamente ad esso, infedeli registrazioni con riguardo all’orario svolto nel periodo del rapporto di RAGIONE_SOCIALE).
I giudici di seconde cure, premesso che vi era stata una discordanza tra le dichiarazioni rese agli ispettori e quelle rese, invece, in sede giudiziale, hanno ritenuto che quelle acquisite nel procedimento amministrativo rappresentassero validi elementi ai fini del libero convincimento del giudice che, valutando tutto il materiale istruttorio, avrebbe potuto anche attribuire ad esse maggiore rilievo rispetto alle altre assunte in sede giudiziale. Sulla base di tale premessa, valutando tutte le risultanze istruttorie, essi hanno considerato dimostrati gli illeciti contestati e, atteso il rigetto della opposizione, hanno condannato la società al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio.
Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione, notificato il 31.10.2022, la RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi, cui ha resistito con controricorso, depositato il 21.3.2023, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE La voro di RAGIONE_SOCIALE, segnalando l’irritualità della notifica del ricorso effettuata

presso l’Avvocatura Distrettuale e non presso l’Avvocatura Generale dello Stato.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 co. 5 D.lgs. n. 124/2004 nonché degli artt. 115 e 116 cpc e degli artt. 2697 e 2700 cc, per avere erroneamente la Corte territoriale applicato le disposizioni sopra indicate ritenendo prevalenti le dichiarazioni rese in sede ispettiva a fronte dell’avvenuta assunzione di mezzi di prova contrari a tali dichiarazioni, oltretutto provenienti sia dagli stessi dichiaranti al momento dell’ispezione che da altri soggetti terzi; l’errore denunciato concerne, secondo parte ricorrente, il fatto di avere la Corte di merito attribuito valore preponderante alle dichiarazioni ispettive anche se poi smentite in giudizio.
Con il secondo motivo si censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 92 co. 2 cpc, per avere la Corte distrettuale condannato essa società alla refusione delle spese dei due gradi di giudizio, riformando la pronuncia di primo grado nel punto in cui aveva disposto la compensazione delle stesse, pur in presenza di molteplici orientamenti giurisprudenziali diversi in ordine alla efficacia probatoria dei verbali di accesso ispettivo.

Preliminarmente, va evidenziato che il controricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, sebbene tardivo, in quanto diretto a sanare una nullità della notifica del ricorso (effettuata presso l’Avvocatura Distrettuale e non presso quella Generale dello Stato), è valido (Cass. n. 6300 del 2023): ciò ai fini della valutazione sulla corretta instaurazione del contraddittorio e sugli effetti della regolare costituzione delle parti.

Ciò premesso, il primo motivo è infondato.

I verbali redatti dai funzionari degli enti previdenziali e assistenziali o dell’RAGIONE_SOCIALE fanno piena prova dei fatti

che i funzionari stessi attestino avvenuti in loro presenza o da loro compiuti, mentre, per le altre circostanze di fatto che i verbalizzanti segnalino di avere accertato (ad esempio, per le dichiarazioni provenienti da terzi, quali i lavoratori, rese agli ispettori) il materiale probatorio è liberamente valutabile e apprezzabile dal giudice, unitamente alle altre risultanze istruttorie raccolte o richieste dalle parti (per tutte Cass. n. 9251/2010).

Inoltre, è stato precisato (Cass. n. 24208/2020) che la valutazione complessiva delle risultanze di causa ben consente al giudice di attribuire maggior rilievo alle circostanze riferite dagli interessati ai verbalizzanti, nell’immediatezza dei fatti, piuttosto che alle circostanze da essi riferite in sede di deposizione in giudizio, (cfr. Cass. n. 17555/02), e che in sostanza i verbali di contravvenzione forniscono elementi di valutazione liberamente apprezzabili dal giudice, il quale può peraltro anche considerarli prova sufficiente delle relative circostanze, sia nell’ipotesi di assoluta carenza di elementi probatori contrari – considerata la sussistenza in capo al datore di RAGIONE_SOCIALE, obbligato ai versamenti contributivi, del relativo onere probatorio -, sia qualora il giudice di merito, nel valutare nel suo complesso il materiale probatorio a sua disposizione, pervenga, con adeguata motivazione, al convincimento della effettiva sussistenza degli illeciti denunciati (cfr. Cass. n. 11900/03, Cass. n. 3527/01, Cass. n. 9384/95).
Nel caso de quo , la Corte territoriale è giunta ad una valorizzazione dell’efficacia probatoria delle dichiarazioni rese agli ispettori attraverso una valutazione completa ed esaustiva di tutto il materiale probatorio, scrutinando compiutamente e con adeguata motivazione le testimonianze acquisite nel corso del giudizio e quelle rese in sede amministrativa ed evidenziando i profili di inattendibilità di alcuni dichiaranti rispetto agli altri.

E’ opportuno ribadire che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi (art. 244 cpc), come la scelta, tra le varie emergenze probatorie di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto

riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad una esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467 del 2017).

In tema di ricorso per cassazione, poi, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.
Deve, infine, ribadirsi che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 cc si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata non avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’esito de lla prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360 n. 5 cpc (Cass. n. 19064/2006; Cass. n. 2935/2006), con i relativi limiti di operatività ratione temporis applicabili.
Le articolate censure, quindi, escluso il problema di diritto denunciato, non si sostanziano in violazioni o falsa applicazione delle disposizioni denunciate, ma tendono, invece, alla sollecitazione

di una rivisitazione del merito della vicenda (Cass. n. 27197/2011; Cass. n. 6288/2011, Cass. n. 16038/2013), non consentita in sede di legittimità.

Anche il secondo motivo è infondato.

I principi da tenere in considerazione sono i seguenti.

Il giudice di appello, allorché riforma in tutto o in parte la sentenza impugnata, deve procedere d’ufficio ad un nuovo regolamento delle spese processuali, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, dato che l’onere di esse va attribuito e ripartito tenendo presente l’esito complessivo della lite (Cass. n. 7846/2006; Cass. n. 8837/2010).

In tema di spese processuali, il sindacato della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi (Cass. n. 24502/2017).
Nella fattispecie in esame, pertanto, corretta è stata la decisione della Corte territoriale di procedere ad una nuova determinazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio avendo riguardo all’esito complessivo della lite, in quanto era stata riformata totalmente la pronuncia di prime cure, e insindacabile è la statuizione sulla mancata compensazione in quanto relativa all’esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.