Efficacia probatoria verbale: la decisione Cassazione

Una società di costruzioni ha impugnato una sanzione per trasformazione illecita di un’area boschiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti dell’efficacia probatoria verbale. La Corte ha stabilito che la fede privilegiata del verbale copre i fatti attestati dal pubblico ufficiale, ma non le sue valutazioni tecniche, come il calcolo di una superficie. Tuttavia, la valutazione di tali elementi da parte del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità. L’impugnazione è stata quindi respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Efficacia Probatoria Verbale: I Confini tra Fatto e Valutazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30816/2023, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel contenzioso amministrativo e civile: i limiti dell’efficacia probatoria verbale di accertamento. Questa decisione chiarisce la distinzione fondamentale tra i fatti attestati dal pubblico ufficiale, che godono di fede privilegiata, e le sue valutazioni tecniche, che invece possono essere liberamente apprezzate dal giudice. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso: la sanzione per trasformazione del suolo

Una società di costruzioni si era opposta a un’ordinanza-ingiunzione emessa da un Ente Regionale, che le imponeva il pagamento di una sanzione di quasi 9.000 euro. La contestazione riguardava una presunta “illecita trasformazione di superficie boscata” per circa 4.400 mq, avvenuta senza la necessaria autorizzazione prevista dalla legge regionale.
Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni della società, confermando la legittimità della sanzione. La società decideva quindi di ricorrere per Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

I motivi del ricorso e l’efficacia probatoria verbale

Il fulcro del ricorso verteva sulla presunta erronea interpretazione, da parte dei giudici di merito, del valore probatorio del verbale di accertamento redatto dagli agenti del Corpo Forestale.

Primo motivo: la distinzione tra fatti e valutazioni

La società ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente attribuito piena efficacia probatoria al verbale anche nella parte relativa alla quantificazione dell’area disboscata. Secondo la difesa, il calcolo della superficie, effettuato con strumenti GPS-GIS, non rappresenta un fatto accaduto in presenza del pubblico ufficiale, bensì una valutazione tecnica, come tale soggetta a possibili errori e liberamente apprezzabile dal giudice. Contestava inoltre che la Corte non avesse esaminato le proprie obiezioni, supportate da una consulenza tecnica proveniente da un altro giudizio.

Secondo motivo: l’omesso esame di un fatto decisivo

In subordine, la società lamentava l’omesso esame di un fatto storico decisivo: il contenuto della consulenza tecnica di un altro procedimento, che avrebbe potuto portare a una conclusione diversa sulla reale estensione della trasformazione del suolo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati.

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’atto pubblico fa piena prova, fino a querela di falso, solo dei fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti. Questa fede privilegiata non si estende, invece, agli apprezzamenti, alle valutazioni e alle deduzioni del verbalizzante, né ai fatti di cui egli abbia avuto notizia da terzi. La Corte ha chiarito che il problema sollevato dalla ricorrente non era una violazione di legge, ma una critica alla valutazione delle prove fatta dal giudice di merito. La Corte d’Appello aveva infatti il potere di basare la propria decisione sul verbale, ritenendolo attendibile. Riesaminare tale valutazione esula dai poteri della Cassazione, che è un giudice di legittimità, non di merito.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo”, come riformulato nel 2012, riguarda un preciso fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dagli atti. Non può essere confuso con l’omessa valutazione di un elemento istruttorio, come una consulenza tecnica. Il “fatto storico” in questione era la trasformazione della superficie boschiva, e la Corte d’Appello lo ha ampiamente esaminato, giungendo a una conclusione sfavorevole alla ricorrente sulla base del verbale e dell’ordinanza. La scelta di dare prevalenza a tali documenti rispetto alla consulenza di parte rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Le conclusioni: i limiti del sindacato di legittimità

In conclusione, l’ordinanza conferma che la Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nel valutare quale prova sia più attendibile. Sebbene l’efficacia probatoria di un verbale non copra le valutazioni tecniche, il giudice può comunque fondare la sua decisione su di esse, motivando adeguatamente la sua scelta. La critica a tale scelta si traduce in una richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della società al pagamento delle spese legali.

Fino a che punto un verbale di accertamento fa piena prova?
Un verbale di accertamento fa piena prova, fino a querela di falso, con riguardo ai fatti che il pubblico ufficiale attesta come avvenuti in sua presenza, ai fatti da lui compiuti e alla provenienza del documento. Non copre invece le sue valutazioni personali, apprezzamenti o deduzioni.

La valutazione tecnica (es. il calcolo di un’area) contenuta in un verbale ha la stessa efficacia probatoria dei fatti attestati?
No. Secondo la Corte, la quantificazione dell’estensione di un’area tramite strumenti tecnici (GPS-GIS) rientra tra le valutazioni e gli apprezzamenti del verbalizzante. Pertanto, non gode della fede privilegiata e può essere liberamente apprezzata e valutata dal giudice insieme alle altre prove.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione delle prove fatte dal giudice di merito?
No, non è consentito. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare il merito della causa. La scelta del giudice di merito di ritenere più attendibile una prova (come il verbale) rispetto a un’altra (come una consulenza tecnica) non è censurabile in Cassazione, se non per vizi logici o giuridici nella motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30816 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30816 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso R.G. n. 140-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

ricorrenti –

contro

REGIONE AUTONOMA FRIULI VENEZIA NOME rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO DI TRIESTE n. 393/2020 depositata il 9.10.2020

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE ricorrono, sulla base di due motivi, contro la sentenza n. 393/2020, con cui la Corte d’Appello di Trieste ha rigettato l’impugnazione avverso la decisione di primo grado (Tribunale di Pordenone n. 380/2017) che aveva, a sua volta, respinto la sua opposizione contro una ordinanza ingiunzione di pagamento della somma di €. 8.896,50 emessa per violazione della legge Regionale FVG n. 9/2007, artt. 42,46 e 92 (‘ illecita trasformazione di superficie boscata pari a mq 4.394,60 in assenza della prescritta autorizzazione ‘).
Resiste con controricorso la Regione Friuli Venezia Giulia.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Con un primo motivo, i ricorrenti denunziano, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 cpc, violazione e falsa applicazione degli artt. 2700 cc, nonché degli artt. 6, 42 e 46 della L.R. FVG n. 9/2007 e conseguente violazione dell’art. 112 cpc per omessa pronuncia, rimproverando alla Corte d’Appello di avere attribuito piena efficacia probatoria al verbale di accertamento n. 32/2012 anche nella parte relativa alla quantificazione dell’estensione e profondità delle movimentazioni di terra (cioè a valutazioni), da ciò facendo discendere la riduzione della vegetazione boschiva attraverso una mera operazione di sottrazione. Osservano che il pubblico ufficiale può attestare l’eseguito rilievo con strumenti di calcolo e informatici, ma non la validità e precisione dell’elaborazione fatta dal calcolatore e dallo strumento GPS -GIS, sempre soggetto ad errori tecnici e matematici.
Rimproverano inoltre alla Corte d’Appello di non avere esaminato la contestazione dell’entità dell’irreversibile trasformazione del suolo, contestazione suffragata dal richiamo ad una consulenza tecnica svoltasi davanti al Tribunale di Pordenone e dal richiamo alla sentenza penale. Una tale omissione

configurerebbe, ad avviso dei ricorrenti, anche il vizio di omessa pronuncia.

Il motivo è infondato sotto entrambi i profili in cui è articolato.

Partendo dalla dedotta violazione dell’art. 112 cpc, è bene ricordare che, per giurisprudenza costante di questa Corte, il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato ex art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (cfr. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 28308 del 27/11/2017 Rv. 646428; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 18797 del 16/07/2018; Sez. 5, Sentenza n. 7653 del 16/05/2012).
Nel caso in esame, il vizio denunziato va escluso perché, come appare evidente, l’addebito mosso alla Corte d’Appello è di tutt’altro tenore (erronea valutazione di risultanze processuali).

Quanto al profilo di censura riguardante l’efficacia probatoria del verbale di accertamento, come costantemente affermato da questa Corte, nel giudizio di opposizione ad ordinanza ingiunzione irrogativa di sanzione amministrativa, il verbale di accertamento dell’infrazione fa piena prova, fino a querela di falso, con riguardo ai fatti attestati dal pubblico ufficiale rogante come avvenuti in sua presenza e conosciuti senza alcun margine di apprezzamento o da lui compiuti, nonché alla provenienza del documento dallo stesso pubblico ufficiale ed alle dichiarazioni delle parti, mentre la fede privilegiata non si estende agli apprezzamenti ed alle valutazioni del verbalizzante né ai fatti di cui i pubblici ufficiali hanno avuto notizia da altre persone, ovvero ai fatti della cui verità si siano
convinti in virtù di presunzioni o di personali considerazioni logiche (tra le varie, Sez. 2, Ordinanza n. 29662 del 2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 31107 del 21/10/2022 Rv. 666071; Sez. L , Sentenza n. 23800 del 07/11/2014 Rv. 633239; Sez. 2, Sentenza n. 25844 del 27/10/2008 Rv. 605370; Sez. 1, Sentenza n. 20441 del 21/09/2006 Rv. 593119).

Nella fattispecie, la Corte d’Appello ha correttamente inteso l’efficacia probatoria del verbale (v. pag. 11 della sentenza trascritta anche a pagina 11 del ricorso). Il problema si sposta invece sulla valutazione, da parte del giudice di merito, delle risultanze istruttorie (accertamento della quantificazione dell’estensione e profondità delle movimentazioni di terra). E la memoria di parte ricorrente conferma ulteriormente tale conclusione, essendo incentrata su aspetti fattuali della vicenda e su valutazione di elementi istruttori.
La censura, dunque, non coglie nel segno, non essendo consentito in questa sede, riesaminare il merito della causa.

2 Con un secondo motivo i ricorrenti denunziano ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 5 cpc, l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti (fatto rappresentato, a loro dire, dalla mancata considerazione del contenuto della consulenza tecnica svoltasi in altro procedimento tra le stesse parti definito con la sentenza del Tribunale di Pordenone n. 296/2020, nonostante la concessione di diversi rinvii sintomatici, sempre a dire dei ricorrenti, della decisività della suddetta consulenza).
Questo motivo è anch’esso infondato.

L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto

di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. In conclusione, il ricorso va rigettato con inevitabile addebito di spese alla parte soccombente (cfr. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 Rv. 629831).
Nel caso in esame, non ricorre il vizio denunziato perché la censura (cfr. pagg. 17 e 18 del ricorso) investe la valutazione delle risultanze di una consulenza tecnica che, secondo la tesi dei ricorrenti, avrebbero dovuto condurre la Corte territoriale ad opposte conclusioni.

Il fatto storico decisivo era rappresentato dalla trasformazione della superficie boschiva e la Corte di merito lo ha esaminato, anche se con esito non conforme alle aspettative dei ricorrenti, laddove sulla scorta del verbale redatto dagli Ispettori della Stazione Forestale di Aviano e della ordinanza ingiunzione emessa dal Direttore del Servizio Corpo Forestale della Regione, ha ritenuto corretto il calcolo dell’ampiezza dell’area disboscata pari a mq. 4.394,6.

La peculiare natura del giudizio di legittimità preclude, come già rilevato, un riesame del merito della controversia e pertanto la censura non coglie nel segno.

In conclusione, il ricorso va respinto, con inevitabile addebito di spese alla parte soccombente.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna in solido i ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in €. 3.200,00 di cui €. 200,00 per esborsi oltre spese generali oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater , del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il ricorso principale a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, 3.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.