Efficacia probatoria estratti conto: la Cassazione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un debitore contro un decreto ingiuntivo. La sentenza chiarisce l’efficacia probatoria degli estratti conto, specificando che nel giudizio di opposizione il creditore può integrare le prove. Inoltre, per contestare validamente gli estratti conto, non è sufficiente un disconoscimento generico della fotocopia, ma è necessaria una contestazione specifica sulla veridicità delle singole operazioni registrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Efficacia Probatoria Estratti Conto: Guida Pratica alla Luce della Cassazione

L’efficacia probatoria degli estratti conto è un pilastro nei contenziosi bancari, specialmente nei procedimenti per decreto ingiuntivo. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 32959/2024, offre chiarimenti cruciali su come e quando questi documenti possono essere utilizzati come prova e, soprattutto, sulle corrette modalità per contestarli. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per creditori e debitori.

I Fatti del Caso

Una società creditrice, cessionaria di un credito originato da un rapporto bancario, otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un ex correntista per una somma di circa 11.000 euro. Il debitore proponeva opposizione, sostenendo che la società non avesse fornito prove sufficienti del proprio credito. La controversia ruotava attorno alla produzione in giudizio delle fotocopie degli estratti conto, che secondo il debitore erano state inserite nel fascicolo tardivamente e in modo irregolare, e che erano state formalmente disconosciute.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano l’opposizione, confermando la validità del decreto ingiuntivo. Il caso giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del debitore, confermando le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su due principi cardine del diritto processuale e bancario, che meritano un’analisi approfondita.

Le Motivazioni: Efficacia Probatoria degli Estratti Conto e Corretta Contestazione

Le motivazioni della Corte chiariscono in modo inequivocabile la gestione delle prove documentali nell’ambito dell’opposizione a decreto ingiuntivo.

1. La Natura del Giudizio di Opposizione e l’Integrazione delle Prove

La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non è un semplice controllo sulla legittimità del provvedimento iniziale, ma si trasforma in un processo a cognizione piena (plena cognitio). Questo significa che il giudice dell’opposizione deve accertare la fondatezza della pretesa creditoria nel merito, esaminando tutte le prove prodotte dalle parti.

Di conseguenza, il creditore (opposto) non solo può, ma deve, fornire tutte le prove a sostegno del suo diritto, anche se non prodotte nella fase monitoria. Può integrare la documentazione iniziale o addirittura produrre prove completamente nuove. La Corte ha ritenuto irrilevante la presunta tardività della produzione, poiché avvenuta entro i termini processuali del giudizio di merito, e ha respinto la tesi del debitore secondo cui i documenti fossero stati inseriti irregolarmente nel fascicolo.

2. La Distinzione tra Disconoscimento della Fotocopia (art. 2719 c.c.) e Contestazione del Contenuto (art. 2712 c.c.)

Questo è il punto più tecnico e rilevante della decisione. Il ricorrente aveva disconosciuto le fotocopie degli estratti conto ai sensi dell’art. 2719 c.c., sostenendo che non vi fosse prova della loro conformità agli originali. La Corte ha giudicato questa contestazione generica e, quindi, inefficace.

La Suprema Corte ha chiarito che gli estratti conto sono riproduzioni meccaniche di dati contabili (supporti magnetici). Pertanto, la norma di riferimento per la loro contestazione non è l’art. 2719 c.c. (relativo alla conformità della copia), bensì l’art. 2712 c.c. Quest’ultimo stabilisce che per vincere l’efficacia probatoria degli estratti conto e di altre riproduzioni meccaniche, la parte contro cui sono prodotte deve contestare specificamente la corrispondenza tra i fatti rappresentati e la realtà.

In altre parole, il debitore non può limitarsi a dire “disconosco la fotocopia”, ma deve affermare e provare che le singole operazioni riportate nell’estratto conto non sono mai avvenute, sono inesatte o sono frutto di errori. Una contestazione generica, che non entra nel merito delle singole voci, è giuridicamente irrilevante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Debitori e Creditori

L’ordinanza in esame offre importanti spunti operativi:

* Per il Creditore: È confermato che nel giudizio di opposizione è possibile e necessario integrare le prove fornite nella fase monitoria per dimostrare pienamente il proprio diritto. La produzione degli estratti conto completi è lo strumento principale per assolvere a tale onere.
* Per il Debitore: Una difesa efficace non può basarsi su contestazioni formali e generiche. Per mettere in discussione l’efficacia probatoria degli estratti conto, è indispensabile muovere obiezioni precise, specifiche e circostanziate, contestando la veridicità delle singole operazioni contabili, la presenza di addebiti non dovuti o l’applicazione di clausole nulle. In assenza di una tale contestazione specifica, gli estratti conto mantengono pieno valore di prova.

In un’opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore può presentare nuove prove non prodotte nella fase iniziale?
Sì. Il giudizio di opposizione instaura un processo a cognizione piena, nel quale il creditore può e deve fornire tutte le prove necessarie a dimostrare la fondatezza del suo credito, anche se non allegate al ricorso per decreto ingiuntivo iniziale.

Come si contesta l’efficacia probatoria degli estratti conto prodotti in fotocopia?
Non è sufficiente disconoscere la conformità della fotocopia all’originale (ex art. 2719 c.c.). Essendo gli estratti conto riproduzioni meccaniche, la contestazione deve essere fatta ai sensi dell’art. 2712 c.c., ovvero contestando specificamente la veridicità delle singole operazioni e dei dati riportati, non la mera copia cartacea.

Basta una contestazione generica del debito per invalidare gli estratti conto come prova?
No. La Corte ha stabilito che una contestazione generica, come quella di aver semplicemente estinto il debito senza specificare come o quando, è inefficace. Le contestazioni devono essere puntuali e riguardare l’erroneità delle risultanze degli estratti conto, l’inserimento di voci non dovute o la nullità di clausole specifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32959 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32959 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 389/2021 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona dell’Amministratore delegato e legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari n. 532/2020, depositata in data 05/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto:

Opposizione a decreto ingiuntivo -Integrazione delle prove -Efficacia probatoria degli estratti conto

Il Tribunale di Bari, con la sentenza n. 6187/2016, rigettava l’opposizione proposta da NOME COGNOME al decreto n. 1302/2013 con cui gli era stato ingiunto il pagamento di euro 11.259,50, al netto degli interessi moratori e delle competenze di legge, a favore di RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito vantato da Credem S.p.A. nei confronti dell’ingiunto.

La Corte d’Appello di Bari, con la sentenza n. 532/2010, resa pubblica in data 5/03/2020, ha rigettato l’impugnazione di NOME COGNOME e ha confermato la decisione di primo grado.

Segnatamente, ha ritenuto che:

erano state tempestivamente depositate (quanto meno in data 4/12/2004, cioè in occasione della prima udienza e prima del decorso dei termini di cui all’art. 183, 6° comma, cod. proc. civ.) la dichiarazione ex art. 58 d.lgs. n. 385/1993 nonché le fotocopie degli estratti conto, e ciò a prescindere dal fatto che detti documenti fossero stati indicati nell’indice sottoscritto dal cancelliere, poiché, ex art. 87 disp. att. cod. proc. civ., i documenti offerti in comunicazione dalle parti dopo la costituzione possono essere prodotti in udienza e di essi deve farsi menzione nel verbale, ma l’eventuale omessa annotazione da parte del cancelliere siccome l’incertezza in ordine all’avvenuta annotazione non possono tradursi in prova del mancato o tardivo deposito (Cass. n. 21704/2011);
nel giudizio di opposizione il giudice è tenuto ad accertare con cognizione piena la completezza della documentazione e che il creditore può integrare le prove precedenti con efficacia retroattiva e può finanche fornire nuove prove;

gli estratti conto al 31/12/2010 e al 31/05/2011 (data della chiusura del conto) non erano stati tempestivamente contestati dall’opponente (solo in sede di precisazione delle conclusioni, l’ingiunto aveva dedotto la mancanza di prova piena ed esaustiva dell’esistenza e della consistenza del credito), erano idonei a

provare il saldo attivo a favore della banca, e, essendo riproduzioni meccaniche di supporti magnetici, per disconoscerli l’opponente avrebbe dovuto, ai sensi dell’art. 2712 cod. civ., contestare la veridicità delle singole operazioni e non già disconoscere le fotocopie ex art. 2719 cod. civ.

NOME COGNOME ricorre ora per la cassazione di detta pronuncia formulando tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

È stata disposta la trattazione in Camera di Consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380bis 1 cod. proc. civ.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza decisoria nei sessanta giorni dalla data della camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denunzia «violazione e falsa applicazione degli artt. 74 e 87 disp. att. c.p.c. e 638, 115 c. 1, 116 e 183 c. VI n. 2) c.p.c.».

Attinta da censura è la statuizione con cui la Corte d’appello di Bari ha ritenuto legittimamente avvenuto il deposito dei due estratti conto del 31/12/2010 e del 31/05/2011; ad avviso del ricorrente, le fotocopie dei suddetti estratti conto sarebbero state arbitrariamente inserite nel fascicolo della fase monitoria sicuramente dopo l’emissione del decreto ingiuntivo opposto e dopo l’opposizione. La Corte territoriale sarebbe incorsa nella violazione dell’art. 638 cod. proc. civ., consentendo l’alterazione del fascicolo della fase monitoria, senza che vi fossero state richieste di integrazione ex art. 640, 1° comma, cod. proc. civ. e senza che risultassero annotazioni vidimate dal cancelliere relative alla produzione di documentazione ulteriore e per giunta nonostante il difensore dell’opposta non avesse negato di aver consegnato al giudice dell’opposizione il fascicolo d ella fase monitoria, integrato con fotocopie di documenti non prodotti prima dell’emissione del provvedimento monitorio.
Non avendo prodotto i documenti oggetto delle fotocopie entro i termini di cui all’art. 183, 6° comma, cod. proc. civ., il giudice a quo avrebbe dovuto intendere che l’opponente avesse rinunciato ad avvalersene nel giudizio di merito.

Né, secondo il ricorrente, la Corte d’appello ha spiegato da cosa abbia tratto il convincimento che il difensore della RAGIONE_SOCIALE avesse prodotto i documenti di cui si controverte nell’udienza del 4/12/2004, in assenza dei requisiti di forma di cui agli artt. 74 e 87 cod. proc. civ.

Il motivo è nel suo complesso infondato.

A prescindere dal se i documenti di cui si tratta fossero già presenti nel fascicolo monitorio per aver ottemperato l’opposta a un ordine di integrazione del giudice, come viene sostenuto nel controricorso (v. p. 6) -ciò che spiegherebbe anche perché l’opposta aveva riconosciuto di avere integrato il fascicolo monitorio -il giudice a quo ha correttamente affermato che l’opposta poteva produrre nel giudizio di merito a cognizione piena nuove prove, integranti quelle prodotte in sede monitoria. Ne deriva la non conducenza della censura volta a sostenere, peraltro in maniera assertiva, che il fascicolo del giudizio monitorio era stato alterato dopo l’emanazione del decreto ingiuntivo.
Il procedimento monitorio è un ordinario giudizio di cognizione caratterizzato dal carattere eventuale e differito del contraddittorio, il quale si instaura soltanto nella fase dell’opposizione, ma deve essere rapportato al momento iniziale dell’intero procedimento costituito dalla presentazione del ricorso, sicché il potere cognitivo del giudice dell’opposizione non si limita ad un mero controllo circa la ricorrenza o meno dei presupposti richiesti dalla legge per l’emanazione del decreto ingiuntivo, e in particolare della prova a ciò sufficiente, ma si estende al pieno accertamento delle condizioni dell’azione dedotta in giudizio, e specificamente dell’esistenza o meno della prova del credito fornita dal preteso creditore nel corso
di entrambe le fasi dell’ iter processuale, indipendentemente dalla valutazione sommaria già compiuta dal giudice nel decreto ingiuntivo, senza il contraddittorio dell’altra parte; a tal fine non è necessario che la parte richiedente l’ingiunzione formuli una specifica ed espressa domanda diretta ad ottenere una pronuncia sul merito della propria pretesa creditoria, essendo invece sufficiente che resista alla proposta opposizione e chieda conferma del decreto opposto: v. Cass., 28/05/2019, n. 14486).
A tale stregua, la plena cognitio caratterizzante il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo consente la produzione e la valutazione anche di nuove prove integranti con efficacia retroattiva quelle prodotte in sede monitoria, dovendo il giudice del merito procedere all’autonomo esame di tutti gli elementi forniti dal creditore per dimostrare la fondatezza della propria pretesa e dall’opponente per contestare la pretesa stessa (v. Cass. 28/05/2019, n.14473).

Dirimente è, comunque, la circostanza che la Corte di merito abbia ritenuto che i documenti erano stati prodotti almeno entro il 4/12/2014, quindi tempestivamente; ciò è, peraltro, indirettamente dimostrato dalle affermazioni dello stesso ricorrente, il quale, a p. 20 del ricorso, riferisce di aver preso visione, «per la prima volta, delle fotocopie dei documenti di cui agli allegati 9 e 10 solo nell’udienza del 04.12.2014, dove, eccependo l’irritualità della loro presenza nel fascicolo di parte della fase monitoria, dichiarava di non accettare il contraddittorio sugli stessi e li disconosceva formalmente».
Con il secondo motivo si denunzia «violazione e falsa applicazione degli artt. 1335, 1832 e 2697 cod. civ.».

La tesi del ricorrente è che la Corte d’appello abbia erroneamente ritenuto non tempestivamente contestato l’invio degli estratti conto né dedotti errori o eventuali voci non dovute o nullità di clausole, perché le fotocopie raffiguranti gli estratti conto non erano presenti

nel fascicolo della fase monitoria e quindi non gli era possibile contestarle; in aggiunta, il ricorrente lamenta che sia stata disattesa la distribuzione dell’onere della prova, spettando alla banca opposta produrre gli estratti conto e provarne l’invio, per far operare la presunzione di cui all’art. 1335 cod. civ.

Il motivo è inammissibile.

Secondo il consolidato indirizzo della giurisprudenza di questa Corte, gli estratti conto nella fase monitoria sono prova idonea ad ottenere l’emissione del provvedimento ingiuntivo e parimenti assolvono all’onere della prova dell’esistenza e dell’ammontare del credito nel processo a cognizione piena introdotto con l’opposizione ex art. 645 cod. proc. civ. , allorquando l’ingiunto non ne abbia in modo specifico contestato la conformità alle scritture contabili della banca (v. Cass. 10/05/2024, n. 12818).
Di detto indirizzo la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione, avendo ritenuto, con una statuizione insindacabile in sede di legittimità, che le contestazioni del ricorrente non avevano avuto ad oggetto le risultanze degli estratti conto, id est la loro erroneità, l’inserimento di voci non dovute o di clausole nulle (p. 5 della sentenza), avendo il ricorrente dedotto esclusivamente l’avvenuta estinzione del suo debito. Il che determina l’inammissibilità del motivo e rende privo di rilievo lo sforzo confutativo del ricorrente nella parte in cui, peraltro assertivamente, insiste nell’affermare che le contestazioni mosse agli estratti conto erano state tempestivamente formulate, anche in considerazione del fatto che in tema di rapporti bancari, ai fini dell’accertamento del rapporto di dare/avere, secondo la giurisprudenza di questa Corte, è sempre possibile per il giudice di merito, a fronte di una produzione non integrale degli estratti conto, ricostruire i saldi attraverso l ‘ impiego di mezzi di prova ulteriori, comprese le ammissioni del correntista, purché questi siano idonei a fornire indicazioni certe e complete che diano giustificazione del saldo maturato all ‘ inizio del periodo per cui
sono stati prodotti gli estratti (Cass. 25/07/2023, n. 22290; Cass. 2/05/2019, n. 11543).

3) Con il terzo motivo si denunzia «Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2712 e 2719 c.c.».

Premesso che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l’opposto ha l’onere di provare l’origine del credito, il ricorrente deduce che, dopo aver preso visione delle fotocopie sparse riproducenti gli estratti nel corso dell’udienza del 4/12/2004 ed aver eccepito l’irritualità della loro presenza nel fascicolo di parte della fase monitoria, le aveva anche formalmente disconosciute, di conseguenza era onere della RAGIONE_SOCIALE provare la conformità delle fotocopie agli estratti conto trasmessigli da RAGIONE_SOCIALE
Il motivo è inammissibile.

Gli argomenti difensivi del ricorrente non colgono la ratio decidendi della sentenza impugnata e quindi non la confutano efficacemente.

Il giudice a quo ha ritenuto irrilevante, stante la sua genericità, la contestazione della conformità agli originali delle fotocopie degli estratti conto ( ex art. 2719 cod. civ.) e non proposta la necessaria contestazione (ai sensi dell’art. 2712 cod. civ.) della corrispondenza dei dati riportati negli estratti alla realtà, richiamando correttamente la giurisprudenza di questa Corte quanto al fatto che gli estratti conto costituiscono riproduzioni meccaniche di supporti magnetici, il cui disconoscimento non è regolato dall’art. 2719 cod. civ., bensì dall’art. 2712 cod. civ., il quale richiede che la contestazione abbia ad oggetto la veridicità delle singole operazioni registrate (Cass. 16/11/2016, n. 23389 cui adde Cass. 06/06/2018, n. 14686 ); il ricorrente, invece, muove dal convincimento, che non trova riscontro nella trama argomentativa del decisum impugnato, che la Corte d ‘ appello abbia considerato irrilevante l’invio degli estratti conto da parte della banca al fine di provare il credito (a p. 5 della pronuncia si legge,
infatti, che l’opponente non aveva tempestivamente contestato di avere ricevuto gli estratti conto periodici e non già che la banca sia stata ritenuta esonerata dall’onere di aver tempestivamente trasmesso al correntista gli estratti conto), tant’è vero che oltre a ribadire di aver effettuato la contestazione ex art. 2712 cod. civ. -contestazione che, però, la Corte d’appello ha ritenuto inidonea (cfr. supra ), deduce di avere ignorato quegli estratti conto, avendone preso visione per la prima volta, scoprendone le relative fotocopie negli allegati 9 e 10 del fascicolo monitorio, e di averli contestati, benché -si ribadisce -senza richiamare specificamente gli atti difensivi a ciò relativi, necessari (anche) allo scopo di dimostrare la conducenza delle contestazioni formulate (cfr. supra, sub § 1).
Alla ritenuta inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore della società controricorrente, liquidandole in complessivi euro 2.300,00, oltre a euro 200,00 per esborsi, nonché alle spese generali ed accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento al competente ufficio di merito, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.