Effetto preclusivo del giudicato e licenziamento

Un lavoratore, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva che dichiarava illegittimo il suo licenziamento ma senza ordinare la reintegra, ha avviato una seconda causa per ottenerla. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l’effetto preclusivo del giudicato copre non solo le questioni decise, ma anche quelle che si sarebbero potute decidere nel primo processo. Pertanto, la domanda di reintegra, essendo una conseguenza legale del licenziamento illegittimo, non poteva essere proposta in un nuovo e separato giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Effetto preclusivo del giudicato: niente seconda causa per la reintegra

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nell’ambito del diritto processuale del lavoro: l’effetto preclusivo del giudicato. La Corte di Cassazione chiarisce che, una volta ottenuta una sentenza definitiva che accerta l’illegittimità di un licenziamento, non è possibile avviare un secondo giudizio per chiedere la reintegrazione nel posto di lavoro, qualora questa non sia stata disposta nella prima pronuncia. Questo principio si basa sull’idea che il giudicato copre non solo ciò che è stato deciso, ma anche ciò che si sarebbe potuto e dovuto decidere.

I fatti del caso: La doppia causa per lo stesso licenziamento

Un lavoratore, licenziato nel 2010, aveva ottenuto una sentenza, passata in giudicato, che dichiarava l’illegittimità del recesso datoriale. Tuttavia, quella prima decisione, pur confermata in appello, non aveva disposto la reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro, né le relative conseguenze risarcitorie.

Insoddisfatto, il lavoratore ha intrapreso un nuovo percorso giudiziario, chiedendo specificamente la reintegrazione e il risarcimento del danno sulla base dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dichiarato la domanda inammissibile, sostenendo che il lavoratore aveva esaurito il suo potere di azione con il primo ricorso. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e l’effetto preclusivo del giudicato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione rigorosa del principio dell’effetto preclusivo del giudicato, sancito implicitamente dall’art. 324 del codice di procedura civile.

I giudici hanno spiegato che il giudicato si estende non solo al “dedotto” (le questioni esplicitamente sollevate e decise), ma anche al “deducibile” (le questioni che, pur non sollevate, costituivano una conseguenza diretta e necessaria della domanda principale e avrebbero potuto essere decise).

Le motivazioni: perché la reintegra non può essere chiesta in un secondo momento?

La Corte ha argomentato che, secondo la versione dell’art. 18 della Legge n. 300/1970 applicabile all’epoca dei fatti, la reintegrazione nel posto di lavoro è un effetto legale tipico e una conseguenza diretta della declaratoria di illegittimità del licenziamento. Pertanto, il giudice che accerta l’illegittimità del recesso deve ordinare la reintegrazione anche se non vi è una domanda esplicita in tal senso da parte del lavoratore, a meno che quest’ultimo non vi abbia espressamente rinunciato.

Di conseguenza, la prima sentenza della Corte d’Appello, non impugnata e divenuta definitiva, nel momento in cui ha confermato la sola illegittimità del licenziamento senza disporre la reintegrazione, ha implicitamente definito tutte le conseguenze sanzionatorie di quel recesso. L’effetto preclusivo del giudicato ha quindi “cristallizzato” la situazione, impedendo che le stesse questioni potessero essere riesaminate in un successivo processo. Il secondo motivo di ricorso, incentrato sulla presunta automaticità della reintegra, è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la vera ragione della decisione impugnata, ovvero l’improponibilità della domanda a causa del giudicato pregresso.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la certezza del diritto: una volta concluso un processo con una sentenza definitiva, le questioni in esso trattate o che avrebbero dovuto esserlo non possono essere riproposte. Per i lavoratori e i loro legali, ciò significa che è essenziale formulare sin dal primo ricorso tutte le domande connesse al diritto fatto valere. In caso di licenziamento illegittimo, è fondamentale assicurarsi che il giudizio affronti non solo l’accertamento dell’illegittimità, ma anche tutte le tutele conseguenti previste dalla legge, come la reintegrazione e il risarcimento del danno, per evitare di perdere definitivamente il diritto a tali tutele a causa dell’effetto preclusivo del giudicato.

Se un giudice dichiara un licenziamento illegittimo ma non ordina la reintegra, posso chiederla in una nuova causa?
No. Secondo la Cassazione, la richiesta di reintegra doveva essere decisa nel primo giudizio. Una volta che la prima sentenza diventa definitiva, l’effetto preclusivo del giudicato impedisce di avviare una nuova causa per le conseguenze che si sarebbero dovute far valere nel processo originario.

L’effetto preclusivo del giudicato copre solo ciò che è stato espressamente richiesto e deciso?
No, copre sia il “dedotto” (ciò che è stato discusso e deciso) sia il “deducibile” (ciò che si sarebbe potuto e dovuto discutere e decidere). Nel caso di licenziamento illegittimo, la reintegra è una conseguenza legale che il giudice deve applicare, e quindi rientra nel “deducibile”.

È necessario chiedere esplicitamente la reintegrazione nel ricorso contro il licenziamento illegittimo?
Secondo la versione dell’art. 18 della L. 300/1970 applicabile al caso analizzato, la reintegrazione è un effetto legale tipico della declaratoria di illegittimità del recesso. Il giudice deve disporla anche in assenza di una domanda esplicita del lavoratore, salvo che vi sia una sua espressa rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21973 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21973 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11133-2021 proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 635/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 16/02/2021 R.G.N. 1450/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/06/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

Licenziamento

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/06/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza qui impugnata, ha confermato la decisione di primo grado che aveva dichiarato l’improponibilità della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE con cui, in relazione al licenziamento intimato in data 30 giugno 2010 e già dichiarato illegittimo con una precedente pronuncia confermata dalla stessa Corte territoriale, chiedeva ordinarsi la reintegrazione nel posto di lavoro e la condanna della società al risarcimento del danno ex art. 18 l. n. 300 del 1970 nel testo all’epoca vigente;
la Corte territoriale, in sintesi, ha premesso che la precedente sentenza, passata in cosa giudicata, aveva ritenuto corretta ‘la motivazione con cui il giudice di prime cure aveva disatteso la domanda di reintegra (con le conseguenti pronunce risarcitorie) in mancanza, nell’atto introduttivo del giudizio, di ogni riferimento all’art. 18 legge 300/1970 e, comunque, all’applicabilità della tutela reale’;

il Collegio d’appello ha, quindi, confermato la decisione del primo giudice che, nuovamente adito, aveva ‘ritenuto, sulla scorta del pregresso giudicato, di non poter esaminare la domanda di reintegra, avendo parte ricorrente esaurito il potere di impugnat iva con la proposizione del primo ricorso giudiziario’, atteso che ‘il giudicato, infatti, copre, , il dedotto ed il deducibile’;

avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il soccombente con due motivi, cui ha resistito l’intimata con controricorso;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso possono essere sintetizzati come di seguito;

1.1. col primo si denuncia la violazione, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dell’art. 324 c.p.c. ‘in relazione al principio del ‘; si deduce che il precedente giudizio aveva ad oggetto esclusivamente il ‘mero accertamento della illegittimità del licenziamento’, sicché ‘il giudicato si è formato, , esclusivamente sulla domanda di accertamento della illegittimità del licenziament o’, con la conseguenza che doveva essere considerata proponibile la domanda successiva avente ad oggetto le conseguenze derivanti da detta illegittimità;
1.2. il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 18 della l. n. 300 del 1970, sostenendo che ‘è del tutto irrilevante che il ricorrente abbia o meno richiesto esso stesso tempestivamente la reintegra nel posto di lavoro, giacché essa discende come conseguenza automatica della preesistenza del rapporto giuridico e dell’accertamento giudiziale della ingiustizia della intimata risoluzione’;

il primo motivo del ricorso non può trovare accoglimento; è principio condiviso di questa Corte (Cass. n. 8053 del 2022), anche in riferimento alla versione dell’art. 18 St. lav., modificata dalla legge n. 108 del 1990, quello secondo cui: ‘Ai sensi dell’art. 18 della l. n. 300 del 1970, nel testo anteriore alle modifiche apportate dalla l. n. 92 del 2012, il giudice che accerta l’inefficacia o l’illegittimità del licenziamento deve ordinare la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, anche in mancanza di una esplicita domanda in tal senso del lavoratore licenziato, atteso che la reintegrazione salvo il caso di
espressa rinuncia ad essa – è compresa, come effetto tipico della tutela reale prevista dalla norma suddetta, nella domanda avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità od inefficacia del recesso del datore di lavoro’; pertanto, ‘una volta qualificata la domanda proposta dal lavoratore come diretta alla declaratoria di illegittimità del licenziamento e al suo annullamento, il giudice non può esimersi dall’applicare la tutela legale prevista dall’art. 18, l. n. 300 del 1970’, nella sua previgente formulazione;
ne deriva che la pregressa pronuncia della Corte napoletana, che ha confermato la sola illegittimità del licenziamento impugnato dal COGNOME, senza disporre la reintegrazione del lavoratore quale effetto legale tipico della tutela reale prevista dalla norma pro tempore applicabile, ove non impugnata, è idonea a precludere ogni ulteriore statuizione sulle conseguenze sanzionatorie di quel licenziamento, per effetto dell’intervenuto giudicato;

osserva inoltre il Collegio che, come recentemente ribadito da questa Corte (v. Cass. n. 6758 del 2024) il giudicato, esplicito e implicito, sul cd. dedotto e deducibile non si forma su singoli punti della motivazione, ma sulla complessiva portata del giudicato; tale interpretazione della portata del giudicato, sia esso interno od esterno, va effettuata alla stregua di quanto stabilito nel dispositivo della sentenza e nella motivazione che la sorregge, potendo farsi riferimento, in funzione interpretativa, alla domanda della parte solo in via residuale qualora, all’esito dell’esame degli elementi dispositivi ed argomentativi di diretta emanazione giudiziale, persista un’obiettiva incertezza sul contenuto della statuizione (cfr. Cass. n. 21165 del 2019); sicché, qualora due giudizi tra le stesse parti si riferiscano al medesimo rapporto giuridico ed uno di essi
sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il ” petitum ” del primo (cfr. Cass. n. 25269 del 2016; v. anche Cass. n. 41895 del 2021);
il secondo motivo è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che attiene alla improponibilità del presente giudizio per la preclusione derivante dal pregresso giudicato, mentre la censura qui proposta è proprio quella che avrebbe dovuto essere formulata nei confronti della precedente decis ione della Corte d’Appello di Napoli, che aveva disatteso l’effetto legale tipico della tutela reintegratoria prevista dall’art. 18 St. lav. nella sua precedente formulazione;
conclusivamente, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso e le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ult eriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.000,00, oltre esborsi pari ad euro 200,00, rimborso spese generali nella misura del 15% ed accessori secondo legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.