Effetto interruttivo prescrizione: la Cassazione decide

Una società informatica ha citato in giudizio un ente previdenziale per un risarcimento danni derivante da un presunto inadempimento contrattuale. Le corti di merito hanno respinto la domanda a causa dell’intervenuta prescrizione decennale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la decisione, chiarendo che né un invito a una transazione né una delibera interna dell’ente per istituire una commissione d’indagine possono avere un effetto interruttivo della prescrizione, in quanto non costituiscono un chiaro riconoscimento del diritto altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Effetto interruttivo prescrizione: quando un atto ferma il tempo?

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione I Civile, n. 3192 del 5 febbraio 2024, offre un’importante lezione sull’effetto interruttivo della prescrizione, un concetto cruciale nel diritto civile. La Corte ha stabilito che non tutti gli atti o le comunicazioni tra le parti sono idonei a fermare il decorso del tempo; è necessaria una chiara e inequivocabile volontà di riconoscere il diritto altrui, cosa che non si riscontra in semplici inviti a trattative o in atti interni di un’organizzazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra una società di servizi informatici e un importante ente previdenziale nazionale. La società sosteneva di aver subito ingenti danni a causa dell’inadempimento dell’ente rispetto a un accordo siglato negli anni ’80, volto a riassorbire lavoratori in esubero tramite l’affidamento di appalti. Dopo aver intentato una prima causa nel 1998, poi estinta, la società ne avviava una nuova nel 2008, chiedendo un risarcimento di oltre 100 milioni di euro.

L’ente previdenziale si è difeso eccependo l’avvenuta prescrizione decennale del diritto al risarcimento, sostenendo che l’ultimo atto utile per interrompere i termini fosse la citazione del 1998. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente, rigettando la domanda della società.

L’Analisi della Corte di Cassazione e l’effetto interruttivo della prescrizione

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando la propria difesa su quattro motivi principali. Il fulcro dell’argomentazione era che la Corte d’Appello avesse errato nel non attribuire effetto interruttivo della prescrizione a due atti specifici: una comunicazione del 2004, con cui la società invitava l’ente a una transazione, e una delibera interna dell’ente del 2001, che istituiva una commissione per valutare le controversie pendenti.

La Motivazione “Per Relationem”

In primo luogo, la Cassazione ha rigettato la censura relativa alla nullità della sentenza d’appello per motivazione carente. La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione per relationem, cioè richiamando una precedente sentenza della Cassazione (la n. 27354/2016) emessa in un caso quasi identico tra le stesse parti. I giudici hanno chiarito che tale tecnica è legittima quando il giudice mostra di aver compreso la fattispecie concreta e di averla correlata criticamente al principio di diritto richiamato, come avvenuto nel caso di specie.

La Valutazione degli Atti e la mancanza di effetto interruttivo della prescrizione

Il cuore della decisione riguarda l’interpretazione degli atti che, secondo la ricorrente, avrebbero dovuto interrompere la prescrizione.
1. La comunicazione del 2004: La Corte ha affermato che la valutazione sull’idoneità di un atto a interrompere la prescrizione è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. In sede di legittimità, la Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella dei giudici di grado inferiore, a meno che questa non sia viziata da errori logici o giuridici. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che un invito a una transazione, pur contenendo un riepilogo delle pretese, non costituisse un atto di messa in mora o una chiara rivendicazione del diritto idonea a interrompere il decorso del tempo.
2. La delibera del 2001 e i lavori della commissione: Anche in questo caso, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito. Una delibera interna di un ente, che istituisce una commissione d’indagine per valutare l’opportunità di un accordo transattivo, è un atto interno, privo di autonoma valenza esterna. Non può essere qualificato come un riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 2944 c.c., poiché non proviene da un soggetto con il potere di disporre del diritto e non manifesta una volontà ricognitiva inequivocabile. Anzi, la delibera rimetteva ogni decisione finale al Consiglio di Amministrazione, dimostrando la sua natura meramente esplorativa.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha sottolineato che l’accertamento del contenuto ricognitivo di un atto è riservato alla valutazione discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se immune da vizi logici ed errori di diritto. La ricorrente, con i suoi motivi di ricorso, cercava inammissibilmente di ottenere dalla Corte di Cassazione un nuovo esame del merito e una diversa valutazione delle risultanze processuali, attività preclusa in sede di legittimità.

I giudici hanno chiarito che per aversi un effetto interruttivo della prescrizione, l’atto deve manifestare chiaramente l’intenzione del titolare di far valere il proprio diritto o, nel caso del riconoscimento, la consapevolezza del debitore circa l’esistenza del debito. Le trattative, gli inviti a transigere e gli atti preparatori interni non possiedono, di per sé, queste caratteristiche.

Le Conclusioni

L’ordinanza rigetta integralmente il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione riafferma principi consolidati in materia di prescrizione, offrendo importanti spunti pratici. Chi intende interrompere la prescrizione di un proprio diritto deve farlo con atti chiari e formali, come una costituzione in mora o un atto giudiziale, che non lascino dubbi sulla volontà di esercitare quel diritto. Confidare in atti interlocutori, trattative o procedimenti interni della controparte è un rischio che può portare alla perdita definitiva del diritto per decorso dei termini.

Un invito a una transazione è sufficiente per interrompere la prescrizione?
No, secondo l’ordinanza, un semplice invito a una transazione non è di per sé idoneo a interrompere la prescrizione. La valutazione è rimessa al giudice di merito, ma di norma tale atto è considerato privo della chiara e inequivocabile volontà di costituire in mora la controparte, necessaria per l’effetto interruttivo.

Una delibera interna di un ente che istituisce una commissione d’indagine su una controversia vale come riconoscimento di debito?
No, la Corte ha stabilito che una delibera interna di questo tipo è un atto privo di rilevanza esterna e non può essere qualificato come riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 2944 c.c. Non manifesta un’intenzione ricognitiva e, inoltre, non proviene necessariamente da un organo con il potere di disporre del diritto controverso.

La Corte di Cassazione può riesaminare se un atto ha interrotto o meno la prescrizione?
La Corte di Cassazione può intervenire solo se la valutazione del giudice di merito è affetta da vizi logici o errori di diritto. Non può, invece, compiere un nuovo esame dei fatti o sostituire la propria interpretazione dell’atto a quella fornita nei gradi di giudizio precedenti, poiché si tratta di un accertamento di fatto riservato alla competenza del giudice del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3192 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 26849 -2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già sRAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) -c.f. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO , presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO COGNOME che disgiuntamente e congiuntamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) -c.f. 80078750587 -rappresentato e difeso disgiuntamente e congiuntamente in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE‘avvocatura RAGIONE_SOCIALE‘Istituto ed elettivamente domiciliato presso la sede RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propria avvocatura in Roma, alla INDIRIZZO.

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza n. 4986/2017 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Roma, udita la relazione nella camera di consiglio del 28 novembre 2023 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

Con atto in data 29.7.2008 la ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE citava a comparire dinanzi al Tribunale di Roma l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.N.P.S.

Premetteva che negli anni compresi tra il 1976 ed il 1980 l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva affidato in appalto ad un cospicuo numero di società di informatica l’attività di elaborazione dati (cfr. ricorso, pagg. 1 – 2) .

Premetteva che nel 1981 l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva drasticamente ridotto il volume degli incarichi, così cagionando il fallimento di alcune RAGIONE_SOCIALEe società incaricate con significativi rischi per i livelli occupazionali (cfr. ricorso, pag. 2).

Premetteva che nel maggio del 1982, presso il Ministero del Lavoro, era stato siglato un accordo tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e talune società informatiche , tra le quali essa attrice, accordo in virtù del quale l’istituto previdenziale avrebbe affidato in appalto attività del valore complessivo di lire 25.000.000.000 e le società informatiche avrebbero assunto i lavoratori in eccedenza (cfr. ricorso, pag. 2) .

Indi esponeva che con trattativa privata del 5.7.1982, cui aveva fatto seguito in data 15.2.1983 la stipulazione del contratto, le era stato assegnato l’appalto denominato ‘DM10/M’ (cfr. ricorso, pag. 2) .

Esponeva altresì che aveva fatto luogo all’assunzione dei lavoratori in esubero e all’investimento di ingenti capitali ai fini RAGIONE_SOCIALEo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività di acquisizione e di elaborazione dei dati (cfr. ricorso, pagg. 2 – 3) .

Esponeva che nondimeno l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva provveduto ad affidarle lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe attività come da originario accordo; che anzi le attività erano

state oggetto di tredici gare di appalto, nessuna RAGIONE_SOCIALEe quali le era stata assegnata (cfr. ricorso, pag. 3) .

Chiedeva quindi condannarsi l’istituto convenuto a risarcirle i danni tutti scaturiti dalla sua inadempiente condotta, danni quantificati in euro 109.858.335,66 (lire 212.715.399.530) , oltre interessi anche anatocistici e rivalutazione monetaria.

2. Si costituiva l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Eccepiva preliminarmente la prescrizione decennale RAGIONE_SOCIALE‘avversa pretesa.

Eccepiva in particolare che la pretesa ex adverso azionata era stato oggetto di un precedente giudizio, introdotto con citazione del febbraio 1998, giudizio cancellato dal ruolo ed estinto per mancata riassunzione (cfr. ricorso, pag. 6) .

Eccepiva dunque che l’atto ultimo, in ordine cronologico, utile ai fini RAGIONE_SOCIALE‘interruzione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione si identificava con la citazione del 1998 (cfr. ricorso, pag. 6) .

Con sentenza n. 15347/2012 il tribunale rigettava la domanda, siccome l’azionato diritto erasi estinto per intervenuta prescrizione; compensava per intero le spese di lite (cfr. ricorso, pag. 7) .

La RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE proponeva appello.

Resisteva l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.N.P.S.

Con sentenza n. 4986 dei 5/21.7.2017 la Corte di Roma rigettava l’appello e condannava l’appellante alle spese del grado.

Evidenziava la corte che le doglianze esperite con i motivi d’appello erano già state delibate e respinte dalla Corte d’Appello di Roma in un’analoga controversia insorta tra le medesime parti, seppur con riferimento ad un diverso contratto d’appalto , con sentenza poi confermata dalla Corte di cassazione con la pronuncia n. 27354/2016, pronuncia da cui non vi era motivo per discostarsi.

Evidenziava in particolare che con le statuizioni anzidette si era in termini condivisibili affermato che le trattative di bonario componimento non avevano interrotto il corso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione, giacché nessun riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe pretese RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ avevano comportato (cfr. sentenza d’appello, pag. 4) ; che la delibera n. 71/2001 , con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva istituito apposita commissione ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEe avverse pretese, aveva valenza di atto ‘interno’ , di per sé inidoneo ad assurgere ad atto di riconoscimento di debito (cfr. sentenza d’appello, pag. 4) ; che l ‘istanza di ingiunzione ex artt. 186 bis e 186 ter cod. proc. civ. aveva del pari valenza di atto ‘ interno ‘ al giudizio estintosi, priva, come tale, di autonoma valenza ai fini RAGIONE_SOCIALE‘interruzione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione (cfr. sentenza d’appello, pag. 4) .
Evidenziava ulteriormente, la corte, in ordine all’asserita idoneità ad interrompere la prescrizione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE relazione conclusiva RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE commissione nominata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che la medesima relazione non assurgeva a riconoscimento di debito, giacché, per un verso, non era ascrivibile al soggetto munito del potere di disporre del diritto controverso, giacché, per altro verso, non era supportata da una vera e propria intenzione ricognitiva (cfr. sentenza d’appello, pag. 5) .

Evidenziava in particolare che, come si desumeva dalla delibera n. 71/2001, la commissione d’indagine , dopo aver dato atto RAGIONE_SOCIALEe controversie pendenti, aveva ‘prospettato l’opportunità di tentare un accordo transattivo rimettendo, tuttavia, alle competenze del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la decisione relativa all’ an e al quantum ‘ (cfr. sentenza d’appello, pag. 5) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso la ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) ; ne ha chiesto sulla scorta di quattro motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese di lite.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore RAGIONE_SOCIALEe spese.

Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Si premette che in memoria l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha riferito che la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ è stata dichiarata fallita dal Tribunale di Latina con sentenza n. 33/2021.

La circostanza non esplica alcun rilievo.

È sufficiente il rinvio all’insegnamento di questa Corte secondo cui i l fallimento di una RAGIONE_SOCIALEe parti che si verifichi nel giudizio di Cassazione non determina l’interruzione del processo ex art. 299 e ss. cod. proc. civ., trattandosi di procedimento dominato dall’impulso di ufficio; cosicché, una volta instauratosi il giudizio di Cassazione con la notifica ed il deposito del ricorso, il curatore del fallimento non è legittimato a stare in giudizio in luogo del fallito, essendo irrilevanti i mutamenti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE capacità di stare in giudizio di una RAGIONE_SOCIALEe parti e non essendo ipotizzabili, nel giudizio di cassazione, gli adempimenti di cui all’art. 302 cod. proc. civ. (il quale prevede la costituzione in giudizio di coloro ai quali spetta di proseguirlo) (cfr. Cass. (ord.) 12.2.2021, n. 3630; Cass. 21.10.1995, n. 10989) .
Con il primo motivo la ricorrente denuncia a i sensi RAGIONE_SOCIALE‘a rt. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, 4° co., cod. proc. civ.

Premette, la ricorrente, che a censura del primo dictum aveva con la citazione d’appello addotto che l’atto di comunicazione in data 18.6.2004 era senz’altro idoneo ad interrompere la prescrizione, siccome conteneva la trascrizione integrale RAGIONE_SOCIALEe conclusioni di cui alla citazione del 1998, ampia parte RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE relazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE commissi one d’indagine nominata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nonché gli esiti

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE c.t.u. espletata nell’analogo giudizio svoltosi tra la ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ove erano descrizione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘istituto previdenziale e quantificazione del danno che ne era scaturito (cfr. ricorso, pag. 15) .

Indi deduce che con l’impugnata pronuncia la Corte d’Appello di Roma ha in toto aderito alle statuizioni di cui alla sentenza n. 27354/2016 di questa Corte di legittimità , sentenza, quest’ultima, ove tuttavia non si era fatto luogo ad un’autonoma disamina RAGIONE_SOCIALE‘atto di comunicazione in data 18.6.2004 .

Deduce dunque che l’impugnata sentenza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Roma reca un’anomala motivazione per relationem e perciò una motivazione radicalmente nulla, viepiù che la corte d ‘appello si è limitata a richiamare uno specifico passaggio motivazionale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE pronuncia n. 27354/2016 (cfr. ricorso, pag. 22) .

Deduce al contempo che l’impugnato dictum RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Roma, nonostante il rinvio alla pronuncia n. 27354/2016, difetta comunque RAGIONE_SOCIALE ‘esame dei motivi di gravame, motivi con cui era stata sollecitata la disamina RAGIONE_SOCIALEo specifico contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto di comunicazione in data 18.6.2004 (cfr. ricorso, pag. 23) nonché la disamina RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE volontà di conseguire il pagamento del dovuto seppur attraverso un percorso transattivo (cfr. ricorso, pag. 24) .

Il primo motivo di ricorso va respinto.

Questa Corte spiega che, in tema di provvedimenti giudiziali, la motivazione ‘ per relationem ‘ ad un precedente giurisprudenziale esime il giudice dallo sviluppare proprie argomentazioni giuridiche, ma il percorso argomentativo deve comunque consentire di comprendere la fattispecie concreta, l’autonomia del processo deliberativo compiuto e la rico nducibilità dei fatti esaminati al principio di diritto richiamato, dovendosi ritenere, in difetto di

tali requisiti minimi, la totale carenza di motivazione e la conseguente nullità del provvedimento (cfr. Cass. (ord.) 3.7.2018, n. 17403) .

Ebbene la motivazione del dictum in questa sede impugnato appieno si conforma alle enunciate condizioni minime di validità.

La Corte di Roma ha dato ampiamente conto, nello ‘svolgimento del processo’, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta devoluta alla sua cognizione e, nei ‘motivi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decisione’, RAGIONE_SOCIALE‘autonomo e critico iter argomentativo sulla cui scorta ha provveduto a correlare la concreta fattispecie alle enunciazioni formulate da questa Corte di legittimità in un’ipotesi in cui era stata scrutinata una vicenda del tutto analoga.

Ben vero, la corte territoriale – nel caso de quo – ha espressamente dato atto, nei ‘motivi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decisione’ , che la ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ aveva lamentato con i motivi d’appello l’erronea qualificazione da parte del tribunale RAGIONE_SOCIALE‘ ‘atto di comunicazione e invito’ notificato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. il 18.6.2004 (cfr. sentenza d’appello, pag. 3) .

Cosicché il riferimento alla sentenza n. 27354/2016 di questo Giudice -pronuncia di rigetto di un analogo ricorso proposto dalla ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , pronuncia che, come la stessa ricorrente riferisce (cfr. ricorso, pag. 21) , aveva dato atto che la motivazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello allora impugnata era esente da vizi logici e giuridici -in toto si proietta ed esplica valenza pur in relazione all’ ‘atto di comunicazione’ summenzionato.

D’altronde, il controricorrente ha testualmente riferito (cfr. controricorso, pag. 5) che con il primo motivo del ricorso poi respinto da questo Giudice con la pronuncia n. 27354/2016 la ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ aveva allora denunciato ‘ la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2943 e 1319 cod. civ., per avere la Corte di Appello

ritenuto che l ‘ notificato dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data 18.6.2004 non presentasse le caratteristiche necessarie a determinare l ‘effetto interruttivo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione’.

In questo quadro, evidentemente, neppure si giustifica l’assunto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorrente secondo cui la corte distrettuale con la statuizione in questa sede impugnata non ha atteso al vaglio dei motivi d’appello e RAGIONE_SOCIALEe doglianze dai medesimi motivi veicolate.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1362 cod. civ. e la conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 43, 4° co., cod. civ.

Deduce – qualora si re putasse che la Corte d’Appello di Roma abbia ritenuto che l’atto di comunicazione in data 18.6.2004 debba essere interpretato come un semplice invito alla transazione e dunque quale atto inidoneo ad interrompere il corso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione in quanto privo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE messa in mora (cfr. ricorso, pag. 31) -che viceversa il contenuto letterale e logico RAGIONE_SOCIALE‘atto di comunicazione e la sistematica correlazione RAGIONE_SOCIALEe clausole in cui si articola, depongono nel senso che ha inteso far luogo alla ricognizione RAGIONE_SOCIALE‘ an e del quantum -comprensivo di capitale, interessi, pur anatocistici, e rivalutazione -del suo diritto, ricognizione di certo idonea ad interrompere la prescrizione, ‘e ciò qualsiasi sia la parte volitiva RAGIONE_SOCIALE‘atto’ (così ricorso, pag. 33) .
Deduce segnatamente che ha invitato controparte alla transazione sulla scorta del riscontro nell’ an e nel quantum del suo diritto (cfr. ricorso, pag. 33) , il che ha senza dubbio avuto il significato RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rivendicazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sua pretesa (cfr. ricorso, pag. 34) ; che, del resto, l’atto di costituzione in mora non abbisogna di formule sacramentali né richiede la quantificazione del credito,

sicché ai fini RAGIONE_SOCIALE‘interruzione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione non deve necessariamente consistere in una intimazione (cfr. ricorso, pag. 35) .

Deduce in ogni caso che con l’atto di comunicazione del 18.6.2004 ha invitato espressamente l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ad effettuare un versamento in denaro, seppur inferiore a quello dovuto, il che costituisce un’intimazione a pagare e quindi una costituzione in mora (cfr. ricorso, pag. 37) .

Deduce infine che l’atto di comunicazione del 18.6.2004 viepiù rileva quale atto interruttivo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione, siccome vi ha inserito la relazione conclusiva RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE commissione d’inchiesta nominata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ove si dà atto RAGIONE_SOCIALE‘ an RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘istituto previdenziale (cfr. ricorso, pag. 38) .

Il secondo motivo di ricorso parimenti va respinto.

Ben vero, l a valutazione RAGIONE_SOCIALE‘idoneità di un atto ad interrompere la prescrizione – quando (è il caso di specie) non si tratti degli atti previsti espressamente e specificamente dalla legge come idonei all’effetto interruttivo, come nei casi indicati nei primi due commi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 2943 cod. civ. – costituisce apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito e, come tale, è insindacabile in sede di legittimità se immune da vizi logici ed errori giuridici (cfr. Cass. 24.11.2010, n. 23821; Cass. sez. lav. 21.11.2018, n. 30125; Cass. 18.9.2007, n. 19359) .
Su tale scorta è sufficiente rimarcare quanto segue.

Il dictum RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE corte d’appello non è inficiato da alcun errore di diritto.

Il dictum RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE corte d’appello, in relazione alla previsione del n. 5 del 1° co. RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., non è inficiato da alcuna forma di ‘anomalia motivazionale’ destinat a ad acquisire significato alla luce RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE pronuncia n. 8053 del 7.4.2014 RAGIONE_SOCIALEe sezioni unite di questa Corte.

In particolare, così come si è premesso in sede di disamina del primo motivo di ricorso, la corte d’appello ha compiutamente ed intellegibilmente esplicitato il proprio iter argomentativo.

17. In ogni caso è innegabile che le censure veicolate dal motivo in disamina sollecitano questa Corte a valutazioni di tipo ermeneutico (‘dato il contenuto letterale e materiale RAGIONE_SOCIALE‘atto di comunicazione (…)’: così ricorso, pag. 32; ‘la ricognizione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE causa, la riproposizione RAGIONE_SOCIALEe conclusioni, il calcolo alla lira del dovuto e la presa d’atto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE responsabilità contrattuale di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, letteralmente dichiarate nell’atto di comunicazione, per logica non possono essere interpretat i come elementi privi di carattere rivendicativo’: così ricorso, pag. 34′ . Si veda anche ricorso, pag. 53: ‘il che significa, proprio in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1362 e segg. c.c., alla sola lettura RAGIONE_SOCIALE‘atto di comunicazione, (…)’ ) .
E tuttavia l’interpretazione evidentemente non solo del contratto – si risolve in una indagine di fatto riservata al giudice di merito (cfr. Cass. 14.7.2016, n. 14355) e le relative censure non possono consistere tout court -come nella specie – in una critica del risultato ermeneutico raggiunto dal medesimo giudice del merito (cfr. Cass. 22.2.2007, n. 4178; cfr. Cass. 2.5.2006, n. 10131) .

Del resto, con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali e la ricostruzione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fattispecie operate dai giudici del merito, poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità (cfr. Cass. (ord.) 7.12.2017, n. 29404) .

18. Con il terzo motivo – primo profilo la ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, 2° co., n. 4, cod. proc. civ.

Premette che la Corte d’Appello di Roma in ordine al motivo d’appello con il quale aveva addotto la valenza di riconoscimento di debito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE delibera n. 71/2001 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, si è limitata a motivare per relationem , con riferimento alla sentenza di legittimità n. 27354/2016 (cfr. ricorso, pag. 40) .

Reitera quindi al riguardo le ragioni di censura addotte con il primo motivo di ricorso (cfr. ricorso, pag. 43) .

Il primo profilo del terzo motivo di ricorso va respinto.

È sufficiente il rinvio ai rilievi, dapprima svolti, che hanno indotto al rigetto del primo motivo di ricorso ( d’altronde , la ricorrente si è riportata ‘a quanto illustrato sopra a valere anche per il passo motivazionale in questione, che non si ripropone per non appesantire ulteriormente l’atto’: così ricorso, pag. 43) .

Segnatamente al riscontro per cui la motivazione del l’impugnata statuizione -ove, nei ‘motivi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decisione’, la delibera n. 71 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è espressamente richiamata in ordine al secondo motivo d’appello – appieno si conforma ai requisiti minim i prefigurati da questa Corte con l’ordinanza n. 17403/2018.

Con il terzo motivo – secondo profilo – la ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti e conseguentemente la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2944 cod. civ.

Premette che non si versa in un’ipotesi di ‘doppia conforme’, siccome il tribunale, in prime cure, nulla ha statuito in ordine alla delibera RAGIONE_SOCIALE‘I.N.P.S. n. 71/2001 (cfr. ricorso, pag. 43) .

Indi deduce che la Corte d’Appello di Roma non ha tenuto conto che la delibera n. 71/2001 ha costituito il presupposto di un procedimento complesso,

nell’ambito del quale l’istruttoria cui la commissione d’indagine ha fatto luogo, si è svolta in contraddittorio tra le parti, con l’attiva partecipazione di essa ricorrente (cfr. ricorso, pag. 44) .

Deduce altresì che la sua attiva partecipazione all’istruttoria RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE commissione ne ha escluso l’inerzia ed ha addirittura sortito l’ effetto sospensivo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione (cfr. ricorso, pag. 44) .

Deduce poi che sin dal primo grado ha allegato i verbali degli atti d’indagine di cui tuttavia la corte di merito ha omesso l’esame (cfr. ricorso, pag. 44) e che il procedimento si è concluso con il riscontro RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , sicché tale esito non può non costituire riconoscimento del debito (cfr. ricorso, pag. 45) .

Il secondo profilo del terzo motivo di ricorso parimenti va respinto.

Ben vero, l’accertamento del contenuto ricognitivo di un determinato atto, segnatamente quale atto di riconoscimento di un diritto che, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 2944 cod. civ., interrompe la prescrizione, è riservato alla valutazione discrezionale del giudice di merito e non è pertanto sindacabile in Cassazione, se immune da vizi logici ed errori di diritto (cfr. Cass. 18.6.1992, n. 7548; Cass. sez. lav. 21.1.1994, n. 576; Cass. 27.6.2001, n. 8809; Cass. sez. lav. 8.11.2004, n. 21252) .
Su tale scorta è sufficiente rimarcare quanto segue.

Il dictum RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE corte d’appello , pur a tal riguardo, non è inficiato né da errori di diritto né da forme di ‘anomalia motivazionale’ .

A tal ultimo proposito si è detto che la corte distrettuale ha compiutamente e comprensibilmente enunciato il proprio percorso argomentativo.

25. In ogni caso, indubitabilmente, con le censure veicolate dal secondo profilo del motivo in disamina la ricorrente si duole per l’omesso ed erroneo esame di esiti istruttori (tra i quali i verbali d’indagine) .

E tuttavia l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque -è il caso di specie – preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. Cass. (ord.) 29.10.2018, n. 27415; Cass. sez. un. n. 8053/2014) .

E tuttavia il cattivo esercizio del potere di apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ., né in quello del precedente n. 4, disposizione che per il tramite RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, n. 4, cod. proc. civ. – dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante (cfr. Cass. 10.6.2016, n. 11892; Cass. (ord.) 26.9.2018, n. 23153; Cass. (ord.) 19.7.2021, n. 20553) .
26. C on il quarto motivo la ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 5, co d. proc. civ. l’omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti e conseguentemente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 44 cod. civ.

Deduce che la Corte d’Appello di Roma non ha tenuto conto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha né disconosciuto né contestato gli esiti RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE commissione di indagine, cui aveva conferito mandato onde accertare se vi fosse margine per la definizione stragiudiziale (cfr. ricorso, pag. 47) .

Deduce dunque che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. ha fatto propria la relazione conclusiva RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE commissione ed ha così riconosciuto il proprio debito (cfr. ricorso, pag. 47) ; che, del resto, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha registrato la relazione tra i propri atti e vi ha apposto il proprio timbro (cfr. ricorso, pag. 47) .

Il quarto motivo di ricorso del pari va rigettato.

Nel quadro de ll’elaborazione di questa Corte dapprima menzionata in ordine alla valenza del l’accertamento del contenuto ricognitivo di un determinato atto, quale atto di riconoscimento di un diritto esplicante effetti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2944 cod. civ. , è innegabile che pur con il quarto mezzo la ricorrente sollecita questa Corte al riesame di un giudizio ‘di fatto’ ed alla rivalutazione di esiti istruttori.

Soccorre perciò pur a tal proposito l’insegnamento di questo Giudice n. 29404/2017 in precedenza menzionato.

Beninteso la valutazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte di Roma è immune da qualsivoglia vizio di rigore formalistico.

Invano, perciò, la ricorrente prospetta che, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del protocollo addizionale del 20.2.1952 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE C.E.D.U., la qualificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto interruttivo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione deve andar esente da qualsivoglia forma di rigore apparente a scapito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sostanza (cfr. ricorso, pag. 49) .

In dipendenza del rigetto del ricorso la ricorrente va condannata a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrent e, ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a rimborsare al controricorrente, I.N.P.S., le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 30.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALEe spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 si dà atto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE I sez. civ. RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.