Effetto espansivo: nullo l'appello senza interesse

Una lavoratrice impugna il proprio trasferimento. Durante il giudizio, un’altra sentenza dichiara risolto il suo rapporto di lavoro. La Cassazione chiarisce che l’appello sul trasferimento diventa inammissibile per carenza di interesse, a causa dell’effetto espansivo della sentenza di risoluzione, anche se quest’ultima non è ancora definitiva. La Corte sottolinea la differenza tra ‘effetto espansivo’ e ‘cosa giudicata’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Effetto Espansivo della Sentenza: Quando un Appello Perde il Suo Scopo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un principio cruciale del diritto processuale: l’effetto espansivo di una sentenza, disciplinato dall’art. 336 del Codice di Procedura Civile. Questo principio può determinare la sorte di un giudizio parallelo, rendendo un appello inammissibile per il venir meno dell’interesse ad agire, anche se la sentenza che ne causa la caducazione non è ancora passata in giudicato. Analizziamo il caso per comprendere meglio la portata di questa regola.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un trasferimento da parte di una lavoratrice nei confronti della sua azienda. La dipendente, trasferita in una sede in un’altra città, chiedeva al Tribunale di dichiarare nullo il trasferimento e di essere riassegnata alla sua sede originaria, oltre al risarcimento dei danni. La sua domanda veniva respinta in primo grado.

Nel frattempo, in un procedimento separato, la lavoratrice veniva licenziata per non essersi presentata nella nuova sede di lavoro. Anche questo licenziamento veniva impugnato. La Corte d’Appello, in quel secondo giudizio, pur dichiarando illegittimo il licenziamento, accertava la definitiva risoluzione del rapporto di lavoro, riconoscendo alla lavoratrice un’indennità risarcitoria.

La Decisione della Corte d’Appello e l’errore della ricorrente

Quando il primo giudizio, quello relativo al trasferimento, è giunto in fase di appello, la Corte territoriale ha respinto l’impugnazione della lavoratrice. La motivazione? Il ‘sopravvenuto difetto di interesse ad impugnare’. Secondo i giudici d’appello, dal momento che il rapporto di lavoro era stato dichiarato definitivamente risolto nell’altro procedimento, la lavoratrice non aveva più alcun interesse concreto a ottenere una pronuncia sulla legittimità o meno del trasferimento. La sua richiesta di reintegro nella vecchia sede era ormai priva di scopo.

La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione contro questa decisione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato ‘definitiva’ (cioè passata in giudicato) la sentenza che dichiarava risolto il rapporto di lavoro, nonostante essa fosse stata a sua volta impugnata in Cassazione.

L’Effetto Espansivo e le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto fondamentale. I giudici di legittimità hanno spiegato che l’intero ricorso si basava su un presupposto errato: la convinzione che la Corte d’Appello avesse applicato il concetto di ‘cosa giudicata’ (art. 324 c.p.c.).

In realtà, la Corte territoriale aveva correttamente applicato l’art. 336, comma 2, c.p.c., che disciplina il cosiddetto effetto espansivo esterno della riforma. Questo principio stabilisce che gli effetti di una sentenza (in questo caso, la risoluzione del rapporto di lavoro) si propagano immediatamente agli atti e ai procedimenti che da essa dipendono. Tale effetto si produce a prescindere dal passaggio in giudicato della sentenza stessa.

La Cassazione ha precisato che l’uso dell’avverbio ‘definitivamente’ da parte della Corte d’Appello non si riferiva alla definitività processuale (giudicato), ma a un ‘effetto dirimente di diritto sostanziale’. La risoluzione del rapporto di lavoro, sebbene accertata con una sentenza non ancora irrevocabile, aveva eliminato l’oggetto stesso della controversia sul trasferimento. Senza un rapporto di lavoro in essere, non c’è più un interesse giuridicamente tutelabile a contestare una sede lavorativa.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’interesse ad agire e a impugnare deve sussistere non solo al momento della proposizione della domanda, ma per tutta la durata del processo. L’effetto espansivo di una sentenza, anche non definitiva, può far venir meno questo interesse in un giudizio collegato, determinandone l’inammissibilità. La decisione evidenzia la netta distinzione tra l’immediata efficacia sostanziale di una pronuncia (ex art. 336 c.p.c.) e l’intangibilità della stessa, che si acquisisce solo con il passaggio in giudicato (ex art. 324 c.p.c.). Per gli operatori del diritto, è un monito a valutare attentamente le interconnessioni tra procedimenti diversi e le conseguenze immediate che una decisione, sebbene sub iudice, può avere su altre controversie.

Cosa succede a un appello su un trasferimento se il rapporto di lavoro viene risolto in un altro giudizio?
L’appello diventa inammissibile per ‘sopravvenuto difetto di interesse ad impugnare’. Poiché il rapporto di lavoro non esiste più, la lavoratrice non ha più un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia sulla legittimità della sede di lavoro.

Qual è la differenza tra ‘effetto espansivo’ di una sentenza e ‘cosa giudicata’?
L’ ‘effetto espansivo’ (art. 336 c.p.c.) è l’immediata propagazione delle conseguenze di una sentenza a atti o giudizi dipendenti, anche se la sentenza non è ancora definitiva. La ‘cosa giudicata’ (art. 324 c.p.c.) si ha quando una sentenza non è più impugnabile e diventa vincolante e immutabile per le parti.

Perché il ricorso della lavoratrice alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché si fondava su un presupposto errato. La lavoratrice sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a considerare ‘definitiva’ la sentenza di risoluzione del rapporto. La Cassazione ha chiarito che la Corte d’Appello non si riferiva alla ‘cosa giudicata’, ma al corretto principio dell’effetto espansivo, che opera immediatamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24173 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15301-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4343/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/11/2019 R.G.N. 569/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Trasferimento del lavoratore

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/06/2024

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 10499/2016 che, ritenendo legittimo il trasferimento presso il CMP di Torino, comunicato a detta lavoratrice con nota del 10.7.2015, aveva respinto la domanda della stessa nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, volta ad ottenere l’accertamento dell’inesistenza o della nullità di tale trasferimento, con condanna della società datrice di lavoro a riassegnarla al CMP di Fiumicino, ovvero in un altro ufficio di Roma in mansioni equivalenti, nonché con la condanna della stessa società a corrisponderle le retribuzioni maturate dalla data della sentenza della Corte d’appello di Roma n. 4960/2015 (9.6.2015).
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva in narrativa che l’appellata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tra l’altro, nel costituirsi in secondo grado, aveva precisato che, nelle more, a seguito di declaratoria di illegittimità del licenziamento irrogato alla COGNOME per la sua mancata presentazione presso il CMP di Torino, la stessa Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 1811/2019, aveva comunque dichiarato risolto il rapporto di lavoro con il riconoscimento in favore della lavoratrice dell’indennità risarcitoria, nonché di quella di preavviso.
2.1. Riteneva, quindi, la Corte che l’appello dovesse essere respinto per il sopravvenuto difetto di interesse ad impugnare della lavoratrice, sul rilievo che il rapporto tra le parti era stato dichiarato definitivamente risolto dalla medesima Corte d’appe llo con la cit. sentenza n. 1811/2019. E tanto ai sensi dell’art. 336 c.p.c. che prevede espressamente che la riforma e

la cassazione parziale hanno effetto anche sui provvedimenti e sugli atti dipendenti dalla sentenza riformata o cassata.

Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’intimata società ha resistito con controricorso e successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce ex ‘art. 360, n. 5 -Violazione dell’art. 324 cpc per avere la sentenza qui impugnata, dichiarato definitiva la decisione della corte di appello di Roma n. 1811/15 nonostante la sua impugnazione sia pendente pres so questa Ecc.ma Corte con il n.r. 18912/2019’.

Con un secondo motivo denuncia sempre ex ‘art. 360, n. 5 cpc -Violazione dell’art. 132, co. 1, n. 4 c.p.c. Per avere la Corte territoriale del tutto omesso di indicare gli elementi da cui ha tratto il convincimento circa la natura definitiva della sent enza n. 1811/19 della Corte di appello di Roma’.

Con un terzo motivo denuncia ex ‘art. 360, n. 4 cpc Violazione dell’art. 112 cpc. Violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato per avere la Corte dichiarato la natura ‘definitiva’ della sentenza della Corte di appello di Roma, Sez. Lavoro n. 1811/2019, nonostante entrambe le parti avessero evidenziato nelle note autorizzate e nei termini di impugnazione della sentenza che questa non era passata in giudicato e che la dipendente si era espressamente riservata di impugnarla in Cassazione come effettivamente fatto’.
Con un quarto motivo denuncia ex ‘art. 360, n. 5 Violazione dell’art. 336 e 337, co. 2, cpc Violazione dell’art. 336 cpc per avere applicato la norma ad una fattispecie errata, cioè che la sentenza n. 1811/19 fosse definitiva, fattispecie cui fa riferimento la norma, laddove in presenza di una sentenza non definitiva, invocata dalla appellata nella sua memoria di costituzione, l’art. 337, co. 2, cpc avrebbe consentito alla corte territoriale un margine di discrezionalità di cui la stessa si è erroneame nte privata’.
I così riassunti motivi, esaminabili congiuntamente per connessione, sono inammissibili.

Premesso che la ricorrente, come si trae chiaramente dallo svolgimento dei singoli motivi, per sentenza ‘definitiva’ intende sentenza ‘passata in giudicato’, tutti i motivi sono accomunati dal presupporre che la Corte di merito avrebbe appunto reputato -per la ricorrente, erroneamente -, passata in cosa giudicata formale (tanto che si assume violata tra le altre norme quella dell’art. 324 c.p.c.) la precedente sentenza della medesima Corte d’appello n. 1811/2019.

6.1. Ebbene, tale presupposto da cui muovono tutte le quattro censure in esame è errato, sicché le stesse difettano di specificità in termini di aderenza all’effettiva ratio decidendi dell’impugnata sentenza.

6.2. Come ben risulta, infatti, dal testo completo di quest’ultima, in nessun punto della stessa la Corte ha mostrato di ritenere, sia pure per implicito, che la suddetta sentenza in tema di licenziamento tra le medesime parti fosse coperta dal giudicato.

Più nello specifico, la Corte, non solo non ha richiamato l’art. 324 c.p.c. o l’art. 2909 c.c., ma non ha parlato in proposito di giudicato.

6.3. Piuttosto, come già riferito in narrativa, ha fatto riferimento all’art. 336 c.p.c. circa la portata di detta decisione resa nell’altro giudizio inter partes.

Ebbene, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, l’articolo 336 c.p.c., nella nuova formulazione introdotta dalla legge 26 novembre 1990, n. 353, non subordina più al passaggio in giudicato della sentenza di riforma i cosiddetti effetti espansivi esterni, comportando perciò non soltanto la caducazione immediata della sentenza riformata (le cui statuizioni vengono sostituite automaticamente da quella della sentenza di riforma), ma altresì l’immediata propagazione delle conseguenze della sentenza di riforma agli atti dipendenti dalla sentenza impugnata (così, di recente, Cass., sez. III, 19.10.2022, n. 30724; id., sez. lav., 5.3.2009, n. 5323; id., sez. lav., 27.6.2000, n. 8745).
Pertanto, la Corte di merito ha richiamato l’art. 336 c.p.c., che, al comma 2, detta appunto il cd. effetto espansivo esterno anche della riforma (oltre che della cassazione) di una sentenza, sia pure non passata in giudicato.

E quando ha adottato l’avverbio ‘definitivamente’ a proposito della declaratoria di risoluzione del rapporto di lavoro ha inteso riferirsi, non al formarsi della cosa giudicata sulla relativa sentenza, ma a un effetto dirimente di diritto sostanziale. Effetto, questo, che, come diffusamente spiegato in parte motiva, rendeva ormai la lavoratrice priva d’interesse attuale ad impugnare la sentenza di prime cure a lei sfavorevole

circa il trasferimento ad altra sede lavorativa da lei contestato, per essere nel frattempo venuto meno lo stesso rapporto di lavoro.

L’illustrata ragione d’inammissibilità dell’intero ricorso, di per sé esaustiva, concorre peraltro con altri profili d’inammissibilità, riferiti ai singoli motivi dello stesso.

7.1. La ricorrente, difatti, nel primo, nel secondo e nel quarto motivo si riferisce al mezzo di ricorso di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., in modo all’evidenza difforme rispetto a come il vizio di ‘omesso esame circa un fatto decisivo che h a formato oggetto di discussione tra le parti’ può essere dedotto in questa sede di legittimità (cfr., per tutte, Cass., sez. un., 30.07.2021, n. 21973); mentre nel terzo motivo non è dedotta la nullità della sentenza per la sostenuta violazione dell’art. 112 c.p.c.
La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 4.500,00 per compensi professionali, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 26.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.