Effetto espansivo interno: quando si applica?

Una proprietaria viene condannata a risarcire la vicina per averle impedito il diritto di sopraelevazione. In appello, ottiene ragione sulla qualificazione del muro divisorio ma, non avendo impugnato specificamente la condanna al risarcimento, questa diventa definitiva. La Cassazione chiarisce che l’effetto espansivo interno non opera automaticamente ma solo in caso di nesso di dipendenza inderogabile tra i capi della sentenza, confermando la condanna al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Effetto Espansivo Interno: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’effetto espansivo interno è un principio cardine del diritto processuale civile, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare i confini di questo istituto, chiarendo quando la vittoria su un punto specifico dell’appello può realmente travolgere altre statuizioni della sentenza di primo grado. Il caso riguarda una controversia immobiliare tra vicini, nata da lavori di sopraelevazione e dalla contestata proprietà di un muro divisorio.

I Fatti del Caso: Una Sopraelevazione Contesa

La vicenda ha origine quando una proprietaria cita in giudizio la sua vicina. Quest’ultima, dopo aver demolito e ricostruito il proprio fabbricato, aveva sopraelevato il muro comune, realizzando delle sporgenze che invadevano la proprietà della prima e causavano danni. Oltre a ciò, l’intervento edilizio aveva di fatto precluso alla vicina la possibilità di esercitare a sua volta il proprio diritto di sopraelevare.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, riconoscendo la natura comune del muro e condannando la convenuta a un risarcimento di oltre 24.000 euro per i danni subiti, inclusa la perdita della possibilità di edificare un piano aggiuntivo.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello Parziale

La sentenza di primo grado viene impugnata da entrambe le parti. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, accoglie una delle censure della proprietaria che aveva eseguito i lavori: stabilisce che la porzione di muro al di sopra del tetto della vicina non era di proprietà comune. Tuttavia, la stessa Corte rileva un punto cruciale: la condanna al risarcimento del danno per la perdita del diritto di sopraelevazione non era stata specificamente impugnata. Di conseguenza, quella parte della sentenza doveva considerarsi coperta da “giudicato interno”, ovvero divenuta definitiva.

La questione dell’effetto espansivo interno

Insoddisfatta, la proprietaria ricorre in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la violazione dell’articolo 336 del codice di procedura civile, che disciplina proprio l’effetto espansivo interno. Secondo la sua tesi, l’accoglimento del motivo d’appello sulla proprietà del muro (il presupposto) avrebbe dovuto automaticamente far cadere anche la condanna al risarcimento (la conseguenza), in quanto strettamente dipendente dalla prima statuizione. In pratica, sosteneva che il giudice d’appello avrebbe dovuto annullare il risarcimento “automaticamente”, senza bisogno di un’impugnazione specifica su quel punto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini chiariscono che la regola dell’effetto espansivo interno costituisce un’eccezione al principio generale della formazione del giudicato sulle parti non impugnate di una sentenza. In quanto eccezione, deve essere applicata con estremo rigore.

Il Collegio spiega che la riforma di un capo della sentenza travolge un capo dipendente solo quando la nuova decisione si ponga in un rapporto di contrasto diretto e immediato, di fatto o di diritto, con la statuizione dipendente. Non è sufficiente un generico legame logico o una mera consequenzialità.

Nel caso specifico, la ricorrente aveva l’onere di dimostrare in modo rigoroso come l’accertamento della proprietà esclusiva della parte superiore del muro rendesse giuridicamente o fattualmente impossibile la condanna al risarcimento per la perdita del diritto di sopraelevare della vicina. La ricorrente, tuttavia, non ha fornito argomenti sufficienti, limitandosi a sostenere un’autoevidenza del nesso che la Corte non ha riconosciuto. Di conseguenza, non avendo impugnato specificamente la condanna al risarcimento, questa è divenuta definitiva e non più discutibile.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: l’importanza di redigere atti di appello precisi e completi. Vincere su un punto, anche se apparentemente centrale, non garantisce la caducazione automatica di tutte le conseguenze negative. Se un capo di una sentenza è ritenuto ingiusto, deve essere specificamente contestato. In assenza di un’impugnazione mirata, quel punto si cristallizza e diventa legge tra le parti. L’effetto espansivo interno rimane uno strumento eccezionale, il cui operare non può essere dato per scontato, ma deve derivare da un nesso di dipendenza inderogabile e palese, che spetta alla parte interessata dimostrare rigorosamente.

Quando si applica l’effetto espansivo interno di un appello?
L’effetto espansivo interno si applica, in via eccezionale, solo quando la parte di sentenza riformata in appello si pone in contrasto diretto e immediato con un’altra parte dipendente. Non è sufficiente un semplice legame logico, ma è necessario un nesso di dipendenza inderogabile che la parte interessata ha l’onere di dimostrare.

Cosa succede se una parte di una sentenza non viene specificamente impugnata?
Se una parte (o “capo”) di una sentenza non viene specificamente contestata con un motivo di impugnazione, essa passa in “giudicato interno”. Ciò significa che quella statuizione diventa definitiva, vincolante tra le parti e non può più essere messa in discussione nei gradi successivi del giudizio.

Perché, nel caso esaminato, la riforma sulla proprietà del muro non ha annullato la condanna al risarcimento?
La condanna al risarcimento non è stata annullata perché la parte appellante non l’aveva specificamente impugnata, facendola così passare in giudicato interno. Inoltre, la Corte ha ritenuto che la ricorrente non avesse dimostrato in modo rigoroso l’esistenza di un nesso di dipendenza così stretto tra la proprietà del muro e il diritto al risarcimento da far scattare l’eccezionale regola dell’effetto espansivo interno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6942 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6942 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7133/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO n. 234/2022, depositata il 22/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

1. NOME COGNOME ha convenuto in giudizio la vicina NOME COGNOME davanti al Tribunale di Campobasso deducendo che la convenuta, dopo avere demolito il fabbricato di sua proprietà, nel costruirne uno nuovo, aveva sopraelevato il muro comune con la proprietà dell’attrice, realizzando degli sbalzi verso ed entro la sua proprietà che ledevano i suoi diritti; che il suo immobile aveva subito danni a causa dei lavori di demolizione e ricostruzione; e che a seguito di tali interventi aveva perso il diritto di sopraelevare.
L’attrice chiedeva quindi di accertare che il fabbricato di proprietà della convenuta ha in comunione il muro portante in muratura con l’attiguo fabbricato di proprietà della ricorrente, che il fabbricato di proprietà della convenuta presenta difformità strutturali nella sua realizzazione e in particolare nella sopraelevazione del muro comune rispetto agli elaborati progettuali, nonché di determinare se le modalità utilizzate per la costruzione e le difformità strutturali evidenziate consentono all’attrice di fare pari uso del muro comune e dello spazio sovrastante il muro comune stesso; di condannare la convenuta all’abbattimento del fabbricato e al risarcimento di tutti danni arrecati all’attrice a seguito della demolizione e ricostruzione e, in particolare, di quelli causati dalla ‘perdita del diritto di sopraelevare il proprio fabbricato appoggiandosi al muro di confine in comunione fra i due edifici contigui’.
Con la sentenza n. 370/2018, il Tribunale di Campobasso ha accolto la domanda dell’attrice ‘nei limiti di cui in parte motiva’ e per l’effetto ha condannato la convenuta a pagare la somma di euro 24.458,87 a titolo di risarcimento del danno, avendo ritenuto che ‘il muro portante in pietra, esistente tra i due fabbricati, ‘è in comune’ e avendo riconosciuto la sussistenza dei danni relativi al fabbricato e al relativo tetto nonché quello relativo alla perdita della possibilità di edificare un piano in sopraelevazione.
La sentenza è stata impugnata in via principale dalla COGNOME e in via incidentale dalla Cirucci.

Con la sentenza 22 settembre 2022, n. 234, la Corte d’appello di Campobasso ha parzialmente accolto l’appello principale della convenuta e ha rigettato l’appello incidentale dell’attrice . In particolare, la Corte di merito ha ritenuto fondata la contestazione dell’appellante principale circa l’erronea ritenuta comunione del muro divisorio in pietra anche per la parte che sovrasta il fabbricato di Cirucci; la Corte d’appello ha precisato che l’accoglimento di tale censura è avvenuto ‘ferma restando l’accertata perdita del diritto di sopraelevare e la relativa liquidazione del danno’ (pag. 8 della sentenza impugnata) e ha ancora puntualizzato che, rispetto alla liquidazione dell’importo di euro 19.600 per la perdita della possibilità di sopraelevare, con l’appello incidentale la COGNOME ha chiesto la conferma della suddetta statuizione e la statuizione non è stata impugnata dall’appellante principale COGNOME con la conseguenza che la statuizione deve ritenersi coperta da giudicato interno.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME con un unico motivo, contrastato con controricorso da NOME COGNOME

Il Consigliere delegato dal Presidente della sezione ha ritenuto che il ricorso sia inammissibile e/o manifestamente infondato e ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1 c.p.c.

La ricorrente ha chiesto, ai sensi del comma 2 dell’art. 380 -bis c.p.c., la decisione del ricorso da parte del Collegio.

Memoria è stata depositata dalla controricorrente.

CONSIDERATO CHE

L’unico motivo di ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 336 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c.: a dire della ricorrente, la Corte d’appello, avendo accolto il terzo motivo del gravame principale nella parte in cui il Tribunale aveva ritenuto erroneamente comune il muro divisorio laddove sovrasta il

fabbricato di COGNOME sulla base dell’effetto espansivo interno della riforma del provvedimento impugnato avrebbe dovuto riformare la sentenza di primo grado anche laddove ha condannato la COGNOME al risarcimento del danno per avere occupato l’intera parte del muro impedendo alla controparte di farne parimenti uso in caso di sopraelevazione.

Il motivo è infondato.

Viene contestata l’affermazione della Corte d’ Appello secondo cui, non essendo stato impugnato dalla ricorrente il capo della sentenza di primo grado che l’aveva condannata al risarcimento del danno causato all’attrice dalla perdita della possibilità di sopraelevare, la relativa decisione deve ritenersi coperta da giudicato interno. Secondo la ricorrente tale capo della sentenza sarebbe stato invece travolto dall’accoglimento del terzo motivo del proprio atto d’appello, che contestava l’ ‘erronea ritenuta comunione del muro divisorio in pietra anche nella parte che sovrasta e ha sempre sovrastato il fabbricato Cirucci’, accoglimento che avrebbe travolto, in base al principio del c.d. effetto espansivo interno, il capo della sentenza di primo grado che aveva condannato a risarcire il danno da mancata possibilità di sopraelevare.
Ad avviso della ricorrente non vi sarebbe ‘alcun dubbio sulla sussistenza del nesso conseguenziale tra il capo della sentenza di primo grado impugnato (comunione del muro sovrastante il fabbricato Cirucci) e la statuizione relativa al risarcimento del danno’, che riconosce di non avere impugnato, così che il giudice d’appello ‘automaticamente’ avrebbe dovuto statuire che nessun risarcimento spetta alla controparte, senza invocare la formazione della cosa giudicata.

Questa tesi non è condivisibile.

La ricorrente, che non offre nessun argomento sulla dipendenza tra i due capi della sentenza di primo grado, se non l’autoevidenza, si pone in contrasto con l’orientamento di questa Corte peraltro da

lei stessa richiamato -secondo cui la regola dell’effetto espansivo interno, costituendo un’eccezione al principio della formazione del giudicato in mancanza di impugnazione, va applicata con estremo rigore, dovendosi perciò escludere che l’impugnazione della statuizione sulla questione principale rimetta in ogni caso in discussione la decisione sulla stessa questione dipendente, posto che ciò potrà e dovrà accadere solo ove sia imposto dal tenore della decisione relativa all’impugnazione principale, ossia quando tale ultima decisione si ponga in contrasto con quella sulla questione dipendente (così Cass. n. 19937/2004 e, più di recente, Cass. n. 23985/2019; Cass. n. 37565/2021).
Nel caso in esame, la Corte d’appello, avendo affermato l’operare del giudicato in relazione al capo della sentenza di condanna al risarcimento del danno, ha evidentemente escluso l’operare della regola di cui al primo comma dell’art. 336 c.p.c.

La ricorrente aveva quindi l’onere di dimostrare rigorosamente come la parziale riforma del capo della sentenza di primo grado, che aveva accertato la natura comune del muro di divisione, nel senso della natura comune solo sino alla parte sopraelevata dalla ricorrente, si ponesse in contrasto, di fatto o di diritto, con la condanna della ricorrente a risarcire il danno da mancata possibilità di sopraelevare, contrasto che non emerge in maniera diretta e immediata dalla sentenza impugnata.
2. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., avendo il Collegio definito il giudizio in conformità alla proposta, trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. (v. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 28540/2023, secondo cui, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c., come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, nel

prevedere nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., ‘codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi a una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente’).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 2.700,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, nonché al pagamento sempre in favore della controricorrente di euro 2.500,00 ai sensi del comma 3 dell’art. 96 c.p.c. e al pagamento di euro 2.000 ,00 in favore della Cassa delle A mmende ai sensi del comma 4 dell’art. 96 c.p.c.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.