Effetto espansivo esterno: la Cassazione chiarisce

Una società ottiene un decreto ingiuntivo basato su una sentenza che le riconosceva un diritto di manleva. Successivamente, la sentenza originaria viene annullata in Cassazione e riformata in sede di rinvio. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, stabilisce che l’annullamento della sentenza principale travolge, per l’effetto espansivo esterno del giudicato, anche il decreto ingiuntivo, sebbene quest’ultimo fosse diventato formalmente definitivo. Di conseguenza, la parte che aveva pagato in base al decreto ha pieno diritto a ottenere la restituzione delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Effetto espansivo esterno: quando una sentenza travolge un giudicato

Il principio dell’effetto espansivo esterno del giudicato, disciplinato dall’articolo 336 del codice di procedura civile, rappresenta un cardine del nostro sistema processuale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare luce su questo complesso meccanismo, chiarendo come l’annullamento di una sentenza possa travolgere atti e provvedimenti da essa dipendenti, persino un decreto ingiuntivo divenuto formalmente definitivo. Analizziamo questa affascinante vicenda processuale per comprendere le implicazioni pratiche di tale principio.

La Vicenda Processuale: Un Diritto Riconosciuto e Poi Negato

La controversia nasce da una catena di eventi giudiziari. Inizialmente, il Tribunale riconosce a una Società A il diritto di essere tenuta indenne da una Società B per una somma che la prima doveva versare a un terzo. Sulla base di questa sentenza, la Società A ottiene un decreto ingiuntivo contro la Società B per recuperare la somma e, dopo il rigetto dell’opposizione, il decreto diventa definitivo e viene eseguito.

Tuttavia, il percorso della sentenza principale è più tortuoso. Dopo una conferma in Appello, la decisione viene impugnata in Cassazione, la quale la annulla con rinvio. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ribalta completamente il verdetto originario: nega il diritto di manleva della Società A e, di conseguenza, la condanna a restituire alla Società B tutte le somme percepite in forza delle sentenze precedenti.

L’Opposizione all’Esecuzione e l’Effetto Espansivo Esterno

Forte della nuova sentenza, la Società B notifica un atto di precetto alla Società A per ottenere la restituzione del denaro. La Società A si oppone, sostenendo una tesi apparentemente solida: il pagamento non era avvenuto sulla base della sentenza poi annullata, ma in forza del decreto ingiuntivo, un provvedimento separato e ormai passato in giudicato, quindi intoccabile.

Il Cuore della Controversia: Giudicato Reale vs Giudicato Apparente

Il nucleo della questione risiede proprio qui. Può un giudicato formale, come quello formatosi sul decreto ingiuntivo, resistere alla caducazione della sentenza che ne costituiva il fondamento logico e giuridico? La Corte d’Appello, riformando la prima decisione sull’opposizione, aveva dato risposta negativa, richiamando proprio l’effetto espansivo esterno.

Secondo i giudici di merito, non si trattava di due crediti distinti, ma di un unico credito il cui accertamento iniziale (l’an debeatur) era contenuto nella prima sentenza, mentre la sua quantificazione (quantum) era stata oggetto del decreto ingiuntivo. Venuto meno il primo, non poteva sopravvivere il secondo.

La Decisione della Cassazione e l’impatto dell’effetto espansivo esterno

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società A, confermando pienamente la tesi della Corte d’Appello e consolidando un principio giurisprudenziale di fondamentale importanza. Gli Ermellini hanno ribadito che l’effetto espansivo esterno, previsto dall’art. 336 c.p.c., opera anche quando il diritto posto a base di un decreto ingiuntivo viene negato a seguito della riforma o cassazione della sentenza che lo aveva accertato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte spiega che il giudicato formatosi sul decreto ingiuntivo era solo ‘apparente’. La sua stabilità era intrinsecamente condizionata alla sorte della sentenza principale che ne costituiva il presupposto necessario. Una volta che tale presupposto è stato demolito dalla decisione di rinvio, che ha escluso l’esistenza stessa del diritto di manleva, anche tutti gli atti successivi e dipendenti sono stati travolti. La condanna alla restituzione contenuta nella sentenza di rinvio non è altro che la conseguenza diretta e automatica di questo meccanismo, rendendo pienamente legittima l’azione esecutiva intrapresa dalla Società B per recuperare quanto indebitamente pagato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un importante monito: la definitività di un provvedimento può essere più fragile di quanto sembri. Quando un atto, come un decreto ingiuntivo, si fonda su una sentenza non ancora passata in giudicato, la sua efficacia rimane subordinata all’esito finale del giudizio principale. L’effetto espansivo esterno agisce come un meccanismo di coerenza del sistema, assicurando che, una volta negato un diritto nel giudizio principale, tutte le conseguenze pratiche ed esecutive basate su di esso vengano meno, garantendo il ripristino della situazione giuridica corretta e il diritto alla restituzione di quanto pagato senza causa.

La riforma o cassazione di una sentenza può invalidare un decreto ingiuntivo basato su di essa, anche se quest’ultimo è diventato formalmente definitivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’annullamento della sentenza che accerta il diritto (l’an debeatur) travolge, per l’effetto espansivo esterno del giudicato, anche gli atti dipendenti come un decreto ingiuntivo che ne liquida l’importo (il quantum). Il giudicato sul decreto è considerato solo ‘apparente’ e cede di fronte alla decisione definitiva sul diritto presupposto.

Che cos’è l’effetto espansivo esterno del giudicato previsto dall’art. 336 c.p.c.?
È il principio giuridico per cui gli effetti della riforma o della cassazione di una sentenza si estendono automaticamente ai provvedimenti e agli atti processuali che ne dipendono. Questo meccanismo assicura la coerenza dell’ordinamento, evitando che sopravvivano decisioni basate su un presupposto giuridico che è stato successivamente rimosso.

Un’azienda può opporsi alla restituzione di somme, sostenendo di averle ricevute tramite un decreto ingiuntivo definitivo e non dalla sentenza poi annullata?
No. Come stabilito in questa ordinanza, tale opposizione è infondata. Il decreto ingiuntivo, essendo fondato sulla sentenza che ha accertato il diritto, è considerato un atto dipendente. La caducazione della sentenza principale rimuove il fondamento giuridico del decreto stesso, legittimando pienamente la richiesta di restituzione delle somme versate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31443 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31443 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3821/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D ‘ APPELLO DI BOLOGNA n. 2054 del 14/10/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE

-il Tribunale di Parma, con la sentenza n. 241/2005, revocava il decreto ingiuntivo ottenuto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e in favore di quest ‘ ultima condannava l ‘ odierna ricorrente al pagamento di Euro 15.803,58 (oltre ad accessori e spese); inoltre, dichiarava la RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE (chiamata in causa) obbligata a tenere indenne la RAGIONE_SOCIALE;

-la RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, poi respinto dalla Corte d ‘ appello di Bologna con la sentenza n. 1151/2012;

-nel frattempo, la RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto a pagare alla RAGIONE_SOCIALE la somma sopra indicata e ottenuto, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e dei suoi soci, l ‘ ingiunzione di pagamento n. 2490/2005; gli intimati avevano proposto opposizione, la quale era stata rigettata dal Tribunale di Parma con la sentenza n. 1553/2009, passata in giudicato;

-avverso la suddetta sentenza n. 1151/2012 la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione e questa Corte, con la sentenza n. 6583/2017 cassava con rinvio la decisione impugnata;

-l a Corte di rinvio, con la sentenza n. 1092/2019, così provvedeva: «… in accoglimento dell ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e, per l ‘ effetto, in riforma della sentenza n. 241/2005 del Tribunale di Parma, rigetta la domanda di garanzia e manleva formulata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE snc), ferma per il resto la sentenza di prime cure; … condanna RAGIONE_SOCIALE alla restituzione in favore di RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE delle somme pagate in forza delle sentenze n. 241/2005 del Tribunale di Parma e n. 1151/2012 della Corte d ‘ Appello di Bologna, oltre interessi legali dalla data del pagamento al saldo; condanna RAGIONE_SOCIALE alla refusione in favore di RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE delle spese di lite …»;
-avverso la sentenza n. 1092/2019 la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, recentemente deciso da questa Corte con l ‘ ordinanza n. 23234 del 28/08/2024;

-la RAGIONE_SOCIALE provvedeva a pagare spontaneamente (fatta salva la ripetizione) le spese di lite individuate nella sentenza menzionata, ritenendo così di aver ottemperato alla decisione, poiché la RAGIONE_SOCIALE non aveva versato importi in forza delle citate sentenze n. 241/2005 del Tribunale di Parma e n. 1151/2012;

-la RAGIONE_SOCIALE di contro, notificava alla RAGIONE_SOCIALE atto di precetto, fondato sulla sentenza n. 1092/2019, rispetto al quale l ‘ intimata proponeva opposizione ex art. 615, comma 1, c.p.c.;

-con la sentenza n. 523/2021 il Tribunale di Parma accoglieva l ‘ opposizione e dichiarava insussistente il diritto di Zeus di procedere ad esecuzione forzata sulla base del precetto notificato l ‘ 11/6/2019;

-la Corte d ‘ appello di Bologna, adita dalla RAGIONE_SOCIALE con la sentenza n. n. 2054 del 14/10/2022, riformava la pronuncia di primo grado e rigettava l ‘ opposizione della RAGIONE_SOCIALE;

-per quanto qui rileva, la Corte territoriale così spiegava la propria decisione: «… nel caso di specie non siamo di fronte a due crediti diversi ma ad un unico credito che, riconosciuto dalla sentenza del Tribunale di Parma n. 241/2005, ha legittimato all ‘ epoca anche l ‘ emissione del decreto ingiuntivo. La condanna alla restituzione in sede di rinvio è un mero effetto del mancato riconoscimento del medesimo credito. La cassazione della sentenza della Corte d ‘ Appello n. 1151/2012, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Parma n. 241/2005, estende quindi automaticamente i suoi effetti ai provvedimenti e agli atti dipendenti dalla sentenza cassata ai sensi dell ‘ art. 336 II comma c.p.c.. Per la Suprema Corte l ‘ effetto espansivo esterno del giudicato, previsto dall ‘ art. 336 c.p.c. comma 2 opera infatti anche nel caso in cui il diritto posto a base di un decreto ingiuntivo sia stato negato a seguito della riforma o cassazione della sentenza che l ‘ aveva accertato e travolge gli effetti anche esecutivi del decreto stesso (Cass. 13492/2014 e Cass. 22864/2019). La sentenza di riforma resa in grado
d ‘ appello si sostituisce sin dalla pubblicazione alla pronuncia riformata, privando quest ‘ ultima della idoneità a legittimare l ‘ instaurazione o la prosecuzione della procedura esecutiva, senza che sia necessario attenderne il suo passaggio in giudicato, come conferma la modifica apportata all ‘ art. 336, secondo comma, c.p.c., che ha eliminato il collegamento necessario tra l ‘ effetto rescindente della sentenza di riforma e il suo passaggio in giudicato (Cass. sez. 3 n. 13229/2014). L ‘ ordine di restituzione delle somme contenuto nella sentenza Corte d ‘ Appello n. 1092/2019 è quindi immediatamente esecutivo e, nel caso di specie, travolge gli effetti esecutivi del decreto ingiuntivo Tribunale di Parma 2490/2005 ottenuto proprio sulla base della sentenza Tribunale di Parma 241/2005 poi caducata dalla sentenza Cassazione n. 6583/2017 con principi recepiti dalla Corte d ‘ Appello con sentenza n. 1092/2019. La successiva impugnazione di quest ‘ ultima sentenza non esclude l ‘ immediata esecutività dell ‘ ordine di restituzione in esso contenuto. Il pagamento effettuato in virtù della sentenza posta a base del decreto ingiuntivo, sentenza successivamente caducata in relazione all ‘ obbligo di manleva a carico di RAGIONE_SOCIALE legittima il precetto di RAGIONE_SOCIALE per l ‘ esecuzione dell ‘ ordine di restituzione e induce in questa sede al rigetto dell ‘ opposizione a precetto proposta da RAGIONE_SOCIALE»;
-la RAGIONE_SOCIALE impugnava la menzionata sentenza con ricorso per cassazione, basato su due motivi;

-resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 15/10/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., «violazione dell ‘ art. 336 II° comma c.p.c. e dell ‘ art.

2909 c.c. nonché dell ‘ art. 112 c.p.c.», per avere la Corte d ‘ appello -nell ‘ affermare la sussistenza di un unico credito -pronunciato oltre i limiti della domanda e, cioè, dei motivi individuati dall ‘ appellante, la quale aveva affermato la prevalenza della sentenza successiva sul giudicato formatosi sul decreto ingiuntivo; la ricorrente sostiene che la sentenza posta a fondamento del precetto non contiene statuizioni esecutive (tranne le spese di soccombenza) e non può travolgere il definitivo rigetto dell ‘ opposizione al decreto ingiuntivo, passato in giudicato per mancanza di impugnazione dell ‘ avversaria (la quale aveva anche invocato -ma l ‘ istanza era stata respinta -la sospensione del giudizio in attesa della definizione della controversia sul diritto di manleva);
-col secondo motivo, si deduce, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., «violazione dell ‘ art. 474 c.p.c.», in quanto «la Corte d ‘ Appello non ha speso neppure una parola circa l ‘ altro sia pure residuale profilo dedotto a supporto della opposizione a precetto de qua cioè a dire che con il pagamento, salvo ripetizione all ‘ esito del contenzioso, delle spese così e come liquidate nella sentenza della Corte di Appello di Bologna n. 1092/2019 oggetto del ricorso per Cassazione tuttora pendente, si erano esaurite comunque la portata e l ‘ efficacia esecutiva della stessa»;
-i profili di inammissibilità dei motivi (che mancano di illustrare le ragioni dell ‘ opposizione ex art. 615 c.p.c. proposta dalla RAGIONE_SOCIALE) possono essere superati in ragione dell ‘ infondatezza delle censure, le quali vanno esaminate congiuntamente perché tra loro connesse;

-contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, infatti, la giurisprudenza di legittimità richiamata dalla Corte d ‘ appello di Bologna è pertinente;

-più volte questa Corte ha affermato il principio secondo cui «L ‘ effetto espansivo esterno del giudicato, previsto dall ‘ art. 336, comma 2, c.p.c., opera anche nel caso in cui il diritto posto alla base di un decreto ingiuntivo -ottenuto in base ad una sentenza immediatamente esecutiva sull ‘ an debeatur -sia stato negato a seguito della riforma o cassazione della sentenza che l ‘ aveva accertato e travolge gli effetti anche esecutivi del

decreto stesso.» (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 22864 del 13/09/2019, Rv. 655091-01, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 3979 del 12/02/2019, non massimata, Cass., Sez. L, Sentenza n. 13492 del 13/06/2014, Rv. 63165501), analogo a quello, espresso in altre pronunce, secondo cui «Con riferimento all ‘ ipotesi in cui il creditore agisca separatamente, prima per l ‘ accertamento dell ‘ an debeatur e successivamente per la determinazione del quantum e la condanna del debitore, dando così vita a due distinti processi, in forza del disposto di cui all ‘ art. 336 secondo comma c.p.c., la riforma o la cassazione della sentenza concernente l ‘ accertamento del diritto pone nel nulla la sentenza che abbia deciso sul quantum , ancorché su quest ‘ ultima si sia formato il giudicato formale per mancata tempestiva impugnazione, trattandosi di giudicato soltanto apparente, in quanto necessariamente condizionato alla mancata riforma o cassazione della sentenza sull ‘ an debeatur che ne costituisce il presupposto» (Cass., Sez. L, Sentenza n. 12364 del 22/08/2003, Rv. 566180-01, Cass., Sez. L, Sentenza n. 3724 del 29/04/1997, Rv. 503977-01, Cass., Sez. L, Sentenza n. 2188 del 23/02/1993, Rv. 481046-01, Cass., Sez. 1, Sentenza n. 5633 del 09/06/1990, Rv. 467625-01);
-nel caso di specie, l ‘ an del preteso credito della RAGIONE_SOCIALE era stato accertato con la sentenza n. 241/2005 del Tribunale di Parma, confermata dalla Corte d ‘ appello di Bologna con la sentenza n. 1151/2012; il quantum , invece, era stato oggetto del decreto ingiuntivo n. 2490/2005, confermato dalla sentenza n. 1553/2009 del Tribunale di Parma con la sentenza, formalmente passata in giudicato;

-la cassazione della sentenza n. 1151/2012 (decisione di Cass. 6583/2017) e l ‘ emissione della sentenza n. 1092/2019 -che ha inequivocabilmente escluso la sussistenza del credito della RAGIONE_SOCIALE e, anzi, l ‘ ha condannata a restituire alla RAGIONE_SOCIALE le somme riscosse in forza delle succitate sentenze n. 241/2005 e n. 1151/2012 -ha determinato il venir meno dell ‘ accertamento sull ‘ an debeatur , ma ha anche travolto il giudicato -soltanto apparente e formale -sul quantum ;
-conseguentemente, deve confermarsi la decisione impugnata che, interpretando correttamente il titolo esecutivo (sentenza n. 1092/2019 della Corte d ‘ appello di Bologna), ha riconosciuto il diritto della RAGIONE_SOCIALE ad ottenere la restituzione delle somme versate in forza delle succitate sentenze n. 241/2005 e n. 1151/2012, che costituiscono presupposti del decreto ingiuntivo in virtù del quale è stato eseguito il pagamento dell ‘ indebito;

-dà indiretta conferma della corretta interpretazione del titolo esecutivo anche Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 23234 del 28/08/2024, che ha respinto l ‘ impugnazione della RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 1092/2019 della Corte d ‘ appello di Bologna (determinando così il giudicato sulle statuizioni di detta pronuncia);

-difatti, questa Corte -proprio in relazione alla doglianza con cui la ricorrente Overmach aveva sostenuto «che i richiamati versamenti effettuati da RAGIONE_SOCIALE ad Overmach siano stati erroneamente ricondotti all ‘ esecuzione delle sentenze di primo e secondo grado annullate, mentre -precisa la ricorrente -essi seguono all ‘ esecuzione dell ‘ unico titolo azionato, rappresentato dal decreto ingiuntivo n. 2490/2005 opposto, dichiarato provvisoriamente esecutivo in corso di opposizione, passato in giudicato per mancata impugnazione della sentenza di rigetto dell ‘ opposizione resa dal Tribunale di Parma. Del resto -conclude la ricorrente -le sentenze annullate avrebbero potuto costituire eventuale titolo esecutivo solo per le spese liquidate a titolo di soccombenza, che peraltro mai sono state rimborsate ad RAGIONE_SOCIALE.» -ha affermato che « i versamenti effettuati da RAGIONE_SOCIALE per tenere indenne RAGIONE_SOCIALE da ogni esborso non seguono all ‘ esecuzione del Decreto Ingiuntivo n. 2490/2005 emesso in funzione del titolo esecutivo rappresentato dalla sentenza di primo grado n. 241/2005 del Tribunale di Parma, confermata dalla sentenza n. 1151/2012 emessa dalla Corte d ‘ Appello di Bologna, bensì seguono quest ‘ ultima sentenza, che rappresenta il titolo esecutivo all ‘ esito del giudizio di appello … Nel caso di specie, RAGIONE_SOCIALE è tenuta a restituire le somme corrisposte dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di manleva, a séguito del venir meno del titolo esecutivo
costituito dalla sentenza di primo grado, dapprima confermata in sede di gravame con pronuncia (n. 1151/2012) della Corte d ‘ Appello di Bologna a sua volta successivamente cassata da questa Corte con sentenza n. 6583/2017. La Corte d ‘ Appello indica de relato i versamenti effettuati dalla Zeus oggetto di restituzione, precisati nei documenti da quest ‘ ultima versati in atti nel giudizio di rinvio»;

-la menzionata decisione, peraltro, contiene un esplicito riferimento (punto 3.1.3.) all ‘ opposizione all ‘ esecuzione de qua -nella quale, «con sentenza n. 2054 del 2022, la Corte d ‘ Appello di Bologna, riformando la pronuncia del Tribunale, ha ritenuto -come argomentato supra , punto 3.1.1. -che la cassazione della pronuncia della Corte d ‘ Appello n. 1151/2012 -a conferma della sentenza del Tribunale di Parma n. 241/2005, la quale a sua volta all ‘ epoca aveva legittimato l ‘ emissione del decreto ingiuntivo in favore di RAGIONE_SOCIALE -estende automaticamente i suoi effetti ai provvedimenti e agli atti dipendenti dalla sentenza cassata, ai sensi dell ‘ art. 336, comma 2, c.p.c.» -e, sia pure implicitamente, avalla il percorso logico-giuridico della Corte bolognese, in quanto coincidente con quello svolto al punto 3.1.1 dell ‘ ordinanza di legittimità;
-in conclusione, il ricorso va respinto; ne consegue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, le quali sono liquidate, secondo i parametri normativi e in favore del difensore antistatario che ne ha fatto istanza ex art. 93 c.p.c., nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente, con distrazione delle spese a favore del difensore antistatario avv. NOME COGNOME, le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 7.700,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.