Effetto devolutivo e opposizione: i limiti del giudice

Un creditore si opponeva a un decreto di indennizzo per irragionevole durata del processo, contestando solo la liquidazione delle spese legali. La Corte d’Appello, nonostante l’opposizione limitata e l’assenza del Ministero, riesaminava l’intero merito e revocava l’indennizzo. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l’effetto devolutivo dell’opposizione non consente al giudice di decidere su punti del provvedimento non impugnati, che diventano quindi definitivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Effetto devolutivo e opposizione: la Cassazione fissa i paletti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: l’effetto devolutivo dell’opposizione. Quando si impugna una decisione giudiziaria, il potere del giudice superiore è strettamente limitato ai motivi di contestazione sollevati. Ciò che non viene criticato diventa definitivo. Il caso analizzato riguarda una richiesta di equa riparazione per la lentezza della giustizia, dove una Corte d’Appello aveva travalicato i propri poteri, con conseguente annullamento della sua decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Equa Riparazione

Un creditore, ammesso al passivo di una procedura fallimentare avviata nel 2011, agiva in giudizio per ottenere un indennizzo a causa dell’eccessiva durata del procedimento. Il giudice delegato riconosceva il ritardo e liquidava un indennizzo di 2.000 euro, oltre alle spese legali.

Tuttavia, il creditore non era soddisfatto della sola quantificazione delle spese legali, ritenendole inferiori al dovuto e prive di una maggiorazione prevista per legge. Decideva quindi di presentare opposizione, ma limitatamente a questo specifico aspetto. Il Ministero della Giustizia, d’altra parte, non si costituiva in giudizio e non presentava alcuna contestazione, accettando di fatto la condanna al pagamento dell’indennizzo.

La Decisione della Corte d’Appello: Una Riforma Inattesa

La Corte d’Appello, chiamata a decidere sull’opposizione del creditore, compiva una mossa inaspettata. Pur in assenza di contestazioni da parte del Ministero e nonostante l’opposizione fosse limitata alle sole spese, il collegio decideva di riesaminare l’intera questione nel merito.

Applicando d’ufficio delle detrazioni temporali (per il periodo COVID e per i tentativi di vendita andati deserti), la Corte concludeva che, in realtà, non vi era stato alcun ritardo irragionevole. Di conseguenza, non solo respingeva la richiesta sulle spese, ma revocava completamente l’indennizzo di 2.000 euro già riconosciuto in primo grado. In pratica, la posizione del creditore, unico appellante, risultava peggiorata.

L’importanza dell’effetto devolutivo nell’opposizione

Il cuore della questione giuridica risiede nel concetto di effetto devolutivo. Questo principio stabilisce che, quando si propone un’impugnazione, si trasferisce al giudice superiore solo l’esame delle questioni specificamente contestate (i cosiddetti ‘capi’ della sentenza impugnati). Le parti della decisione che non vengono messe in discussione da nessuno diventano definitive e non possono più essere modificate. Nel caso specifico, il diritto all’indennizzo non era stato contestato né dal creditore (che si doleva solo delle spese) né dal Ministero (che era rimasto assente). Pertanto, quella parte della decisione era passata in giudicato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del creditore, censurando duramente l’operato della Corte d’Appello. Richiamando un proprio precedente consolidato (sentenza n. 26851/2016), ha chiarito che l’effetto devolutivo dell’opposizione non significa che l’intero provvedimento venga travolto e rimesso in discussione. Al contrario, la cognizione del giudice è limitata ai soli punti oggetto di contestazione.

Il provvedimento opposto viene sostituito dalla decisione del collegio solo se e nella misura in cui l’opposizione viene accolta. Se l’opposizione viene respinta, o se riguarda solo alcuni aspetti, le altre parti della decisione rimangono valide ed efficaci. La Corte ha sottolineato che la valutazione sul diritto all’indennizzo poteva essere messa in discussione solo se fosse stata oggetto di contestazione da parte del Ministero. In assenza di tale contestazione, quella parte del decreto era diventata intangibile.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente al principio di diritto enunciato: potrà decidere unicamente sui profili relativi alle spese legali, ovvero gli unici punti originariamente contestati dal creditore. Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto e il principio dispositivo, impedendo che un giudice, d’ufficio, possa modificare statuizioni ormai definitive e non contestate, a svantaggio della parte che ha promosso l’impugnazione.

Se un decreto di indennizzo viene appellato solo per le spese legali, il giudice può revocare l’indennizzo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il potere del giudice è limitato ai soli punti specificamente contestati. Se il diritto all’indennizzo non è stato impugnato da nessuna delle parti, esso diventa definitivo e non può essere riesaminato.

Cosa succede alle parti di un provvedimento che non vengono impugnate?
Le parti del provvedimento che non sono oggetto di specifica contestazione diventano intangibili e definitive. Questo fenomeno è una conseguenza diretta del principio dell’effetto devolutivo e dell’acquiescenza sulle parti non contestate.

La mancata costituzione in giudizio del Ministero ha qualche effetto?
Sì. La mancata costituzione e opposizione da parte del Ministero equivale a un’accettazione della decisione di primo grado. Di conseguenza, il Ministero non può beneficiare di una riforma della decisione a suo favore su punti che non ha mai contestato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10504 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10504 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6811/2024 R.G. proposto da:

DCOGNOMENOMECOGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO DOM DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 47/2023 depositata il 02/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME aveva richiesto il riconoscimento di indennizzo per equa riparazione per l’irragionevole durata del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, dichiarato il 19.5.2011; egli era stato ammesso al passivo per un credito chirografario di € 6.454,28; lo stato passivo era stato dichiarato esecutivo il 25.10.2011.

Pronunciato dal Giudice delegato decreto monitorio con riconoscimento di un indennizzo di € 2.000,00, oltre spese vive per € 27,00 e onorari di difensore per € 450,00, NOME COGNOME aveva proposto opposizione, lamentando che le spese vive erano state superiori al riconosciuto, perché pari a € 112,51, e che non gli fosse stata riconosciuta la maggiorazione del 30% per gli onorari, poiché aveva depositato atti telematici navigabili.

La Corte d’Appello di Salerno, pur rilevando che l’opposizione riguardava solo l’ammontare degli esborsi e degli onorari di difesa e che non si era costituito il Ministero, aveva sottolineato la continuità tra la fase conclusa con il decreto del giudice monocratico e la successiva fase di opposizione e aveva attribuito alla seconda effetto devolutivo pieno, a prescindere dai motivi dell’opposizione e dalla posizione assunta dal Ministero ingiunto, facendone conseguire l’obbligo della Corte d’Appello di vagliare il merito della pretesa azionata nel suo insieme senza essere limitata dai singoli profili di doglianza formulati con l’opposizione. Aveva, quindi, considerato che l’opponente aveva depositato il ricorso per equa riparazione il 17.5.2022, quando la procedura fallimentare non era ancora chiusa, e che l’apparente ritardo indicato nel decreto monocratico in 4 anni, 6 mesi e 23 giorni, in concreto non sussisteva perché il Giudice designato non aveva detratto, come sarebbe stato necessario, né il periodo dall’8 marzo 2020 al 30 giugno 2020 – per espressa disposizione di legge – né i tentativi di vendita andati deserti, che erano stati ben 12, in relazione ai quali non sarebbero emersi dagli atti elementi per escludere la riconducibilità dell’esito infruttuoso alle condizioni di mercato e all’assenza di offerenti (l’ingente valore di stima del compendio immobiliare, pari a oltre € 5.600.000,00, rendeva del resto del tutto prevedibile che la vendita non sarebbe intervenuta in breve tempo); la Corte di merito aveva, quindi, ritenuto che l’apparente ritardo calcolato risultava totalmente assorbito ed anzi superato dalla detrazione dell’arco temporale delle vendite deserte, con conseguente insussistenza di un ritardo suscettibile di ristoro ex lege n.89/2001.
Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a quattro motivi:

I) Violazione e falsa applicazione dell’art.5 co. 3 e 5 ter della l. n.89/2001 oltre che degli art.101 e 112 c.p.c. in relazione all’art.360 c.p.c. co. 1 n.3 e n.5.

La Corte di merito avrebbe erroneamente ritenuto di poter revocare il provvedimento monitorio opposto e di poter riesaminare d’ufficio ‘ l’intera vicenda processuale, nonostante la contumacia del ministero e la totale acquiescenza sulla parte non impugnata ‘ del decreto emesso all’esito della fase sommaria, arbitrariamente riducendo il periodo di eccessiva durata della procedura concorsuale senza permettere lo svolgimento di difese; l’assenza di contestazioni ad opera del Ministero, rimasto totalmente silente, e la limitazione dei rilievi dell’interessato esclusivamente all’errata liquidazione delle spese, non avrebbero invece permesso alla Corte di pervenire ad una decisione più sfavorevole rispetto a quella assunta con il decreto opposto.
II) Violazione e falsa applicazione dell’art.2 co 2 della l. n.89/2001 e dell’art.569 c.p.c. in relazione all’art.360 c.p.c. co 1 n.3

La Corte d’Appello avrebbe ridotto il periodo di durata della procedura concorsuale sottraendo ingiustificatamente i tempi delle vendite infruttuose, senza considerare se gli esperimenti di vendita fossero stati tempestivamente e correttamente effettuati.

III) Violazione e falsa applicazione dell’art.2 co 2 della l. n.89/2001 in relazione all’art.360 c.p.c. co 1 n.5

La Corte d’Appello avrebbe considerato ingiustificatamente i tempi degli esperimenti di vendita, senza tenere conto della complessità del caso, dell’oggetto del procedimento e del comportamento del Giudice, delle parti e di tutti i soggetti coinvolti durante il procedimento.

IV) Violazione e falsa applicazione dell’art.2 co 2 bis della l. n.89/2001 e dell’art.6 co 1 della CEDU in relazione all’art.360 c.p.c. co 1 n.3

La Corte d’Appello avrebbe effettuato le sue valutazioni senza tenere conto delle norme CEDU, degli interventi della Corte Costituzionale e delle modifiche della normativa interna introdotte nel 2012.

Il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso proposto è fondato, per quanto di ragione

6.1. Il decreto monitorio che aveva riconosciuto l’equo indennizzo per l’ingiustificato protrarsi della procedura fallimentare era stato opposto solamente da NOME COGNOME che si era doluto del mancato riconoscimento di spese vive per

€ 112,51 e della mancata applicazione dell’incremento sugli onorari per il deposito di atti telematici navigabili; il Ministero non aveva svolto opposizione e non si era costituito nel giudizio introdotto su impulso di NOME COGNOME; ne consegue che il riconoscimento dell’indennizzo di € 2.000,00 effettuato con il decreto monitorio all’esito della fase sommaria si doveva considerare già accertamento definitivo.

6.2. Si richiama in proposito la condivisibile giurisprudenza di questa Corte che già con la sentenza n.26851/2016, rispetto alla quale le pronunce successive sono in termini, aveva osservato, in motivazione, quanto segue: ‘ Il carattere devolutivo dell’opposizione significa non già che il decreto emesso ai sensi dell’art. 3, comma 5, legge n. 89/01 sia travolto dalla mera proposizione del ricorso di cui all’art. 5-ter detta legge, ma solo che alla Corte d’appello adita in composizione collegiale è rimessa la cognizione dell’intera materia controversa , senza che il giudizio incontri altri limiti se non quelli derivanti dai capi del decreto monocratico che siano oggetto d’opposizione. Con il corollario che solo l’accoglimento totale o parziale di quest’ultima travolge il decreto, il quale, diversamente, in caso cioè di rigetto dell’opposizione, permane quale unico titolo esecutivo per il pagamento dell’indennizzo. Detto provvedimento, in altri termini, è sostituito dalla decisone collegiale solo se ed in quanto l’opposizione sia accolta. Del resto, se esso diventasse inefficace per il solo fatto di essere stato opposto, non se ne spiegherebbe la possibilità d’inibitoria prevista dal 4 comma dell’art. 5-ter ‘.
6.3. Ne consegue che, in linea generale, in tanto può essere messa in discussione la valutazione di merito alla base del decreto monitorio in quanto essa sia oggetto di contestazione ad opera della parte (soggetto privato o Ministero) che ne subisce le conseguenze negative, mentre diviene, in difetto, intangibile.

6.4. Nel caso concreto, come sopra detto, gli unici profili oggetto di critica ad opera del privato, vittorioso nel merito, avevano riguardato la quantificazione delle spese sostenute per il giudizio e il diritto del difensore ad ottenere l’incremento percentuale degli onorari per le ragioni sopra esposte, mentre il Ministero non aveva sollevato alcun tipo di contestazione ed anzi nemmeno aveva partecipato al giudizio.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto in relazione al primo motivo di critica proposto, mentre rimangono interamente assorbiti i motivi di ricorso sub II), III) e IV).

8.Il provvedimento ricorso deve essere pertanto cassato con rinvio alla Corte d’Appello di Salerno che, in diversa composizione, dovrà riesaminare le ragioni

dell’opposizione proposta da NOME COGNOME limitatamente ai profili oggetto di contestazione, in applicazione dello stesso principio di diritto già evidenziato nel provvedimento di legittimità n. 26851/2016, sopra riportato.

La Corte di merito provvederà pure sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in ROMA, nell’adunanza in camera di consiglio del 22.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.